Nonstop Photos
» Александр Аверин
» По ком звонил колокол?
Отзывов: 36. Напишите свой отзыв
По ком звонил колокол?
Разрушенная колокольня. Наклон сохранен умышленно.
Историю появления этой фотографии можно прочитать здесь: http://www.livejournal.com/users/awerin/191922.html
Отзывы (35)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
голуби. то что вставлены - не спорю...
Одна из самых больших ошибок, которую может сделать фотограф — это надеяться, что его фотография будет похожа на реальный мир. Если мы ограничиваем своё воображение реальным миром, мы будем вечно пытаться скопировать его красоту, но никогда не сможем сделать ничего большего.
это в каком смысле? в чем тут попса?
какой? не сочтите за труд пояснить. я правда не понимаю...
прикольно. то есть если кто-то до вас в таком же духе что-то снял - все, так уже нельзя, это банально...
а то, что за исключением голубей (а не ворон, кстати) все происходящее на фотке - реальность это как? не снимать такое? не выставлять на показ?
а то, что за исключением голубей (а не ворон, кстати) все происходящее на фотке - реальность это как? не снимать такое? не выставлять на показ?
О композиции я ровным счетом ничего не знаю. Я создаю ее сам. Слепо следовать правилам композиции — все равно, что проверять правила земного притяжения перед тем, как отправиться на прогулку. Научить чувствовать композицию невозможно. Это вопрос мастерства и творческой зрелости.
а я не считаю что пложу штампы. еще я считаю что собственный стиль и решения у меня в работах есть. конечно можно снимать в оригинальном, не для всех понятном стиле (посмотрел, например, ваши работы - очень оригинально, особенно там где сьемка без штатива на улице).
Понятно. Спасибо вам добрый человек, открыли мне глаза на правду. Пойду завтра свой Никон продавать, зачем он мне. Календарики можно и мыльницей снимать.
нет. этого мне не нужно. но и считать все мои фотографии "календариками" тоже не совсем верно.
да, в основном я снимаю пейзажи, возможно не вкладываю в них глубинный смысл, кроме разве что попытки показать красоту сибирской природы. если это банально, не нужно и не интересно - ок, я умолкаю.
да, в основном я снимаю пейзажи, возможно не вкладываю в них глубинный смысл, кроме разве что попытки показать красоту сибирской природы. если это банально, не нужно и не интересно - ок, я умолкаю.
Я всегда избегал особой резкости в портрете, которая придает рисунку сухость, поэтому зачастую, при наведении на фокус, я оставлял изображение чуть-чуть менее резким, чем это следовало, экспонировал на какую-то долю секунды то больше, то меньше, чем надо было, — в зависимости от замысла, иногда недодерживал в проявителе негатив. Резкость, чрезмерная отчетливость изображения усугубляет ощущение плоскости, отсутствие воздуха, все подробности выступают на поверхность. Когда же портрет мягче и какая-то еле уловимая грань отделяет его от вполне резкого изображения, легче возникает впечатление второго плана, у зрителя создается больше представлений, чем зафиксировано на бумаге, он получает возможность дополнить увиденное своим воображением, домыслить.
вынуждена согласиться
б/о
б/о
Ваше право. Я не ради оценок работы выставляю. Не оставила равнодушной - и то хорошо.
кроме голубей на фотографии все реально. могу исходник в RAW-е предъявить, для особо неверующих.
само фото - мультиэкспозиция из двух кадров (небо и храм) выполненных в одном месте и в одно время.
само фото - мультиэкспозиция из двух кадров (небо и храм) выполненных в одном месте и в одно время.
и что же это? насколько я знаю это наложение нескольких кадров в одном. при этом съемка этих кадров выполняется с разными выдержками/диафрагмами.
с технической точки зрения в данном случае кадр был сделан один. затем пользуясь возможностями RAW-конверсии получены отдельно четкий кадр неба и отдельно четкий кадр колокольни.
после чего оба кадра сведены в один в PhotoShop. таким образом я считаю что цифровыми методами получил тот самый эффект мультиэкспозиции...
с технической точки зрения в данном случае кадр был сделан один. затем пользуясь возможностями RAW-конверсии получены отдельно четкий кадр неба и отдельно четкий кадр колокольни.
после чего оба кадра сведены в один в PhotoShop. таким образом я считаю что цифровыми методами получил тот самый эффект мультиэкспозиции...
Реальность, которую мы видим, бесконечна, но лишь её избранные, значимые, решающие моменты, которые нас чем-то поразили, остаются в нашей памяти. Из всех средств изображения только фотография может зафиксировать такой точный момент, мы играем с вещами, которые исчезают, и когда они исчезли, невозможно заставить их вернуться вновь.
внимательно читаем по ссылке - club.foto.ru
"Итак, основное применение метода — максимальный контроль с. р. Назовем метод «монтажной мультиэкспозицией» (м. м.) — в отличии от «обычной» мультиэкспозиции, когда последовательность кадров экспозируется на один и тот же с. м.
"Расширение диапазона экспозиции. Любая пленка имеет ограничения по экспозиции. Тем более, матрица цифрового фотоаппарата. Если мы объединяем снимки (с разной прозрачностью), сделаные с разной экспозицией, мы можем расширить экспозиционную широту конечного снимка. Пример: При съемке пейзажа небо слишком яркое, а лес — слишком темный. Делаем два снимка — с недодержкой (получаем хорошо «отработанное» небо) и с передержкой (для леса), затем объединяем два этих слоя с различной прозрачностью."
если важна точность - в моем случае как раз монтажная мультиэкспозиция (просто потому что Nikon D70, как и любой другой цифровик не умеет на один кадр пленки делать два реальных кадра).
"Итак, основное применение метода — максимальный контроль с. р. Назовем метод «монтажной мультиэкспозицией» (м. м.) — в отличии от «обычной» мультиэкспозиции, когда последовательность кадров экспозируется на один и тот же с. м.
"Расширение диапазона экспозиции. Любая пленка имеет ограничения по экспозиции. Тем более, матрица цифрового фотоаппарата. Если мы объединяем снимки (с разной прозрачностью), сделаные с разной экспозицией, мы можем расширить экспозиционную широту конечного снимка. Пример: При съемке пейзажа небо слишком яркое, а лес — слишком темный. Делаем два снимка — с недодержкой (получаем хорошо «отработанное» небо) и с передержкой (для леса), затем объединяем два этих слоя с различной прозрачностью."
если важна точность - в моем случае как раз монтажная мультиэкспозиция (просто потому что Nikon D70, как и любой другой цифровик не умеет на один кадр пленки делать два реальных кадра).
Фoтография – это физическая, осязаемая связь с каким-либо моментом истории, точка откровения и артистическое рождение. Какой бы ни был объект, для великой фотографии требуется одна фундаментальная вещь: чтобы фотограф – полностью осознающий важность происходящего, умелый и должным образом экипированный для получения этого снимка – был в ответственный момент на месте.
какая-то странная мультиэкспозиция.. другие мультиэкспозиции, что я видела, так не выглядят. Не расскажете?
Вы снимали небо и храм на разных выдержках и накладывали в ФШ, или еще что-то?
Вы снимали небо и храм на разных выдержках и накладывали в ФШ, или еще что-то?
читайте выше.
Храм правее. Тоже в полуразрушенном состоянии. Тоже с вьющимися над ним голубями. По-этому остальные фото я пожалуй показывать не буду. Все равно банально. Если захочется посмотреть - вот ссылка на историю как это фото появилось на свет www.livejournal.com
Качественно!
10. Без комментариев.
10
хорошо.
а про банальность.... вся наша жизнь такая банальна, блин, может тогда и закончить её, а?...
хорошо.
а про банальность.... вся наша жизнь такая банальна, блин, может тогда и закончить её, а?...
спасибо, мне тоже нравится... птичек правда я зря туда засунул.
Супер фото
Мрачно аж страшно...
Мрачно аж страшно...
