Два перевода
23.1.2020 22:28
На русском языке вышли два достаточно значимых перевода о фотографии как современном искусстве - статья и книга.
gennbooth.ru
Комментариев: 6
Просмотров: 260
Отзывы (6)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Книгу Коттон тоже купил, скорее для коллекции – Руйе уже всё написал. Заглянул по ссылке в Фото->станцию на Сигме. Молодцы, что публикуют переводы для расширения провинциального кругозора, однако опять всё те же лица – Парр, Брессон, Уолл. Как будто 20 век не был веком фотографии.
Ситуация противопоставления книг Ш.Коттон и А.Руйе очень показательная.
У Ш.Коттон дан срез состояния, показано множество различных путей развития. Книгу можно назвать типологией художников. Это достаточно демократическое описание и сам автор говорит о плюрализме в этой области творчества. Это очень феноменологическое описание и оно близко по своей природе к фотографии. А также оно близко к современному сетевому обществу и его ценностям.
У А.Руйе дано историческое описание, а это всегда пропаганда некоторой авторитарной идеи, сконструированной в метафизических поисках сокровенного знания. Это описание очень далеко от плюралистической природы фотографии, зато очень близко к жанру тоталитарной сказки модерна. Это не про творчество.
У Ш.Коттон дан срез состояния, показано множество различных путей развития. Книгу можно назвать типологией художников. Это достаточно демократическое описание и сам автор говорит о плюрализме в этой области творчества. Это очень феноменологическое описание и оно близко по своей природе к фотографии. А также оно близко к современному сетевому обществу и его ценностям.
У А.Руйе дано историческое описание, а это всегда пропаганда некоторой авторитарной идеи, сконструированной в метафизических поисках сокровенного знания. Это описание очень далеко от плюралистической природы фотографии, зато очень близко к жанру тоталитарной сказки модерна. Это не про творчество.
Хм. Чем же показательна ситуация?
Кстати – не противопоставление. Для меня книга Коттон скорее расширение «Фотографии» Руйе, как дополнительные примеры к его аналитическим выводам. Без этих примеров можно обойтись, так и у Руйе их предостаточно. Советую все же внимательно прочитать «Фотографию. Между документом и современным искусством», Андре Руйе, чтобы не делать столь голословных заявлений, типа «Это не про творчество».
Конечно, книга Руйе не экскурс в историю, а нечто иное, хотя без истории не обошлось. И очень любопытно узнать, что же это за «некоторая авторитарная идея», ради которой совершен такой грандиозный труд, протяженностью в десять лет?
Кстати – не противопоставление. Для меня книга Коттон скорее расширение «Фотографии» Руйе, как дополнительные примеры к его аналитическим выводам. Без этих примеров можно обойтись, так и у Руйе их предостаточно. Советую все же внимательно прочитать «Фотографию. Между документом и современным искусством», Андре Руйе, чтобы не делать столь голословных заявлений, типа «Это не про творчество».
Конечно, книга Руйе не экскурс в историю, а нечто иное, хотя без истории не обошлось. И очень любопытно узнать, что же это за «некоторая авторитарная идея», ради которой совершен такой грандиозный труд, протяженностью в десять лет?
Один выстраивает свое повествование вдоль воображаемой оси времени, "кинематографично". А другая поперек - фотографично - типологично. В этом показательность сопоставления метафизического и феноменологического подходов.
Критически копаться в чужой метафизике мне не очень интересно. Дж.Уолл в своей статье незаметно приподнимает пелену умолчания.
Критически копаться в чужой метафизике мне не очень интересно. Дж.Уолл в своей статье незаметно приподнимает пелену умолчания.
Ага. При чем здесь ценности сетевого сообщества? Точно так же обозреватели описывали искусство задолго до появления сети. В книге Руйе тоже много описаний, а вот метафизики не заметил. Где она там? Можете привести пример?
Насчет феноменологии. Вот типичное описание фотографии из книги Коттон, построенное на констатации и домыслах. Если это феноменология, то какой от неё толк? И чем это отличается от метафизики?
«В работе «Красная комната» Сары Добай (род. 1965) представлена явственная психологическая драма, но сюжет преднамеренно оставлен открытым. В интерьере подчеркнуто отсутствуют какие-либо личные вещи, трудно даже сказать, дом это или общественное помещение. Темное покрывало может служить как выразителем вкуса персонажей, так и прозаическим способом скрыть грубую или ободранную обшивку дивана. На самом деле фотография была сделана у Добай дома, в знакомой ей бытовой обстановке, в которой она и снимала свои чрезвычайно психологизированные серии и которая позволяла превратить некоторые материальные приметы ее жизни в составную часть ее работы. Позы персонажей можно трактовать по-всякому, здесь пойман момент до или после поцелуя или полового акта. Их неловкость, равно как и скрытые лица, создают ощущение напряженности и неуверенности. Светлая майка женщины одновременно обозначает и внешнюю безыскусность повседневного секса, и глубоко укорененную закомплексованность, к которой добавляется обычная застенчивость человека, представшего полуобнаженным на публике».
Red Room
2001
C Type photograph
150 x 127cms
© Sarah Dobai
Руйе в предисловии пишет: «Нашей целью является разработка новых направлений исследования и испытание новых теоретических инструментов, с тем чтобы фотографическая культура не развивалась в грандиозной пустоте мысли.
Предмет этой книги – фотография в ее множественности и становлении, от документа до современного искусства, в ее историческом развитии, начиная с ее появления в середине XIX века до сегодняшнего слияния искусства и фотографии.»
Чего здесь бояться?
И да, не принижаю книгу Коттон ни в коем случае. Прекрасная книга, но без теоретической базы, почерпнутой у Руйе, она лишь украшение книжной полки.
Насчет феноменологии. Вот типичное описание фотографии из книги Коттон, построенное на констатации и домыслах. Если это феноменология, то какой от неё толк? И чем это отличается от метафизики?
«В работе «Красная комната» Сары Добай (род. 1965) представлена явственная психологическая драма, но сюжет преднамеренно оставлен открытым. В интерьере подчеркнуто отсутствуют какие-либо личные вещи, трудно даже сказать, дом это или общественное помещение. Темное покрывало может служить как выразителем вкуса персонажей, так и прозаическим способом скрыть грубую или ободранную обшивку дивана. На самом деле фотография была сделана у Добай дома, в знакомой ей бытовой обстановке, в которой она и снимала свои чрезвычайно психологизированные серии и которая позволяла превратить некоторые материальные приметы ее жизни в составную часть ее работы. Позы персонажей можно трактовать по-всякому, здесь пойман момент до или после поцелуя или полового акта. Их неловкость, равно как и скрытые лица, создают ощущение напряженности и неуверенности. Светлая майка женщины одновременно обозначает и внешнюю безыскусность повседневного секса, и глубоко укорененную закомплексованность, к которой добавляется обычная застенчивость человека, представшего полуобнаженным на публике».
Red Room
2001
C Type photograph
150 x 127cms
© Sarah Dobai
Руйе в предисловии пишет: «Нашей целью является разработка новых направлений исследования и испытание новых теоретических инструментов, с тем чтобы фотографическая культура не развивалась в грандиозной пустоте мысли.
Предмет этой книги – фотография в ее множественности и становлении, от документа до современного искусства, в ее историческом развитии, начиная с ее появления в середине XIX века до сегодняшнего слияния искусства и фотографии.»
Чего здесь бояться?
И да, не принижаю книгу Коттон ни в коем случае. Прекрасная книга, но без теоретической базы, почерпнутой у Руйе, она лишь украшение книжной полки.
Феноменологическое описание у Ш.Коттон как раз и состоит в том, что она выявила "тему" постановки (Tableau) и сформировало ряд типичных постановщиков, начав с Д.Уолла и где-то в середине между Й.Шонибаре и Л.М.Пост описала показательное по ее мнению произведение С.Добай. Выделен ряд феноменов, сгруппирован и описан.
Метафизическое произведение обычно имеет какую-то основную идею и ее излагает. А.Руйе решил что у "современной" фотографии нет мысли, она развивается в пустоте и такую мысль надо ей дать. Хотят ли фотографы или нет - а вот им набор теоретических инструментов. Один из теоретических инструментов назван "от тела к телесным выделениям".
Довольно комично, что отсутствие рецептов успеха когда-то было для меня основной претензией к книге Ш.Коттон. В обычном учебнике есть теория и есть примеры решения задач, а тут нет теории. Ужас-ужас! Сегодня я переквалифицировал эту особенность из бага в фичу.
А.Руйе сосредоточился на "прошлогоднем снеге" серебряной фотографии и отрицает цифровую. В заключении он пишет ... "Физический контакт между вещами и устройством конечно имеет место в момент [цифровой] съемки, но он больше не сопровождается, как это было в случае серебряной фотографии, энергетическим обменом между вещами и изображениями." Автору никто не объяснил эффект накопления заряда в ячейке матрицы в момент съемки пока открыт затвор.
"Мы покидаем мир изображений-вещей ради изображений-событий, то есть ради другого режима истины, другого использования изображений, других технологий, других эстетических практик..." Опять таки автору никто не объяснил, что в режим изображений-событий человечество перешло 75 лет назад. Публикация водружений знамен над Иводзимой (23.02.45) и Рейхстагом (02.05.45) как раз и были таким фотографиями-событиями.
Если сам А.Руйе в заключении декларирует устаревший характер своих теоретических инструментов для движения вперед -- то в чем его ценность?
ps: Можно перевести в более личную плоскость. Мне интересен пейзаж в эпоху антропоцена - где мне об этом почитать у А.Руйе? Какие теоретические инструменты мне целесообразно использовать?
Метафизическое произведение обычно имеет какую-то основную идею и ее излагает. А.Руйе решил что у "современной" фотографии нет мысли, она развивается в пустоте и такую мысль надо ей дать. Хотят ли фотографы или нет - а вот им набор теоретических инструментов. Один из теоретических инструментов назван "от тела к телесным выделениям".
Довольно комично, что отсутствие рецептов успеха когда-то было для меня основной претензией к книге Ш.Коттон. В обычном учебнике есть теория и есть примеры решения задач, а тут нет теории. Ужас-ужас! Сегодня я переквалифицировал эту особенность из бага в фичу.
А.Руйе сосредоточился на "прошлогоднем снеге" серебряной фотографии и отрицает цифровую. В заключении он пишет ... "Физический контакт между вещами и устройством конечно имеет место в момент [цифровой] съемки, но он больше не сопровождается, как это было в случае серебряной фотографии, энергетическим обменом между вещами и изображениями." Автору никто не объяснил эффект накопления заряда в ячейке матрицы в момент съемки пока открыт затвор.
"Мы покидаем мир изображений-вещей ради изображений-событий, то есть ради другого режима истины, другого использования изображений, других технологий, других эстетических практик..." Опять таки автору никто не объяснил, что в режим изображений-событий человечество перешло 75 лет назад. Публикация водружений знамен над Иводзимой (23.02.45) и Рейхстагом (02.05.45) как раз и были таким фотографиями-событиями.
Если сам А.Руйе в заключении декларирует устаревший характер своих теоретических инструментов для движения вперед -- то в чем его ценность?
ps: Можно перевести в более личную плоскость. Мне интересен пейзаж в эпоху антропоцена - где мне об этом почитать у А.Руйе? Какие теоретические инструменты мне целесообразно использовать?
