О "фотографиях" Марины Смит
7.7.2021 17:51
Ничего личного, просто термины - на своём сайте Марина Смит называет себя "художником, работающим в смешанной технике". Надо ли её картинки называть «Фотографиями»? Мне кажется, нет. В принципе, я ничего не имею против её работ - многие из них достаточно декоративны и вполне себе "повиснут на стенке". Только вот, как мне кажется, не надо путать "взаимоотношения между фотографом/художником и моделью" и "взаимоотношения" между ним же и фотошопом. У меня есть большие сомнения, что именно мы получили бы, "вычтя" обработку - были бы там хотя бы более-менее приличные фотографии, или нет?
Комментариев: 11
Просмотров: 1391
Отзывы (11)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
В тексте же указано, что все манипуляции происходят в процессе съемки, никакого фотошопа.
Происходят массированные цифровые манипуляции, в результате которых от фото мало остаётся. Не всё ли равно, когда?
классически термин "фогография" уже давно зажёван и продан на панели в угоду маркетингу и прочим полезным штукам.
с3.14здили слово.
назовите честно: цифрография. есть свои достоинства в быстроте, компактности.
но нет отпечатка света непосредственно на носитель.
всё происходит через процессор.
с3.14здили слово.
назовите честно: цифрография. есть свои достоинства в быстроте, компактности.
но нет отпечатка света непосредственно на носитель.
всё происходит через процессор.
Андрей, ты имеешь в виду вот это её высказывание:
"PROCESS: Old digital camera is my collaborator in this project, with it's own subjectivity,
a simple artificial intelligence, accomplishing or not accomplishing some complex tasks of
taking pictures through prisms and lenses."
не верю!
(Мао Станиславский
)
"PROCESS: Old digital camera is my collaborator in this project, with it's own subjectivity,
a simple artificial intelligence, accomplishing or not accomplishing some complex tasks of
taking pictures through prisms and lenses."
не верю!
(Мао Станиславский
)
А почему нет? Если уж на пленке энтузиасты фильтров и масок творили чудеса, то цифра в этом плане ничуть не уступает.
Андрей, объясняю:
на плёнке от применения фильтров (и прочих безделушек)) остаётся таки отпечаток света.
артефакт, в котором весьма трудно усомниться в неподдельности этой фотографии.
оригинальный сигнал на цифровой матрице сколько держится ?? очень маленькое время.
поэтому возникают большие сомнения: кто в эффекте виноват - либо цифропроцессор, либо прикрученные ништяки.
на плёнке от применения фильтров (и прочих безделушек)) остаётся таки отпечаток света.
артефакт, в котором весьма трудно усомниться в неподдельности этой фотографии.
оригинальный сигнал на цифровой матрице сколько держится ?? очень маленькое время.
поэтому возникают большие сомнения: кто в эффекте виноват - либо цифропроцессор, либо прикрученные ништяки.
Сергей, не спорю. Но на компьютерном дисплее и пленка и цифра становятся неразличимы. Причем, для цифры – это полностью аутентичное пространство. В то же время на выставке цифровой отпечаток может превзойти по качеству аналоговый. Для меня на первом месте всегда изобразительная суть произведения, а о том, как оно сделано, начинаю думать только тогда, когда кто-то спрашивает. Легко на отпечатке отличаю цифру от аналога, но не вижу смысла дискутировать о технологиях, которые все по-своему хороши. Давайте спорить о сути произведения, а не о том, как оно сделано. Всё равно, на нашей дискуссионной площадке «все волки – пиксели».
что за "изобразительная суть" такая?
баз техники, без автора, без контекста в конце концов. эвфемизм для вкусовщины.
баз техники, без автора, без контекста в конце концов. эвфемизм для вкусовщины.
"Он не ответил на язвительный вопрос Витьки Корнеева о физическом смысле понятий "Нутро" и "Чуять"" ))
Метки блога
Марина Смит (2)
ТАСС (1)
аналоговая фотография (1)
весна (1)
выставка (4)
интервью (1)
история (1)
материалы (1)
открытие (1)
пейзаж (1)
пикториализм (3)
плёнка (2)
природа (1)
птицы (1)
фото (2)
фотоальбом (1)
фотовыставка (2)
фотограф (3)
фотографии (1)
фотография (4)
фотоконкурс (1)
фотоконкурсы (1)
художник (2)
