Кофе в космос

12.4.2019 21:55

Напоить чорную дыру кофе... и не забыть успеть сфоткать, как её разопрёт вопреки законам дыры)
Комментариев: 64
Просмотров: 682
Игорь Юнаковский  ( # )
шутка юмора?
Yorik  ( #   )
Тоже спросите)) канешна. лёгкий пятничный экспромт
Посвященная Дню космонавтики, просто кофе и недавней новости про фотку чёрной дыры.
пацаны на никан небось снимали. кхе)
Genn Booth  ( #   )
В здешней песочнице больше понравится другая шутка.
"Фотография" черной дыры вообще говоря ни пленочной фотографией ни цифровой фотографией не является. Для сьемки такого объекта размер матрицы должен быть со всю (планету) Землю. Вместо этого использовано несколько телескопов, разбросанных по поверхности Земли и алгоритм, который накапливает данные разных измерений и на их основе восстанавливает картинку. В значительной степени это уже результат алгоритма, правда исходные данные для него все же фиксировались какими-то фотографическими методами.
Юлия Прокопенко  ( #   )
исходные данные могли и радиометодами фиксироваться.
просто при попустительстве языко- и искусствоведов скоро никаких других слов для обозначения статичного изображения не останется.
Сергей Петров  ( #   )
пацаны просто отработали свой финансовый фонд (ни много ни мало 300 000 000 зелёной бумаги).

не буду вдаваться в тонкости этого изображения.

фишка в том, что эта инсталяция опровергает Общую Теорию Относительности анархо-Айнстайна.

по его теории чОрная дыра может быть только лишь окружена регистрируемым излучением со ВСЕХ сторон.

по любому: мы можем "видеть" только КРУГ, но не якобы зарегистрированную баранку.

получается, что они опровергли
Yorik  ( #   )
Сергей Петров
согласен, я ваще увидел там не баранку, а смайлик
кто-то тролльнул мир))
Сергей Петров  ( #   )
ещё интересно, что это достижение вывалилось на преъяву в канун 1-го Апреля
Genn Booth  ( #   )
Радио волны и свет имеют одинаковую природу, но разную длину волны.
В обществе активно используется разделение на фотографию - нечто "объективно" отражающее реальность, и рисунок (картину) - нечто субъективно отражающее реальность. Искусственный интеллект несет еще один вид изображений, сгенерированных нейронными сетями. такие изображения показывают общий знаменатель какого-то понятия. Можно назвать это интер-субьективной реальностью, например. Полезнее словотворческие усилия сосредоточить в этом направлении. ))
Сергей Петров  ( #   )
Геннадий, в фотографии есть чёткий критерий:

непосредственный отпечаток света на носитель. в этом смысле и рентгенография в былые времена - тоже фотография. только в другом диапазоне длин электромагнитных волн.

сейчас (при рентгенографии) под или за тобой стоит матрица детекторов.

или другой случай: использование эффекта ядерного магнитного резонанса. томографию. для народа из-за радиофобии слово "ядерный" выкинули - просто магнитный резонанс.

но мы же не называем "томографию" фотографией. там используется довольно сложный алгоритм решения обратной задачи.

и почему же мы должны эквивалентно приравнять цифровой способ изображения к фотографии ?

там (в цифрографии) не остаётся артефакта - непосредственного отпечатка света на светочувствительном слое.
Genn Booth  ( #   )
Этот четкий критерий выдуман вами.
Сергей Петров  ( #   )
этот критерий был и до меня.

перечитайте "скотный двор" (в оригинале "the animal farm")

когда поросёнок переписывал лозунги на стене.

волшебный приём !
Genn Booth  ( #   )
Не вижу смысла следовать за вашими ложными рассуждениями.
Виктор Короткий  ( #   )
Сергей прав в том, что цифровая матрица не является видимой проекцией изображения: ее нельзя рассмотреть на свет, как пленочные негативные и позитивные изображения. Состоящая из множества светочувствительных датчиков-пикселей, она передает возбуждаемые в них сигналы далее в процессор для формирования алгоритмов изображения. То есть налицо разница в способе получения изображения. На сегодняшний день изображения, получаемые как аналоговым, так и цифровым способом, достаточно высокого качества. Выбор - за фотографом.
Заранее прошу прощения у читателей за очередное возвращение к вопросу, давно набившему у него оскомину.
Сергей Петров  ( #   )
жму руку
Genn Booth  ( #   )
Лучше бы смысл и пользу своему вздору нашли бы.
Genn Booth  ( #   )
Сергей (и Юлия), а может быть и еще кто-то не правы:

1. Изображение на пленке нельзя рассмотреть на свет до проявки и фиксации (то того как перестанет быть светочувствительным материалом).

2. Искусственно выдуманная разница не несет никакого смысла с точки зрения пользователя. Ни Сергей ни Юлия так и не смогли пока пояснить - какой смысл, толк и прок, какая польза от этого разделения. Это все чистая и неосмысленная схоластика. А если нет никакой практической пользы - то и нет смысла обсуждать этот вздор. ))
Сергей Петров  ( #   )
вот именно: схоластика заключается в нахождении пользы.

а фотография остаётся фотографией безо всякой пользы
Genn Booth  ( #   )
Значит все это пустота и вздор. ))
Сергей Петров  ( #   )
Геннадий, этот диспут довольно терминологический.

не знаю даже за что можно так (как в вашем случае) ненавидеть фотографию и причислять её к и не менее достойным средства отображения.

вы ещё докатитесь до того, что полиграфические репродукции приравнены к подленникам
Genn Booth  ( #   )
Сергей, это даже не диспут - вы не в состоянии сформулировать и обосновать свою точку зрения. Вы не можете внятно изложить пользу и смысл свое точки зрения - а потому она вздор.
И это разумеется не касается фотографии. ))
Сергей Петров  ( #   )
основой рассуждения таки является предъявление артефакта.

очень просто: предъявите, пожалуйста, артефакт от цифрографии
Genn Booth  ( #   )
Зачем? В чем польза ваших рассуждений?
Сергей Петров  ( #   )
щас уткнёмся - как с человеком грамотным - в определение понятия "польза"
Genn Booth  ( #   )
Была бы мысль. )))
Сергей Петров  ( #   )
тут мысли расходятся на несколько ветвей.

для некоторых народностей "польза" стоит над всеми другими понятиями.

не берусь судить: принадлежите ли вы к одной из этой народности
Genn Booth  ( #   )
Значит ваше суждение так и останется бесполезным вздором. ))
Сергей Петров  ( #   )
тезисы мною излагались уже надцать раз. вполне предметно.

но вы включили в контр-аргументацию понятие "польза".

и ежели включили, то, пожалуйста, дайте знать: что для вас это означает
Genn Booth  ( #   )
Вы ни разу не обозначили полезность своей игры ума. Стало быть и смысла в этой аргументации нет. Вот и получается бесполезный вздор. )))
Сергей Петров  ( #   )
мой тезис:



фотография - отпечаток света непосредственно на носителе
Genn Booth  ( #   )
И в чем польза этого вашего личного тезиса?
Сергей Петров  ( #   )
личной пользы никакой.

а для вас какая польза примешивать цифрографию к фотографии ?

даже не шучу. есть примеры для рекламы известных брендов.

у вас - там случайно - не рыльце в пушку ?
Genn Booth  ( #   )
Есть парочка книг достаточно уважаемых авторов, которые утверждают что фотография это отпечаток, созданный и распространенный аппаратами образ.

Есль книга Стивена Шора "Что есть фотография?", есть Вилена Флюссера "За Философию Фотографии" - они выстраивают достаточно хорошую систему знаний и навыков вокруг такого определения. И они не проводят разделения.

Вокруг фотографии накоплен значительный культурный и практический багаж, опыт и его можно использовать без изменения. Когда я приобрел свой первый цифровой фотоаппарат 23 года назад - им можно было пользоваться с использованием всего накопленного опыта пленочной фотографии без каких либо изменений. Таким образом обеспечивается преемственность культурной практики.

А что у вас? В чем польза вашей индивидуальной точки зрения?
Сергей Петров  ( #   )
Геннадий, вы - возможно - уходите от фактической стороны вопроса в область кружащихся звёзд над макушкой.

но есть фотография. а есть другое: так же иногда приятное, разумное и доброе-вечное.

не нужно смешивать эти виды отображения.

фотография - фотография.

живопись - живопись

цифрография - цифрография
Genn Booth  ( #   )
Сергей, вы не можете словами сформулировать необходимость проведения различия. В отсутствие такой формулировки ваше настойчивое стремление играть в слова остается бесполезным вздором.
Сергей Петров  ( #   )
"на колу висит мочало.. начинай сказочку с начала"

в цифре нет артефакта
Genn Booth  ( #   )
И что мне с того?
Сергей Петров  ( #   )
ну я тоже бы поостерёгся вкладываться в акционерное общество по производству всех шняг, которые сопутствуют в истовой Фотографии.

но Фотография есть. и её не заменят эрзацы
Genn Booth  ( #   )
Поясните пожалуйста, как ваше опасение куда-то вкладываться помогает или мешает мне делать отпечатки, заниматься иным фотографическим творчеством с помощью цифрового фотоаппарата?
Сергей Петров  ( #   )
для начала поясните, пожалуйста, отпечатки ЧЕГО
Genn Booth  ( #   )
Фотографии = зафиксированные аппаратом и изготовленные аппаратом на поверхности образы действительности.
Сергей Петров  ( #   )
согласен. на каждый снимок - матрицу ! или целиком аппарат.

но ведь это не очень экономно.

в реалии данные с матрицы проходят через процессор.

так что и речи нет: фотография это или же цифрография.

(что и требовалось доказать

)
Genn Booth  ( #   )
Не согласен. Не вижу смысла в части аппарата или в аппарате на каждый снимок. Где там и куда лучи внутри аппарата проходят, как и с чем взаимодействуют - меня не очень волнует. У меня есть отпечаток и я его получил устойчивым повторяемым процессом.
Сергей Петров  ( #   )
но не на непосредственном носителе. как только с цифровой матрицы (а на ней - действительно - фотография) переносится каким угодно путём (даже самым хорошим)

это перестаёт быть непосредственным отпечатком света
Genn Booth  ( #   )
Почему? У меня есть отпечаток. По черно-белым пятнам на бумаге я понимаю и могу додумать что это портрет сына, например. Я его так видел в момент нажатия мной на кнопку съемки на аппарате. При чем тут какой-то непосредственный отпечаток света, где он отпечатался? Зачем? Какое это имеет значение для конечного результата?
Сергей Петров  ( #   )
никакого.

вы могли бы сделать и портрет в акварели или даже в масле.

поэтому и не назовут такие художества фотографией.

а вот абыдно понимаэшь когда цифрографию к ней примазывают
Игорь Юнаковский  ( #   )
да, вот кстати, объясни мне по-простому, на кой хрен тебе сдался этот "артефакт",
что ты с ним собираешься делать? ты их в кляссер, как марки собираешь, меняешься
с другими "коллекционерами" или ещё чего?
Genn Booth  ( #   )
Он ему поклоняется как кумиру.
Genn Booth  ( #   )
Для получения портрета карандашом или кистью мне нужно пропустить видимый образ через мое сознание и двигая своей рукой нанести штрихи или мазки краски. Каждый мазок проходит через мое сознание и является результатом движения моей руки.

Когда я делаю фотопортрет - я навожу объектив, щелкаю кнопкой и дальше аппарат (или несколько) делают отпечаток без моего участия в каждом мазке.

В этом существенная разница между фотографией (карандашом природы) и изобразительным искусством, она описана чуть не в каждом учебнике и мне удивительно - почему вы лезете в выдуманные дебри не разобравшись в базовом отличии.
Виктор Короткий  ( #   )
До черной дыры далеко и чем думать о том, как доставить туда кофе, было лучше и дешевле доставить себе удовольствие в распитии чашечки хорошего кофе. Глядишь - и многие спорные вопросы как-то сами собой разрешатся или, еще лучше - канут в какую-нибудь дыру.
Пошел пить кофе с бальзамом, нет, лучше с ромом.
Yorik  ( #   )
ну вот, почти по теме, но с ненужным упрёком.
долго вы раскочегаривались)
нет, чистый кофе, без всяких способствующих, но с ватрушкой)
Виктор Короткий  ( #   )
Разве могут быть разногласия у любителей кофе? Просто ваши размышления вознесли вас далеко - в космос, а я вдруг представил себя в домашней уютной обстановке за чашечкой крепкого кофе. А вот этот божественный напиток без всяких "способствующих" да еще с ватрушкой - хорошая идея. Надо попробовать.
Yorik  ( #   )
Нене, у любителей кофе никаких не должно быть))
Да и ладно, пусть со способствующими. Этот напиток не знает границ)) Он даже фотки делать умеет (если вдруг не в курсе, то им можно проявлять плёнки).
Виктор Короткий  ( #   )
Если добавить туда проявитель - сенситометрический, арктический или...что-то "способствующее"?
Сергей Тихомиров  ( #   )
Всё в нём уже есть ru.wikipedia.org
Сергей Петров  ( #   )
без определения базовых понятий, позвольте, считать сей диспут лишь игрою ума
Genn Booth  ( #   )
У меня была надежда что вы сможете сформулировать пользу своей игры в слова, но пока ей не суждено осуществиться.
Yorik  ( #   )
Прастити, но какая же это шутка, хм?
Давно известно, что ни то что дальний космос, а спутниковые снимки Земли делаются по технологиям не в привычном нам понимании. Там, конечно же, тоже цифра, но настолько забористая, что без литра кофе не понять.
Как-то разговорился с одним человеком, и уже после нескольких его предложений о технологиях попросил его: Довольно(с), Астанавитэс(с). Ибо, конечно, интересно, но я не физик. И по технологиям там делается куча всяческих манипуляций как с самой фиксацией, так и с обработкой разных данных, кучей всяких слоёв, в общем, практически космический фотошоп. При этом съёмки выполняются с разных углов итд
Сергей Петров  ( #   )
почему-то вспомнил

www.youtube.com


термин "фотография" просто используется для упрощенчества.

это почётно. и любой цифрограф может заявить себя якобы фотографом

p.s.

для примера: мы же не говорим, что "томография" это "фотография"
Юлия Прокопенко  ( #   )
дело не в упрощенчестве.
напиши, к примеру,
"ученые смоделировали образ черной дыры".
никакого доверия, правда? сегодня так смоделировали, завтра иначе.
а если:
"ученые сфотографировали черную дыру",
то сразу ясно - вот она, как на ладони ;)
Александр Курлович  ( #   )
ваш пример - именно упрощение новости для профанов ))
Genn Booth  ( #   )
Это была блесна для участников — и они на неё клюнули.
Yorik  ( #   )
Да, Вы, по всей видимости, хороший рыбак, заброс удался)
Тем не менее, пытаясь разобраться в сути обмена мнениями при этой не простой форме блог-движка, мне показалось, что Вы клоните куда-то не в ту степь. Или фигзна уже какой вопрос обсуждается.

Но теперь, насколько я понял, можно подкорректировать ход беседы вопросом: являются ли снимки МРТ искусством?
Женя Па  ( # )
качественнаяя мебель от производителя здесь texnomeb.com.ua
Yorik  ( # )
ах вот оно что
пытаюсь разобраться со стрелочками и #
всё-таки немного неудобный формат, если в одной ветке больше двух.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
НОЯБРЬ 2019  ДЕКАБРЬ 2019  ЯНВАРЬ 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
      1
2345678
91011121314115
16171819202122
23242526272829
3031     


Execution time 0.051784 sec