Пленочная фотография как модель сознания
15.8.2018 21:17
Издана интересная книга books.google.com.ua
В ней два автора - психолог и художник проводят параллели между пленочной фотографией и мышлением человека и исследуют пленочную фотографию как модель сознания.
Очень любопытно.
Книга под Гуглом. Для чтения надо либо зайти под своим Google логином в web-версию «google play чтение», либо загрузить «google play чтение» в аппсторе и скачать книгу на устройство.
Комментариев: 43
Просмотров: 1359
Отзывы (43)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Прочел, книга не оправдала ожиданий. Используется модель черного ящика - то есть нет внутреннего понимания природы процесса. Есть только описание на основе аналогии.
Возможно будет любопытно почитать Юлии Прокопенко, найдет для себя новые аргументы о преимуществах пленки по сравнению с цифрой. )))
Возможно будет любопытно почитать Юлии Прокопенко, найдет для себя новые аргументы о преимуществах пленки по сравнению с цифрой. )))
Во-первых, спасибо за ссылку. Книжку посмотрю обязательно.
Во-вторых, хватит меня перевирать.
Фотография и цифрография имеют разную природу, технологию, инструментарий и неврологию (применительно к человеку), поэтому должны называться по-разному, хотя и пересекаются в прикладной области.
Во-вторых, хватит меня перевирать.
Фотография и цифрография имеют разную природу, технологию, инструментарий и неврологию (применительно к человеку), поэтому должны называться по-разному, хотя и пересекаются в прикладной области.
прошу прощения, но в вашей интерпретации терминов, фотография должна называться "плёнкографией"
фотографией должно называться все, для создания чего используются фотоматериалы.
ой, а я-то думал, что свет (фотончики) всему виной!
"Это действительно новое слово в науке и технике!"
"Это действительно новое слово в науке и технике!"
Юлия, это методологическая ошибка--определять деятельность по инструментарию
годится для некоторых случаев, и то с оговорками; для фотографии вообще не годится
само название предельно точно: светопись
следуя вашей логике, литературой должно считать только то, что написано гусиным пером, в крайнем случае авторучкой, но уж никак не при помощи ундервуда или, упаси Господи, клавы))
о том, что фотокамера для пленки практически не отличается от таковой для цифры, за исключением матрицы и некоторых доп.примочек, деликатно умолчу
годится для некоторых случаев, и то с оговорками; для фотографии вообще не годится
само название предельно точно: светопись
следуя вашей логике, литературой должно считать только то, что написано гусиным пером, в крайнем случае авторучкой, но уж никак не при помощи ундервуда или, упаси Господи, клавы))
о том, что фотокамера для пленки практически не отличается от таковой для цифры, за исключением матрицы и некоторых доп.примочек, деликатно умолчу
Андрей, методологической ошибки здесь нет. В соседних областях изобразительного искусства живопись от графики отличается по инструментарию. Юля не может никак сформулировать выгоды от своего деления-противопоставления.
sorry, живопись от графики отличается не столько по инструментарию (кистью можно рисовать, а углем создавать чисто живописные эффекты; рекомендую к прочтению Н.Радлов "Искусство рисунка"), сколько подходом и трактовкой формы
пальцем в небо
пальцем в небо
При этом уголь останется графикой, а кистью можно сделать и живопись и графику. (Хотя ваша новелла про живописный эффект понравилась.) Тут другой инструмент/материал делит все на разделы. Если хотите узнать его - поразмышляйте об отличии темперы от акварели. Что есть что.
не для хвастовства: отличие темперы от акварели, равно как и прочие технологические нюансы, постигал на практике в первые 16 лет жизни--в мастерской отца, профессионального художника (члена Союза и т.д. и т.п.)
с тех пор и размышляю)) 50 лет без малого...
с тех пор и размышляю)) 50 лет без малого...
Нас тогда не учили принципиальным отличиям, учили достижению миметического результата. Значит время задуматься сейчас.
И ещё - вместо чтения книжек рекомендую научиться рисовать, хотя бы простым карандашом. ))
...и это пройденный этап))
А меня порой тянет вернуться. )))
меня тоже, и часто, но... рисовать-малевать "в стол"? слишком большой стол нужен, мне его поставить некуда)) и вообще, творить "для себя"--скушная и пошлая сказка, придуманная бездельниками, а у меня пока есть чем заняться
вобщето Ваше сравнение выглядит не совсем удачным (что-то из оперы "в огороде бузина, а в киеве - дядька").
в фотографии (светописи, как Вы правильно отметили) важен отпечаток света непосредственно на носитель.
методики получения могут быть всякими разными:
слайд, негатив, амбротипия и т.д. (да мало ли их - этих способов).
как и в литературе: что на клаве, что гусиным пером (хотя последнее - более романтично))..
суть литературы от этого не меняется
равно как и в фотографии.
в цифрографии же (которую нужно отделить терминологически от фотографии) изображение отпечатка света на носителе (матрице) мгновенно пропадает и уходит в недра процессорной обработки.
вот, если бы на каждый снимок была бы своя оригинальная матрица, то это можно было бы назвать одним из видов фотографии.
но по факту на сегодняшний день этого нет.
поэтому цифрография - не фотография, а отдельная (достойная по-своему) разновидность получения изображений.
в фотографии (светописи, как Вы правильно отметили) важен отпечаток света непосредственно на носитель.
методики получения могут быть всякими разными:
слайд, негатив, амбротипия и т.д. (да мало ли их - этих способов).
как и в литературе: что на клаве, что гусиным пером (хотя последнее - более романтично))..
суть литературы от этого не меняется
равно как и в фотографии.
в цифрографии же (которую нужно отделить терминологически от фотографии) изображение отпечатка света на носителе (матрице) мгновенно пропадает и уходит в недра процессорной обработки.
вот, если бы на каждый снимок была бы своя оригинальная матрица, то это можно было бы назвать одним из видов фотографии.
но по факту на сегодняшний день этого нет.
поэтому цифрография - не фотография, а отдельная (достойная по-своему) разновидность получения изображений.
Ты скажи - есть изображение на матрице или его делает цифра?
То, что оно "мгновенно пропадает" ничего не меняет.
Замечание А.Гринина совершенно верное.
Вы тут на пару голову всем морочите)
То, что оно "мгновенно пропадает" ничего не меняет.
Замечание А.Гринина совершенно верное.
Вы тут на пару голову всем морочите)
а я там отметил этот момент:
"вот, если бы на каждый снимок была бы своя оригинальная матрица, то это можно было бы назвать одним из видов фотографии."
"вот, если бы на каждый снимок была бы своя оригинальная матрица, то это можно было бы назвать одним из видов фотографии."
Сам понял, что написал? я тебе про изображение, а ты мне про какую-то "оригинальную матрицу"...
Короче, вы там сделайте фундаментальные исследования,
а потом с "р-революционными" новациями выходите.
Сразу предупреждаю о бессмысленности оных)
Короче, вы там сделайте фундаментальные исследования,
а потом с "р-революционными" новациями выходите.
Сразу предупреждаю о бессмысленности оных)
в том то и дело, что ты не можешь в цифрографии хранить светопись на оригинальном носителе в светочуйствительном слое (там, где делался отпечаток этого света),
а сразу гонишь в процессор. а процессор уж никак не является светочуйствительным слоем.
побойся Кормчего! ежели думаешь иначе )
а сразу гонишь в процессор. а процессор уж никак не является светочуйствительным слоем.
побойся Кормчего! ежели думаешь иначе )
Ты можешь думать всё, что угодно, но именно свет на носителе (плёнка, матрица)
создаёт изображение и поэтому всё это - фотография.
Точка.
создаёт изображение и поэтому всё это - фотография.
Точка.
матрица не носитель, а лишь промежуточное врЕменное явление.
в цифрографии процессор рулит.
в цифрографии процессор рулит.
опять пальцем в небо
Использование "оригинальной матрицы" не только для одного, но и для всех последующих снимков, которые можно сделать с помощью камеры - один из ключевых моментов, который сыграл решающую роль в необходимости разработки принципиально новой фотокамеры на основе цифровых технологий. Фотографы, преимущественно старшего поколения, знакомые не понаслышке с пленочной фотографией, укоренились в мнении, что каждому снимку в камере непременно должен соответствовать свой светоприемник, будь то фотопластинка, отрезок листовой фотопленки или кадр рольфильма. Так и было. В этом случае приходилось поначалу тратить уйму времени на перезарядку камеры перед каждой съемкой, а позже - на перевод пленки на следующий кадр, что усложняло конструкцию камер, связанную с использованием счетчиков кадров и механизмов транспортировки пленки. Тем не менее, несмотря на архаизм, аналоговая фотография и сегодня находит свое место не только в арсенале пленочников, но и цифровиков. Значит, чем-то по-прежнему привлекает фотографов...
Никакого изображения на матрице нет. Изображение - это то, что видно.
"2. Предмет, рисунок, изображающий кого-что-н.; зрительное воспроизведение чего-н. Каменное и. Увидеть своё и. в зеркале." (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)
Цифровое изображение возникает только ПОСЛЕ записи (воспроизведения) его в виде файла в память. Фотоны в этом не участвуют.
"2. Предмет, рисунок, изображающий кого-что-н.; зрительное воспроизведение чего-н. Каменное и. Увидеть своё и. в зеркале." (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)
Цифровое изображение возникает только ПОСЛЕ записи (воспроизведения) его в виде файла в память. Фотоны в этом не участвуют.
а изображение с улучшенными чертами лица (оно же дополненная реальность) тоже линзою создается?
пойду-ка позагараю (без всяких линз)
пойду-ка позагараю (без всяких линз)
Фотография - отпечаток сделанный с помощью света на плоском носителе. Только речь идёт не о негативе, а о конечном результате. Чаще всего отпечаток на бумаге. Каким образом нанесены пятна красителя - светохимическим, типографским или цифровым способом — не важно.
Пожалуйста.
Мне только что зритель сказал - что моя фотография напоминает лучшие образцы пленочной. Сейчас так не делают. Лесть а приятно.
Мне только что зритель сказал - что моя фотография напоминает лучшие образцы пленочной. Сейчас так не делают. Лесть а приятно.
Пленочная фотография, которая прошла оцифровку в процессе печати на цифровых машинах, а тем более, та, которая прошла еще перед печатью стадию записи на цифровой носитель и переведена в файл, уже не может считаться полностью таковой по определению. Каждая ступень сканирования негатива, каким бы ни было высоким качество сканера, сводит все более на нет то известное различие, которое существует между пленочной(негатив-проявка) и цифровой(матрица-процессор)фотографией. Иначе говоря, 100%-й пленочной фотографией по-прежнему считается только та, которая прошла традиционные негативный и позитивный процессы.
И что из этого следует ценного?
А "ценное" то, что те фотографы, которые еще(!) снимают на пленку, желая получить присущее пленке изображение, теряют его в процессе последующих оцифровках негатива. Впрочем, многих это устраивает: ведь главное - снять на пленку.
Изображение не теряется, оно ещё не сделано. Оно будет на бумаге. На бумаге будет одна из разновидностей графики.
Как правило, определённый контингент авторов интересуется "аутентичной чистотой" изображения так, словно цифровых чертей изгоняет. В результате на выходе получается нечто аутентично скучное ))
А вы правда ждали, что "психолог и художник" изобразят толковое исследование, а не грантоотмывочный текст? )) Само наличие художника вызывает очень большие сомнения, не говоря о том, что для "модели сознания" фотография безнадёжно проста.
Грантоотмывочный текст — хороший термин.
заглянул в книгу--это НЕЧТО
други мои, когда автор сходу заявляет "я научу вас как с помощью фотографии добиться успеха", т.е. научу и тому и другому, мне сразу хочецца швырнуть в него какой-нить тухлятиной
мухи отдельно--котлеты отдельно!
а когда все вместе, значит податель сего просто жулик
очередное кидалово лохов--о чем тут спорить?!!
други мои, когда автор сходу заявляет "я научу вас как с помощью фотографии добиться успеха", т.е. научу и тому и другому, мне сразу хочецца швырнуть в него какой-нить тухлятиной
мухи отдельно--котлеты отдельно!
а когда все вместе, значит податель сего просто жулик
очередное кидалово лохов--о чем тут спорить?!!
Фотографирование, или процесс фотосъемки, если это не бездумное щелканье затвором камеры, - всегда сознательный, основанный на мышлении волевой акт стоящего за камерой человека. Впрочем, это по сути характерно для любого другого осмысленного действия человека.
Поставив во главу угла пленочную фотографию и приравняв пленочный фотоаппарат к разуму человека, авторы этой книги, на мой взгляд, недооценили творческий труд тех фотографов, которые стоят за цифровым фотоаппаратом и снимают не на "автопилоте", а в ручном режиме, используя нередко объективы со шкалой ГРИП и опираясь при этом на мышление не в меньшей степени, чем при съемке пленочной камерой. Кроме того, не могу согласиться с мнением авторов книги об остром дефиците литературы о пленочной фотографии.Считаю, что ее более чем достаточно на сегодняшний день. Наибольший интерес, на мой взгляд, представляют издания прошлых лет - всеобъемлющие пособия по пленочной фотографии с рекомендациями по использованию технических и художественных средств в фотографии, которые актуальны и поныне. При этом вовсе не обязательно тратиться на дорогостоящие современные издания, нередко представляющие собой компиляцию.
Поставив во главу угла пленочную фотографию и приравняв пленочный фотоаппарат к разуму человека, авторы этой книги, на мой взгляд, недооценили творческий труд тех фотографов, которые стоят за цифровым фотоаппаратом и снимают не на "автопилоте", а в ручном режиме, используя нередко объективы со шкалой ГРИП и опираясь при этом на мышление не в меньшей степени, чем при съемке пленочной камерой. Кроме того, не могу согласиться с мнением авторов книги об остром дефиците литературы о пленочной фотографии.Считаю, что ее более чем достаточно на сегодняшний день. Наибольший интерес, на мой взгляд, представляют издания прошлых лет - всеобъемлющие пособия по пленочной фотографии с рекомендациями по использованию технических и художественных средств в фотографии, которые актуальны и поныне. При этом вовсе не обязательно тратиться на дорогостоящие современные издания, нередко представляющие собой компиляцию.
психолог и художник говорите? Ну-ну. А если в Гугль заглянуть? Правда смешно?
Вообще, при ближайшем рассмотрении, никакая "психология" там и не ночевала. Типичная развесистая безграмотная клюква лженаучного характера. Тут предмет разве что для психиатрии ))) Книженцию почитать - ну можно, для смеха.
Досмотрела почти до конца. Книга - очень хороший пример того, что все попытки пристегнуть к фотографии всякие мышления, амбиции, внутренние миры, глубины души и прочие абстракции в лучшем случае нелепы.
Фотография - это слой светочувствительной эмульсии, экспонированный, проявленный и зафиксированный. Все.
Фотография - это слой светочувствительной эмульсии, экспонированный, проявленный и зафиксированный. Все.
Книга, прошу прощения, о том, что шаромыжники и мошенники ничего, кроме хлама, произвести не могут )))
