Genn Booth

прошу прощения, но в вашей интерпретации терминов, фотография должна называться "плёнкографией"

фотографией должно называться все, для создания чего используются фотоматериалы.

ой, а я-то думал, что свет (фотончики) всему виной!
"Это действительно новое слово в науке и технике!"

Юлия, это методологическая ошибка--определять деятельность по инструментарию
годится для некоторых случаев, и то с оговорками; для фотографии вообще не годится
само название предельно точно: светопись
следуя вашей логике, литературой должно считать только то, что написано гусиным пером, в крайнем случае авторучкой, но уж никак не при помощи ундервуда или, упаси Господи, клавы))
о том, что фотокамера для пленки практически не отличается от таковой для цифры, за исключением матрицы и некоторых доп.примочек, деликатно умолчу

Андрей, методологической ошибки здесь нет. В соседних областях изобразительного искусства живопись от графики отличается по инструментарию. Юля не может никак сформулировать выгоды от своего деления-противопоставления.

sorry, живопись от графики отличается не столько по инструментарию (кистью можно рисовать, а углем создавать чисто живописные эффекты; рекомендую к прочтению Н.Радлов "Искусство рисунка"), сколько подходом и трактовкой формы
пальцем в небо

При этом уголь останется графикой, а кистью можно сделать и живопись и графику. (Хотя ваша новелла про живописный эффект понравилась.) Тут другой инструмент/материал делит все на разделы. Если хотите узнать его - поразмышляйте об отличии темперы от акварели. Что есть что.

не для хвастовства: отличие темперы от акварели, равно как и прочие технологические нюансы, постигал на практике в первые 16 лет жизни--в мастерской отца, профессионального художника (члена Союза и т.д. и т.п.)
с тех пор и размышляю)) 50 лет без малого...

Нас тогда не учили принципиальным отличиям, учили достижению миметического результата. Значит время задуматься сейчас.

И ещё - вместо чтения книжек рекомендую научиться рисовать, хотя бы простым карандашом. ))

...и это пройденный этап))

А меня порой тянет вернуться. )))

меня тоже, и часто, но... рисовать-малевать "в стол"? слишком большой стол нужен, мне его поставить некуда)) и вообще, творить "для себя"--скушная и пошлая сказка, придуманная бездельниками, а у меня пока есть чем заняться

вобщето Ваше сравнение выглядит не совсем удачным (что-то из оперы "в огороде бузина, а в киеве - дядька").

в фотографии (светописи, как Вы правильно отметили) важен отпечаток света непосредственно на носитель.

методики получения могут быть всякими разными:

слайд, негатив, амбротипия и т.д. (да мало ли их - этих способов).

как и в литературе: что на клаве, что гусиным пером (хотя последнее - более романтично))..

суть литературы от этого не меняется

равно как и в фотографии.

в цифрографии же (которую нужно отделить терминологически от фотографии) изображение отпечатка света на носителе (матрице) мгновенно пропадает и уходит в недра процессорной обработки.

вот, если бы на каждый снимок была бы своя оригинальная матрица, то это можно было бы назвать одним из видов фотографии.

но по факту на сегодняшний день этого нет.

поэтому цифрография - не фотография, а отдельная (достойная по-своему) разновидность получения изображений.

Ты скажи - есть изображение на матрице или его делает цифра?
То, что оно "мгновенно пропадает" ничего не меняет.

Замечание А.Гринина совершенно верное.
Вы тут на пару голову всем морочите)

а я там отметил этот момент:

"вот, если бы на каждый снимок была бы своя оригинальная матрица, то это можно было бы назвать одним из видов фотографии."

Сам понял, что написал? я тебе про изображение, а ты мне про какую-то "оригинальную матрицу"...

Короче, вы там сделайте фундаментальные исследования,
а потом с "р-революционными" новациями выходите.
Сразу предупреждаю о бессмысленности оных)

в том то и дело, что ты не можешь в цифрографии хранить светопись на оригинальном носителе в светочуйствительном слое (там, где делался отпечаток этого света),

а сразу гонишь в процессор. а процессор уж никак не является светочуйствительным слоем.

побойся Кормчего! ежели думаешь иначе )

Ты можешь думать всё, что угодно, но именно свет на носителе (плёнка, матрица)
создаёт изображение и поэтому всё это - фотография.
Точка.

матрица не носитель, а лишь промежуточное врЕменное явление.

в цифрографии процессор рулит.

опять пальцем в небо

Никакого изображения на матрице нет. Изображение - это то, что видно.
"2. Предмет, рисунок, изображающий кого-что-н.; зрительное воспроизведение чего-н. Каменное и. Увидеть своё и. в зеркале." (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)
Цифровое изображение возникает только ПОСЛЕ записи (воспроизведения) его в виде файла в память. Фотоны в этом не участвуют.

даже новичок знает ,что изображение создается линзою, осталное лишь способ фиксации того что объектив скинул, странно от вас глупости слышать.

а изображение с улучшенными чертами лица (оно же дополненная реальность) тоже линзою создается?
пойду-ка позагараю (без всяких линз)

каждое изображение создано объективом, и у пленочников достаточно никудышних снимков.

Фотография - отпечаток сделанный с помощью света на плоском носителе. Только речь идёт не о негативе, а о конечном результате. Чаще всего отпечаток на бумаге. Каким образом нанесены пятна красителя - светохимическим, типографским или цифровым способом — не важно.

Пожалуйста.
Мне только что зритель сказал - что моя фотография напоминает лучшие образцы пленочной. Сейчас так не делают. Лесть а приятно.

Грантоотмывочный текст — хороший термин.

Книга, прошу прощения, о том, что шаромыжники и мошенники ничего, кроме хлама, произвести не могут )))