Пленочная фотография как модель сознания

15.8.2018 21:17

Издана интересная книга books.google.com.ua
В ней два автора - психолог и художник проводят параллели между пленочной фотографией и мышлением человека и исследуют пленочную фотографию как модель сознания.
Очень любопытно.

Книга под Гуглом. Для чтения надо либо зайти под своим Google логином в web-версию «google play чтение», либо загрузить «google play чтение» в аппсторе и скачать книгу на устройство.

Комментариев: 43
Просмотров: 1447
Genn Booth  ( # )
Прочел, книга не оправдала ожиданий. Используется модель черного ящика - то есть нет внутреннего понимания природы процесса. Есть только описание на основе аналогии.
Возможно будет любопытно почитать Юлии Прокопенко, найдет для себя новые аргументы о преимуществах пленки по сравнению с цифрой. )))
Юлия Прокопенко  ( # )
Во-первых, спасибо за ссылку. Книжку посмотрю обязательно.
Во-вторых, хватит меня перевирать.
Фотография и цифрография имеют разную природу, технологию, инструментарий и неврологию (применительно к человеку), поэтому должны называться по-разному, хотя и пересекаются в прикладной области.
Игорь Юнаковский  ( #   )
прошу прощения, но в вашей интерпретации терминов, фотография должна называться "плёнкографией"
Юлия Прокопенко  ( #   )
фотографией должно называться все, для создания чего используются фотоматериалы.
Игорь Юнаковский  ( #   )
ой, а я-то думал, что свет (фотончики) всему виной!
"Это действительно новое слово в науке и технике!"
Андрей Гринин  ( #   )
Юлия, это методологическая ошибка--определять деятельность по инструментарию
годится для некоторых случаев, и то с оговорками; для фотографии вообще не годится
само название предельно точно: светопись
следуя вашей логике, литературой должно считать только то, что написано гусиным пером, в крайнем случае авторучкой, но уж никак не при помощи ундервуда или, упаси Господи, клавы))
о том, что фотокамера для пленки практически не отличается от таковой для цифры, за исключением матрицы и некоторых доп.примочек, деликатно умолчу
Genn Booth  ( #   )
Андрей, методологической ошибки здесь нет. В соседних областях изобразительного искусства живопись от графики отличается по инструментарию. Юля не может никак сформулировать выгоды от своего деления-противопоставления.
Андрей Гринин  ( #   )
sorry, живопись от графики отличается не столько по инструментарию (кистью можно рисовать, а углем создавать чисто живописные эффекты; рекомендую к прочтению Н.Радлов "Искусство рисунка"), сколько подходом и трактовкой формы
пальцем в небо
Genn Booth  ( #   )
При этом уголь останется графикой, а кистью можно сделать и живопись и графику. (Хотя ваша новелла про живописный эффект понравилась.) Тут другой инструмент/материал делит все на разделы. Если хотите узнать его - поразмышляйте об отличии темперы от акварели. Что есть что.
Андрей Гринин  ( #   )
не для хвастовства: отличие темперы от акварели, равно как и прочие технологические нюансы, постигал на практике в первые 16 лет жизни--в мастерской отца, профессионального художника (члена Союза и т.д. и т.п.)
с тех пор и размышляю)) 50 лет без малого...
Genn Booth  ( #   )
Нас тогда не учили принципиальным отличиям, учили достижению миметического результата. Значит время задуматься сейчас.
Genn Booth  ( #   )
И ещё - вместо чтения книжек рекомендую научиться рисовать, хотя бы простым карандашом. ))
Андрей Гринин  ( #   )
...и это пройденный этап))
Genn Booth  ( #   )
А меня порой тянет вернуться. )))
Андрей Гринин  ( #   )
меня тоже, и часто, но... рисовать-малевать "в стол"? слишком большой стол нужен, мне его поставить некуда)) и вообще, творить "для себя"--скушная и пошлая сказка, придуманная бездельниками, а у меня пока есть чем заняться
Сергей Петров  ( #   )
вобщето Ваше сравнение выглядит не совсем удачным (что-то из оперы "в огороде бузина, а в киеве - дядька").

в фотографии (светописи, как Вы правильно отметили) важен отпечаток света непосредственно на носитель.

методики получения могут быть всякими разными:

слайд, негатив, амбротипия и т.д. (да мало ли их - этих способов).

как и в литературе: что на клаве, что гусиным пером (хотя последнее - более романтично))..

суть литературы от этого не меняется

равно как и в фотографии.

в цифрографии же (которую нужно отделить терминологически от фотографии) изображение отпечатка света на носителе (матрице) мгновенно пропадает и уходит в недра процессорной обработки.

вот, если бы на каждый снимок была бы своя оригинальная матрица, то это можно было бы назвать одним из видов фотографии.

но по факту на сегодняшний день этого нет.

поэтому цифрография - не фотография, а отдельная (достойная по-своему) разновидность получения изображений.
Игорь Юнаковский  ( #   )
Ты скажи - есть изображение на матрице или его делает цифра?
То, что оно "мгновенно пропадает" ничего не меняет.

Замечание А.Гринина совершенно верное.
Вы тут на пару голову всем морочите)
Сергей Петров  ( #   )
а я там отметил этот момент:

"вот, если бы на каждый снимок была бы своя оригинальная матрица, то это можно было бы назвать одним из видов фотографии."
Игорь Юнаковский  ( #   )
Сам понял, что написал? я тебе про изображение, а ты мне про какую-то "оригинальную матрицу"...

Короче, вы там сделайте фундаментальные исследования,
а потом с "р-революционными" новациями выходите.
Сразу предупреждаю о бессмысленности оных)
Сергей Петров  ( #   )
в том то и дело, что ты не можешь в цифрографии хранить светопись на оригинальном носителе в светочуйствительном слое (там, где делался отпечаток этого света),

а сразу гонишь в процессор. а процессор уж никак не является светочуйствительным слоем.

побойся Кормчего! ежели думаешь иначе )
Игорь Юнаковский  ( #   )
Ты можешь думать всё, что угодно, но именно свет на носителе (плёнка, матрица)
создаёт изображение и поэтому всё это - фотография.
Точка.
Сергей Петров  ( #   )
матрица не носитель, а лишь промежуточное врЕменное явление.

в цифрографии процессор рулит.
Игорь Юнаковский  ( #   )
опять пальцем в небо
Юлия Прокопенко  ( #   )
Никакого изображения на матрице нет. Изображение - это то, что видно.
"2. Предмет, рисунок, изображающий кого-что-н.; зрительное воспроизведение чего-н. Каменное и. Увидеть своё и. в зеркале." (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.)
Цифровое изображение возникает только ПОСЛЕ записи (воспроизведения) его в виде файла в память. Фотоны в этом не участвуют.
Антон22  ( #   )
даже новичок знает ,что изображение создается линзою, осталное лишь способ фиксации того что объектив скинул, странно от вас глупости слышать.
Юлия Прокопенко  ( #   )
а изображение с улучшенными чертами лица (оно же дополненная реальность) тоже линзою создается?
пойду-ка позагараю (без всяких линз)
Антон22  ( #   )
каждое изображение создано объективом, и у пленочников достаточно никудышних снимков.
Genn Booth  ( #   )
Фотография - отпечаток сделанный с помощью света на плоском носителе. Только речь идёт не о негативе, а о конечном результате. Чаще всего отпечаток на бумаге. Каким образом нанесены пятна красителя - светохимическим, типографским или цифровым способом — не важно.
Genn Booth  ( #   )
Пожалуйста.
Мне только что зритель сказал - что моя фотография напоминает лучшие образцы пленочной. Сейчас так не делают. Лесть а приятно.
Александр Курлович  ( # )
А вы правда ждали, что "психолог и художник" изобразят толковое исследование, а не грантоотмывочный текст? )) Само наличие художника вызывает очень большие сомнения, не говоря о том, что для "модели сознания" фотография безнадёжно проста.
Genn Booth  ( #   )
Грантоотмывочный текст — хороший термин.
Андрей Гринин  ( # )
заглянул в книгу--это НЕЧТО
други мои, когда автор сходу заявляет "я научу вас как с помощью фотографии добиться успеха", т.е. научу и тому и другому, мне сразу хочецца швырнуть в него какой-нить тухлятиной
мухи отдельно--котлеты отдельно!
а когда все вместе, значит податель сего просто жулик
очередное кидалово лохов--о чем тут спорить?!!
Миша Педан  ( # )
психолог и художник говорите? Ну-ну. А если в Гугль заглянуть? Правда смешно?
Александр Курлович  ( # )
Вообще, при ближайшем рассмотрении, никакая "психология" там и не ночевала. Типичная развесистая безграмотная клюква лженаучного характера. Тут предмет разве что для психиатрии ))) Книженцию почитать - ну можно, для смеха.
Юлия Прокопенко  ( # )
Досмотрела почти до конца. Книга - очень хороший пример того, что все попытки пристегнуть к фотографии всякие мышления, амбиции, внутренние миры, глубины души и прочие абстракции в лучшем случае нелепы.
Фотография - это слой светочувствительной эмульсии, экспонированный, проявленный и зафиксированный. Все.
Александр Курлович  ( #   )
Книга, прошу прощения, о том, что шаромыжники и мошенники ничего, кроме хлама, произвести не могут )))
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
АВГУСТ 2020  СЕНТЯБРЬ 2020  ОКТЯБРЬ 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    


Execution time 0.060629 sec