Традиционная основа фотографии

30.6.2015 05:42

Фотографию часто соотносят с миметическим изобразительным искусством, подразумевая при этом живопись, большие одиночные картины в музеях. Продолжение традиций, апроприация функций, освобождение художника и расцвет импрессионизма. Между тем по своим качествам фотография приблизилась к станковой живописи только последние несколько десятилетий - с созданием шедевров А.Гурского, Дж.Уола и других мэтров. Если же абстрагироваться от выбросов гигантизма и посмотреть критически - окажется, что фотография продолжает традицию гравюры. Черно-белая фотография является наследником творчества А.Дюрера (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дюрер,_Альбрехт), цветная фотография продолжает традиции японской цветной гравюры (Хокусай, 36 видов Фудзи ru.wikipedia.org Хиросигэ, 36 видов Фудзи ru.wikipedia.org ). В этой связи серийность, типология - просто веками освященная традиция. Аналогичные корни и у фотоисторий.

Комментариев: 36
Просмотров: 310
Андрей Безукладников  ( # )
Ну, здесь не надо открывать Америку:-) Сам принцип тиражности уже сближает фотографию с гравюрой.
Genn Booth  ( #   )
Написание и штудирование "Произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости" свидетельствует об обратном. Возможно, вы правы. Тогда работ по сравнительному анализу художественных задач, изобразительных приемов и достигаемых результатов различных технологий получения отпечатка должно быть много. Мне пока вспоминается только сравнение с японской гравюрой на стр 64 и 65 книги С.Шора "Природа фотографии". А вам какие-нибудь серьезные работы вспоминаются?
Сергей Петров  ( # )
а согласен ли автор топика с заявлением

Самого Главного Финского режиссёра Аки Каурисмяки:

"... Я признаю, что цифровое представление цвета по-детски примитивно
в сравнении с традиционной пленкой, на которой каждый основной цвет
является пленником дополнительной цветовой гаммы. Кроме того, в
сравнении с пленкой поверхность цифрового изображения безнадежно
«мертва», поскольку она не имеет в своей основе света или
фотохимической реакции, которые создают своеобразную вибрацию на
поверхности пленки. Именно поэтому мы, финны, и называем кино
«elokuva» («живые картины»). "

признаёт ли Геннадий Бут неэквивалентность цифрового способа изображения и фотографии ??
Genn Booth  ( #   )
Не вижу связи с обсуждаемым вопросом. Извините. Спасибо за понимание.
Сергей Петров  ( #   )
Так в том и дело, что не очень всё понятно с Вашим завороченным, но неск-ко туманным высказыванием..

мне было бы - возможно - как-то яснее в него (в высказывание) вникнуться, если бы Вы не ушли от ответа на мой вопрос.

получается, что бла-бла-бла мы можем, а на конкректные вопросы отвечать не желаем или не умеем.
Genn Booth  ( #   )
Так вы спрашивайте, не стесняйтесь - по делу.

И еще надо бы за хамство извиниться.
Сергей Петров  ( #   )
обоюдно бы надо..

ничего личного.

мне трудно понять Вашу классификацию вопросов:

какие по делу.
какие не по делу.

замечу лишь, что цифровой способ изображения не "продолжает традицию гравюры".

следует предположить лишь, что Вы не включаете его (этот способ) в понятие Фотографии.

хотелось просто услышать прямой ответ, а не гадать на кофейной гуще.

enternet user  ( # )
Вот подумалось - что большее распростронение крупного формата в фотографии просто связан с появлением возможности его делать в хорошем качестве (компъютеры). Сама же причина демонстрировать фото в каком-то определенном размаре всегда диктуется её визуальным языком (при условии что автор его считывает). Кажется что не стоит преувеличивать влияние на фото какого-то другого искусства. Обязательным скорее нужно личное настроение человека и пейзаж. Да и в конце концов все с одной планеты.
Genn Booth  ( #   )
Вы правы в том, что распространение крупного формата отпечатка связано с технологическими улучшениями. Реально фотографы делают себе имя на освоении возможностей новой технологии. И коллекционерами они ценятся в том числе и за технологическую новизну.

Вот с влиянием все гораздо сложнее. Для меня интересно не наличие влияния, а предоставляемые им возможности и налагаемые ограничения.
Александр Курлович  ( #   )
Эти выводы несколько запоздали, имя на размерах сейчас сделать проблематично. Эта история из 1990-х где-то. Тот же Кенна, например, специально печатает небольшой размер, и не он один.

"Приколом" новая технология работает очень недолго. Сейчас любой размер печати - технология, и всё. Этим давно никого не удивить.
Genn Booth  ( #   )
Это всегда была технология и все. Просто находился кто-то первый, кто ее использовал и достигал результата.

Сейчас активно развивается технология трехмерной печати. Кто-то может догадаться делать с помощью этой технологии что-то - и это будет его результатом, его именем.

Придумывайте.
Александр Курлович  ( #   )
Придумывайте.
Genn Booth  ( #   )
В настоящее время довольно общим местом в философии является, например, понятие "смерть автора", Оно имеет много проекций в разных направлениях. В вопросе о влиянии прямо говорится, например, о том, что произведение определяется языком. В приложении к фотографии можно сказать что автора нет - есть некий набор шаблонов и концепций, которые и определяют каждую фотографию. А также наборы шаблонов и концепций в голове зрителей, редакторов, ...
Александр Курлович  ( #   )
Да, в современной, пардон, "философии" мусора горы...
Сергей Петров  ( #   )
Саша, не только в современной..

я не против философов (пока они не лезут в естественные науки), но там нужно столько покопаться в ихнем словоблудии и графоманстве, чтобы извлечь крупицы.

(а тут ещё один Главный Философ объявился!

))
Юлия Прокопенко  ( #   )
Сереж, я мало понимаю, что в философии, что в физике, ответь, мне, пожалуйста на три вопроса, а то я мучаюсь:
1. отпечаток на струйном принтере со сканированного пленочного кадра, это еще фотография или уже рисунок?
2. отпечаток на бумаге, покрытой, светочувствительной эмульсией, с файла это цифрография или уже фото?
3. следует ли считать физические законы, открытые позже других (в силу того, что у человечества не было технической, эмпирической и теоретической базы), не действующими до момента их "открытия".
Сергей Петров  ( #   )
нас щас зажмурят за вопросы и ответы "не по делу").

если быть ярым анархо-консерватором, то на первый и второй ответы - нет! токмо ручная печать..

но анархо-либералы могут сказать и да. особенно на второй и касательно цвета.

по третьему - нет (т.е. действующими).

ты права: физика - как и другие естественные науки -постепенно подбирается к познанию природы. шаг за шагом. по мере накопления соответствующей базы.
Юлия Прокопенко  ( #   )
1. Мне важно, что ты, как физик, понимаешь, что опереться можно только на то, что сопротивляется,.. )))
2. ... но как "не философ" не определил, о чем споришь: о графике (отпечатке), процессе (фотореакции) или контексте (истории ИЗО)
3. Так вот я о процессе. Мне вообще странно рассматривать фотографию как младшую родственницу чего-либо. Фотопроцесс был всегда, просто человечество в силу особенностей своего развития достаточно поздно приспособило его для своих нужд кодирования информации (и не только). А нужды эти мало изменились со времен пещерных росписей.
4. И еще мне кажется, не стоит отделять физиков от философов, а поэтов от медиков. Мы все иногда нужны друг другу.
Genn Booth  ( #   )
Главное - поспорить. :)
просто Бэндер  ( # )
Какие качаства, на ваш взгляд, приблизили фотографию к станковой живописи (особенно в последние десятилетия)? И если они есть, то какое к этому отношение имеет Андреас Г. и Дж.Уол?
Genn Booth  ( #   )
Результат воздействия на зрителя.
Оба имеют к этому самое непосредственное отношение.

А вы что думаете?
просто Бэндер  ( #   )
Какое воздействие вы имеете в виду, что за результат конкретно? И к чему именно Андреас Г. и Дж.Уол имеют самое непосредственное отношение?

P.S. Надеюсь вы не ожидаете что я буду пытаться угадывать, то, что вы могли бы иметь в виду, из всей массы того, что можно иметь в виду в данной связи и озвучить это - мое предположение того, что вы по моему разумению, возможно, хотите мне донести, моими собственными мыслями о мыслях ваших (которые вовсе не ваши, но в конкретном случае лишь мои догадки того, что вы безусловно или наверняка должны именно так думать). Могу предположить, что очень даже правильно было бы допускать, что они у вас именно такие,- возможно да, именно такие - однако с другой стороны не обязательно верно было-бы так предполагать, а уж тем более отвечать вам на мое собственное предположение того что вы, возможно имеете в виду, потому что это всего-лишь была-бы моя догадка, а не факт того, что вы, неизвестный мне человек, могли бы знать, имея в виду все что подразумевается в связи с вышеобозначенным
Или вы хотите узнать что я, вообще, в данный момент думаю?
Genn Booth  ( #   )
Воздействие на зрителя от просмотра картины, фотографии (, росписи, фрески) большого размера на достаточно близком расстоянии - когда "погружаешься" в эту картину.

Собственно тут нет ожиданий - вы либо замечали за собой реакцию на это воздействие, либо нет.

И доброжелательнее, пожалуйста.
просто Бэндер  ( #   )
Так именно станковая живопись или и монуметальная теперь тоже?
Genn Booth  ( #   )
Замечали ли вы за собой реакцию на это воздействие?
Какое ваше мнение?
просто Бэндер  ( #   )
У меня его нет. Я по прежнему не понимаю о чем вы говорите и где границы того что вы рассматираете. И что вы с чем сравниваете. Просто большую картину (фреску, витраж, графити) с просто большим фото или рекрамным плакатом? После того как с этим разберемся, можно говорить о конкретной работе, потому что у тогоже Г. есть и РЕЙН и 99 центов и есть куча с формулы 1 сделанных для Шумахера. О чем конкретно говорите вы?
И нет, я не вскакиваю с места из кинотеатра, когда на экране вижу секвенцию приходящего поезда. И да, я наверняка бы вскочил и убежал в ужасе увидев то-же самое 100 лет назад.
Genn Booth  ( #   )
Спасибо.

Я сравниваю фотографию и картину. Например, фотографию Дж.Уолла "Перед ночным клубом" и картину В.И.Сурикова "Взятие снежного городка".

И?
просто Бэндер  ( #   )
не одной из этих работ, я не видел в оригинале. от того мое восприятие данных "Произведений искусства в эпоху технической воспроизводимости" не может служить поводом для адекватной оценки. Особенно говоря о размере.
Genn Booth  ( #   )
Ок. Спасибо. Если видели "Рейн II" и "Рожь" ("Утро в сосновом лесу" слишком затаскано обертками) - тоже хорошо.
просто Бэндер  ( #   )
Правильно сформулированный вопрос помогает не только тому кто его задает понять то, что он хочет понять)
"И" - это вопрос? Мое мнение о чем? Я правдо не могу понять что именно вы хотите узнать? Нравятяся ли эти работы мне? Нравится ли мне их размер? Нравится ли мне большие размеры? Это все так обще... Вы сравниваете их или хотите чтобы я их сравнил в чем - Стиль, размер, техника?
Genn Booth  ( #   )
Остап, спасибо.
просто Бэндер  ( #   )
главное чтобы на пользу
Но подумайте еще раз над тем "Какие качаства приблизили фотографию к станковой живописи (особенно в последние десятилетия)"? - воздействие - это не характеристика и не оценочная и не качественная величина, это действие, (любое) направленное на объект(субьект).
Любой.
Genn Booth  ( #   )
Зачем мне это?
Мне гораздо интереснее ксилография или "сухая игла".
просто Бэндер  ( #   )
Я тоже прочитав текст вашего топика невольно подумал про сухую иглу. И про "зачем")
Genn Booth  ( #   )
Вы ошиблись в ссылке. :)
enternet user  ( # )
Вот еще мысль касательно размера и визуального языка: Навряд ли найдуться сообразительные люди которые посмотрев репродукцию моны лизы на спичечном коробке скажут: "Ну вот я и увидел картину. И в музей идти не стоит". Хотя было бы забавно если бы такие спички продовались.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
ИЮНЬ 2019  ИЮЛЬ 2019  АВГУСТ 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1234567
8191011121314
215161718192021
22232425262728
293031    


Execution time 0.075739 sec