Benia, 16.10.2005, 19:07 Я вот на 35 мм не всякий раз щёлкну если дорогая плёнка заряжена, представляю размеры жабы на среднем. :-)
А бывает что и все 36 кадров в ведро. ;-)

terali, 17.10.2005, 20:13 Зато сколько должно быть радости! Ведь один единственный получившийся кадр, может придушить эту самую жабу! Судя по нижеследующим репликам, выход хороших кадров с СФ в среднем повыше будет, потому что трижды подумаешь, прежде чем кнопку нажать (спасито той самой жабе!)

Эрик Турман, 16.10.2005, 19:58 Если начинать, то (имхо, разумеется)я бы начал с Seagull. Камера проста, удобна, качественное изображение. А уже потом, поднабравшись реального опыта, перешёл бы при органиченных финансах на Киев-60 или, если финансы позволят,на Пентакс-67.

Сергей Вараксин, 16.10.2005, 20:01 я бы вообще не рекомендовал переходить с 35мм на средний формат, потому что назад потом переходить будет очень трудно, почти невозможно. если это не пугает, то покупать нужно не Киев, а Мамию 645 за 400$ на Keh’е.

Mikhail Steinberg, 16.10.2005, 21:00 Я прошу прощения что может вообще не в тему, но по-моему Беня прав, и из-за дороговизны медиума (пленка, проявка) имеет смысл учится на чем-то дешевле, страшно сказать может даже на цифре? Да, она не дает то качество и т.д., но зато позволяет сделать много снимков, которые необходимо делать когда учишься. Почему я решил что вы учитесь- сужу только по одной вашей выставленной фотографии.
Удачи в любом случае.

Дробков Сергей, 16.10.2005, 22:18 Если правильно понял, то речь идёт о переходе на другой формат, а не на первые шаги.
Поэтому и "плясать" нужно от уровня 35мм камеры:если "Зенит", то "Киев60", ну а если что-нибудь японо-немецкое, то и "средняя" камера должна соответствовать...У меня перехода, как такового не было: что-то снимал на узкую, что-то на широкую. Главный дискомфорт был в несоответствии рисунка "Мамийи" и "Минольты"- при просматривании отпечатков с "Мамийи" всё время хотелось переснять на привычную "красивую" оптику "Минольты".Преимущество было только в большем размере негатива или слайда- меньше зерно,правда это заметно только при больших отпечатках(50*60см).Например 30*40см всегда были лучше с узкой плёнки... Но если говорить о слайдах, то широкий слайд сразу заметен при полиграфии.Здесь узкая "отдыхает".
Про "дороговизну" широкой плёнки не так просто- да один негатив получается вдвое дороже, чем с узкой, но, учитывая то, что для получения менее зернистых результатов на узкой плёнке, покупал дорогие сорта плёнки, то выходило примерно одинаково...Зато средний формат приучал ещё более вдумчиво "нажимать на спусковой крючок" и "полезный выход" в % с широкой плёнки получался втрое-четверо выше.Всё относительно.
Другая проблема-аксессуары, т.к. на средний формат всё более тяжёлое и дорогое:))Да и выбор много скромнее...

Benia, 16.10.2005, 23:02 В принципе разговоры о дороговизне принято считать неприличными. :-)
Но сегодня я бы учился на цифре, да.

Кстати автору темы для среднего формата надо ещё и озаботиться покупкой, как минимум, нормального планшетного сканера, если он хочет выставляться в интернете.

terali, 17.10.2005, 20:09 Насчет сканера согласен... Но это позже.

Еще более согласен с репликой Mikhail Steinberg относительно того, что мне нужно учится (собственно говоря, этот процесс бесконечен), а та фотка, которая у меня вроде как выложена, является последней попыткой публикации в интернете (с тех пор уж год миновал), по крайней мере до лучших времен... Меня самого очень не устраивает результат

Сергей Вараксин, 17.10.2005, 10:09 проявка, Миша, в России ничего не стоит, а плёнка выходит не дороже 35мм. у СФ два минуса: первый - вес; второй - после него 35мм вызывает отвращение, я уже не говорю о цифре.

Abst. #11325, 17.10.2005, 10:25 Цифра после СФ отвращения не вызывает, если, конечно, не пытаться на нее снимать то, что "положено" снимать на СФ - портрет, пейзаж, натюрморт и все другие жанры :-)

Mic 3, 17.10.2005, 11:30 Киев60 - дура неудобная.