Владимир Уколов, 31.07.2005, 11:57 Там фото нет(см. название), поэтому рады любому:). Все просто - разные правила, соответственно разные подходы к оцениванию. И даже иногда еще и разные люди:).

Руслан Косолапов, 31.07.2005, 12:09 В общей массе на photo.net фотографии более высокой художественной ценности (ну и их просто больше, чем на photographer.ru; на photo.net даже у говённой фотки тысяча просмотров запросто набегает).

Система оценок там похожая.

Люди, естественно, другие.

Однако, когда на photographer.ru и на photo.net одна и та же фотография получает совершенно разные отзывы, то мне лично непонятно - русские по-другому смотрят на фотографию, или это что-то другое? Если двадцать человек оценивают и там, и там, то по идее близкие оценки-то должны быть.

Владимир Уколов, 31.07.2005, 12:24 Вообще-то действительно по другому смотрят на фотографию.
Но дело не только в этом. Наверняка и правила отличаются в какой-нибудь вроде мелочи, но на самом деле определяющей вещи.

Benia, 31.07.2005, 12:37 Фотосайт.ру, фотолайн.ру и фотографер.ру тоже очень сильно отличаются в подходе к оцениванию и комментированию.
Причём первые два имеют больше сходных моментов.

Владимир Уколов, 31.07.2005, 12:40 Ой, я вот этот момент упустил, не проснулся наверное еще:).
"В общей массе на photo.net фотографии более высокой художественной ценности" - Этого просто не может быть, потому, что там нет моих фотографий:).

Дмитрий Би, 31.07.2005, 15:41 Потому и большей)))лолЛОЛ)))лолЛОЛ)))

Саша Курлович, 01.08.2005, 12:25 А выставите на сайтру - ваще 5 из пяти будет...:)

Интересно, почему этими вещами так интересуются все, кто "за оценками не гоняется"?

Ион Тихий, 02.08.2005, 17:36 Патамучта мы СТАТИСТИКИ!!!
Мне, например, интереснее анализировать всякие цифири, чем смотреть на фотографии.
:-)))

Руслан Косолапов, 19.08.2005, 17:11 Я хочу получить обратную реакцию.
Так как я необъективен к тому, что делаю, то нужен взгляд со стороны.

Если бы люди просто писали словами, то это было бы лучше, чем оценки.
Но для этого УЖЕ надо уметь хорошо снимать.

А как учиться-то, если совершенно непонятно, что ты делаешь не так?

Саша Курлович, 19.08.2005, 17:18 Есть такие штуки - музеи, выставки, фотоальбомы... Не слышали? ;)))

Александр Чорголашвили, 19.08.2005, 23:38 А ещё бабки.:)

Саша Курлович, 22.08.2005, 18:39 Дедки, блин! ;))

Руслан Косолапов, 22.08.2005, 19:41 thnx very much.
Однако ж мои фотографии для всяких музеев и выставок явно не дотягивают.
Также мне несколько непонятно, как получать обратную реакцию от музеев/выставок?

Что имеется в виду под словом "фотоальбомы"?

Конечно, есть вариант посылать в журналы всякие, но чем это лучше photographer.ru?

Саша Курлович, 22.08.2005, 20:05 Руслан, ты спрашивал "как учиться?" - я ответил. Смотри работы Мастеров, анализируй, учись. Полезнее этой школы нет ничего.

cloud, 19.08.2005, 17:24 Понимаешь, "буржуи" - они жжжутко вежливые, они даже на плохую фотку могут что-то автору приятное написать и оценки повыше ставят. Вот хоть на фотофорум.ру сходи, там их тоже много.
А у нас (в РФ) люди, в основном, живут в атмосфере унижения и оскорбления (всех и вся), так что мёдом мазать непривычные.
Ну и взгляды иные - не только национально, но и от сайта к сайту разница заметна.

Саша Курлович, 19.08.2005, 17:35 Ну, что касается мёду, то ты не прав - с етим у нас тоже полный порядок...

На самом деле больше всего зависит от организации сайта и системы оценивания.

cloud, 19.08.2005, 17:55 У "нас" мотивация медоточивости иная. Совсем иная. Тому меду, этому дёгтю - не заржавеет. А "там" это общий фон.

Саша Курлович, 19.08.2005, 18:07 Эт ты не натыкался просто ;) Там тоже гуаном плеснуть могут, хотя и реже :)

В целом пропорции другие, верно.