Mic 3, 29.06.2005, 00:29 лучше примеры привести.

Владимир Уколов, 29.06.2005, 00:33 Примеров насмотрелся и назамерялся - море. Но не понимаю.

До, 29.06.2005, 01:13 Вы и впрямь думаете, что тут что-то такое теоретическое и содержательное можно сказать?
Имхо, эт как с горизонтом-посередине: оправдано - не оправдано.
и на 10 согласившехся всегда найдется 5 несогласных... :)

Владимир Уколов, 29.06.2005, 01:39 Ну, про горизонт то можно сказать, что если зеркалится что-то, то можно:). Или что композиционные правила - это все фигня и происки буржуазии:). Хотя все-таки правила ведь есть! А вот с контрастом и правил не знаю:(. Есть правда мысля, что если подряд повыкладывать много картинок с засвеченными лбами и проваленными в тень брюками, то зритель привыкает и уже не обращает внимания. Типа так и должно быть у этого автора... Но как-то не верится, что все дело только в этом.

До, 29.06.2005, 03:03 нууу, какие-то правила есть... только не мне об этом говорить, профан-с... кроме слов "полутона" или там "гистограмма" ничего и не знаю.
Ксатати, о гистограмме.
Я тут вчера первый RAW кадр открыла... смотрю и думаю - что же ЭТО такое получилось... а потом отжала боксики с автоподстройкой - и вздохнула облегченно - все нормально, именно это я и снимала :)).

Хулиганствующий элементъ, 29.06.2005, 07:49 А гистограмму изучить не пробовали?

Владимир Уколов, 29.06.2005, 11:07 Пробовал. Чем ужаснее, тем меньше ругают. Шутка.
На самом деле, не в ней счастье. Какие-то другие законы работают.
Да и не только у других зрителей, я ведь как зритель тоже в струе иду. Т.е., например, фото Сергея Петрова смотрю, никаких сомнений - контрастное фото. Смотрю фото других, некоторых авторов, не буду называть, чтобы не обидеть ненароком, и свои - Пересветы с Челубеями.

kukart, 29.06.2005, 13:18 В вашем вопросе содержится одновременно и ответ -)
*25% в черном - чернее ночи, 25% в глубочайшем пересвете - белее не бывает, нет неба, нет деталей или, например лысина вся не блестит - полыхает, но никто даже не заикнется о провалах в тенях * - значит автор снимка так сделал специально, эффект такой, для пущей выразительности.
*на заднем плане абсолютно ненужный кусочек неба отсутствует * - недоработка и брак, на общем фоне нормально экспонированой карточки.
ИМХО

Владимир Уколов, 29.06.2005, 13:44 Возможно. Хотя и намеренно 25-25 или около того, тоже пытался:).

kukart, 29.06.2005, 13:57 Интересная тема, но без пример обсуждать тяжко-)
Дайте ссылки

Артур Суилин, 29.06.2005, 14:09 Существует контраст и микроконтраст, это две большие разницы. Контраст - это то, что видно на гистограмме в фотошопе, т.е. абсолютная разница между самым светлым и самым темным местом ВСЕЙ картинки. Микроконтраст - это различимость деталей на отдельных сюжетно важных частях изображения, т.е. образно говоря контраст между лысиной и волосками на лысине. Картинка может быть в целом малоконтрастной (с точки зрения гистограммы в фотошопе), но с высоким микроконтрастом и наоборот.
На визуальное восприятие изображения микроконтраст влияет намного больше, чем общий контраст, воспринимаясь именно как "качество" картинки. Кстати именно микроконтраст - это то, что отличает съемку на узкий формат/цифру от съемки на средний/крупный формат. Во втором случае микроконтраст (не знаю в силу каких физических причин) намного больше.
Вот довольно интересные рассуждения на эту тему:
http://www.apug.org/forums/showthread.php?t=5912&highlight=microcontrast
http://luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/lens-contrast.shtml

Владимир Уколов, 29.06.2005, 14:16 Спасибо! Сейчас смотреть буду. Мне кажется, что это в тему как раз.
Жаль на английском. Трудно в тонкости вьехать.

Артур Суилин, 29.06.2005, 14:23 Вот кстати примеры повышения микроконтраста в фотошопе - картинка сразу начинает "играть"
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=577972&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=625095&ref=author

kukart, 29.06.2005, 15:10 Кстати, цените время и трафик собеседника -)
Имелось в виду примеры на это сайте.

Артур Суилин, 29.06.2005, 15:16 Это не ко мне, это к автору примеров ;-)

kukart, 29.06.2005, 21:13 Ваш аргумент не канает -)

Артур Суилин, 29.06.2005, 22:53 Претензия не принимается. Страницы, на которые я дал ссылки, не тяжелее чем любая фотограферовская страница с обильными комментариями.
Если же вдруг почувствуете - время безвозвратно уходит, трафик расходуется и кошелек худеет на глазах - мой совет, жмите скорее на стоп в браузере, и будет вам спасение. А лучше вообще по ссылкам не ходить, вдруг там засада какая ;-)

kukart, 29.06.2005, 22:59 Спасибо, что побеспокоились о моем спасении. Зачет. А если серьезно - интересно подобрать снимки по теме идеальный конраст [pic221219]

Артур Суилин, 30.06.2005, 00:02 Для каждого снимка разное. Для стрекозы такой контраст хорош, для портрета - не очень. Проще просто подобрать хорошие снимки ;)
Вот мне например нравится контраст, который в умелых руках получается на Tri-X: [pic169352] [pic239588]

kukart, 30.06.2005, 12:24 Хорошие примеры.А что такое Три-х?

Артур Суилин, 30.06.2005, 12:57 Новейший цифрозадник утроенной глубины цвета. Секретная разработка Kodak ;-)

Mikhail Steinberg, 05.07.2006, 19:08 Издеваетесь? Ну-ну.

kukart, 05.07.2006, 21:39 умное всегда звучит как издевательство над тупизмом собеседника, другое дело, что некоторые тратят время, силы и нервы , докапываясь до истины, но это не ко мне , я не туретик, поэтому разговор и не состоялся -)

Хулиганствующий элементъ, 05.07.2006, 21:45 Владимир, уместность той или иной степени контраста зависит от основных изобразительных средств, оптимальных для данного сюжета. К примеру, если основную роль играет форма, то контраст к месту, масштабируя, удаляет отвлекающие мелочи.

Дмитрий Зимарёв, 06.07.2006, 08:53 Ага. Любой пересвет или провал можно приподнести как художественный приём, а Зритель уж скажет проканало или нет. =)