Олеся, 04.06.2005, 11:45
"Re: СОЛЕНАЯ ПЕЧАТЬ (Salted paper prints)"
Здравствуйте.
Меня очень впечатлила статья. Значит в наше время тоже так можно делать фотографии. Только не знаю, на какой фотоаппарат можно снимать, чтобы получить большой негатив.

Abst. 11325, 30.07.2005, 23:43 Можно, подобно Тальботу, просто проковытять дырочку в большой коробке...

Валентин, 19.06.2005, 01:18 [message]
Интереснные снимки. А где можно купить/достатm хлорид серебра, да и, за одно, хлорид золота для виража?

Dmitry Orlov, 30.07.2005, 20:31 к сожалению возможности купить означенные реактивы в россии не знаю. в сша - www.photoformulary.com

соН_, 15.02.2007, 00:02 скажите пожайлуста!!!
если это контактная печать, отпечатки получаются размером с негатив?
тоесть такие маленькие?
нельзя-ли использовать эту фотобумагу как обычную фотобумагу
в лаборатории с фотоувелечителем и т.п.
?!

Саша Курлович, 15.02.2007, 10:57 Можно делать промежуточные форматные негативы - разными способами.

Сергей Петров, 15.02.2007, 11:18 а я вот тоже не уловил из прочитанного: почему именно нужна контактная печать.
в чём разница засветки на солнце и проектором:
в спектре, в интенсивности.. ??

Саша Курлович, 15.02.2007, 11:34 Думаю, УФ в спектре.

Сергей Петров, 15.02.2007, 11:44 не уверен, потому что бутерброд "накрывается стеклом", но также не помню:
весь ли УФ обычное (не кварцевое) стекло не пропускает.

Саша Курлович, 15.02.2007, 12:04 Не весь. Я сужу по тому, что солнечную печать можно заменить печатью под УФ лампами, а спектр ламп в увеличитаел смещён в сторону "тёплой" части.

соН_, 15.02.2007, 15:44 ой.друзья
что-то я не понимаю ничего
возможно ли объяснить на пальцах??
мне просто нужно знать можно использовать такую бумагу в фотолаборатории или нельзя.
и как делать промежуточные негативы.
и что такое лампа ультровиолетовая.
в лаборатории у фотоувеличителя есть фильтры(желтый\красный\синий).это не поможет?

Сергей Петров, 15.02.2007, 15:50 фильтры не помогут. если дело в ультавайолете, то нужно туда пытаться вструмлять лампу, которая для загорания тела предназначена.
(помню, что раньше были такие и небольшие тоже)

соН_, 15.02.2007, 16:07 я думала все проще(
жалкотак

Саша Курлович, 15.02.2007, 15:53 Фильтры не имеют к этому отношения. Ультрафиолет - это часть спектра солнечного излучения, находящаяся в коротковолновой, то есть высокоэнергетичной, части спектра. Он вызывает, например, загар кожи :)

УФ лампы делаются для нужд 1) соляриев, 2) медицины и лабораторной работы (длительное воздействие жёсткого УФ имеет стерилизующий эффект, кроме того, некоторые красители под действием УФ светятся.

В фотолаборатории под обычным увеличителем такую бумагу печатать нельзя, так как свет обычных ламп относится к низкоэнергетичной части спектра.

Форматный негатив может быть получен: 1) Традиционным способом, на "форматной" камере; 2) Путём проекционной печати, на фототехнической плёнке (ФТ); 3) Заказом в типографии, печатающей с "плёнок"; 4) На принтере (струйном), при печати на прозрачный носитель.

соН_, 15.02.2007, 16:09 спасибо большое!
видимо.все это не возможно

может есть рецепт какойнибудь другой эмульсии?которая не нуждается в УФ?

Саша Курлович, 15.02.2007, 16:13 А готовую жидкую эмульсию купить не хотите?

соН_, 15.02.2007, 16:17 даже не знаю, если тут есть такое
а что? она подойдет для обычных фотолабораторных условий??

Саша Курлович, 15.02.2007, 16:25 http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=363746 пример карточки, http://www.photoline.ru/liquid.htm статья по теме,
http://www.photosale.ru/inc/price.php?show=1157014578185612 место в Москве

соН_, 15.02.2007, 16:27 громадное, вам, спасибо!
вот только в москву не скоро занесет,
а остальное почитаю-посмотрю.может пойму наконец, в чем дело
:_))

Dmitry Orlov, 15.02.2007, 21:10 ну и цены там однако. проще наверное самостоятельно намешать эту эмульсию :)

соН_, 16.02.2007, 01:47 проще-то-оно-проще
но она же пригодна только для контактной печати. так ведь,Дмитрий О.?

я несколько-капитально запуталась.
:О

Dmitry Orlov, 16.02.2007, 02:05 это смотря что намешивать. к сож. сейчас на работе - нет времени подробно ответить. посмотрите там: www.alternativephotography.com подробнейшая информация по процессам. основная идея в том что в присутствии органики нитрат серебра становится чувствительным к свету.

Саша Курлович, 16.02.2007, 10:55 Ну как тебе сказать, Дим... Проблемы с серебром в России никто не отменял...

Неизвестный фотограф, 02.11.2005, 17:52 Дима, просто кайф! спасибо!!!:))) остаётся затариться химией.

Michael Sholk, 15.04.2006, 22:49 Да статья - стоящая! По поводу нитрата сереба и тату... А он не вреден?

Олег Климов, 03.11.2007, 10:38 Мне удалось выклянчить у Орлова один экземпляр, бракованный по его мнению, сейчас это у меня дома на стене висит и до сих
пор вызывает во мне какое-то невероятное волшебство превращения пейзажа непонятно во что: фотографию, офорт, картину. Это как бы "акварельная фотография". Удивительно. Цифровые копии не производят того впечатления как их оригиналы. Это надо держать в руках, чувствовать пальцами, всматриваться в детали. Это точно нельзя превратить в цифру. Спасибо, Дима :)
Брак вполне достойный, по крайней мере передает состояние, а большего мне и не надо ))

alpauk, 03.11.2007, 17:59 Вот так вот... Мне, например, не удалось:-)

Владимир Семенов, 03.11.2007, 22:26 Угу, мне тут один химик толкнул библейскую мысль:
"... аналоговый (живой) процесс не отомрет никогда, поскольку он естетственен. То есть, при проявлении идут реакции замещения ионов, такие же как в живом организме" ..ну а цифра (как признак мертвечины) всегда дискретна )

Вадим [ja], 04.11.2007, 00:13 Ага. Правда сокращения мышечных волокон дискретны и нервные импульсы дискретны. Т.е. мы все мертвечина?

Владимир Семенов, 04.11.2007, 00:39 и мозоли тоже

Вадим [ja], 04.11.2007, 00:54 и животноводство!

konstantine, 09.01.2008, 18:27 мне тоже кажется, что цифровая камера имеет больше функциональных сходств с естественным биологическим зрением, чем аналоговая. А мозг - это наш природный фотошоп :) Кроме того, цифровые технологии создают новые возможности манипуляции впечатлением, в то время как аналоговый снимок только "улавливает" его.

Вадим [ja], 09.01.2008, 18:44 Лично мне всегда было наплевать с высокой горки на технические трудности формирования светового потока воздействующего на мою сетчатку. Т.е. в качестве зрителя - наплевать, а в качестве автора я завсегда предполагаю, что зрителю наплевать.

Олег Климов, 09.01.2008, 21:30 Тогда можно чип в глаз вмонтировать, а инфу сразу в мозг передовать. Там немного фотошопить и потом другим рассказывать, точнее передавать в электро-магнитных импульсах. Почти тот же аналог: увидел - рассказал товарищу :))) Вот, за что боролись, на то и напоролись ;)

Вадим [ja], 10.01.2008, 00:35 Когда это "тогда"?

Повторяю ещё раз.

Если мне изображение, которое я сочту хорошей фотографией, будут передавать "сразу в мозг", то и исполать, как говорится. И опять же если я сумею доставить некоторые, в том числе эстетические, переживания, эквивалентные восприятию объекта изобразительного искусства другому человеку благодаря "вмонтированному в глаз чипу", то меня это нисколько не смутит. Я понятно объясняю?
А за что Вы боролись, если не секрет?

Олег Климов, 10.01.2008, 00:51 Насколько я помню, это восприятие близкое к состоянию "рефлекса Павлова" - передается сразу в мозг ))
эстетика, переживание и так далее из области гуманитариев имеет место быть только тогда, когда есть выбор рефлекции. Прямая передача в мозг означает отсутствие этого выбора и воздействие на конкретные "датчики" (рефлексы). А боролся я за то, чтобы у людей были мозги, а не датчики ;) Извините за тупой юмор.

Вадим [ja], 10.01.2008, 01:08 Это Вас кто-то обманул. Если сформировать нервные импульсы передаваемые глазом в мозг без участия глаза, то для мозга это ничем не будет отличаться от "уведенного" со всеми полагающимися "рефлекциями" (хоть слово это дико). А рефлексы это совсем другое, полистайте школьный учебник на досуге.
Извинить не могу. Всё что угодно, кроме тупости.

Олег Климов, 10.01.2008, 01:12 :) аравидерчи.

Вадим [ja], 10.01.2008, 01:17 адиос

konstantine, 10.01.2008, 08:43 если говорить о передаче эстетического впечатления, то, вероятно, вы правы. Но если речь идёт о свидетельствовании (удалённых галактиках, туманных облаках, непосредственной визуальной фотометрии и проч.), а также о стандартах, которые должны унифицироваться для всех, то, к сожалению, об этом приходится задумываться :-) Кстати, цифровые технологии придумали не художники. Во всяком случае, не только они. Я бы даже сказал, что они стали возможны благодаря изучению особенностей "светового потока воздействующего на сетчатку".

Вадим [ja], 10.01.2008, 10:14 Договориться о стандартах можно для любых способов хранения\передачи информации. Ха! (три раза), а плёночные технологии, можно подумать, придумали художники.

Саша Курлович, 10.01.2008, 10:48 Дружище, мне каатца что тут речь не о научной информации идёт, в первую очередь, а об искусстве всё же. А в таком контексте рассуждать о стандартах хранения консервов слегка неуместно :)

konstantine, 10.01.2008, 12:57 друзья, вы как-то очень агрессивно отвечаете. В фотографии есть много вещей, одинаково значимых как для науки, так и для искусства. Если мы хотим понять, что это такое, замыкаться исключительно внутри цеховой логики (я художник, ты - консервный мастер), мне кажется, не продуктивно. Я тут время от времени буду свои комментарии оставлять, а вы уж решайте, игнорировать их или отвечать, ладно? Если уж совсем никак не пойдёт, слезу я с этого форума, не волнуйтесь. Повода для беспокойства не будет.

Саша Курлович, 10.01.2008, 14:01 К чему такая реакция? Вы тоже из категории людей, с которыми можно только соглашаться?

Какое касательство "стандарты хранения информации" имеют к творчеству? Может быть, в живопись их тоже нужно ввести?

konstantine, 10.01.2008, 20:48 под "стандартами" я понимал исключительно фотометрические вещи. Если говорить об истории, то ещё в начале ХХ в. не было даже единого эталона единицы освещения. В Британии вместо свечи брали пентан, в Германии - амил-ацетат, во Франции - масло, пока CIE всё не урегулировал. Но речь не об этом. Пересечение научных и художнических практик - волнующая и конфликтная тема. Скажем, Эдгертон и Линч (социологи) в своё время провели интересный эксперимент в одной из обсерваторий. Оказалось, что картинки из космоса, которые мы привыкли видеть в Интернете и популярных журналах, достаточно часто намеренно дорабатываются до эстетически привлекательных. В одной из обсерваторий даже есть негласная номинация на лучшую "pretty picture". Автор, фамилию которого я наверное никогда не смогу произнести - Soojung-Kim Pang - показал в одном своём исследовании насколько сложно было сделать качественный фотогравюрный тираж, т. к. заказчиками были астрономы, а исполнителями художественно ориентированные мастера. Конфликт компетенций удалось погасить, только разделив само поле изображение на зоны "ответственности" одних и других. Провести "границу", так сказать. Я примерно это имел в виду, ну и многое другое, о чём наверное пока не надо писать, поскольку и так война и мир уже, т. е. много.

Саша Курлович, 11.01.2008, 13:34 Ну в общем, как обычно, конфликт формулировок и недосказанностей. Но ваш исходный пост уводит беседу немного в сторону, не находите?

konstantine, 11.01.2008, 14:44 да, каюсь. Это была просто реплика на "библейское" сравнение аналогового и цифрового фото. Просто, мне кажется, что аналоговое фото на самом деле создаёт гораздо более ощутимую дистанцию между увиденным и отображённым. Оно как бы "останавливает" восприятие, возвращая его к одному и тому же паттерну. Синхронизирует работу рецепторов. За счёт этого и оказывается возможным выстроить совершенно особый тип эстетики - предельно буквальной и, в то же время, отличающейся от увиденного по ритму. А цифровая обработка изображения, с возможностями более или менее произвольной "игры", больше похожа на то как наш мозг соединяет в образ миллиарды стимулов постоянно "шумящей" сетчатки. Там, в голове, ведь тоже идёт постоянная "игра". Вообще, мне кажется, мы ещё не осознали всех возможностей и последствий цифровых визуализаций. Это может результировать в новый тип вИдения. Боюсь, что опять ухожу в сторону...

Сергей Петров, 11.01.2008, 15:36 я солидарен с Вами.

Вы тоже увидели большУю разницу между традиционным фотографическим способом изображения (фотографией)

и развивающимся в наши дни - цифровом способе изображения (цифрографией)

Саша Курлович, 10.01.2008, 10:46 Первая часть вашего поста и вторая противоречат друг дружке. Зачем? :)

АлИва, 13.05.2010, 10:39 Дискретно? А что Вам известно о ионных потоках при проведении нервного импульса, синаптической передаче, работе акто-миозиновых комплексов?

Вадим [ja], 13.05.2010, 11:24 Не больше, чем противникам цифры о тонельном эфекте, pn-переходах, уравнении Шрёдингера и волнах Блоха. Вообще после Гейзинберга говорить о "дискретности" можно только чистым математикам.

Сергей Петров, 13.05.2010, 12:49 уравнение шрёдингера практически не имеет эффекта. ну пощитали по нему атом водорода.

а дальше: сплошные приближения

Вадим [ja], 13.05.2010, 13:36 Практического эффекта? Так и уравнениями Максвела напрямую оперируют не часто. А вот значение уравнений Шрёдингера для теории велико весьма.

Собственно говоря и разговоры о плёночной\пластиночной\цифровой\слайдовой и любой другой фотографии практически не имеют эффекта. Хорошие фотографии рождаются не от разговоров.

Сергей Петров, 13.05.2010, 16:01 как по мне: термин "цифровая фотография" лишён некоторого смысла:

есть фотография и есть цифровой способ изображения. и они обе две уживаются

Вадим [ja], 13.05.2010, 16:28 как по мне: споры о цифровои vs аналоговой фотографии лишены всякого смысла:

корм для тролей и не более того

Сергей Петров, 13.05.2010, 16:39 "цифровой фотографии" в принципе быть не может. по определению

Вадим [ja], 13.05.2010, 16:54 Если взять определение "текста" из допечатной эпохи, то напечатанного текста точно так же в принципе быть не может. по определению

P.S. (кушайте, не стесняйтесь, сегодня еда для всех даром и пусть ни один обиженный не уйдёт)

Сергей Петров, 13.05.2010, 16:57 Вы несколько вышли из-за пределов дискуссии (нмв)

Вадим [ja], 13.05.2010, 17:11 Я чётко обозначил свою позицию в комментарии №129808. Могу повторить:
Все разговоры содержащие в себе элементы противопоставления цифровой и аналоговой фотографии я рассматриваю только и исключительно как процесс кормёжки тролей.

Если вас такая моя позиция не устраивает, вы имеете полную возможность в общении со мной подобных тем избегать.

Сергей Петров, 13.05.2010, 17:13 приведите - пожалуйста - ссылку на термин "фотография"

Вадим [ja], 13.05.2010, 17:18 http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=2458&expand=1

Сергей Петров, 13.05.2010, 17:20 можно гнать дурочку или прикидываться

Вадим [ja], 13.05.2010, 17:34 Не возражаю
Именно так "гнать дурочку или прикидываться" и выглядит для меня в данном случае спор о терминах
Вы знакомы с моей точкой зрения, мне известна ваша. При этом в голову не приходит потребовать ссылку на термин "точка" или "точка зрения". А так, могу только повторить - "еда! сегодня еда для всех!".

Сергей Петров, 13.05.2010, 17:36 Вы - вероятно - никогда не писали в реферируемые научные журналы.

там почти на каждое слово нужна ссылка

Вадим [ja], 13.05.2010, 17:46 Я вам больше скажу - я и в данный момент пишу не в реферируемый научный журнал

Сергей Петров, 13.05.2010, 17:51 дали какую-то дурноватую ссылку. приведите реферирумую, пожалуйста

Вадим [ja], 13.05.2010, 18:23 но зачем? для меня приведенные тексты намного важнее и интереснее
кроме того, вам - возможно - нужна ссылка на определение термина "фотография", а не на сам термин, причём реферируемая, т.е. с подтверждением того, что с этим определением согласны некоторые независимые авторитеты?
До сегодняшнего дня я не испытывал надобности в такой ссылке, не испытываю я такую надобность и сейчас.

Сергей Петров, 13.05.2010, 20:07 почитал набор слов. но реферируемой ссылки так и нет

Вадим [ja], 13.05.2010, 22:35 Видимо вы не внимательно читали. Я же объяснил, что я пишу не в реферируемый журнал, что необходимости в такой ссылке я не испытывал и не испытываю, поэтому её у меня нет.

Сергей Петров, 14.05.2010, 00:37 то есть Вы признаёте, что никакую ссылку даже найти не в состоянии ?

Вадим [ja], 14.05.2010, 00:47 Почему "никакую"? Я привёл вам ссылку, но она вам не понравилась. Я ещё раз сообщаю вам, что реферируемую ссылку на термин "фотография" я не собираюсь искать. И выше подробно изложил причины этого. Кроме того завершается день "еды"...

Сергей Петров, 14.05.2010, 00:53 тоже хорошо

Олеся, 04.11.2007, 01:24 Пинхасов вчера говорил, что те, кто ратует за плёнку, должны ратовать за плёнку горючую. Как в его детстве.

Mikhail Steinberg, 04.11.2007, 01:41 Везет же, Пинхасова живем смотрят...

Олеся, 04.11.2007, 02:10 Да, сами себе завидуем.

Сергей Вараксин / karlos, 04.11.2007, 10:34 плёнку нарезать на полоски, затолкать в оружейную гильзу и поджечь. когда разгорится, гильзу быстро забить молотком в чурку и бежать. золотые времена.

Вадим [ja], 04.11.2007, 12:47 туго смотать в рулончик, завернуть в "золотинку"... эх!

Олеся, 05.11.2007, 21:24 Он как раз и рассказывал, что в детстве они её жгли.:-)))