Mari(nka), 18.04.2005, 17:47 я резать не люблю, много сил портатила на то, чтобы думать о кадрировании ДО нажатия на кнопку.
сейчас режу очень мало.

возможно, потому что у меня цифирь и если с полного кадра я 30 на 40 напечатаю, то что выйдет с отрезанной половинки?
фотографировать для интернета лично мне неинтересно.

интересно, что скажут пленочники, их же техника не стесняет в этом плане особо.

Nerta, 18.04.2005, 18:27 It’s never enough, Маринка, вот что скажут "пленочники" (по крайней мере, один из них). Например, я часто снимаю на neopan, чтобы впоследствие иметь "большой красивый кадр" :)...и точно таким же образом я мыслю, снимая на delta 3200. У цифры принципиально иная проблема (нмв, более острая), лично я считаю, что хороший кадр с любой пленки можно печатать любым размером (за редким исключением), зерно - это не артефакт, это всего лишь кирпичик изображения, кроме того, иногда очень даже красивый. А вот в цифре (прошу на меня не нападать) другие проблемы...я бы даже сказал болезни.

Саша Курлович, 18.04.2005, 18:31 Смелый... Заклюют...:)

Nerta, 18.04.2005, 18:59 :) к бою готов.

Mari(nka), 18.04.2005, 18:31 я не нападаю :-)
я изредка отбиваюсь :-)))

но мысль понятна

Nerta, 18.04.2005, 19:01 Маринка, а на что сняты пинхольные карточки?

слэйв, 18.04.2005, 19:46 Так как основное в фотографии-композиция,не умеющий кадрировать во время съёмки=не умеет фотографировать,или"снимать",то есть делать слепок с окружающего мира.То,что производится потом,свидетельствует лишь о том,что "фотограф"читал книги о композиции.
Прошу не приводить в пример Полушкина,я имел ввиду репортажную и жанровую фотографию.
Конечно,затемнение от бленды,недостаточно большое фокусное расстояние-в этих случаях резать не грех.А вот улучшение взаиморасположения предметов после съёмки-непростительная слабость:)

Mari(nka), 18.04.2005, 21:16 Основное в фотографии - композиция???
не пугайте меня!
:-)

слэйв, 19.04.2005, 02:05 Основное в Технике фотографии-композиция.
Ну Вы меня и напугали:)

Владимир Уколов, 19.04.2005, 02:13 Имхо, даже в технике, это не основное.

слэйв, 19.04.2005, 02:19 А что основное?

Владимир Уколов, 19.04.2005, 02:22 Если бы основной была композиция, то назвалось бы не фотографией, а какой нибудь компографией или композиторией:).
А что основное, так на эту тему давно споры ведутся и, наверное еще долго и безрезультатно будут вестись:).

слэйв, 19.04.2005, 02:58 Хорошо,для примера:композиция-как фундамент в здании.Плохо будет без стен,пола и крыши:)но фундамент это уже как символ начала,без него-никак.Можно подправить потом,конечно,но лучше сразу.
И ещё.К тому,кто отлично снимает в полный кадр и не режет потом,я бы с радостью пошёл в ученики.К остальным-лучше возьму уроки рисования.

Владимир Уколов, 19.04.2005, 03:11 Если чисто про технику, то я в качестве фундамента все же свет воспринимаю. А композиция она во многих печатных источниках разжевывается. Институт наставников обычно держится не на том, что можно в любой книжке прочитать. P.S. А композиция, это наверное уже окончательная сборка. Т.е. весь комплект, фундамент, стены, окна, и т.д. Причем не должен быть догматическим, как его часто навязывают. Ибо в разных ситуациях бывают нужны разные варианты. Бывают строения без, окон, без стен, либо без другой какой части или частей.

слэйв, 19.04.2005, 03:26 "А композиция она во многих печатных источниках разжевывается. Институт наставников обычно держится не на том, что можно в любой книжке прочитать"Разжёвывается-да,но переварить за нас источники не могут.Даже наставник не переварит,на чём бы его авторитет ни держался,да и не должен,должен лишь вызывать уважение учеников своим мастерством,которое включает в себя ВСЕ фотографические правила и исключения из них.
О фундаменте-свет может быть плохим,а снимок при этом хорошим,при плохой же композиции фотография хорошей быть не может.

Владимир Уколов, 19.04.2005, 03:35 Хех, имхо, наоборот. С плохим светом хорошая фотография не получится.
А отступая от догм композиции можно получить хорошую фотографию.
Да что там, можно удариться в крайности. Отбросим спорное понятие "хорошая" в фотографии. Возьмем просто фотографию и два крайних случая -
самый плохой свет(полное его отсутствие, темнота) при правильно расставленных предметах и полное отсутсвие композиции при свете.
В каком случае фотография состоится?

слэйв, 19.04.2005, 03:48 Кстати,я не догматичную("правильную") композицию имел ввиду,а Хорошую композицию.

Владимир Уколов, 19.04.2005, 03:53 Это слово "хороший" в областях, связанных с искусством, настолько субьективно, что его упоминание может все только запутать. Что по Вашему - хорошая композиция в фотографии?

слэйв, 19.04.2005, 04:06 Это когда фотографию интересно разглядывать,когда сердце ёкает и есть пища для ума.И,кстати,я не говорил,что композиция ценна сама по себе.Речь шла о посткадрировании,при котором пытаются эту композицию улучшить,и Вы были за исправление,поэтому не понимаю,почему Вы ушли в сторону отвлечённых споров.Если Вы "режете",значит для Вас это даже важнее,чем для меня,поэтому пора сменить тему,нас увело-таки в сторону риторики.

Владимир Уколов, 19.04.2005, 04:29 "Это когда фотографию интересно разглядывать,когда сердце ёкает и есть пища для ума." И при чем тут композиция? Это признак хорошей фотографии, а не хорошей композиции:).
"Основное в Технике фотографии-композиция." - Это не я в отвлеченное полез первым:).
Режу я либо по техническим причинам(требования к формату), отбросим их.
Либо для того чтобы екало и т.д. Про композицию с ее правилами если и вспоминаю, то в последнюю очередь, уж поверьте. Само слово употребляю конечно по отношению к снимкам, но не как руководство к действию или стимул, а как описание уже свершившегося факта, взамен какого-нибудь длинного словосочетания типа "построение кадра", или "расположение обьектов", и т.д., вовсе не как набор правил.
Вобщем, режу от души а не заради правил. Если какие-то правила совпадают с тем, что для души лучше, ну так и флаг им в руки:), а не совпадут - нафиг такие правила нужны:). Был период, когда
телега правил бежала впереди лошади, но он уже прошел.

Вадим Раскладушкин, 20.04.2005, 14:20 интересно что Вы прицепились именно к композиции кадра.
на мой взгляд именно посредством композиции организуется структура изображения и передаётся то, что хочет выразить художник.
в коммерческой фотографии композиция менее важна, гораздо более значительны свойства изображаемого объекта.

слэйв, 19.04.2005, 03:54 "самый плохой свет(полное его отсутствие, темнота) при правильно расставленных предметах и полное отсутсвие композиции при свете.
В каком случае фотография состоится?"В третьем случае-когда фотограф при свете найдёт композицию в отсутствии композиции.

Владимир Уколов, 19.04.2005, 03:57 Мне кажется, что Вы подходите к этому вопросу больше не со стороны фотографа и даже не со стороны зрителя. А, что подход с точки зрения критика. Обычно критики занимаются поиском композиции там, где ее нет и поиском отсутствия там, где она есть:). И изобрели это понятие наверняка критики:).

слэйв, 19.04.2005, 04:08 Не согласен.Критику важен конечный результат творчества,предмет его критики,и именно он изобрёл послесъёмочное кадрирование:)))

Владимир Уколов, 19.04.2005, 04:31 Критику важен не результат творчества и не предмет его критики, а результат критики и сама критика. В ее обоснование и были придуманы правила. И одной из выдумок была придирка - а чего это нам автор не полный кадр предоставил. Ага - значит не умеет снимать!:)

слэйв, 19.04.2005, 12:14 Полный или неполный кадр-критик не всегда может знать подробности,а вот конечный результат всегда предлагают улучшить:там подрезать,тут добавить-и это отлично,заставляет снимать более вдумчиво.Но несмотря на вялый интерес собственно к "истории болезни"(был больной прооперирован,не был)-всегда есть предприимчивые хирурги,желаюшие "удалить" .Вывод-критика не интересует процесс,важен результат,представленный публике:)

Владимир Уколов, 19.04.2005, 03:38 В дополнение. Знание всех правил композиции да и вообще всех правил, и даже применение их, вовсе не гарантия получения хорошей фотографии.

слэйв, 19.04.2005, 03:45 "Знание всех правил композиции да и вообще всех правил, и даже применение их"при наличии фотографического таланта гарантирует получение отличной фотографии,а при доле удачи-великолепной фотографии.

Владимир Уколов, 19.04.2005, 03:49 При наличии таланта и доли удачи, можно даже и не подозревать о существовании правил:)

слэйв, 19.04.2005, 04:09 Совершенно верно!

Саша Курлович, 19.04.2005, 13:38 как правило, случайная удача, даже при наличии таланта - вещь крайне редкая.

слэйв, 19.04.2005, 02:30 Нет,я лучше сниму с повестки:) свой вопрос,а то может начаться глупейший спор о Сути фотографии.Зачем,почему и для чего.Снимать или не снимать-такая же чушь,как быть или не быть,хотя звучит и то и другое философично.Но меня,впрочем,не туда понесло:)

Владимир Уколов, 19.04.2005, 02:33 Поздно, уже сфотографировано:)

Игорь Култышкин, 19.04.2005, 08:21 основное в фотографии-настроение фотографа)))

слэйв, 19.04.2005, 12:03 Основное в фотографии-настроение зрителя,он ставит оценки:)))

Mari(nka), 19.04.2005, 12:10 да рейтинг в фотографии основное, что уж там миндальничать

:-)))

слэйв, 19.04.2005, 12:19 Да,это хитрейший план настоящего фотографа-выставлять на сайте только рейтинговые снимки,шедевры прятать в семейный альбом,любой ценой выиграть аппарат в конце года,потом же показать всем кузькину мать-снимки из семейного альбома выставить в "Магнуме":)))

слэйв, 19.04.2005, 02:33 Я ошибся!Основное в фотографии-ПУНКТУМ!И резкость.

слэйв, 18.04.2005, 19:48 Прошу прощения,забыл галочку убрать с Вашего сообщения:)

Mari(nka), 18.04.2005, 21:29 на нее же и снято, а почему такой странный вопрос? :-)

Nerta, 19.04.2005, 10:31 ...не по теме...просто запомнились, когда смотрел, думал, "неужто тоже на цыхру"...хотел услышать точный ответ.

Mari(nka), 19.04.2005, 10:34 а вот теперь мне интересно, а что же удивительного в этом?
:-)

Nerta, 19.04.2005, 18:01 ничего особо удивительного, Мари, просто сам как-то думал о том, чтобы всякими самопальными объективами на цифру снимать...удобно тестировать, подправлять, юстировать, диафрагмы мастерить и опять же, пробовать не отходя от кассы...присматривался к Д70...как-то не понравилось (и пожалуй не в матрице её дело, как-то испугался, что поломаю камеру, постоянно откручиая\прикручивая подобия объективов через всякие инородные переходники). Так что, пока на пленку, так как-то привычней...тем более FM2 редко умирает...и свет всегда замеряет, в отличие от современных Аф.

Mari(nka), 19.04.2005, 18:05 а... понятно :-)
вобщем, как асы снимают пинхолом на пленку, я не знаю, ничего ж не видно в видоискатель :-)

свой Д70 я особо не берегу, хотя может быть и напрасно, и объективы в поле меняла, и на Соловках морской водой залила :-))) нечаянно. тьфу-тьфу-тьфу. пока что жив.

Nerta, 20.04.2005, 12:38 снимают методом проб и ошибок, зная приблизительный угол зрения своего стенопа.
а д70, видать, стойкий оловянный солдатик :).

Mikhail Steinberg, 18.04.2005, 18:55 Нет пазвольте-пазвольте...

Nerta, 18.04.2005, 19:00 :)))

Mikhail Steinberg, 18.04.2005, 19:14 С точки зрения печати- это другая тема. Мне больше было интересно с философкой точки зрения.

Если про печать- я с полного нерезаного кадра могу в принципе получить 16 на 20 дюмов (40 на 50см), но редко когда так печатаю потому что дорого. У меня Кенон 10Д и Л-оптика в основном.

Обычно же печатаю 11 на 14 дюмов (резаный) или 10 на 15 дюмов нерезаный (25 на 38 см) с рамочкой в четверть дюима, чтобы паспарту карточку не закрывало. Проблем не было пока вообще.

Почти всегда использую программы для увеличения, как плагин Фреда Миранды например и подобные.

Владимир Уколов, 18.04.2005, 19:52 С точки зрения философии, любая религия, особенно с жесткими догмами, дисциплинирует. Но за это приходится расплачиваться потерей ценностей личности и замедлением прогресса.

Саша Курлович, 18.04.2005, 17:49 Принципиальная тема для споров... В своё время в чешском "Ревю Фотографи" даже рубрика была "о кадрировании наглядно".

Думаю, мнения разделятся. Я пришёл к тому, что почти никогда не кадрирую - но это само собой получилось. По-моему, главное, чего не надо делать - это возводить такие вещи в какой-то бессмысленный "принцип" :)

Mikhail Steinberg, 18.04.2005, 19:03 O!!!

Леша Панков, 18.04.2005, 17:50 [topic4899]

alpauk, 18.04.2005, 17:54 http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=4899 что-то уже пытались на эту тему сформулировать... пойду, перечту:-)

FotoBrom, 18.04.2005, 18:06 Здесь дело обстоит как с тортом. Хочешь режь, а не хочешь - ешь целиком!

Nerta, 18.04.2005, 18:21 Да, согласен, Михаил, тема интересная. Со своей стороны должен признаться, не очень люблю "дорезать" когда кадр уже сделан по нескольким причинам:
1. не люблю рефлексировать насчет узкого формата - принимаю его таким какой он есть, редко когда делаю намеренно квадратный кадр...я привык к 2на3. Когда будет хассель или роллей, я буду снимать иначе, однозначно.
2. считаю дорезание излишним формализмом...а такого отношения к искусству все же не люблю в принципе. Не пречисляю себя к тем, кто "создает", но покуда я всеж фотографирую...так или иначе, фотография явл. визуальным искусством.
3. люблю естественные края кадра.
4. во мне силен дух перфекционизма, считаю, что если "уже" не снял как надо, теперь поздно что-то исправлять.

N.B. Опять же, повторюсь, иногда будущее "обрезание" можно закладывать еще при фотографировании, но таких сюжетов лично я встречаю один к двумстам.

Владимир Уколов, 18.04.2005, 18:35 Я лично для себя определился. Лучше всего конечно, если кадр сразу при сьемке сложился. Но если нет возможности то иногда приходится снимать
с учетом будущей обрезки. А иногда и просто стормозишь при сьемке, если
не смертельно, разрешение изменится, почему бы и нет. Ну и квадрат
люблю:).
Ну а в общем случае все просто. Хочется - режу, не хочется - нет:)
К чему догмы? Кому какое дело кроме автора, каким кадр был изначально?
А автор и без того знает, что идеалом было бы снимать всегда сразу готовый кадр. Зачем тогда терзать себя сомнениями.

Дробков Сергей, 19.04.2005, 02:36 Полностью поддерживаю! Чаще всего просто нет времени "до миллиметра" просчитать- так можно вообще сюжет потерять! Да и мы всегда ограничены форматом плёнки! Ведь для одного сюжета хорош "квадрат", для др.- 2:3 и.т.п.
Да и в видоискателе камеры невозможно(для меня) оценить окончательно кадрирование-масштабы не те! Бывало, напечатаешь 50*60, и только сейчас "в натуральном" размере начинаешь понимать, что вот нужно "обрезать" 4см и.т.д. !!!

Сергей Петров, 18.04.2005, 18:39 думаю что, пост-кадрирование болезненно сказывается на изображении при средних и особенно коротких фокусных.

на длинных, может, - и не так заметно (или почти не- ).

Андрей Барашков, 18.04.2005, 18:52 Я всегда режу. При съемке думаю что отрежу... Снимаю не для печати - о зерне почти не думаю.

Eugeny Kreewosheyew, 18.04.2005, 18:57 Любое действие лучше всего производить самым быстрым способом. Кадрировать быстрее всего при съемке.

Mic 3, 18.04.2005, 20:04 резать/нерезать... важно что получилось в результате.

резать не люблю, но больше не люблю фетишизма вокруг тн полного кадра.

alpauk, 18.04.2005, 21:16 "тн полный кадр" - это как понять?:-)

Mic 3, 18.04.2005, 23:23 тн - так называемый.

alpauk, 18.04.2005, 23:24 что это значит?

Андрей Барашков, 18.04.2005, 23:57
":^)"
так называется

Хулиганствующий элементъ, 18.04.2005, 20:22 Резать. Хотя знаю людей, которые к этому вопросу относятся как к вопросу религии. Уважаю и их точку зрения, даже больше своей. :-))

Мой аргумент - пропорции кадра 2х3 или 3х4 не всегда отвечают идее снимка. Почему бы не отрезать?

Аскар Кабжан, 18.04.2005, 21:34 мода на нерезание появилась с таких личностей, как Брессон, который став метром запрещал редакторам резать его снимки.
а что остальные?
конечно не хуже :)
согласен, компановка во время съемки дисциплинирует, учит, закладывает в подкорку понятия о композиции.
с другой стороны - это проблема штампов, ведь композиция - очень сложная вещь, чтобы сидеть в подкорке.
думаю "домашнее кадрирование" тоже дает толчки к развитию.

Владимир Уколов, 18.04.2005, 21:45 Угу. Домашнее кадрирование - это как домашнее задание после школы.
Как разбор полетов у летчиков. И т.д.

4yl, 18.04.2005, 23:00 Не понятна постановка вопроса. Если кадр нельзя повторить и есть возможность улучшить композицию (а она всегда есть), то о чем речь? Когда говорю "всегда есть", то подразумеваю что 99% процентов работ нуждаются в композиционном кадрировании. Иногда счёт идет на пиксели, иногда на большую часть кадра. Брессоновские принципы на любительском сайте, где композицию понимает 10%, чувствует 5, а владеет 1, - несколько не уместны. Кто обиделся - зачисляйте себя в 1%. Я подвинусь :-))).

Mikhail Steinberg, 18.04.2005, 23:19 Мне вспоминается фотография Альберто Корды "Че", которую он собственно и не использовал и отдал задаром приятелю только потому, что рядом с Че Геварой слева была часть чеи-то физиономии. Приятель ее потом отрезал и фотография разошлась по всему миру, став однои из самых печатаемых фотографий подобного жанра. Большинство ее знают не по отпечатку, а по обрезанному коллажу работы Энди Уорхолла, кстати.

Просто повод задуматься.

alpauk, 18.04.2005, 23:32 Точно! Давайте решительно обкорнаем наши закатики, кошечек с собачками, портреты друзей и домашнее порно процентов на 60, и все будет круто!:-) И на сервере места побольше:-)))

Mikhail Steinberg, 18.04.2005, 23:39 Вот тока порно не троньте, оно нам надо!

Владимир Уколов, 18.04.2005, 23:44 А свое(Затрудняюсь с определением одним словом, в голову лезет только "Альпауковщина":)) почему зажали для обкорнания?:)

alpauk, 18.04.2005, 23:46 Полноте, я же не собираюсь "это" улучшать!:-)

Владимир Уколов, 18.04.2005, 23:47 А я было подумал, что собираются улучшать каждый чужое:)

alpauk, 18.04.2005, 23:54 Владимир, вы когда думаете, обращаете внимание на окружающий мир? Я, к примеру, пытаюсь утверждать, что улучшать фотографию бессмыленно. А к чему относится ваша последняя реплика?

Владимир Уколов, 19.04.2005, 00:04 Моя последняя реплика была просто шуткой по поводу предложенного набора
для обрезания. Не более того.
А с утверждением, что фотографию улучшать бессмысленно, я не согласен.
Иначе бы нафиг не нужны были бы разные способы обработки пленки, настройки сканированания, еще больше всякой фигни в аппаратах цифровых и в послеобработке. Разные форматы печати фотографии тоже нафиг, в одном хуже в другом лучше. Улучшение блин.
Нужен был бы только один стандартный фотоаппарат, одна стандартная пленка или матрица, и одни стандартные условия показа фотографии. Чего достичь нельзя. Поэтому надо просто каждый снимаемый кадр сразу же консервировать и хранить в глубоком вакууме и никому не показывать, дабы не улучшить показ одному по сравнению с другим. А лучше сразу уничтожать, а то еще и условия хранения вдруг не совпадут. Да что там, снимать даже всем нужно одно и то же и одинаково, чтобы еще вначале не улучшить.

alpauk, 19.04.2005, 00:13 Ладно. Получите из изображения фотографию - покажите. Позитивист вы наш.

Владимир Уколов, 19.04.2005, 00:15 Блин, даже и не знаю что сказать:). Позитивист - это ругательное слово?

alpauk, 19.04.2005, 00:34 по-нашему, по-сектантски - так просто опускалово:-)))

Владимир Уколов, 19.04.2005, 00:36 Вы сектанты всегда все с ног на голову ставите:). Я вот поискал сейчас в инете про позитивизм, и подумал, что это все больше про Вас сектантов:).

alpauk, 19.04.2005, 00:39 вот и кумекайте, куда я клоню:-)))

Владимир Уколов, 19.04.2005, 00:40 Что? Неужели я тоже сектант?:)

alpauk, 19.04.2005, 00:51 типичный маргулит

Владимир Уколов, 19.04.2005, 01:12 Оп-па...опять какое-то страшное ругательство. Кроме как в лекарственных препаратах упоминания такого слова не нашел. Теперь вот мучиться ночами не спать. Не то мне пора лечиться, не то лечить... как все запутано.

Хулиганствующий элементъ, 18.04.2005, 23:54 Я тут читал Маргулиса, Библию фотошопников. Там конкретно сказано прямо во введении, что прочтение книги позволит "улучшить изображение". Книга называется "PHOTOSHOP для профессионалов".
Так что сиди Саша, и не отсвечивай. :-))
Грустно.

До, 19.04.2005, 13:21 так ведь "изображение", а не "фотографию" :).

FotoBrom, 19.04.2005, 05:46
"Везде и всюду режется !"
О чем вы тут спорите? Есть сотни случаев когда_приходится резать! Ведь даже многие зеркалки дают через видоискатель меньше картинку чем на негативе процентов на 10. А паралакс на не зеркалках? Когда-то покойный Гена Бодров подарил мне, как заядлому панорамщику, свой Горизонт (огромнейший раритет в то время!). Сказав при этом что он не нужен!? Ибъяснил что ежели снять широкоугольником на стандартный кадр и при печати выбросить кусок неба и асфальта, то таже панорама. А стандарты фотобумаги. Только 10х15 и 50х75см. соответствуют фулфрейму (полному кадру). Также и фоторамки. Да и большинство принтеров в лабах, не печатают полный размер негатива на открытках (10х15см.), а поменьше. Т.о. везде и всюду режется и режется.

Сергей Петров, 19.04.2005, 06:13 Вполне понятно, что вероятно бывают случаи, когда у "преступления" есть смягчающие обстоятельства.))

Но неслучайно:
чем "профессиональнее" та же зеркалка, тем стопроцентнее видоискатель.

FotoBrom, 19.04.2005, 07:10 Так вот прфессионалы и знают_Точно_что_резать нужно! А сторонники фулфрейма, подражая Брессону, чаще всего фотолюбители...
Вот Вам пример. Мой приятель, сильный фотолюбитель, надсмехающийся над профи, с гордостью взялся делать свадебные фото в подарок своей родственнице. Сделал очень добросовестно и отлично! Но большинство фото не подходило для серьёзного свадебного альбома.
Самый дешевый альбом такой стоит 150 долларов. В нем шикарные страницы, но все с паспарту под фото 20х25см и 13х18см! Он же и группы снимал, максимально испольуя площадь кадра. Т.о. в этих паспарту безобразно и нещадно, чаще даже в пол-лица, исчезали близкие и родные!
Он мне заморочил голову. Альбомы такие только продаются для профи. По дружески я ему помог приобрести его.
Затем я знакомых в профлабе, еле уболтал по "северной" цене, спечатать фотки на бумаге 20х25см фулфрейм (полный кадр).
Что получилось на деле? Альбом с кожанной обложкой, листы в металлической обводке, паспарту бургунди цвета на текстурнотисненном картоне, сам вырез под фото тоже с обводкой, а в нём фотки, да еще с белой снизу полосой в три см.?! И смотрится такое, как на корове седло! Родственница, конечно, была очень "довольна"...

alexander ugay, 19.04.2005, 08:52 Вы приводите "внужденные" примеры,снимок кончно же всегда будут резать всевозмжные родственницы,дизайнеры,редакторы,и сотрудники минилабов и.т.д,
Речь о том чтобы ценить пространство кадра .
В кино-фото ВУЗах учать использовать полный кадр

Алексей Коноплев, 19.04.2005, 20:09
"В таких случаях"
когда нужен отпечаток на определенном по размеру листе бумаги печатают изображение с меньшеми размерами чем бумага.
специально оставляя поля по краю отпечатка. например 15x20 на лист 20x25 или 10x15 на лист 13x18
печать фотокарточек только «в обрез» — верный признак любительщины

FotoBrom, 19.04.2005, 20:31 В том то и дело. Я ему рекомендовал и такой вариант. Он категорически отказался. Группы большие и он посчитал что "панорамная" трактовка будет солидней. Просто профи снял бы с запасом на обрезку, чудесно зная подобные засады. Я и удивился очень что такой "ас" не предвидел это. Да и 15х20см. - тоже_не_фул_фрейм!, не хватает аж 2,5см. по длинной стороне. Но можно было спечатать 15х22,5см. и вокруг белое поле. Что мало бы отличалось от того что сделано и не улучшало результат...

До, 19.04.2005, 13:41 Я наверное, не все понимаю, но мне кажется очевидным, что
- хорошо, когда использован в дело каждый пиксель (кв. мм. пленки)
- однако, бывают случаи, когда автор изначально задумывал обрезку кадра ("псевдопанорама", высокий узкий "свиток", квадрат, круг... перевод из 3:4 в 2:3)
- ну и исправление небольших огрехов кадрирования допустимо
- остальное - скорее брак, чем полноценная фотография. Хотя по жизни - почему бы не вырезать портрет приятного мне человека из группы лиц, мне не интересных, почистить, грамотно увеличить - и в рамочку. Но это уже не про фотографию... в смысле не про искусство фотографировать.
я кадрировать не люблю. Но приходится, увы, слишком часто.

Саша Курлович, 19.04.2005, 14:01 Я тебе "Ревю Фотографи" дам почитать ;)

До, 19.04.2005, 14:03 давай

Леша Панков, 19.04.2005, 17:15 О, надо же как. Со временем эта тема даже интереснее стала.
Потом можно будет еще поинтересоваться - насколько оправдан и допустим перевод в чб при постобработке. Примерно того же порядка явление.
Я предпочитаю фото не резать, в чб не переводить, лишние детали в фш не убирать и т.д.
Хотя вот [pic101194] была цветной когда-то, совершенно не 6х6, да еще и с лишними людьми на заднем плане. И если бы мне посчастливилось снять такую сразу на чб (квадратного формата) и без тех людей - мне было бы приятнее.

Сергей Петров, 19.04.2005, 17:40 действительно: ч/б с цветного носителя часто (даже иногда и в инет-представлении) похоже на эрзац-колбасу, что просто возмутительно! )

(но с другой стороны танки на синтетическом топливе ведь ездили! ))

Павел Лунин, 19.04.2005, 18:34 что просто возмутительно!
Милиция!!! Милиция!!! Позвоните кто-нибудь 02!!!

Сергей Петров, 19.04.2005, 18:44 нет: тут другой нумер, но я не помню. давно б уже!! ))

Nerta, 19.04.2005, 17:53 абсолютно согласен с такой формулировкой.

Саша Курлович, 19.04.2005, 17:58 Да.

Павел Лунин, 19.04.2005, 18:52 Обычно мне просто лень кадрировать, смотреть как оно в чб и т.д. Людей замазывать не умею. Да и не к чему оно. Вообще же считаю любовь к полному кадру скорее догмой, ноги которой растут от репортажного метода съемки. Во многих сотнях кадров наверное просто невозможно разглядеть те, которые могли бы стать лучше, если их кадрировать.

Сам последнее время кадрирую не часто. Предпочитаю этого не делать скорее по каким-то почти суеверным причинам. Иногда из-за того, что становится заметно неравномерное виньетирование объектива. Тем не менее перевод в ЧБ и кадрирование считаю допустимыми манипуляциями. За некоторые ([pic178062]) карточки, сделанные с их применением, мне совсем даже не стыдно. Опять же Лапин не зря наверное про кадрирование целую главу написал.

Mikhail Steinberg, 19.04.2005, 19:48 По идее ни за какие карточки стыдно быть не должно. Тогда так снимал, сеичас научился- так снимаешь. Что стыдного? Сайт -то в общем глубоко любительский...

В репортажнои сьемке изменения вносить недопустимо, но не думаю что это относится к кадрированию.

Кроме того (между нами - строго по секрету) всегда можно скадрировать с двух сторон с сохранением пропорций кадра, если они важны.

Я 95% случаев режу именно из-за того, что цифровой кадр не согласуется с пропорциями, которые печатают в лаборатории, а не потому что чьи то ноги торчат.
Правдо, недавно я эту проблему научился решать- с тех пор как купил резак для паспарту, я просто добавляю до "правильного" формата, а поспарту режу уже как сам хочу потом.

Что приводит меня кстати к ещо одному вопросу: хорошо, резать нельзя, а напечатать кадр как есть и потом закрыть его часть при помощи паспарту можно?

Леша Панков, 19.04.2005, 19:54 Чтобы от проблем с виньетированием уйти, надо с четырех сторон резать, а не с двух.
Кого ты спрашиваешь, можно ли закрыть часть изображения паспарту? Того, кто сказал, что кадрировать нельзя? Кто же это? :)

Леша Панков, 19.04.2005, 19:52 >Во многих сотнях кадров наверное просто невозможно разглядеть те, которые могли бы стать лучше, если их кадрировать.

Многие (почти все) репортажные кадры редакторы кадрируют как только им понадобится. Делом фотографа кадрирование становится, когда он печатает, или сам обрабатывает свой кадр в фш, например. Поскольку в последнее время репортажные фотографы почти не успевают этим заниматься, понятно, что они кадрируют в основном при съемке. Это не только догма. А еще и результат вполне объективных причин. Кадрируй ты ее, не кадрируй - редактор захочет, и кадрирует иначе.

Павел Лунин, 22.04.2005, 13:11 Леш, я может чего не понял. Ты спорить пытался или чего? Тому же ММ наверняка просто влом даже думать о посткадрировании. А всякие эти "прынцыпы" появились уже как следствие.

Леша Панков, 22.04.2005, 17:12 Какие принципы? Тут уже говорили, что "полный кадр" появился раньше пленки. И конечно, тот факт, что раньше люди делали превосходные фотографии без кадрирования при (и после) печати, и без компьютера - и есть движущая сила всех этих "принципов".
Я говорил о том, что ему думать может быть и в лом, но отчасти и потому, что редактор в издании все равно отрежет так, как ему надо. Вот если ты снял случайно карточку "портретно", а потом тебе показалось, что квадратом или "альбомно" будет лучше, и ты отрезал лишнее. А потом попала эта карточка в тему в какое-нибудь издание, но ее там надо разместить именно в вертикальном формате, тогда ее уже так искромсают, что ты сам не рад будешь, что кадрировал.
А с другой стороны есть, например, фотограф, который футбол снимает для газеты, и он вполне снимет ситуацию в дальнем углу поля трехсотмиллиметровым объективом, видя, что нужное изображение занимает всего треть картинки, и потом легко отрежет "лишние" четыре мегапиксела.
А еще есть тот режиссер в Лиссабоне у Вима Вендерса, который даже в сюжетоискатель камеры не смотрел, когда снимал.

Павел Лунин, 22.04.2005, 17:51 Оператор в смысле? Если ты имел в виду "Лиссабонскую историю", то заметно, что он туда не смотрел. :)

И все-таки насчет кадрирования. По-моему я говорю то же что и ты. Почему профессиональному фотографу западло искать варианты кадрирования -- вопрос второй. Все аргументы против кадрирования в общем-то следуют из вполне меркантильных соображений. Просто ли лень, или лень потому, что кто-то потом еще хуже сделает -- это другой вопрос. Первичные причины к, пардон, "академическому искусству" имеют мало отношения. Другое дело, что принцип "не кадрировать по какой-то технической причине" со временем прививает эдакий вкус, привязанность, если хочешь, к полному кадру. Равно как любовь к чб, цвету, слайду, фильтрам, широкоуголным объективам, только горизонтальному кадру, фирме Canon и любым другим техническим приемам приводит регулярное их использование. Точнее, не к самим приемам, а к результатам их применения. Любовь к собственным привычкам. Так вот любовью к привычке "не кадрировать" страдает большинство профессиональных жанро-репортажных фотографов. Где они ее приобрели, ту привычку, в общем-то понятно.

Леша Панков, 22.04.2005, 18:00 Нет, не то же, что я. Я говорю не про привычку не кадрировать после съемки, а про следствие из привычки кадрировать при съемке, которая вполне может появиться в результате именно тех причин, которые делают нежелательным кадрирование при обработке.
И пример был как раз про то, что "профессиональному жанрово-репортажному фотографу" совершенно не трудно кадрировать в фотошопе, если не было возможности скадрировать при съемке.

Павел Лунин, 22.04.2005, 18:50 А. Теперь наверное понял о чем ты. То есть "нормальным пацанам" кадрирование просто не нужно. У них и так фотки достаточно круты. Утрирую, есесенно.

".. привычки кадрировать при съемке, которая вполне может появиться в результате именно тех причин, которые делают нежелательным кадрирование при обработке..."

Только случай, когда фотографа просто заломало скадрировать при съемке, я не рассматривал. Поглядеть того же Лапина. Неужели те кадры, которые по его утреждению стали лучше после кадрирования при печати до того были так уж неграмотно сняты? Я вот не верю в то, что у Максимишина, у Куделки, у кого угодно нет неудачно скадрированных при съемке фотографий, которые могли бы стать лучше, если их скадрировать. Однако не делают они этого и отправляют карточку в помойное ведро не потому, что она и так хороша, а по каким-то другим причинам. Есть подозрения, что именно дело в привычке.

А пример твой наверное не про жанро-репортажника. По крайней мере спортивную съемку с 300мм объективом я бы таковой не назвал. У спортивных фотографов, думаю, другие привычки.

Леша Панков, 22.04.2005, 19:01 Думаешь, заседания Думы и первомайские демонстрации другие люди снимают.
А про СМ и ЙК ты полагаешь, что среди снятых ими кадров некая часть вполне может оказаться очень даже на их уровне, если эти кадры кадрировать, но они этого не делают и выбрасывают такие кадры. Я вот в этом совершенно не уверен. Я даже думаю, что у них есть множество превосходно кадрированных при съемке кадров, которые тем не менее отправились в корзину.

Павел Лунин, 22.04.2005, 19:20 Другие чем кто? Чем СМ и ЙК? Однозначно. Все ж таки новостные фотографы -- это другая немножко история. Тем более спортивные. кстати, думаю, что они и подавно сами ничего после съемки не кадрируют. Они дай бог если вообще на все это смотрит. Там поток с куда большей интенсивностью. Чпок, ноут, мобила, редакция, номер. Думаю, что кадрированием там тоже редакторы занимаются.

А то что у крутых пацанов бывают карточки, которые можно и улучшить кадрированием -- так я почеу-то думаю, что да. Ну Лапин же только про такие говорит в книжке, а не про те, которые сняты бездумно, а кадрировать -- шедевр. И вроде не такую уж и ерунду говорит.

Леша Панков, 22.04.2005, 19:26 Да ты не видел, как СМ Яковлева снял как-то.
Спортивный фотограф - Нахапетов, например. Не думаю, что у него там все - фулфреймы.
А те, что Лапин приводит в пример - отнюдь не из мусорной корзины. И мне сдается, что примеры у него - именно редакторские, а не фотографовские.

Павел Лунин, 22.04.2005, 19:58 Нет, ну наверное последний папарацци тоже иногда закаты снимает. :-) Максимишин, я видел, и Путина снимал. Мне вот все же кажется, что есть у этих ребят такие карточки, скадрировав которые можно было бы получить не менее интересные работы, чем те, которые признаны таковыми. Ну элементарная ситуация: ближе подойти не удалось. А не делается это наверное не из-за того, что это будет "творческой неудачей", а потому, что западло. Редактор потом уеще хуже сделает, мегапикселей или чего там не хватит, и т.д. Ну по крайней мере когда-то так было. потом, понятно дело возвели в "принцип", привычку. Довлатов вон писал все слова предложения с разнх букв. Тоже ведь сначала как-то дошел до этого по необходимости, а потом уж в фобию это превратил.

А что, Нахепетов -- спортивный фотограф? Бывает же.

Сергей Петров, 22.04.2005, 18:01 Михаил, пора закрывать тему наверное.
всем уже стало понятно, что полный кадр лучше, а если не нравится, то завсегда каждый может нарезать по своему понятию и вкусу.

Леша Панков, 22.04.2005, 18:06 Не-не. Не стоит, по-моему. Мне вообще не нравится, когда темы закрывают. А эту я еще и прочитать-то не успел :)

Павел Лунин, 22.04.2005, 18:55 Да дело не в том что лучше/хуже. Мне вот интересно понять что еще может вызывать любовь/не любовь к кадрированию.

Алексей Коноплев, 19.04.2005, 20:03
"Причем тут эмоции?"
Что или кто мешает взять в руки резак и отсечь ненужное?
Во первых окончательные решения по кадрированию лучше принимать после печати, когда конечное изображение уже есть, а не когда о нем можно только догадываться глядя в видоискатель или на матовое стекло.
Во вторых далеко не всегда оптика позволяет скомпоновать кадр сразу, используя все поле.
И в третьих, кто сказал что соотношения сторон 2:3, 3:4 или квадрат единственно возможные для фотографии. Посмотрите на работы А. Ньюмена. Думаю тогда любые подобные вопросы исчезнут сами собой

P.S. В доме фотокарточки висят в данный момент две работы Хорста, почти друг на против друга. Отпечатанные с одного негатива, но одна лишь фрагмент другой, что отнюдь её не обесценивает.

Дмитрий Константинов, 19.04.2005, 21:40
")"
Тема интересующая меня, и надеюсь не только меня. Что делать, если в процессе полового акта соскользнул презерватив, решать проблему сразу или пост-фактум?
Некоторые люди пишут "я не люблю отвлекаться". Другие легко прерываются, если это играет на улучшение конечного результата.

Я для себя даже систему ввел - те что соскользнули, я оформляю в спец. рамочку. Для кого, для чего- сам не знаю...

Выскажите ваши мнения.

Хулиганствующий элементъ, 19.04.2005, 22:27 Странно слышать такой вопрос от профессионала.

Mikhail Steinberg, 19.04.2005, 22:36 А мне странно, что такий глубоко личный и даже для кого-то интимный вопрос как кадрирование приравнивается к чему-то настолько незначительному и мимолетному как соскользнувший презерватив. Все-таки надо знать меру, друзья!

Хулиганствующий элементъ, 19.04.2005, 22:57 Кстати, вопрос о целесообразности презерватива ещё не решён однозначно. Интересно, что скажут фотокритики?

Леша Панков, 19.04.2005, 22:51 Что это за софтинка так прикольно переводит? Было бы неплохо и все ответы в таком исполнении посмотреть :)

Mikhail Steinberg, 20.04.2005, 05:56 Эх, Леша, не везде еще грубая машина может заменить трепетную человеческую душу. Не везде...

Сергей Петров, 22.04.2005, 18:19 Михаил, пора закрывать тему наверное.
всем уже стало понятно, что полный кадр лучше, а если не нравится, то завсегда каждый может нарезать по своему понятию и вкусу.

Леша Панков, 22.04.2005, 18:21 Опыт показывает, что через некоторое время все равно появится еще одна такая и вызовет еще более длинное обсуждение :)

Сергей Петров, 22.04.2005, 18:27 а что обсуждать-то?
известно, что бОльшее больше меньшего и как бы его покрывает.

и если мы стремимся к совершенству меньшего, то надо стремиться и к совершенству бОльшего.

слэйв, 22.04.2005, 22:27 Фотографии,которые я иногда продаю(снимки сёрферов)-кадрирую без зазрения совести.Те,что снимаю для себя(и выставляю на сайте)-не кадрирую никогда.

Тай, 23.04.2005, 01:25 Знакомая рассказала, как ей в три часа ночи позвонила подруга и задала основной вопрос философии. Ну, или один из основных. "Глотать или не глотать". Так сложно принимать решения...

Андрей Барашков, 23.04.2005, 01:48 Глотать глотать. Принимать регулярно, как прописано доктором или соседом...