Eugeny Kreewosheyew, 13.02.2005, 01:01 Поддерживаю. Я довольно давно говорю, что неплохо бы. Но не в виде таблички с техникой, она как раз редко нужна, а в виде возможности найти все, что снято конкретным объективом, например.

Леша Панков, 27.02.2005, 00:28 У тебя сколько объективов? Ты на каждом кадре пишешь, каким объективом снят?
"Найти все..." ему хочется, видите ли.

Mari(nka), 13.02.2005, 01:02 На фотору есть такая графа.
Только вот если бы я раньше видела, что там моим Дэ70 наснимали, вряд ли бы купила этот фотоаппарат вообще. :-)

Oksi, 13.02.2005, 01:28 да, такое тоже возможно... Палка о двух концах))) Как и во всем. Но с другой стороны, разумный человек ведь может проанализировать. Ведь очень много авторов на сайте, и с хорошими работами в том числе.

Benia, 13.02.2005, 02:27 Чтобы неудержимо что-то захотеть купить - надо на фотосиге смотреть.
Вот уж где цвет фонтаном.

Леша Панков, 13.02.2005, 01:10 При загрузке фотографий есть такое поле "описание". Вот туда те, кому это кажется важным и пишут такие подробности. Поиск "по названиям и описаниям фотографий" вполне может найти фотографии, снятые, к примеру, отечественным зум-объективом Гранит-11.

Oksi, 13.02.2005, 01:29 Да, есть такая графа. Только про технику там единицы пишут. Может, в голову не приходит, что это важно может быть...

Леша Панков, 14.02.2005, 14:39 Да вот, мне, например, это не очень важно. А там, где мне самому это нужно, я пишу.
И если для "техники" будет специальное поле вряд ли авторы будут его заполнять.

Eugeny Kreewosheyew, 13.02.2005, 01:39 Это неудобно для компьютерных обработок. А зачем такая обработка бывает нужна - можно на фотосиге посмотреть. Там это ровно в нужных целях и используется ;)

Леша Панков, 14.02.2005, 14:40 Там ссылки на магазин фото.ру, что ли?

Eugeny Kreewosheyew, 16.02.2005, 22:19 Фотосиг, а не сайтура ;) Не стоит путать, хотя кажется первый тоже вырождается ;)

Дмитрий Би, 13.02.2005, 09:36 Потусовавшись тут какое-то время я узнал, какими камерами некоторые авторы снимают.
Иногда я напрямую спрашиваю об условиях съемки. Некоторые знают, чем я снимаю (Canon G3)

Ия, 13.02.2005, 16:17 После сканирования фото на примитивном сканере уже все равно чем я снимала: мыльницей или F75 ;)))

Савченко Михаил, 14.02.2005, 10:08 да впринципе, когда интересно чем снято, какая пленка или там техника особая - просто спрашиваю автора. обычно отвечают :)

Саша Курлович, 14.02.2005, 19:27 В создании фотографии гораздо больше зависит от фотографа, чем от камеры - тем более при качестве инетной картинки. Опция внешне соблазнительна, но на деле она не имеет смысла.

Эрик Турман, 15.02.2005, 02:52 Вот именно! Полностью согласен с Сашей. Сделать картинку можно абсолютно разными "кистями", разных фирм и разных возможностей, но от этого итоговая работа не станет лучше или хуже, чем её задумал автор.

Эрик Турман, 15.02.2005, 03:19 P.S. Если, конечно, автор осознанно использовал ту или иную фотографирующую "кисть".

Саша Курлович, 15.02.2005, 18:44 Просто она у него есть :)

Сергей Вараксин, 15.02.2005, 18:49 При съёмке пейзажей камера важнее фотографа :)

Саша Курлович, 15.02.2005, 18:59 фи тебе вот ;) http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/1/1.htm

Сергей Вараксин, 15.02.2005, 20:17 Я читал это уже где-то, только не знал что перевод твой :) Молодца. Только это не отменяет доли шутки в моей шутке. Когда говорят, что "фотография, это способ самовыражения", или - "снимает не камера, а фотограф", то ведь к пейзажной съёмке это меньше всего относится. Если коротко, то в моём понимании всё выглядит примерно так: в пейзаже ты только посредник, в репортажке ты уже "делишь удачу с Богом пополам" (Максимишин), а в студии ты сам себе Бог и помощи ждать неоткуда. Именно поэтому пейзажники постоянно пытаются забраться в какую-нибудь глушь, в пустыню, или лезут повыше в горы, инстинктивно понимая что иначе рядом встанет ещё тысяча одновременно лязгающих затворами фотографов. Это всё, конечно, про среднестатистического фотографа Пупкина. Гении путают все карты, как всегда :)

Андрей Барашков, 15.02.2005, 21:46
":^)"
При съемке пейзажей пейзаж важнее и камеры и фотографа

Сергей Вараксин, 15.02.2005, 22:39 "Транс-цен-ден-тально!" (с)
P.S. Почему никто не снимает картинки в Эрмитаже? Ведь это то же самое по сути. Только придётся под карточкой ставить имя настоящего автора: Пикассо, Матисс, Брак, Рембрандт. А тут каждый раз напоминать что автор - Бог, глупо, поэтому подписывают просто - Пупкин :)

Вадим [ja], 15.02.2005, 22:49 Если автор большинства фотографий по сыылке: http://www.photographer.ru/nonstop/section.htm?id=2 господь Бог, то он таки посредственный фотограф.

Сергей Вараксин, 15.02.2005, 23:35 У меня есть Малевич из запасников Русского музея, нельзя сказать что это "посредственный Малевич", но "посреднику" я бы руки поотрывал :)

Вадим [ja], 15.02.2005, 23:44 Во. Так мы тут, собственно, и развлекаемся глядя на то, кто каков "посредник".

Сергей Вараксин, 15.02.2005, 23:52 Так не смотри "пейзаж", зачем тебе посредник, у нас же есть другие жанры, там можно развлекаться глядя на "богов" :)))

Эрик Турман, 16.02.2005, 00:39 Исходить из постулата, что в фотографическом художественном пейзаже фотограф - это только посредник, типа робота, нажимающего на кнопку камеры, наведённой на какой-либо участок "божественного" ландшафта, значит не дать себе труда поанализировать творчество фотопейзажистов и придерживаться устаревшей и принципиально неверной позиции (очень популярной среди так назывемых "фоторепортёров-жанровиков"), что фотокамера исключительно объективно фиксирует (всего-навсего)исключительно "божественную" объективную реальность. а ведь на самом деле не существует ни объективной фиксации, ни самой "объективной реальности". Реальность есть,но она не та, что мы воспринимаем исходя из своих убеждений, "правильности" и т.п.мы видим только своё или чужое описание этой реальности
;-))

Сергей Вараксин, 16.02.2005, 01:17 А чего это у Вас "божественный" в кавычках, сомневаетесь, что ли? Или сами всё "строили, строили и, наконец, построили" :) Вот только что прочитал под очередным пейзажем коммент: "Красива наша планета..." А автор планеты кто - Пупкин? Описание, как бы не так, - переписывание, вот что это такое. И более или менее каллиграфическим почерком :)
P.S. Объектив существует, а объективной фиксации нет. Ага :)

Эрик Турман, 16.02.2005, 02:59 Нету, конечно. Объективной фиксации нет. Есть создание из воспринимаемых нами отдельных фрагментов в целом невоспринимаемой реальнсти своего ОПИСАНИЯ этихз фрагментов, как именно реальности нашего Я-ВОСПРИЯТИЯ. Поэтому и есть гениальные и не очень пейзажники-живописцы и фотографы и их разнообразные произведения.
А пишу в кавычках "божественный", "божественность" таки - Да! именно потому что не сомневаюсь, а просто уверен в ином.
;-))

Сергей Вараксин, 17.02.2005, 16:44 чё?

Эрик Турман, 17.02.2005, 18:33 Вараскин - см. выше. ;-)

Андрей Барашков, 16.02.2005, 06:24 А где-где копирайт на планетке нарисован?

Эрик Турман, 16.02.2005, 21:58 Таки, батюшка, это Вы за коприрайт "(с)Господь Бог" ратуете.:-)

Вадим [ja], 16.02.2005, 09:44 Смотреть на богов это надо в Петрозаводск ехать или в Москву :-)
Однако не согласный я с первоначальной посылкой.
Сколько вариантов может сочинить фотограф в студии? Какую-то жалкую бесконечность. А сколько разных фотографий можно снять в любом месте? Правильно - бесконечность. Будем сравнивать эти бесконечности? Или передвигать ноги, камеру и палец нажимающий на кнопку менее креативно чем передвигать предметы, осветители и палец нажимающий кнопку?

Эрик Турман, 16.02.2005, 22:03 Если мы хотим получить истинный креатифф и прочую художественную ценность вне студии, то нам надо постараться намного больше и законы композиции чуЙвствовать глУбже, а то может получиться жалкое подобие студийной "жалкой бесконечности".
;-)