Supergad, 19.10.2004, 15:12 не открывается у меня, блин..

Казючиц Наталья, 19.10.2004, 18:51 Согласна, как и вообще Беньямина, хотя через интернет, наверное, проникновеннее:)

ЮБА, 19.10.2004, 19:14 Тема очень ничего себе. А вот статья сплошная заумь. Вы ее сами до конца читали? Мне, простите, слабо. Осилил где-то до половины, по моему демагогия - из пустого в .... :))

Артур Суилин, 19.10.2004, 19:28 Вот про то и статья. Про соотношение, так сказать, прилагаемых усилий к результатам на выходе ;-)

ЮБА, 19.10.2004, 19:40 Я не совсем понял. Я не могу себе позволить читать это. По простой причине -некогда. Сам сейчас пишу статью на заказ. В предложенном стиле. И мне глубоко... , мне, извините, бабки нужны. А это, если я прочитал половину и, извините, полная тишина, значит статья не заслуживает моего внимания. Обычно 1-2 абзацев хватает. Здесь исключение - пытался найти смысл - не нашел. Банально, но наукообразно.

Артур Суилин, 19.10.2004, 19:45 Если некогда и глубоко ..., зачем тогда вообще было писать отзыв?

ЮБА, 19.10.2004, 19:58 Вы наверно что-то не поняли. Чтобы составить мнение надо несколько абзацев или по диагонали - разве нет? Внимательно до половины - думаю достаточно. Если нет, почитайте до конца. О том и пишу. Некогда- это значит, не могу сделать полный отзыв. А он-лайн нет проблем. А глубоко... - это на то, что я пишу - тут клювами щелкают.

ЮБА, 19.10.2004, 20:32 P.S. Чтобы узнать не протух ли окорок, не обязательно есть его целиком.

Дмитрий Константинов, 20.10.2004, 13:11 читал конечно. я вообще много чего этого автора читал. словоблудия много, но грамотных мыслей тоже достаточно. я на такие темы думаю с большим трудом, ленность мышления мешает, а когда читаешь, оно проще.

ЮБА, 20.10.2004, 17:39 В потоке сознания тоже можно найти здравые мысли. Я, лично , не готов. Это ни в коей мере не относится к автору статьи, однако, обычно нормальная статья захватывает с первых абзацев. Эта - нет. Леность ума не от того, что лень, а от того, что просто скучно (неинтересно) или вопрос неактуален (сегодня).

Неуч, 20.10.2004, 11:10 Типа, микро-рецензия.

Статейку эту нельзя отрывать от контекста и исторических условий. На мой взгляд, ныне она представляет интерес лишь как историко-культурный факт (артефакт?).

Все начинается с утверждения автора о том, что неконтролируемое использование понятий "творчество", "гениальность", "вечная ценность" и "таинство" ведет к интерпретации фактов в фашистком духе. Чего же хочет автор? Ответ прост: ввести другие понятия, которые, по его мнению, невозможно использовать упомянутым образом.

Вот так. Не больше, но и не меньше.

Фашизм, пишет автор, стремится дать массам возможность самовыражения при сохранении имущественных отношений. Автор предлагает свои аргументы против тезиса из манифеста Маринетти: "Война прекрасна!"
Эстетика фашизма логически доведена Беньямином до тезиса: "Пусть процветает искусство, хотя бы и ценой гибели мира!" (Fiat ars -- pereat mundus).

Вот вокруг этого и вращается сумбурный клубок авторских мыслей. Почитать забавно. Но не более.

Автор в принципе упускает из виду тот факт, что единственность произведения искусства влияет прежде всего на его экономическую ценность, но не на эстетическую.

Еще один интересный пассаж: "...в тот момент, когда мерило подлинности перестает работать в процессе создания произведений искусства, преображается вся социальная функция искусства. Место ритуального основания занимает другая практическая деятельность: политическая". За рассуждениями о ритуальной и социальной роли автор не замечает другой важнейшей роли -- экономической. А ведь "мерило подлинности" прежде всего важно для имущественно-экономической оценки. Социальные и пр. аспекты -- это уже следствие.

Или вот другой пример. Автор пишет : "Для изучения достигнутого уровня нет ничего плодотворнее анализа того, каким образом два характерных для него явления -- художественная репродукция и киноискусство -- оказывают обратное воздействие на искусство в его традиционной форме". Мысль более чем спорная. Не думаю, что на искусство в его традиционной форме, вообще что-то может влиять и воздействовать. Хотя что считать "традиционной формой"?