Хулиганствующий элементъ, 05.03.2004, 16:11
"Re: Фотообразование: за и против."
Скажите для начала, что понимается под "фотообразованием". Ежедневный просмотр десятков фотографий Гениальных Авторов - это "фотообразование" или нет?

Изучение устройства объектива - это "фотообразование"?

Артур, 05.03.2004, 16:28
"Re: Фотообразование: за и против."
В моем понимании фотообразование есть изучение фотографии как системы знаний. Это техника, композиция, исскуствоведения. Если говорить конкретнее, то в рамках конкретной школы, выбранной студентом.

В. М., 05.03.2004, 16:31
"Re: Фотообразование: за и против."
Пан Дмитрий, а разве у Вас есть возражения хоть по какому-нибудь пункту?
Поскольку вопрос поставлен предельно "общО", то лично я - "за". Если есть время, деньги и - главное! - желание, то почему бы и нет?

Хулиганствующий элементъ, 05.03.2004, 18:08
"Re: Фотообразование: за и против."
Я как за так и против.
"За": фотография - это всё-таки частично технология, и я за изучение этой технологии.
"Против" - я против прививания ограничений творческого плана. Частично я высказался об этом в статье "Лохотрон". Обучить творчеству невозможно, можно научить только ремеслу, дать человеку орудие в руки. Если фотограф-профи после курсов и далее планирует снимать фотографии на паспорт, то этого достаточно.

Артур, 05.03.2004, 19:34
"Re: Фотообразование: за и против."
Прочитал статью. К сожалению, Вы допускаете довольно типичную ошибку- соотносите композицию к небольшому набору геометрических приёмов типа золотого сечения и места горизонта в плоскости кадра. На самом деле композиция является лишь языком, на котором разговаривает автор. Музыканты разговаривают нотами, у поэтов и писателей свой язык. Если Вам не хочется следовать классике, и чувствуете себя в силах наработать свой язык, то это все равно останется композицией, потому как она всего лишь в переводе означает составление. Изучение композиции есть лишь овладение языком, на котором мы разговариваем со зрителем.
И вот когда Вам захочется свободно разговаривать языком фотографии, тогда и возникают вопросы мастерства. Где все это можно изучить как не в школе?

Леша Панков, 05.03.2004, 19:40
"Re: Фотообразование: за и против."
А я тоже, по-моему, где-то отвечал на подобные выпадки.
Все мастера, кроме творческого своего потенциала очень хорошо владели собственно техникой - т.е. ремеслом.
Ученик мастера, подмастерье, учится у своего наставника не только ремеслу, он воспринимает и его манеру, стиль, усваивает (присваивает) их в какой-то мере, и идет дальше, если он ученик способный, талантливый. Это и есть школа. Школа мастерства.
Технология - это ремесло. Да или нет?
Ты за изучение технологии, но против обучения ремеслу. Правильно я понимаю?
A творческая ограниченность зависит только от ученика и от мастера, точнее от того, насколько обучающий действительно мастер и/или учитель, от того, насколько способен сам ученик, и может ли он воспринимать идеи не только своего мастера, но и замечать свои, находить их в окружающем мире, а не только на Нонстопе :)

Я за то, чтобы сначала все-таки знать, что такое выдержка, диафрагма, ГРИП, вспышка, потом знать о контровом свете, широте, ширине и зернистости пленки (ладно, о шумах матрицы), фильтрах. И замечать все это не только на своих фотографиях, но учиться и на чужих тоже. Это, что касается ремесла...

Хулиганствующий элементъ, 05.03.2004, 20:18
"Re: Фотообразование: за и против."
В ответ на...
===========================
Ты за изучение технологии, но против обучения ремеслу. Правильно я понимаю?
===========================

Нет, не правильно. Свою рожу на паспорте я хочу видеть в хорошем исполнении.

Серго, 06.03.2004, 06:51
"Re: Фотообразование: за и против."
Забавная дискуссия...
Творчество и ремесло. Для меня бесспорно, что овладение любым приемом изобразительного искусства, будь то живопись, рисунок, скульптура, фотография, складывается из двух понятий, которые возникают из последовательности оценки конечного результата зрителем. А зритель (при этом не важно - образован он или нет) оценивает любую творческую работу в две ступени.
Первая - это эмоциональное, субъективное восприятие - нравится или не нравится, или глубже - "цепляет" или не "цепляет" (есть много произведений, к которым трудно применить термин "нравится").
Вторая - это объективная - грамотно, или не грамотно, сложно технически или просто.
Зачастую эти две ступени взаимоисключают друг друга... Но человек, который свободно владеет ремеслом, абсолютно свободен и в вопросах творчества. Для него не составляет труда воплотить задуманое, не озадачиваясь вопросом технического воплощения.
Замечательно написал в совое время Сальвадор Дали (не особо любимый мною автор), что "когда ты в совершенстве овладеешь композицией, перспективой, линией, цветом, можешь абсолютно спокойно изображать любой свой бред, и это будет гениально".
И я категорически против того, когда человек упрямо отказывается учиться, мотивируя это фразами, типа "Я так вижу!".
И категорически против заявлений "мэтров", типа "Наклон головы при портретной съемке ДОЛЖЕН быть вот этакий, а не этакий"...
Любое ремесло - это только средство достижения результата.

PS
Когда, будучи студентом - архитектором, на летней практике (анализ памятника архитектуры), я работал с Крестовоздвиженской церковью в Иркутске, был поражен, что, на мой взгляд совершенно эмоциональная постройка 1747 года, при анализе ее композиции, укладывается в наклоненный православный крест.
*Крестовоздвиженская - на ее месте стоял крест, воздвигнутый в годовщину победы над Шведами на Ладоге. http://frontiers.nsc.ru/index.php?id=2384&showcoll=56&f=1&media=4

Леша Панков, 06.03.2004, 21:20
"Re: Фотообразование: за и против."
Собственно сейчас я скорее против профессионализма, я за любительство.
Но гораздо больше я против дилетанства.

Артур, 06.03.2004, 21:50
"Re: Фотообразование: за и против."
Вопрос не в зарабатывании денег, а в образовании. Насколько оно важно, или все это полная ерунда.

4ёртик, 07.03.2004, 01:05
"Re: Фотообразование: за и против."
Образование ещё никому не вредило. Всегда лучше знать, чем не знать. (Если это конечно не рак.;))

Durman Trava, 10.03.2004, 02:00
"Re: Фотообразование: за и против."
фотография основывается на определенном наборе технологий — незнание технической стороны выглядит как элементарная безграмотность. фотография использует практически тот же набор закономерностей восприятия, что и остальные визуальные искусства — незнание их по сути банальне невежество. и то и другое можно оправдывать чем угодно: творчеством, внутренней свободой и т.п., но себе то зачем врать.

Волк-Санитар леса, 10.03.2004, 13:15
"Re: Фотообразование: за и против."
Образование есть хорошо, даже более чем хорошо. Оно не сделает вас художником, но может дать возможность им стать. Я ясно выразился? :-)

Павел Лунин, 10.03.2004, 15:36
"Re: Фотообразование: за и против."
Я думаю, что был бы у нас допустим институт фотографического искусства или хотя бы факультет. Ну или там на худой конец на журфаке специальность, может это было бы и хорошо. Но у нас к сожалению есть только всякие двух-трехнедельные курсы по принципу всяких там курсов Cisco, Microsoft и др., на которых тебя учат жать на нужные кнопки. Матчасть -- дело хорошее, но... короче все поняли.

Артур, 10.03.2004, 17:48
"Re: Фотообразование: за и против."
Павел, в нашей стране нет такой специальности- Фотохудожник, значит и учить нечему.

Павел Лунин, 10.03.2004, 18:22
"Re: Фотообразование: за и против."
Ну так о том и речь. Если исходить из того, что мы на сегодняшний день имеем в нашей стране, то имхо без толку все это.

Волк-Санитар леса, 10.03.2004, 18:34
"Re: Фотообразование: за и против."
Я одного не понял. Артур поднял сабж. Вы хотите чего - чтобы вас научили снимать, сделали художником, или дали корочку "художника"? Первое нужно, третье возможно, второго не бывает.

Артур, 11.03.2004, 00:35
"Re: Фотообразование: за и против."
При задании темы хотелось обсудить вопрос не столько наличие корочки, сколько необходимости фотографического образования. Наверно, тема была спровоцирована недавними обсуждениями догмы-композиции-экспозиции-фотошопа. Как мне показалось, вопрос образования, это то, что может их объеденить.
Попробую вопрос поставить по-другому: нужно ли фотографическое образование для дальнейшего роста фотографа как художника.
Павел: стремление человека к прекрасному, тот самый случай, когда от положения в стране мало чего зависит.

Волк-Санитар леса, 11.03.2004, 12:36
"Re: Фотообразование: за и против."
ОК. Эта формулировка точнее. Попробую сформулировать ответ. С моей точки зрения, фотографическое образование - это прежде всего, техническая база, на которой впоследствии может быть выстроено здание, что-то типа фундамента. Оно даёт фотографу (ещё не художнику) владение языком, умение говорить. Для дальнейшего совершенствования фотохудожнику нужен прежде всего культурный уровень, культурная эрудиция в самом широком смысле слова. Чем больше областей человеческой культуры и творчества она охватит, тем лучше. Идеи приходят из любых областей, да и для обогащения языка это полезно... А вот, можно ли этим делам в "школе" выучиться, не знаю я. Широковато получается для учебного заведения - искусствоведение, культурология, этнография.... ещё много чего. В общем, не замыкайтесь на фотографии, интересуйтесь всем на свете. Ну вот. Что-то сформулировал.;-))

Владимир Семенов, 12.03.2004, 12:46
"Re: Фотообразование: за и против."
Вобщем правильно. Вот примерный план занятий по рисованию: 1. Изучение карандаша и резинки - 10 минут. 2. Изучение композиции и всего остального - всю жизнь. :))

Mari(nka), 12.03.2004, 12:52
"Re: Фотообразование: за и против."
Как хорошо сказано... :-))))

Волк-Санитар леса, 12.03.2004, 13:45
"Re: Фотообразование: за и против."
...И жизни на это не хватает...:-)

Артур, 12.03.2004, 19:15
"Re: Фотообразование: за и против."
...новый Ник- новая жизнь...:)

Дмитрий Константинов, 12.03.2004, 22:34
"Re: Фотообразование: за и против."
у моего коллеги-фотографа сын решил получить высшее фотографическое образование. мы пересмотрели более пятидесяти сайтов ВУЗов и колледжей, от прибалтики до сша.
смотрели только портфолио преподавателей и выпускников, если удавалось найти.
более удручающего времяпрепровождения трудно придумать.
решил он фотографии не учиться. )

Хулиганствующий элементъ, 12.03.2004, 22:39
"Re: Фотообразование: за и против."
Полезное наблюдение.

Артур, 12.03.2004, 23:50
"Re: Фотообразование: за и против."
Чего же полезного? Двое дядей так увлеклись обсуждением чужих работ, что отбили у парня всякое желание.

Владимир Уколов, 12.03.2004, 22:48
"Re: Фотообразование: за и против."
Неужели так тяжко все?
Вообще странная ситуация с фотообразованием. Критиков и ценителей не меньше чем в музыке, литературе, изо и скульптуре. Однако со школами беда. Отчего так? От того что все слишком просто и кроме ремесла долго учить нечему, или наоборот, сложно и не поддается формализации?

Хулиганствующий элементъ, 12.03.2004, 22:54
"Re: Фотообразование: за и против."
IMHO, второе. Фотоискусство наиболее многообразно, "сложно и не поддается формализации", как сама жизнь. Максимально, что можно формализовать - это композицию, но она в отрыве от фотографической идеи ничего не стоит.
Хотя Дмитрий Константинов, быть может, думает иначе, я не знаю.

Дмитрий Константинов, 12.03.2004, 23:44
"Re: Фотообразование: за и против."
каков процент хороших писателей среди выпускников литвузов?
какой процент хороших художников среди получивших высшее худобразование?
то же самое и в фотографии.
так что все нормально.
любое гуманиторное образование повышает культуру и развивает мышление. это главное.
а реализуется человек по своей профельной специальности или нет, зависит от множества факторов.