Хулиганствующий элементъ, 03.12.2003, 12:43
"Re: Интересно"
Возможна женщина лишенная всяких признаков ума но настолько красивая (до невозможности) фигуристая, не знаю как сказать, что только из-за этого она заслуживает внимания всех мужчин?

Николай, 03.12.2003, 12:45
"Re: Интересно"
Доходчиво :-))

До, 03.12.2003, 14:34
"Re: Интересно"
запросто, имхо, - из тех, что я медитативными называю - переливы цвета-света-формы... а смысл какой-нибудь подсознание само привяжет. насчет примеров - надо подумать... попозже, ага? один нашла - [pic98394]

Савченко Михаил, 06.12.2003, 00:10
"Re: Интересно"
может быть фотка, лишенная всякого содержания, но настолько красивая, что глядя на нее все будут восторгатья, и нахваливать автора..

Только вот достойна ли этого данная фотография - вот в чем вопрос..

alpauk, 06.12.2003, 23:33
"Re: Интересно"
Да. (с):-)))
И это замечательно. Я очень ценю некий гипнотический эффект фотографий такого рода, например - Гарри Грюарта, Пинхасова, Бориса Савельева, Александра Самойлова, Вима Вендерса. Это как чудо - из "ничего"...

Ииииииестудей, 07.12.2003, 22:34
"Re: Интересно"
чага

alpauk, 08.12.2003, 01:55
"Re: Интересно"
вы, молодой человек, выражайтесь околбаснее, а то некоторые которые от сохи совсем, не понимают вашего тонкого столичного юмора.

Вадим Раскладушкин, 08.12.2003, 14:31
"Re: Интересно"
из ничего не выйдет ничего :-)) цитата...

alpauk, 08.12.2003, 14:43
"Re: Интересно"
Ну нет - так нет:-)

Игорь (aka Змий), 08.12.2003, 20:26
"Re: Интересно"
А что, бывают фотки лишенные всякого содержания?

Хулиганствующий элементъ, 08.12.2003, 22:56
"Re: Интересно"
Да, бывают.

Вадим, 09.12.2003, 10:23
"Re: Интересно"
Ещё как бывают!

Лошадка, 09.12.2003, 12:40
"Re: Интересно"
да их 99% от общего числа ;-)

Игорь (aka Змий), 09.12.2003, 14:06
"Re: Интересно"
Дайте Ваше определение слова "содержание".

Хулиганствующий элементъ, 09.12.2003, 14:08
"Re: Интересно"
Хоть и не меня спрашивают, но поскольку я тоже отвечал в этой ветке, нагло отвечу :-)) :
Содержание - это наполнение для души.

До, 09.12.2003, 14:43
"Re: Интересно"
Субъективный критерий. дУши бывают разные. :)

Игорь (aka Змий), 09.12.2003, 14:56
"Re: Интересно"
Именно по этому оценка содержания фотки может быть только субъективной. Объективно фотки без содержания просто не может быть. Даже если это совсем пустая фотка :-)) Может автор хотел показать свою душевную пустоту? :-)

Хулиганствующий элементъ, 09.12.2003, 17:17
"Re: Интересно"
Ну, ну. Велосипед с прямоугольными колёсами изобретаем?

До, 09.12.2003, 17:28
"Re: Интересно"
А у Вас есть четкие объективные определения? поделитесь, плиз.

Хулиганствующий элементъ, 09.12.2003, 17:31
"Нету. (-)"

До, 09.12.2003, 20:29
"Re: Нету."
:(

Игорь (aka Змий), 09.12.2003, 14:49
"Re: Интересно"
В ответ на...
===========================
Содержание - это наполнение для души.
===========================
А чьей души? Автора фотки, зрителя? Кроме того бывает содержание в конце книги :-))

Хулиганствующий элементъ, 09.12.2003, 17:19
"Re: Интересно"
В ответ на...
===========================
А чьей души? Автора фотки, зрителя?
===========================

Того и другого. Оно передаётся от автора к зрителю.

Игорь (aka Змий), 09.12.2003, 19:02
"Согласен. (-)"

Лошадка, 09.12.2003, 14:55
"Re: Интересно"
С этой точки зрения процент, конечно, меньше. Потому что просто красота (абстрактная) - тоже вполне достойное содержание.
Я имела в виду другое содержание: то, что сначала у автора явилась Мысль, а потом он ее так реализовал, что она стала понятна зрителям (причем именно в том ключе, в котором он задумал) - типа НЕСЛУЧАЙНОЕ содержание :-)

Игорь (aka Змий), 09.12.2003, 15:11
"Re: Интересно"
В ответ на...
===========================
С этой точки зрения процент, конечно, меньше. Потому что просто красота (абстрактная) - тоже вполне достойное содержание.
===========================
А если отбросить оценку "достойности" содержания то процент станет равен 0. Таким образом без учета зрителя все фотки имеют содержание. В конце концов 100килобайт не могут не нести информации, даже если там одни нули.

Вадим, 09.12.2003, 20:25
"Re: Интересно"
В ответ на...
===========================
Содержание - это наполнение ...
===========================

Сильно сказано, но непонятно.

Игорь (aka Змий), 09.12.2003, 22:20
"Кому не понятно? (-)"

Вадим, 10.12.2003, 13:27
"Re: Кому не понятно?"
Мне. Мне непонятно - "Содержание это наполнение" это труизм или определение непонятного через непонятное.

Игорь (aka Змий), 10.12.2003, 15:02
"Re: Кому не понятно?"
Задав вопрос "бывают ли фотки лишенные всякого содержания?" я хотел расставить точки над ё. Дело в том что эта тема не имеет объективного решения. И когда ХуЭл сказал что бывают фотки без _всякого_ содержания то мне стало интересно т.к. если он это выяснил объективно тогда есть какое-то решение которого я не знаю. Я попросил _определение_ слова "содержание" которое использовал в данном случае ХуЭл и получил ответ который недвусмысленно указал на его субъективную оценку.

Таким образом тему можно закрывать.На вопрос "Возможна или невозможна фотка лишенная всякого содержания но настолько красивая (до невозможности) техничная, не знаю как сказать, что только из за этого она заслуживает всяких похвал и высоких оценок?" может ответить только сам задающий этот вопрос. Любые советы или решения данного вопроса извне могут привести только к бессмысленному флейму. ИМХО.

Николай, 10.12.2003, 15:16
"Неправда ваша."
>> Таким образом тему можно закрывать.На вопрос "Возможна или невозможна фотка лишенная всякого содержания но настолько красивая (до невозможности) техничная, не знаю как сказать, что только из за этого она заслуживает всяких похвал и высоких оценок?" может ответить только сам задающий этот вопрос. Любые советы или решения данного вопроса извне могут привести только к бессмысленному флейму. ИМХО. <<

Следуя такой логике можно сделать вывод что каждый из присутствующих в состоянии озадачившись таким вопросом сам себе на него ответить.
Собственно вот эти "сам себе ответы" и были интересны.

Хулиганствующий элементъ, 10.12.2003, 15:30
"Тема эта стара, как само искусство."
Тема эта стара, как само искусство. Появилось искусство, бесталанные сразу прочувствовали, что оно способно оказывать влияние на людей и, особенно, привлекать внимание к самому автору, и стали эксплуатировать форму, будучи неспособными на содержание. Такие же лохи, но уже с другой стороны, то есть зрители, не просекли, что по цене икры им продали крабьи палочки, то есть вместо искусства они "купили" наскоро намалёванный чёрный квадрат; распространяя всё то, что похоже внешне на искусство, на само искусство. Вопрос ведь не в творце, не в создателе полотна, не в аферисте и работнике оригинального жанра, вопрос в подготовленности потребителя. И, стоит отметить, подготовленность среднего потребителя к действительному восприятию искусства равна примерно способности того сопереживать, а мы все знаем, что таких людей сейчас днём с огнём не сыщешь, не то, что со-переживать не хотим, мы не хотим вообще откликаться на влияния извне до тех пор, пока они нас непосредственно и неизбежно не затронут.

Вадим, 11.12.2003, 09:08
"Re: Тема эта стара, как само искусство."
Я не дочитал последних строк. Каюсь. Почти сразу при чтении я почувствовал всю свою бесталанность, неспособность, невкусность и невозможность осознать и проникнуться чем-то высоким и прекрасным. Да я неподготовленный, неумеющий, бездушный, я очень маленький, я очень нагленький, я склизкий, липкий гадкий... Да. Вспомнилось вот отчего-то...
Остаётся только одно - фотоаппарат на шею и....

Amateur., 12.12.2003, 08:12
"Re: Тема эта стара, как само искусство."
Так поимённо же никого не называли, зачем так сразу:) А последнии строчки мне очень верными показались.

И, стоит отметить, подготовленность среднего потребителя к действительному восприятию искусства равна примерно способности того сопереживать, а мы все знаем, что таких людей сейчас днём с огнём не сыщешь, не то, что со-переживать не хотим, мы не хотим вообще откликаться на влияния извне до тех пор, пока они нас непосредственно и неизбежно не затронут.


Правилные строчки. Зря вы их не дочитали.

Вадим, 12.12.2003, 11:29
"Re: Тема эта стара, как само искусство."
Дык, сила слова! Я ведь и не дочитал от горя! Прочувствовал и осознал лоховатость свою, ничтожность и убогость. Ну в самом деле! Отнести себя к творцам и прочим подлиным служителям дабы свысока взирать на средних потребителей не способных не на сопереживание, не на действительное восприятие как-то чересчур самонадеянно, а мерзостность и затхлость обывателя описана очень сочно.

Amateur., 14.12.2003, 08:41
"Re: Тема эта стара, как само искусство."
Ну не всё так плохо. Всё же не обязательно быть подлинным служителем чтобы научится сопереживать. Так что у нас есть шанс:))

Вадим, 20.12.2003, 01:46
"Re: Тема эта стара, как само искусство."
И меня будут искать днём с огнём? Да? Как говорил по этому поводу Станиславский - ...

Игорь (aka Змий), 10.12.2003, 16:56
"Сам себе ответ."
Не возможна. Т.к. красоту я отношу не только к форме, но и к содержанию.

Хулиганствующий элементъ, 10.12.2003, 11:15
"Re: Интересно"
Вадим, я сейчас близок к тому, чтобы сформулировать одну закономерность между преобразованием формы и содержания, так что после того, как роды пройдут успешно, и подискутируем.

Amateur., 11.12.2003, 08:01
"Re: Интересно"
Объявление из старого ФМ.


Увлекаюсь фотографией уже два года, снимаю зенитом, интересуюсь исключительно фототехникой: приятно рассматривать по настоящему резкий снимок, неважно, если где-то что-то не совсем на месте, для меня главное-чтобы было резко! Я не пытаюсь создавать высокохудожественные фотографии-это не для меня, гораздо важнее снимать той камерой и тем объективом, которые мне нравятся. Хочу переписыватся с теми, кто так же как и я, интересуется больше техникой, нежели искусством.


Так что разные мотивы бывают, разные критерии оценки.