ТЕМА:
Mikhail Steinberg, 24.05.2003 06:05
"Домохозяйкина фотография?"
Не претендуя на лавры, хочу тоже написать здесь пару строчек. Не судите строго!

Сегодня ехал с работы, попал в долгую пробку и задумался (а чего ещё в пробке делать?) И стали приходит на ум вопросы: а что ест такое "фотография для домохозяек"? Ну понятно что, фотография сделанная безвкусно, правильно? Но что такое хороший вкус и что такое плохой? Кто есть безусловный судья того, со вкусом ли сделана та или иная фотография (картина, рубашка, прическа).
Например, люди любят упоминать коврики с целующимися голубками или оленями, пьющими из озера. Это кич - а почему? и в чем определение кича? Ведь зачем-то сотни и тысячи людей покупали эти коврики... И вешли их на стени, и любовались ими.

С другой стороны, рассмотрим "институт домохозяек" как явление. В Советском Союзе (другие термины мне как-то малознакомы, так что назовем его так для простоты) такого института по-моему не существовало. Женщина равноправна с мужчиной, революция oсвободила её, и она работает нарaвне. Не буду развивать тему, иначе скачусь на "передергивание", но думаю вы согласитесь что подавляющее большинство женщин "домохозяйками" не были. До революции-другое дело, женщина воспитывала детей, это было нормально для барынек и купчих (подходим ближе к коврикам с оленями!)... Но ведь и для дворянок тоже, собственно для них-то в первую очередь. Тех самих которым Пушкин писал стихи, и кто был покровителем балета и подкармливал голодных художников и поэтов...
На Западе, где я обитаю теперь, ситуация другая. Домохозяек здесь много. Было ещё больше лет 40-50 назад. Работающий муж, и жена воспитывающая дома детей было совершенно нормальным явлениeм, нормой. "Университант, емансипе"- это было "Hе нормой".
Сейчас картина поменялась. Не потому что нельзя прожить на одну зарплату мужа (хотя если муж работает инженером или даже программистом, сильно все равно не зашикуешь). Но потребности людей растут несоизмеримо зароботкам, и вот уже для того чтобы все это иметь и жена должна идти работать. А ребёнка воспитывает Babysitter или садик (очень небесплатное предпрятие). Но все же у примерно 75-80 процентов моих сотрудников жени воспитывают детей и сидят дома. Причем трудный выбор в большинстве случаев сделан вполне сознательно - ребёнок важнее Мерседеса.
Так женщина становится "домохозяйкои". Их много, у них свои клубы, свои общие "домохозяиские" интересы.
Вот сидят они дома, смотрят мильные оперы, вкус падает. Глядишь, пойдут в магазин да и прикупят коврик с оленями. Безвкусно? С моей точки зрения -да. С их точки зрения - нет. Кто прав? Я конечно, что за вопрос!
Но вопрос ведь вот в чем: компетентен ли я быть мерилом чьего-то вкуса?
Каковы критерии, по которым отличаешь произведение сделанное со вкусом от другого сделанного без оного? Есть ли каноны вкуса, и если есть, где они и кто их создает?

Думал, думал, пока что ответа не придумал. A пока все это думал, не заметил что пробка рассосалась и я уже мчусь со скоростю выше limit, а за мной, мигая огоньками как новогодняя ёлочка - Cop на своем Cop Mobile. Пришлось остановится... Ну это уже другая история ...

Так я и не додумал, в чем же суть этого феномена, "искусства для домохозяек" и кто ему судья.
Интересно мне, что вы друзья, думаете по этому поводу?
ОБСУЖДЕНИЕ:

Хулиганствующий элементъ, 24.05.2003, 06:39
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Очень важная тема! Я даже что-то писал кому-то лично как ответ на этот вопрос, но сейчас уже не помню что и кому, поэтому буду вспоминать и копаться в отправленных майлах. :-)))
А сейчас скажу лишь, что существует "искусство" для домохозяек и Искусство. Именно так - в кавычках и без оных (тут я не согласен с Л.Толстым, который считал, что искусство, понятное любой домохозяйке, и есть настоящее Искусство. Он также не признавал многих классиков, таких, как Бетховен, и некоторые виды искусства, например, оперу). Так вот, моё мнение - Искусство имеет духовные корни (тут я с Львом согласен), а "искусство" для домохозяек - это сиюминутная пища, которую организм, обработав, простите, отторгает. То есть, первое - это то, что нас развивает в известном направлении, а второе - то, что не развивает ни в каком направлении. Это же - мой ответ на вопрос о том, существует ли какая-то превалирующая и определяющая эстетика. Да, существует. Точно также, как для каждого существует Бог.

Да так вот вроде бы и вспомнил, что писал своему корреспонденту. Корреспондентке. :-))))

Mikhail Steinberg, 24.05.2003, 07:09
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Я вообще-то не спорю что есть высокое искусство и есть "низкое" сиюминутное искусство-подобное ремесленничество, но это не отвечает на мои вопрос. Я знаю что оно есть, но где его рамки и какими критерями оно определяется? Почему мы думаем что "домохозяйка" не поймёт Вагнера или Pink Floyd, а поймёт АBBА или Кenny G? А если поймёт, то "домохозяйка" ли она? И что значит "поимет"? Я люблю включить классическую музыку в машине когда наедине с самим собой и настроение плохое. Значит ли это что я выше того человека, кто в подобной ситуации включает ТАТУ с той же целью - поднятия настроения?
Можно ли предположит что кого-то "Matrix Reloaded" развивает так же как другого "Shindler's list" или "Sunshine". А кого-то горячо любимый мной "Титаник" спас от депрессии? Возможно ведь и такое.
Вопросы, вопросы...




До, 22.12.2005, 19:52 хто его знает...
Последнее время мне кажется, что Искусство - это то, что развивает человека духовно... а искусство - то что некую приятность в жизни создаёт.
Хотя, может быть, кому-то достаточно котиков и слоников, чтобы развиваться... но что-то не верится. Мне кажется если развивающийся человек слушает исключительно Тату и аналогичные - значит добирает в другом - книжки читает, в музеи ходит. (или в др.областях что-то)
А вот ежели встречу человека, круг интересов которого не выходит за пределы ширпотреба: тату-котики-журнал "Лиза"... боюсь, заподозрю эту личность в мелковатости и неразвитости.

мда, рамки, границы, критерии...

Симха, 22.12.2005, 17:53 все решает время, оно определяет жить произведению или умирать. Домохозяйки - это профессия, не больше не меньше, феномен "искусство для домохозяек" - временный, есть искусство для людей, другого быть не может и судьбу его решают не профессионалы, а потребители!!! имхо

В.Р., 24.05.2003, 16:31
"Re: Домохозяйкина фотография?"
...нет никакого искусства для домохозяек.
мыльные оперы, поп-группы, порно - всё это одного поля ягоды, опиум для народа.
разница между "Матрицей" и "Гамлетом" - одна, в тех ощущениях, что остаются в вас после просмотра. именно по этим ощущениям человек и понимает где выкачивание денег на его собственном идиотизме, а где взгляд художника на жизнь.
к сожалению, не все способны провести чёткое разделение между псевдоинтелектуальным ширпотребом (Земекис, Спилберг, Уир) и искусством (Олтмен).

Mikhail Steinberg, 24.05.2003, 18:07
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Дорогой мои, опять не то! Я знаю что есть разница, вопрос был "Кто эту разницу определяет, и кто вправе сказать: да, это кичь, это не дотягивает до моих высоких стандартов!" Вот ведь в чем моя дилемма!
Я нaпример считаю что Спилберг- один из величайших режиссеров, ходивших по этой земле, а вы видимо иначе. Но кто прав-то?
Кстати, я думаю Гамлет был для своего времени именно тем чем стал Матрих для своего.

Хулиганствующий элементъ, 24.05.2003, 18:17
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Атмосфера есть? Есть. Космический вакуум есть? Есть. Не могли бы Вы сказать, где проходит граница? И кто её определяет...

Mikhail Steinberg, 24.05.2003, 18:36
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Это не ответ, это уход от него :-)

На вопрос "Как дела?" замычал, заругался матерно, долго бился лбом об стол- в общем ушёл от ответа... (Жванецкий?)

В.Р., 24.05.2003, 19:11
"Re: Домохозяйкина фотография?"
...ну начнем с того, что ни каких стандартов нет. Шекспир вместе с коллегами на пустом месте создал елизаветинскую драму (конечно, он первоначально отталкивался от греко-римских образцов). возьмём "Гамлета" - взгляните на многоплановость, неоднозначность, объёмность образов пьесы. перед нами живые, думающие люди. их мысли, взгляды выражены изумительными диалогами и монологами. пьеса несравненно реалистична, психологична и т.п. и т.д. всё это передано с несравненным художественным лаконизмом.
и взгляните на "Матрицу" - совершенно плоские черно-белые персонажи, дутая постановка вопроса, решение проблем насилием и т.п. и т.д. в принципе именно так глядел на Эльсинор шекспировский Гамлет, к чему это привело - известно.

Хулиганствующий элементъ, 24.05.2003, 18:18
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Кстати, забыл спросить. На сколько выписали тикет? На полсотни? Сочуствую!!

Mikhail Steinberg, 24.05.2003, 18:32
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Там проблема в другом ещё была- я кошелек забыл в этот день. Так что пришлось долго попаритьса, искать всевозможные документы, мои Фордовский пропуск на пластике с фотографией им не подошёл, в общем беда... А тикет- 85 целковеньких как одна копеечка! И ещё спасибо говорил. Я ведь шёл 25 выше limit, а за это $160 полагается... :-((

Хулиганствующий элементъ, 24.05.2003, 18:37
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Странно. Вроде бы в одном штате живём, а тут такса такая - 50 (за +10m/h). 100 (за +20m/h) и суд за свыше того. Правда, однажды я ехал 78 где спид лимит был 55, то есть в полтора раза быстрее, меня остановили, но поскольку меня нету в компьютере, то отпустили с миром и даже на прощание я сфотографировался с полисменом в обнимку. :-)))) Хотя судом пахло.

Mikhail Steinberg, 24.05.2003, 18:39
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Это не от штата зависит, а от города. Поверьте мне, я в разных городах тикеты имею... :-)

Хулиганствующий элементъ, 24.05.2003, 18:49
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Professional suspect! :-)))))

Amateur., 25.05.2003, 02:38
"Re: Домохозяйкина фотография?"
В чём проблема. Рамки сам себе устанавливаешь, потом уходишь дальше и ставишь новые. Если мучится имею ли право, так и врастёшь в землю по уши, или помрёшь с голоду, как тот осёл. Избыток рефлексии вреден для здоровья, знаете ли... иногда.

Mikhail Steinberg, 25.05.2003, 03:59
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Вопрос был не о том устанавливать ли себе рамки. Вопрос в частности был, имеешь ли ты право устанавливать рамки другим.

Олеся, 25.05.2003, 14:17
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Мне кажется, у этих других остается возможность возмутиться, но, может быть, такой конфликт к чему-то их подтолкнет. К попытке разобраться, а что такого в том, что по другую сторону этих рамок, например. Или даже проще - а что там?

Mikhail Steinberg, 26.05.2003, 07:55
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Дейл Карнеги с вами не согласен. :-) Извне человека убедить практически невозможно. Нормальная реакция- защитная.
Но если его поставить в такие рамки чтобы он вынужден был сам себе задать вопрос и ответить на него, тогда у вас есть шанс. Но это не совсем в тему (хотя тоже важно).

Amateur., 26.05.2003, 12:21
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Вы не очень то слушайте этого чела. В психологии это примерно тоже самое что Влад Сташевский в мызыке, попса голимая. Компилятор-паразит.

Александр Курлович, 26.05.2003, 14:17
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Дейл Карнеги, Михаил - это набор рецептов для определённых простых ситуаций, не более. Если человек пытается заниматься творчеством, он поневоле выходит за рамки простых ситуаций. Творчество (любое), это вообще в немалой степени конфликт изначально. ИМХО.

Mikhail Steinberg, 26.05.2003, 17:04
"Re: Домохозяйкина фотография?"
С этим я не соглашусь. Я знаком с его теориями достаточно глубоко- и от себя и потом даже от работы посылали. Это в принципе мировоззрение. Которому мы все (моё поколение советских людей 30-40 лет сейчас, по крайней мере, не могу говорит о новом поколении, не знаком) довольно чужды. Один из краеугольных камней как я понял именно этот: человека ничему не убедить извне. И другой: для каждого человека самый сладкий звук: его имя. Ну и так далее. Я встречал в своей жизни людей естественно таких, не знавших даже имени Карнеги, но пользуущих его постулаты. Эти люди как правило добиваются в жизни многого в разных смыслах, как в материалном, так и в других. Мои отец например был первым таким человеком я встретил. Потом я имел босса уже сдесь такого тоже (причем без образования, выбившегося из низов), до сих пор перезваниваусь с ним хотя ушёл на другое место давно. Но вообще здесь, в Америке, большинство начальников которых я встретил действуют не Карнеги методами, к сожалению.

Amateur., 26.05.2003, 20:39
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Конечно это эффективно на бытовом уровне. Но мировозрение это слишком круто, просто набор практических приёмов, типа мойте руки перед едой. Некоторые люди, как вы заметили, сами до этого доходят. А вот раскручивают его чуть ли не как крупного теоретика, фи.

Mikhail Steinberg, 26.05.2003, 20:47
"Re: Домохозяйкина фотография?"
When you were young, and your heart was an open book,
You used to say "live and let live..."
:-))

Amateur., 26.05.2003, 01:24
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Почему нет. Вы что хотите отказать себе в праве быть субъективным. Нельзя же быть машиной или просветлёным. Ошибатся можно.

Хулиганствующий элементъ, 26.05.2003, 06:04
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Главное, себе не врать.

Amateur., 26.05.2003, 12:15
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Это уж как получится. Раз на раз не приходится.

Александр Курлович, 26.05.2003, 14:15
"Re: Домохозяйкина фотография?"
"Каждый, право, имеет право..." (с) :-)))

Mikhail Steinberg, 26.05.2003, 17:05
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Ну это не о том, это они имеют на то что слева и то что справа... :-))

Andrew, 27.05.2003, 10:47
"Re: Домохозяйкина фотография?"
По-моему, вопрос выеденого гроша не стОит. Лично у меня есть какие-то свои критерии, а именно - становится ли человек, потребляющий данный продукт, просто жвачным животным, или ему все-таки приходится включать мозги. Это к вопросу о разделении на искусство и попсу. Причем, очень кратко.

Второе - "имею ли я право". А как же! конечно! Я же не расстреливаю людей, я просто определяю собственное к ним отношение. Ничего больше. Кто может меня в этом ограничить? Да никто!

Домохозяйка, 04.06.2003, 20:29
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Вся штука в том, что Вы и есть судья вкусности, другое дело, что кто-то с Вашим мнением не согласится. У каждого свои представления на этот счет, даже всяческие критики и искусствоведы спорят между собой, но не от того, что у кого-то есть вкус, а укого-то нет, а потому что у каждого свое представление о том, что такое хорошо и что такое плохо. Один человек посмотрит "Матрицу", подумает "клевые спецэффекты", другой "все было понятно и в первой серии", третий "режиссура слабовата", четвертый "интересно придумано", пятый "а что есть я и моя жизня?" и каждый будет безусловно прав по-своему. А культурный уровень человека, на мой взгляд, и определяется тем, о чем он подумает и какие вопросы себе задаст, восприняв то, что считается искусством или нет, какую-либо информацию. И других мы судим по своей мерке, конечно, право имеем иметь мнение и его озвучивать. А озвучивать или нет - вопрос чувства такта.

Валерий Стигнеев, 23.07.2003, 00:09
"К дискуссии о «Домохозяйкиной фотографии»"
Мы живем пока еще в эпоху постмодернизма, идеологией которого является тотальный плюрализм. Плюралистически понятая культура при тщательном рассмотрении оказывается культурой без логики и смысла, огромной суммой индивидуальных миров. Сегодня это, главным образом, виртуальные миры, в рождении которых значительную роль играют компьютерные технологии.

В обществе массового потребления «человек массы» занимается индивидуальным творчеством по принципу, кто во что горазд. Этому же принципу он следует и в своих оценках различных явлений. При этом ему кажется, что он утверждает себя как личность, хотя личность и индивидуальность не одно и то же.

Для «индивида массы» культура распадается на тысячи разных кусочков, не связанных единой системой ценностей. В искусстве, например, он заменяет прежние принципы принципами игры. В микромасштабе это целиком приложимо к дискуссии «Домохозяйкина фотография»: ее результат определяется тем, кто и как играет, жонглируя ценностями культуры.

Важно, конечно, владеть методом такой игры, если хочешь добиться успеха, - эффектностью приемов, парадоксальностью сопоставлений и т.п. Подобная игра возможна только в ситуации кризиса идентичности, когда утрачиваются общие родовые корни (такие, как семья, нация, родина, религия), забываются основы культурного сознания.

Теперь утвердить себя проще простого: продуцируй свой собственный мирок в Интернет и точка. Раздавай свои оценки и рекомендации, ведь это ни к чему не обязывает. И не важно, что явится предметом обсуждения: субкультура домохозяек или очередная тусовка, выводы легко приложить к любому материалу. Игра есть игра. Главное – заявить о себе.

Mikhail Steinberg, 02.08.2003, 06:42
"Re: К дискуссии о «Домохозяйкиной фотографии»"
Это первый шаг, но за ним должен следовать второй, иначе он ничего не стоит и сделан зря.

Тугалев, 06.09.2003, 21:12
"Re: К дискуссии о «Домохозяйкиной фотографии»"
В ответ на...
===========================
Мы живем пока еще в эпоху постмодернизма, идеологией которого является тотальный плюрализм. Плюралистически понятая культура при тщательном рассмотрении оказывается культурой без логики и смысла, огромной суммой индивидуальных миров. Сегодня это, главным образом, виртуальные миры, в рождении которых значительную роль играют компьютерные технологии.

В обществе массового потребления «человек массы» занимается индивидуальным творчеством по принципу, кто во что горазд. Этому же принципу он следует и в своих оценках различных явлений. При этом ему кажется, что он утверждает себя как личность, хотя личность и индивидуальность не одно и то же.

Для «индивида массы» культура распадается на тысячи разных кусочков, не связанных единой системой ценностей. В искусстве, например, он заменяет прежние принципы принципами игры. В микромасштабе это целиком приложимо к дискуссии «Домохозяйкина фотография»: ее результат определяется тем, кто и как играет, жонглируя ценностями культуры.

Важно, конечно, владеть методом такой игры, если хочешь добиться успеха, - эффектностью приемов, парадоксальностью сопоставлений и т.п. Подобная игра возможна только в ситуации кризиса идентичности, когда утрачиваются общие родовые корни (такие, как семья, нация, родина, религия), забываются основы культурного сознания.

Теперь утвердить себя проще простого: продуцируй свой собственный мирок в Интернет и точка. Раздавай свои оценки и рекомендации, ведь это ни к чему не обязывает. И не важно, что явится предметом обсуждения: субкультура домохозяек или очередная тусовка, выводы легко приложить к любому материалу. Игра есть игра. Главное – заявить о себе.

===========================

Но ведь многочисленные АКАДЕМИКИ присуждают специальную Российскую Нику за беспомощный
фильм Домохозяйкины фотографии рядом - шедевры

ira, 16.10.2003, 12:21
"Re: Домохозяйкина фотография?"
наверно, все (практически все) здесь правы;
жизнь - многограннная штука, как и жизнь частная человека:
от удовлетворения своих естественных потребностей - до высоких порывов души -
наверно, этим и можно объяснить мирное сосуществование
и оправдание существования как домохозяйкиных фотографий так и шедевров.
Помню, когда-то нравилась попса, под настроение она понималась,
а сейчас также понимается классика, возможно, тоже не вся;
возможно, любой человек может понять любое произведение, -
для этого нужно ему свое время, место .
Так что мерить других, мне кажется, не стоит:
как невозможно сравнивать свинью с апельсинами, имхо.

Владимир Мокроус, 16.10.2003, 12:36
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Я воспользуюсь терминологией Х.Э и рискну предположить, что Искусство (с Б.Б. и без кавычек) задаёт новые вопросы, а "искусство" - даёт готовые ответы на уже имеющиеся. И то, и другое имеют равные права на существование. Точка.

ira, 16.10.2003, 14:52
"Re: Домохозяйкина фотография?"
угу!

До, 16.10.2003, 14:53
"Re: Домохозяйкина фотография?"
:)

MB, 15.02.2004, 12:30
"Re: нее"
Вот уж с чем не согласен, так с этим. Вся разница в том, что искусство с маленькой буквы дает ответы, которых у него на самом деле нет. А воспринимается это уже по-разному, кому-то и так пойдет, а кому-то и в Исскусстве, чего-то будет недостаточно. Нету между ними четко й границы.

ira, 18.02.2004, 15:43
"Re: нее"
как это ? ложные что ли, ответы?

В. М., 18.02.2004, 15:51
"Re: нее"
>> Вся разница в том, что искусство с маленькой буквы дает ответы, которых у
>> него на самом деле нет

Чушь собачья.
Такое даже с маленькой буквы "искусством" никак не назовёшь.

А что до "нету чёткой разницы" - тут Вы совершенно правы. Ибо не каждый разглядит новый вопрос в ответах на старые задачки... И даже - на Вечные Темы. :-)

4ёртик, 15.02.2004, 16:31
"Re: Домохозяйкина фотография?"
На мой взгляд, есть только два основополагающих критерия оценки чего-либо, в том числе и фотографии.
Ум и глупость. Разумеется представления об этом у всех разные, в том числе и у домохозяек. Равно как и выражения Ума и глупости настолько многогранны и разнообразны, что описать это пожалуй не удастся никогда и никому. Иными словами, нельзя вывести формулу Ума и формулу глупости. У каждого она своя.
В зависимости от неё и проходит жизнь каждого. Отсюда и судьи и подсудимые. А вы как думаете?
Может-быть у Вас есть своя формула?

Дмитрий Константинов, 25.02.2004, 03:42
"Re: Домохозяйкина фотография?"
<стали приходит на ум вопросы: а что ест такое "фотография для домохозяек"? Ну понятно что, фотография сделанная безвкусно, правильно? Но что такое хороший вкус и что такое плохой? Кто есть безусловный судья того, со вкусом ли сделана та или иная фотография (картина, рубашка, прическа).
Например, люди любят упоминать коврики с целующимися голубками или оленями, пьющими из озера. Это кич - а почему? и в чем определение кича? Ведь зачем-то сотни и тысячи людей покупали эти коврики... И вешли их на стени, и любовались ими. >

Люди покупающие красивые картинки, не читают статьи о искустве и не общаются в среде фотографов. Они вообще не умеют ни думать ни говорить на эту тему. И молча, либо платят деньги, либо не платят.
Если кто-то говорит, что все красивые, но простые и наивные картинки - полное гавно, будь бдителен!
Не доверяй ему детей! Не поворачивайся к нему спиной! Не оставляй с ним наедине свою женщину!
ЭТО ЧУЖОЙ!

Виктор Кустов, 25.02.2004, 09:04
"Re: Домохозяйкина фотография?"
В этом определенно что-то есть.

Nikolo5, 19.04.2004, 15:29
"Re: Домохозяйкина фотография?"

СИльно
.

Елена, 19.03.2004, 19:19
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Какой-то размытый и усредненный у вас образ домохозяйки. А ведь они все разные. Поэтому не стоит вам взваливать на себя такую неразрешимую проблему - искусство для домохозяек. И вообще.. Снобизм так и пышет в ваших рассуждениях..

КУКУринА, 20.03.2004, 23:57
"Re: Домохозяйкина фотография?"
На мой взгляд, либо вопрос поставлен не верно, либо имеестся нечто другое в виду.
Понятие "искусство для домохозяек" несет в себе уже с одной стороны феномен Искусство, с другой Домохозяйка. И если его расшифровать как есть., то получается: Искусство, поятное домохозяйкам.
Коврики с голубками в том виде , как Вы это говорите, это не искусство. Это товар общего потребления, модная вещица, кич. Кстати сам по себе кич, может быть искусством, как и любая другая форма и язык в изобразительном искусстве.
Скажите, а зачем Вам хочется судить такие вещи как недостаток вкуса у простых людей или "домохозяйские" интересы? .

Mikhail Steinberg, 21.03.2004, 16:36
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Эта ветка начата давно, год назад- это продолжение другой дискуссии.
Кстати, если уж вязаться к словам, то "простые люди" - это тоже термин требующий разьяснения :-))

КУКУринА, 22.03.2004, 01:58
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Неужели требуюшей?

Mikhail Steinberg, 28.04.2004, 06:58
"Re: Домохозяйкина фотография?"


Требующий даже большего разьяснения чем я могу передать. Если это необразованные люди, то что такое образованность? Я прожил 23 года с идеей того что люди без высшего образования ничерта не соображают, уж во всяком случае в искусстве. Вся компания моих друзей из физико-математических школ с английским уклоном так жила. Сейчас мне за это стыдно, так много раз мне помогали в жизни эти люди потом, после 23х лет, когда я окунулся в нормальную жизнь, где они живут. И в Союзе, и особенно здесь. И сколько раз они удивляли меня своим тактом, своим тонким пониманием прекрасного, несмотря на отсутствие диплома. Впрочем это уже другая тема.

///Скажите, а зачем Вам хочется судить такие вещи как недостаток вкуса у простых людей или "домохозяйские" интересы?///

А у меня к вам кстати встречный вопрос: скажите, а почему вы меня все время спрашиваете почему я говорю то или другое? Вот интересует меня это, решил поделится с другими, может мне другие чего скажут. А что, не надо было?

Роман Р., 28.04.2004, 18:38
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Как определить - искусство или нет?

Если при взгляде на чужую фотографию вам жаль, что не вы ее сделали – это искусство. Шутка. Но только почти.

(не моё.не помню кто сказал )

КУКУринА, 01.05.2004, 20:36
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Вопрос не в том, надо было или нет, вопрос в другом.
Вы ставите вопросы, на которые трудно найти ответ. Так как либо понятие, о котором вы говорите, вами-же придумано, но не сфорулировано : "искусство для домохозяек".
Потому мне не ясно о чем вообще идет речь. Либо вы предлагаете порассуждать на тему: что такое по вашему "простой человек". Тему, которая так же элементарна как и серьезна, что-б парой слов обмолвится о ней.
Вот и все

Patricio Garces, 01.05.2004, 03:45
"Re: Домохозяйкина фотография?"
Kstati o "Matrix": Tut u menya odin drug, kotoryy do etogo vremeni byl chelovekom takskazat’ "popsovym", bez osobogo glubokogo myshleniya o zhizni, iskusstve, duhovnosti, posle prosmotra matriksa "preobrazovalsya", prichom do toy stepeni, chto stal sebya schitat’ chut’-li ne messiyey, i rassuzhdeniya yego stali stol’ glubokimi i neozhidannymi chto lyudyam, v tom chisle i mne, stalo ochen’ trudno s nim razgovarivat’....:-)) No eto naverno ne o raznitse mezhdu iskusstvom i "iskusstvom", a o sile yavleniy na chelovecheskuyu psihiku...:-))))

Дмитрий Зимарёв, 22.12.2005, 21:02 Искусство - то, что идёт от души полюбому. Нет никаких правил и канонов и не в коем случае не надо втискивать его в какие-либо рамки. Если твоя внутренняя энергетика сработала в унисон со зрителем, слушателем (неважно) - попал. Это невозможно предугадать, покажет время, время и есть судья.
А вообще, ИМХО, всё надумано =).

Саша Курлович, 23.12.2005, 15:37 Правила и каноны есть, их никто не отменял. В противоположной стороне - прохасть халтуры, п***ж в лужу.

Дмитрий Зимарёв, 23.12.2005, 15:44 А Вы не задумывались что было первично правила или искусство. Я так думаю, что правила придумали проанализировав шедевры. Смешно думать, что человек заучив наизусть и даже частично поняв правила композиции автоматически начинает клепать шедевры через кадр =).

Саша Курлович, 23.12.2005, 15:48 Дим, мне уже надоело болтать на эту тему. Ваш вопрос - чисто риторический. Просто, если вы сначала научитесь правильно писать, вероятность того, что вы напишете хорошую книгу, будет чуть выше, чем у обезьяны с авторучкой. Или я не прав? :)

Дмитрий Зимарёв, 23.12.2005, 16:42 Прав. =)

Александр Чорголашвили, 23.12.2005, 18:14 Я тут встретил интересное высказывание, не помню где. "уметь писать ещё не быть писателем, уметь фотографировать ещё не быть фотографом"

Eugeny Kreewosheyew, 23.12.2005, 18:25 Кстати, если спустить это еще на уровень ниже: "уметь есть - еще не быть гурманом, уметь готовить - еще не быть поваром", то оно даже лучше воспринимается, на мой взгляд ;)

Александр Чорголашвили, 23.12.2005, 20:59 Ну, если о домохозяйках, то точно лучше.:)

Леонид Тугалев, 24.12.2005, 11:11 Если поднять на уровень выше - понять всё очень просто, трудно следовать этому ( древний Китай )

slave, 24.12.2005, 13:47 Мне вот это нравится:
"Основной принцип каллиграфии-не делать небрежных движений,однако при этом движения кисти могут стать неловкими и закрепощёнными.Нужно пойти дальше этого и научиться умело отходить от нормы.Этим принципом надлежит руководствоваться и в других делах."

Саша Курлович, 26.12.2005, 16:53 Так. Но не умея - не станешь. :))

Oksi, 24.12.2005, 02:51 мужчины, мужчины...
в представлении мужчины, домохозяйка, это женщина, которая...слаще морковки ничего не знает.
Ребят, вы чего вообще?
я еще понимаю, говорить о женской и мужской фотографии, но о фотографии, которую делают неработающие женщины(домохозяйки)...полный бред.
можно еще поговорить о фотографиях, сделанных программистами, банкирами, инженерами, сантехниками и т.д.

если же речь идет о посредственности, то и называйте вещи своими именами - типа, давайте поговорим о посредственной фотографии, которую делают все, независимо от рода занятий, и мужчины и женщины...
(упс... домохозяйка высказалась)
а вообще - с Рождеством всех!!!

Mikhail Steinberg, 27.12.2005, 06:51 БОЖЕ МОЙ, УЖЕ ДВА ГОДА ПРОШЛО, А МЫ ТАК И НЕ РЕШИЛИ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ!!! :-)
И к тому же слишком много заглавных букв, ох много...
И к тому же слишком много заглавных букв, ох много...
И к тому же слишком много заглавных букв, ох много...
И к тому же слишком много заглавных букв, ох много...
И к тому же слишком много заглавных букв, ох много...

Benia, 27.12.2005, 18:06 ДА, ЧТО-ТО НАДО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ.