Тема: RAW или не RAW, вот в чем вопрос.

Andrew, 14.05.2003, 10:40
"Re: RAW или не RAW, вот в чем вопрос."
Если ты карточки не редактируешь (вообще), если визуально они тебя устраивают, если баланс белого твоя камера вычисляет идеально и тебе не приходит в голову его корректировать, то можешь продолжать снимать в jpg. Собственно, хватило бы и одного пункта "если тебя устраивает то, какие карточки у тебя выходят".

Если усиленно дергать кривые в фотошопе, изменять гамму, насыщенность снимка, то очень скоро могут вылезти дефекты джепега. Причем, увидишь ты это только на отпечатке (гамма монитора обычно темнее).

Andrew, 14.05.2003, 17:28
"Re: RAW или не RAW, вот в чем вопрос."
все равно _можешь_ не увидеть. Твой монитор это одно, а минилаб - совсем другое. Плюс, некоторые вещи, которые на мониторе просто не замечаешь, могут во всей красе вылезти при печати. Потом почмотришь на оригинал, увидищь, что все это было на фото, но незаметно, а тут вот вылезло.

А вообще, сходи, отпечатай несколько кадров, посмотри на них и реши для себя, как поступать. Может, я просто вредный такой.

Марк, 14.05.2003, 10:55
""Правильный" ответ ;-)"
Михаил, лучший способ получить _правильный_ ответ на ваш вопрос, это снять несколько снимков одной и той же картинки в разных форматах, отпечатать их и сравнить с лупой.

По-моему опыту общения с JPEGами и TIFFами вы разницы не увидите - по крайней мере такой, чтобы оправдывала затраты на память. У меня есть отпечаток 30х45 с 4-хмегапиксельного JPEGа, так на нем никаких JPEGовских артефактов не видно, только едва заметна пикселизация. Сергей Трапезин - свидетель, мы с ним с лупой всю картинку излазили.

Оговорка: при подготовке фотографий для качественной цветной полиграфии (не ваш случай, да?) разница JPEG и TIFF может быть заметна, хотя попадалась мне в одном из фотожурналов картинка почти на разворот с подписью "Вы не поверите, но это JPEG".

Кстати, если соберетесь проверить, напишите в форум или на мэйл, что получилось. А то догадки догадками, но живой эксперимент надежнее.

Mikhail Steinberg, 14.05.2003, 17:56
"Re: "Правильный" ответ ;-)"
Так вот я и питаюсь здесь учится на чужих ошибках...
Что вы имеете в виду под "качественной цветной полиграфиeи"? Я не продаю свои фото (никто не покупает, если бы покупали, может быть продавал бы) но это не значит что я хочу меньшего качества отпечатки. Поэтому и питаюсь узнать как их получит... Ваш отпечаток , это 30 х 45 сантиметров или дюимов?

Марк, 15.05.2003, 13:07
"Re: "Правильный" ответ ;-)"
Отвечаю по порядку

>Так вот я и питаюсь здесь учится на чужих ошибках...

Панятна-а... А другие хотят учиться на Ваших ;-)) Отсюда и предложение попробовать самому, а нам рассказать о результатах ;-)

>Что вы имеете в виду под "качественной цветной полиграфиeи"?

Имею в виду четырехкрасочную офсетную печать с линеатурой растра не менее 150 lpi.

>Я не продаю свои фото (никто не покупает, если бы покупали, может быть продавал бы) но это не значит что я хочу меньшего качества отпечатки. Поэтому и питаюсь узнать как их получит...

Мне кажется, что лучший способ - это эксперимент, который я предлагал. Собственных глаз ничьи советы не заменят. А стоит недорого - в Москве типа $1 за фотку 20х30 см (8х12 дюймов). У Вас вряд ли сильно дороже...

>Ваш отпечаток , это 30 х 45 сантиметров или дюимов?

Ну, на столько дюймов я не размахнулся ;-) Сантиметров, конечно, то есть 12х18 дюймов.

Сергей Трапезин, 21.05.2003, 11:49
"Re: "Правильный" ответ ;-)"
Да, свидетельствую. И на основании этого могу сказать, что уж в TIFF хранить смысла почти никогда нет (кроме особо насыщенных мелкими деталями картинок). А вот про отсутсвие у меня на камере поддержки RAW очень иногда сожалею. Ничего не могу сказать про целесообразость сохранения в RAW в том случае, если его разрядность совпадает с разрядностью изображения в JPEG или TIFF (8 бит/канал). Но если RAW имеет бОльшую разрядность (напр., 12 бит/канал), то это принципиально для дальнейшей корректировки изображения, в том числе корректировки кривых, уровней и т.д. Например, сюжет представляет собой пейзаж с темным низом (диапазон яркостей в основном 0-110 для 8-битного изображения) и светлым небом (диапазон яркостей 180-255 для 8 бит), то есть почти без средних тонов. Мы хотим сделать фактуру облаков на небе заметнее и выделить травинки на земле поконтрастнее-позаметнее. Для этого нам надо растянуть "низы" до диапазона яркостей 0-150, а "света" - до 150-255 (грубо). В результате такой операции с 8-битным изображением мы получаем изображение с (255-180)+(110-0)=185 оттенками на канал во всем диапазоне 0-255. То есть информации на нашем финальном изображении будет меньше, чем потенциально оно может содержать, не смотря на то, что задействован весь диапазон яркостей.
Если же мы работаем с 12-битным RAW, то число градаций яркостей на канал у нас возрастает в 16 раз (2 в степени (12-8)) и тот же сюжет у нас изначально имеет для земли диапазон яркостей на канал 0-1760 (из 4095), а для неба 2880-4095. то есть мы имеем в нашем изображении изначально 1760+(4095-2880)=2975 оттенков. Вытянув "низы" до 2400 и опустив "света" до 2400, мы будем иметь в нашем изображении диапазон яркостей 0-4095 и те же 2975 оттенков на канал. А ВОТ ДАЛЕЕ МЫ ПЕРЕВОДИМ НАШЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ В 8-БИТНОЕ И ПОЛУЧАЕМ 256 ПОЛНОЦЕННЫХ ОТТЕНКОВ НА КАНАЛ во всем диапазоне.
И разница эта при печати весьма и весьма заметна :((((. Через то и страдаю.

Mikhail Steinberg, 20.05.2003, 23:20
"Re: RAW или не RAW, вот в чем вопрос."
Окей, для тех кто читает по английски (прошу прощения, не хотел дискриминироват, так получилось):
я запостил тот же вопрос на dpreview.com и стал получат много ответов! Люди уже давно эту проблему разобрали вдоль и поперек. Пока что вывод такой: гораздо лучшее качество при печати, немного лучшее качество на мониторе, более насищенные цвета. И использование нового плагина от Adobe очень желательно, облегчает работу с файлами. Я пока его не имею, пробую работать с Олимпусовским плагином который пришёл с камерой. Разбираусь, вопросы есть, конечно. Но идея такая что за этим форматом будущее если печатать, особенно большими размерами.
Mikhail

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=5153452

Mikhail Steinberg, 11.06.2003, 20:46
"Re: RAW или не RAW, вот в чем вопрос."
Мне тоже не нравится. Но Адобевский плагин, который возможно мне понравился бы, не загружается у меня. Спрашивает версию Фотошопа 7.0.1
Я ходил на сайт, сгрузил upgrade (free), но он тоже не хочет загружация почему-то. В версии 8 Фотошопа это уже будет встроенный плагин (говорят).
С олимпусовским там ест 3 выбора. Первый даже не трогайте- лажа. Выбор идет между вторим и третиим, разница не велика, но в любом случае надо доводить цвета и тому подобное (что требует откалиброванный монитор). В общем, проблемы да и только.