Женя McLine, 11.02.2003, 02:42
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Я бы в общей статистике добавил еще один раздел рядом с "активные комментаторы"<BR>
"активные оценщики" <BR>
"активные чугунисты"<BR>
У многих охоту бы это отбило.Я не против оценки 1,я против злоупотребления анонимностью.

4yl, 11.02.2003, 02:42
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=4363
Mister X
Просто любитель-зритель сайта Photographer, пишущий только реальные комментарии и сознательно не выставляющий свои фотографии, т. к. после реальных комментариев всегда нереальные оценки...................
E-mail: mail333@bk.ru
День рожденья: 20 апреля
Фотографий: 0, Рейтинг: пока недостаточно голосов
Личный форум (сообщений: 0)
Закладки (0)

90% чугунов от таких приходит. Любителей "реальных" оценок под чужими работами.
Обратите внимание на медиану. Очень показательно. У мнея сегодня за последнюю картинку: Медиана - 8.5, а средний 6.66. За предидущую: Медиана - 8, а средний 6. И так почти на каждой картинке.
Всё понятно?
Кстати, зря я так не справедлив. Кроме колов, эти ребята ставят и двойки, а иногда - от широты души - даже снисходительные троечки.
Поэтому бороться бесполезно. Такое можно только не замечать.

Женя McLine, 11.02.2003, 02:42
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
...да ну их!

Karavanych, 13.02.2003, 11:56
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Надо ввести негласное ( а может гласное) правило, что выставляя оценку 1, 2 или 3 - писать комментарий , почему такая низкая. Хотябы банальное "не нравится". А можно ввести администрирование оценок, как на фотолайне - если явно не справедливо, какая-то гнида выставила и бюез комментария почему - выстригать эту оценку.. По-моему , разумнеая система.

А если пустить на самотек, то кто-то может обидеться и просто перестать ходить на сайт, что само по себе не хорошо. Люди пришли поделиться своими работамит - услышать , может, что-то о своих недостатках или достоинсвах, ну явно не наезды...

Вадим, 13.02.2003, 12:21
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Эта тема возникает при каждом обострении у чугунистов. Повторюсь. Мне кажется единственно администрация может отслеживать явно деструктивные действия и, судя по тому, что прошлые эпидемии заканчивались довольно быстро, что-то делается. Или чугунисты добиваются своих целей и довольные успокаиваются на время.

4yl, 13.02.2003, 15:48
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Если Вас интересует рейтинг, то полно сайтов, где при достаточной активности, и при не совсем ужасных работах, Вы быстро займёте «ведущие позиции» и почувствуете себя крутым профессионалом. Правда это не научит Вас фотографировать.
Этот сайт другой, - по замыслу. Как побочный эфект анонимности, неизбежно вылезают чугунисты.
Мой постинг – это призыв не обращать на них внимание и объяснение для разумных людей - почему этого не следует делать.
Любые изменения в системе модерирования – изменят его атмосферу и очень быстро превратят его в такое же болото, в которое превратилось большинство фотогоафических сайтов.

Вадим (webmaster), 13.02.2003, 14:07
"на этот раз - мимо 8-)"
Мне стало любопытно, посмотрел.
Mister X поставил всего 26 оценок, среди низ один кол, нет двоек, две тройки... три десятки.

Хулиганствующий элементъ, 13.02.2003, 14:17
""

4yl, 13.02.2003, 15:47
"Re: на этот раз - мимо 8-)"
Да нет, не мимо...
Mister X - это один из участников, после прочтения его манифеста, анонимные оценки которого меня совершенно не интересуют. "1" или "10" в равной степени.

Александр Курлович, 13.02.2003, 12:27
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Отцы вы родные!
Огромная просьба - не надо поднимать в пятидесятый раз затасканную тему. Кого не устраивает здешняя система оценок - есть другие сайты, где все друг дружку облизывают с головы до ног.

Единственное, что надо отлавливать путём модерирования - это людей, которые из принципа либо по болезни одни колы ставят. Все остальные ваши "нововведения" - первый шаг к блевотворной "идиллии" фотосига, и ничего больше.

Извиняюсь за резкий тон - в течение года эта тема всплывает в хрен-знает-какой раз. Надоело!

Хулиганствующий элементъ, 13.02.2003, 14:00
"Re: Ещё раз о "чугунах". (-)"

Amateur., 13.02.2003, 14:42
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Сегодня получил одну, за неплохую на мой взгляд фотографию, и улыбнулся. Значит действительно получилось -:)

Вадим Раскладушкин, 13.02.2003, 14:45
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
пойду тебе щас кол поставлю, чтобы уверенности у тебя прибавилось.

doris, 13.02.2003, 15:07
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
и за меня ему кол поставьте пожалйста хи-хи-хи

Amateur., 14.02.2003, 04:10
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Сам сходи и поставь.

Amateur., 14.02.2003, 04:07
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Валяй

Amateur., 14.02.2003, 04:24
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Кстати т, ты уже оценки заочно, не глядя ставишь?

Олег Беседин, 13.02.2003, 18:56
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Я уже писал и повторю в полной уверенности, что так будет лучше: право оценивать необходимо заслужить!Для этого автор должен выставить не менее, например, пяти работ, получить по каждой не менее пяти голосов, со средней оценкой (рейтингом) не менее пяти. Только тогда "включать" ему возможность оценивать. Не во вред "походить в новичках". Мне кажется это решит почти ВСЕ проблемы. А игнорировать анонистов - пользы не вижу, - они только наглеть будут и вносить хулиганский элемент в серьезное (для многих здесь) дело (прошу прощения за каламбур, к ХуЭлу это не имеет никакого отношения :-). Сама же оценка "1" - нормальная. Везде есть оценки минимальные и максимальные. Главное - ими не увлекаться, а ставить в крайних случаях, и уж никак не "в шутку" или "для примера", или "за убеждения" ... (см. http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=54495 )

4yl, 13.02.2003, 19:29
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
А игнорировать анонистов - пользы не вижу, - они только наглеть будут и вносить хулиганский элемент в серьезное (для многих здесь) дело.
======================================================================
Олег!
Здесь клуб любителей фотографии, а не рейтинговые соревнования, в которые выродились большинство фотосайтов.
Рейтинг ничего не показывает. Костя Смилга по рейтингу 202-ой! Алексей Тихонов 253, Вадим Ткачёв 323. Пинксита и Владимира Жарова нет вообще. Исходя из этих цифр на сайте присутствует 201 фотограф, каждый из которых превосходт их в умении. Т.е. полный абсурд.
Вас же очень волнует, когда кто-то кинул несколько чугунов на Ваши работы и подвинул Вашу рейтинговую шкалу на несколько ступенек вниз.
Успокойтись, и хватит плакать. Давайте займёмся "серьезным (для многих здесь) делом", а не рейтинговым анонизмом.

Олег Беседин, 13.02.2003, 20:11
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
1) Неужели моё "Обращение к анонистам" ( http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=2548&expand=0&set=1 ) охоже на скулёж?
2) А я не думал, размещая работы в рубрике "конкурс", что это переводится как "клуб любителей фотографии, а не рейтинговые соревнования" ??????????????
3) "Костя Смилга по рейтингу 202-ой! Алексей Тихонов 253, Вадим Ткачёв ....." = именно потому, что "Борьба с чугунами - только одна - полный игнор" !!! Именно потому, что здесь, увы, "проходной двор"! = нормальным людям пройти в студию к мастеру пообщаться надо, а в подворотне шпана полуграмотная свои порядки наводит. Одно из двух - или в "другой двор" пойти, или найти способ шпану по правилам себя вести. Мне кажется это не трудно (см. выше)

4yl, 13.02.2003, 20:47
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
1) Неужели моё "Обращение к анонистам" ( http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=2548&expand=0&set=1 ) похоже на скулёж?
======================================================
И по-форме и по-содержанию. Неужели Вы сами этого не видите?

======================================================
2) А я не думал, размещая работы в рубрике "конкурс", что это переводится как "клуб любителей фотографии, а не рейтинговые соревнования" ??????????????
======================================================
Что такое Nonstop Photos
Nonstop Photos — это пространство для свободного самовыражения и творческого общения всех увлеченных фотографией, доступное в любое время, открытое всегда. Каждый может показать свои работы и узнать, что думают о них зрители. Увидеть себя в контексте других авторов. Проанализировать свои открытия и ошибки. Стать фаворитом Конкурса. Получить приз!
http://www.photographer.ru/nonstop/help.htm
======================================================
Именно потому, что здесь, увы, "проходной двор"! = нормальным людям пройти в студию к мастеру пообщаться надо, а в подворотне шпана полуграмотная свои порядки наводит.
======================================================
Общайтесь . Кто Вам не даёт?
А шпана вешает чугуны и больше ничего плохого не делает. Но вешает их всем. Все в равном положении. Т.е. она даже на рейтинговое соотношение влияния не оказывает. Перекрывать дорогу нормальным людям (а их подавляющее большинство) из-за нескольких недоразвитых совершенно не к чему. Не стоят они ни времени, ни внимания.

Олег Беседин, 13.02.2003, 21:50
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
1) Нет, я писал это ехидно, свысока, жалеючи, и м.б. негодующе, но никак не плача и страдая.
2) На NonStop есть конкретный раздел - "конкурс". Конкурс - это и есть "соревнование". В том числе и "рейтинговое". Неужели нет?
3) "Ничего плохого не делает"??? И кто собирается "перекрывать дорогу нормальным" - я и предлагаю прекрыть "ненормальным", т.е. тем кто не показав ни одной более-менее "нормальной" работы признанной в местном обществе, начинает судить и оценивать!
= мне кажется Вы спорите со мной уже по привычке и в полемическом задоре готовы оспоривать любую мою фразу, даже противореча себе, лишь бы "наоборот" - ?

alpauk, 17.02.2003, 13:01
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
В ответ на...
===========================
1) Неужели моё "Обращение к анонистам" ( http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=2548&expand=0&set=1 ) охоже на скулёж?
===========================
Охоже-охоже:-))))

Олег Беседин, 13.02.2003, 20:15
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
= "Давайте займёмся "серьезным (для многих здесь) делом", а не рейтинговым анонизмом" = Зачем меня призывать? = Вы ж САМИ СНОВА эту тему подняли!!!

Вадим, 14.02.2003, 10:05
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Врядли это поможет. Дело в том, что не фотографу фотографер не интересен. В злобные игры начинают играть те, кто озабочен прежде всего своим рейтингом. Ну зачем человеку у которого нет ни одной (пяти) фотографии фотографер? А ведь нужно некоторое время осваиваться на сайте, чтобы понять, что это за рейтинги такие и т.п.

Женя McLine, 14.02.2003, 13:52
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
на сайте 1750 зарегистрированых авторов. из них 800 выставляли когда-то или выставляют свои работы.
человек 100-те кто хотел выставить свои работы , но по каким-то причинам этого не сделал + действительно зрители,которые посещают регулярно сайт,но своих работ не выставляют. все остальное двойные-тройные и т.д. ники. "чугунисты" как раз они.
дело не в оценке...есть шкала оценок и она предполагает весь их спектр. дело в другом - в использовании этой шкалы для своих меркантильных интересов. когда работа не имеет даже шестерок - но имеет несколько единиц - это понятно что "опускалово". мне кажется что заведомо нижкие оценки должны удалятся.
Лично я бы построил систему оценок по-другому и обернул бы эту ситуацию в пользу а не во вред.
Рейтинг работы должен вычислятся суммой баллов. оценки должны плюсоваться. ведь согласитесь,что работа которая привлекла 100 человек,которые поставили свои оценки - наверняка интереснее той,которая понравилась только 10-15 зрителям.
из этого следует , что рейтинг должен исчисляться в баллах и должен выглядеть так : 10+9+8+7+6+5+4+3+2+1= итого 55 баллов. Оценка 1 не будет опускать работу ниже,а наоборот.
Это в корне изменит ситуацию в рейтинге...наверху будут самые достойные работы...а те что сейчас на вершине уйдут в средние. Вывод: этого никогда не будет,потому что это не выгодно большинству...
Вот некоторые примеры тех работ которые были бы в фаворитах:
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=41379 рейтинг 829 баллов.
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=33895 рейтинг 1012 баллов.
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=18881 рейтинг 879 баллов.
Это так случайно выбранные работы с колличеством более 100 оценок.
Скажите мне что это плохие работы. Сейчас идут только игры которые не имеют ничего общего с клубом фотографов. Клуб должен объединять людей с одним интересом,а не топить своих единомышленников.
Я наверное идеалист...но таким и останусь. Отдаю себе отчет в том что вся эти мысли напрасны. Увы!

Сергей Вараксин / karlos, 14.02.2003, 14:35
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Сейчас одну из этих работ посмотрел и прочитал там: "Хулиганствующий элементъ 30.1.2002, 13:31
Ситуация напоминает музыкальный хит-парад. С песенками - однодневками на первых местах. Не удивлюсь, если в один прекрасный день увижу в фаворитах какого-нибудь милого котёнка, да ещё и в неестественной позе. Что бы не портить автору настроение, оценку не ставлю".
Теперь посмотрите на главную страницу :))).
P.S. Обоих Дмитриев прошу не обижаться. Это совершенно случайное совпадение :).

Хулиганствующий элементъ, 14.02.2003, 14:44
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Этот котёнок уже второй раз в фаворитах, только в другой фотографии, без чемодана. :-))
Ну а что? Пусть висит, я на него не смотрю, глаза в сторону отвожу. Тем более оценку не ставлю. Хороший такой, милый котёнок, хорошая фотография.

Сергей Вараксин / karlos, 15.02.2003, 10:59
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Как не уставал повторять средневековый философ Karl Os, не важно что фотографировать, главное - как это делать :). И всё таки, не смотря ни на что, поздравляю тебя со званием главного Нострадамуса этого сайта :)).

Женя McLine, 14.02.2003, 14:46
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Мы имеем то что имеем! Почему мнение ХЭ верное,а мнение 100 других зрителей - ерунда?
Вот например твоя работа: http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=42917 Рейтинг 673 балла,при том что у тебя полно работ хороших,выставленных раньше,имеют только 30% этого рейтинга.
Значит она лучше их,если столько зрителей обратило на нее внимание. Не так ли?

Хулиганствующий элементъ, 14.02.2003, 14:51
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
IMHO - количество зрителей, обративших внимание на работу - это не показатель её достоинств.

Женя McLine, 14.02.2003, 14:54
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Не колличество зрителей,а колличество зрителей поставивших оценки!
А что тогда показатель ее достоинств? Узкий круг ценителей,которые расхваливают друг друга?

4yl, 14.02.2003, 15:07
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Конечно!
Узкий круг, мнение, которых я уважаю - единственный для меня показатель.
Мнение 100 комментаторов типа "Mister X " или любого Васи Ёжикова, случайно заскочившего на сайт и написавшего "Круто!!!" или повесившего чугун - совершенно не интересует.
Я думаю, что если Вы честно подумаете, то не найдётся и 10 человек, мнение которых для Вас по-настоящему важно, и замечания, которых действительно заставят задуматься о недостатках Вашей работы.

Хулиганствующий элементъ, 14.02.2003, 15:10
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Уважаемый 4yl! Вы меняете тему разговора. :-)) Речь тут идёт не про мнение зрителей, а про достоинство фотографии, выражаемое её рейтингом. :-))))))

4yl, 14.02.2003, 15:27
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Мы не первый день на фотосайтах и прекрасно знаем, что нужно делать, чтобы получить высокий рейтинг.
Это зависит от того, что и чем Вы снимаете, как Вы "себя поставили", и как и кого Вы критикуете.
Рейтинг же фотографа не отражает ничего - кроме того насколько он обеспокоен своим рейтингом. Мы тоже прекрасно это знаем.

Женя McLine, 14.02.2003, 15:33
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Я не о рейтинге фотографа говорю!
Я говорю о рейтинге каждой конкретной фотографии. Сам фотограф может быть и на 500 месте - это ерунда,но если у него есть достойная работа - она должна быть наверху рейтинга ФОТОГРАФИЙ!

Женя McLine, 14.02.2003, 15:27
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Я с этим согласен! Но это для меня лично! А здесь конкурс а не только клубная тусовка.
Нужное вам или мне мнение мы и так получим. Но рейтинг должен быть максимально справедливым и учитывать мнение всех участников нонстопа.
Покажите мне работы 2000 года в рейтинге? Их нет! Неужели среди работ выставленных в том году небыло достойных? При предложенной мной схеме,само забивание работ не возможно будет.
Разговоры о том что работы ню будут самыми популярными - ерунда. Нет таких работ,которые имеют больше 20-30 оценок,кроме действительно нескольких талантливых.
Всяким сюси-пуси для того чтобы появиться на 1 странице шансов нет никаких...они сейчас получают свою порцию оценок и уходят в небытье...а набрать достаточное колличество баллов очень сложно будет.
Я проанализировал всевозможные расклады и очевидных минусов не нашел. Готов выслушать доводы опровергающие мое мнение!

4yl, 14.02.2003, 15:33
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Покажите мне работы 2000 года в рейтинге? Их нет! Неужели среди работ выставленных в том году небыло достойных? При предложенной мной схеме,само забивание работ не возможно будет.
=================================================================================
В 2000 году было гораздо меньше участников, Женя. Сайты с каждым годом расширяются. Поэтому Ваша система не сработает.

=================================================================================
Разговоры о том что работы ню будут самыми популярными - ерунда. Нет таких работ,которые имеют больше 20-30 оценок,кроме действительно нескольких талантливых.
=================================================================================
Или раскрученных. И Вы и я знаем как это делается.

Женя McLine, 14.02.2003, 15:41
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
В 2000 году было гораздо меньше участников, Женя. Сайты с каждым годом расширяются. Поэтому Ваша система не сработает.<BR>
<BR>
==================================================================
Да при чем тут это? Даже если их было 10 всего...фотографии то у них тоже были хорошие,или они со временем потеряли свою ценность. Настоящая фотография,даже через время остается таковой.<BR>
======================================================================
Естественно какие-то нюансы которые существуют сейчас,останутся...в том числе раскрутка. Но у всех на этот счет одинаковые возможности.

4yl, 14.02.2003, 16:00
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Рейтинг работы должен вычислятся суммой баллов. оценки должны плюсоваться. ведь согласитесь,что работа которая привлекла 100 человек,которые поставили свои оценки - наверняка интереснее той,которая понравилась только 10-15 зрителям.
==================================================================
Подобная система на фоофоруме, только более продуманная. Все старые работы похоронены.
Когда на сайте было меньше людей и оценок меньше.
==================================================================
Естественно какие-то нюансы которые существуют сейчас,останутся...в том числе раскрутка. Но у всех на этот счет одинаковые возможности.
==================================================================
Не у всех на это есть время и желание.

Женя, я в своё время досаточно долго играл в рейтинговые игры и пришёл к выводу, что нет идеальной системы оценок. Поверьте, они все порочны.

Женя McLine, 14.02.2003, 16:00
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Кажись переборщил с размером :-)

Александр Курлович, 14.02.2003, 17:58
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Чушь полная, Евгений. Суть проста. Работы, побеждавшие в 2000 году, имели рейтинг 7,2-7,3. Сейчас лидерский рейтинг - 9, 5, как результат взаимного облизывания. Раньше оценивали строже. Я для интереса перепостил несколько своих работ - их рейтинг сейчас больше на 1-2 балла (не 0,1, а 2,0, то есть 8 вместо 6)!

А вообще, народ, ну хватит наконец ерундой заниматься. Вы что, коров по рейтам получаете? Разве может эта фигня быть интересна здоровому взрослому человеку?

Женя McLine, 14.02.2003, 20:56
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
...да мне оно как-то...я высказал свое частное мнение,понимая чем это закончится.

Вадим, 14.02.2003, 15:59
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
В ответ на...
===========================
Но рейтинг должен быть максимально справедливым и учитывать мнение всех участников нонстопа.
===========================
Не бывает. Или - или.
Хотя нахождение максимума или хотябы оптимума может быть интересным и увлекательным процесом, но очень сильно мешает то, что справедливость участники нонстопа понимают столь же разнообразно как и всё остальное.

Женя McLine, 14.02.2003, 16:07
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Вот разные мнения участников и выведут этот оптимум.

Вадим, 14.02.2003, 17:17
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
А сейчас они чем занимаются?

Сергей Вараксин / karlos, 15.02.2003, 11:14
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Ну, на этой только 4 тройки, а вот на этой http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=43857 целых 3 кола, хотя итоговая оценка почти такая же :). Наверное, она ещё покруче будет :)). Да нет, Женя, Саша Курлович правильно объясняет ситуацию со старыми фотографиями. Раньше отличной оценкой была 6-ка, когда я пришёл сюда, уже 8-ка, а сейчас - 10-ка. Девальвация :).

Олег Беседин, 13.02.2003, 19:03
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
= вседозволенность и доступность поощряют их не менее!

Вася Четверолапов, 14.02.2003, 18:07
"Давайте лучше о бабах поговорим, а? :-)))) (-)"

Сергей Вараксин / karlos, 15.02.2003, 11:27
"Re: Давайте лучше о бабах поговорим, а? :-))))"
Ну, разные бывают бабы.
Бывают худенькие такие,
А бывают и широкие,
Совсем, как баобабы.

Алексей Недолужко, 14.02.2003, 21:12
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Все, что показывают такого рода "дискуссии" - это то, что нет принципиальной разницы между фотографером и другими фотосайтами.
1. О чем вообще речь? Оценки предназначаются авторам. Авторы получают в форме оценок некую неясную информацию и могут ее интерпретировать как им угодно! Например, кол может означать, что фота полный отстой или, наоборот, что автор так велик, что вызывает желание ему насолить. Есть тут проблема? Есть, но она в интерпретации получаемой авторами информации. То есть, это проблема самих авторов и тут нефига обсуждать.
2. Как периодически кто-нибудь замечает, "справедливый" рейтинг организовать невозможно. Всякого рода "списки" имеют смысл только, когда их составляет один человек или небольшая группа единомышленников. Но не как на этих сайтах, где люди приходят откуда угодно (интересно, на www.porno.ru до сих пор стоят линки на фотосайт? я, увы, не могу проверить) и усреднение не имеет вообще никакого смысла!
К примеру, я испытываю подозрение к авторам, накручивающим уф-фильтры на свои объективы, чтобы не поцарапать линзу. Я убежден, что такие "фотографы" не в состоянии вообще ничего приличного снять:-) И вот, мои честные оценки (в основном, основанные на этом постулате и еще отчасти на мыслях о приоритете ужаса в фотографии и последовательной деградации фотоэстетики от снимков Ньепса (вершина) за 170 лет) суммируются с оценками людей, которые - о, ужас - накручивают уф-фильтры на объективы или же, наоборот, просто не знают, что существуют уф-фильтры! Можно, конечно, поставить чекбокс, и спрашивать оценщика, как он относится к Уильяму Кляйну, но даже это вряд ли поможет при составлении подлинно справедливого рейтинга...
Так почему нельзя просто наплевать на все это дело?

alpauk, 15.02.2003, 20:13
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Леш, пивка?:-))))

Алексей Недолужко, 15.02.2003, 20:49
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
вотки, Саша, вотки:)
тут -20, какое пиво..

Вадим Раскладушкин, 15.02.2003, 10:32
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
всем участникам дискуссии проставил за последние снимки по колу

4yl, 15.02.2003, 15:56
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Вадим, милый! Персональная просьба. Огромная!
Подписывайте Ваши колы. пожалуйста. Чтобы не было разночтений.
А то я на хулиганов-чугунистов грешу.
Раскладушкинский кол - кол идейный! Несят огромноую идейно-воспитательную нагрузку. Он как орден.
Я тут мечтаю, что потом отдельный альбом можно будет выпустить - типа сбороник работ, отмеченных исторической единицей. Как приложение к биографии В.Р. А может потом он и самостоятельную художественно-историческую ценность приобретёт...

Олег Беседин, 16.02.2003, 16:23
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
А себе тоже поставил?? Просьба к "4yl" - поставьте Раскладушкину единицу за меня, а то я только работу принципиально оцениваю, идейные или шуточные колы не ставлю. Впрочем, сейчас загляну на Раскладушкинскую страницу, - м.б. найду и честно-единичную картинку, - тогда поставлю. Так и будем играть?

4yl, 16.02.2003, 16:43
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
С Вашего позволения, я сам буду решать когда, кому, за что и какие оценки мне ставить.
Вы можете, в свою очередь, можете делать всё, что сочтёте нудным.
Ой! Опечаточка случилась. Следует читать нужным, конечно.

Олег Беседин, 16.02.2003, 18:07
"Re: Ещё раз о "чугунах"."
Так и быть, - позволяю.