В.Р., 12.01.2003, 19:41
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
http://www.photoclass.ru/content.php?cat=8&idx=17

В.Р., 12.01.2003, 19:50
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
гм, две одинаковые статьи :-)
выдержка и диафрагма ходят парой
при той выдержке, которую мерили - ту и оставляете, пейзаж статичен - 1/60, а если заяц пробежал или глубину резкости увеличить надо - то выдержку на n ступеней уменьшаете (1/125, 1/500), а диафрагму тоже на n ступеней - дырку побольше делаете

Igor Kashtanov, 13.01.2003, 00:39
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Спасибо, Вадим!
Попробую разобраться - экспонометр это хорошо... но снег-таки получается СЕРЫЙ... Так что обратимся к предкам...

alpauk, 13.01.2003, 14:27
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Ну еще можно посмотреть, что показывает экспонометр, и передержать ступень-полторы (увеличить выдержку или открыть диафрагму, в зависимости от сюжета).

Igor Kashtanov, 13.01.2003, 21:30
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Иногда очень удивлялся полученным результатам :)

alpauk, 14.01.2003, 17:10
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Ну, снег вроде белый должен получаться:-))

Durman Trava, 23.01.2004, 03:05
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
В ответ на...
===========================
Ну, снег вроде белый должен получаться:-))
===========================

если только этому не помешают ни принтер ни лаборант)))
в случае с машинной печатью нужно пинать лаборанта, чтоб делал не как вздумается ему или принтеру, и делать пробы - нередко это необходимый прием для доведения своих работ до конца.

alpauk, 23.01.2004, 12:40
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Ну понятное дело - машина ведь не знает, что такое снег. Ее же зимой гулять не водят:) Впрочем, иногда автоматика выручает. Как-то сотку отснял (реалу) как 400 ед, не зная этого. Машина тоже не знала, и напечатала как умела, и неплохо вышло:-))))

Виктор Кустов, 12.01.2004, 19:00
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Простите, запутали окончательно :-)

Для увеличения глубины резкости дырку как раз уменьшают, а выдержку, соответственно, увеличивают. Вроде так всегда было.

Вадим Раскладушкин, 12.01.2004, 20:45
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
чем больше диафрагменное число, тем больше глубина резкости, при диафрагме 4, глубина резкости меньше чем при диафрагме 8

Вадим Раскладушкин, 12.01.2004, 20:48
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
точнее чем меньше, т.к. 1/4 дифрагмы, 1/8 диафргамы :-)))

33Ok, 23.01.2004, 19:50
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
В ответ на...
===========================
точнее чем меньше, т.к. 1/4 дифрагмы, 1/8 диафргамы :-)))
===========================
Нет. В предыдущей реплике правильно. Потому что 1/4, 1/8 - это относительное отверстие, а диафрагма (в фототехнике и фотографии) как раз его знаменатель. В оптике диафрагма вообще меры не имеет, это некая дырка на пути пучка лучей внутри или вне объектива.

Артур, 12.01.2004, 23:21
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Опять неожиданно выпал снег, и начинаются "зонные " вопросы. С точностью до одного дня...:-)))

Артур, 13.01.2003, 20:37
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Я тут писал когда-то. Может что прояснит. Это что касается замера. Адамс же предполагал полный цикл вплоть до позитивного процесса, да и печатал в контакте, и проявлял каждый негатив отдельно. http://artfoto.uka.ru/pentax.shtml

В.Г.Веселов, 13.01.2004, 16:11
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Без серой шкалы 18% не обойтись. Например прикалываете серую шкалы
к коре дерева и замеряете экспонометром. Это и будет среднесерым на пленке.
Затем замеряете кору дерева. И экспозиция показет насколько кора уйдет
в тень. А дальше выбирайте нужна ли вам такая тень. Это в общих чертах.
Со своей стороны хочу заметить что мне не приходилось где-либо
читать что такой-то фотограф является стойким последователем занной системы.
Матричный замер с эксповилкой тоже неплохое подспрье.

Alex Potemkin, 28.01.2004, 20:08
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
+++ Без серой шкалы 18% не обойтись.

я в спорных случаях замеряюсь по человеческому телу. Если портрет - точкой по лицу, по коже в средней зоне освещенности. Иначе - по собственной ладони. Нормально работает :)))

Павел Лунин, 14.01.2004, 20:57
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Не читайте Вы всякую фигню. Теория -- это утверждение с доказательством, опирающемся на иеющихся фактах, а «зонная "теория" Адамса» -- это пересказ логарифмическая линейки своими словами близко к тексту. Кроме того, съемка все-таки чаще производится с приоритетом диафрагмы. Так, что если сама "теория" может еще на что-то и годится, то процитированная статья, вообще, довольно нудная. Я ее читал где-то с полтора года назад, пришел в ужас. Не знаю как других, а лично меня коробит при мысли, что нужно запоминать соответствия между какими-то зонами и корой деревьев. Сразу вспоминаются советские инструкции к Зенитам, и интерес к фотографии начинает таять на глазах. Наверное, во времена магнийевых вспышек этот вопрос стоял острее, а нынче прочтите лучше статью ХЭ. http://photo-element.boom.ru/expo.html Кто-то тут правдо пытался утверждать, что это, мол, первоапрельская шутка, но имхо вполне дельная статья.

Внимание!!! Людям с гуманитарным образованием крайне не рекомендуется чиать следующий абзац!
Присутствующим здесь бесчисленным программистам и без всякой теории должно быть очевидно, что значения выдержки очень походят на степени числа два. 30~=2^5, 60~=2^6, 90~=2^6.5. Таким образом, если у Вас, скажем, фотоаппарат при замере по дереву показывает выдержку 30, а по снегу 500, то осредненным значением будет 2^( [log2(250)+log2(30)]/2 ). Находим среднее между 5 и 9 (среднее арифметическое,) (2^5 ~= 30, 2^9~=500) оно как известно равно 7. Ну, соответственно, 2^7=128, то бишь выдержка должна быть 1/125 сек.

Но это все фигня. При замере обязательно нужно использовать максимальный зум и точечный или центральный (центральный и центровзешенный -- это не одно и то же) замер. По крайней мере уж точно не автоматический замер камеры. Показания последнего иногда полезно сравнить в собственными рассчетами и подумать почему они [не]отличаются. Правда автоматика все умнее и чего она там себе надумала иногда понять сложно.

Кроме того, в случае с любительскими пленками типа Fujicolor Superia имеет смысл увеличить экспозицию на ступень, т.к. говоря по рабоче-крестьянски эти пленки более чувствительны к недобору, чем к перебору. Поэтому риск что-либо с ними пересветить меньше, чем получить черным.

33Ok, 23.01.2004, 19:58
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Все почти точно,
===========================
Находим среднее между 5 и 9 (среднее арифметическое,) (2^5 ~= 30, 2^9~=500) оно как известно равно 7.
===========================
...но вот здесь Вы ошиблись. Надо искать среднее геометрическое, потому что важны отношения площадей. Тогда полУчите правильный корень из 5*9=45, т.е. 6.7, т.е цифру из нормального стандартного ряда диафрагм (хотя и дополнительного).

Павел Лунин, 28.01.2004, 20:02
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Находим среднее между 5 и 9 (среднее арифметическое,) (2^5 ~= 30, 2^9~=500) оно как известно равно 7.
===========================
...но вот здесь Вы ошиблись. Надо искать среднее геометрическое, потому что важны отношения площадей. Тогда полУчите правильный корень из 5*9=45, т.е. 6.7, т.е цифру из нормального стандартного ряда диафрагм (хотя и дополнительного).
===========================
Дык считали то мы выдержку и полуичли ее равной 125 ,-)) И среднее арифметическое.

33Ok, 30.01.2004, 21:30
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
В ответ на...
===========================
Дык считали то мы выдержку и полуичли ее равной 125 ,-)) И среднее арифметическое.
===========================
А-а... Действительно так. Миль пардон. -:) Слишком бегло читаю...

Но! Между черным и белым надо экспонировать по средне-серому, а это у нас (в России по 8-ми ступенной шкале) 0.2, а у Адамса 0.18 от белого. Соответственно поправка от рассчитанного Вами значения выдержки по белому будет в плюс от 1/500 на Log(2)(1/0.2)= Log(2)5=2.3. 1/500=2**9; 9-2.3=6.7; выдержка будет 1/2**6.7~=1/2**7=1/125 (или чуть точнее 1/90). Что, в общем, и получили.

Мож так и лучше считать, потому что зонные теории опираются на светлоту белого и почти абсолютно игнорируют черный. Потому и получается разница в полступеньки, что выдержка считается не усреднением, а поправкой от белого. Впрочем, для негативных пленок это большого значения не имеет, разве что для крутых снобов -:).

Mikhail Steinberg, 28.01.2004, 07:03
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Теория подобного рода отбивает желание фотографировать. Я со стыдом признаюсь что всегда все делаю "на глазок", и в основном получается технически :-)) Иногда брекетинг применяю, но не так уж часто. А зонная система, это вещь конечно хорошая, если полностью контролируешь весь процесс, но скучная. И применима только в пейзаже, может в портрете еще разьве что... А как в остальных жанрах?
В Фотошопе всегда можно подтянуть уровни (ой, это я зря наверное сказал...)

адам-с, 28.01.2004, 16:05
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
бухххлагарифмомпагалаве!!!

Павел Лунин, 28.01.2004, 20:05
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
В ответ на...
===========================
Теория подобного рода отбивает желание фотографировать.
===========================
Это Вы про Адамса или про мои логарифмы? ,-))

Имхо, сам Адамс был неглупым мужиком, но дело уж больно давно было. С тех пор прогресс ушел далеко вперед, да и брейкетинг стал куда более дешевым нежели тогда.

Andrew, 05.02.2004, 23:38
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
да и снимков, подобных адамсовским все меньше... пропорционально логарифму хотя бы имеющих понятие о зонной теории :)

Татьяна, 07.02.2004, 16:43
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Так потому и не учатся ничему, что в ФШ все исправить можно. А потом заходишь в галерею - а там вместо фотогалереи сплошная шопография....

Павел Лунин, 28.01.2004, 20:09
"Re: Зонная теория Адамса - помогите разобраться"
Единственное, я сейчас посмотрел, не [log2(250)+log2(30)]/2, а [log2(500)+log2(30)]/2 конечно.