Юлия Прокопенко, 26.10.2018, 14:44 Спасибо за статью.
Очень понравилось упоминание о том, что людей сразу напугала способность фотографии записывать не совсем то, что им хотелось бы созерцать.

Андрей Гринин, 26.10.2018, 17:06 Китаев пробавляется компиляциями, за что в справочниках уже удостоен звания "историка фотографии"
подобные "статьи" во времена моей юности проходили по статье "курсовая работа, 3-й семестр"; я их писал для моих друзей-историков, которым было не до курсовиков из-за проблем с девушками (или по причине пьянства)
правда те курсовики были не про фотографию

Андрей Безукладников, 27.10.2018, 01:02 Какой безпорочный юноша - ни девушек, ни вина:-) Кому же из сегодняшних историков фотографии доверить любознательный ум?

Андрей Гринин, 27.10.2018, 10:20 беспорочный юноша--я что ли?)) просто тому, что требовал от моих друзей ВУЗ, я выучился еще в школе:)
(но это строго антр ну--приватная инфа)

я ни в коем случае не против подобных "статей", и уж тем более не против Китаева; я ЗА то, чтобы отделять мух от котлет--и только
собственно только этим я здесь и занимаюсь
ведь по-большому счету единственная проблема--проблема оценочных суждений (сокр. оценка); разобраться в чем-либо можно только с помощью верной оценки
так вот, как мы можем верно оценить тот или иной феномен, если прежде не определим его? а определять и значит отделять--и выделять в ряду подобных феноменов
что я и сделал применительно к данному феномену--статье Китаева
как компиляция она безупречна (курсовик на "файф"; когда мой приятель получал "файф", он проставлялся уже не портвейном, а коньяком); но компиляция--не исследование, а всего лишь сведение некой информации к определенному формату--УЧЕНИЧЕСКОМУ
поэтому считать данного автора историком попросту нонсенс--он архивариус, раскладыватель по полочкам
мы тут постоянно впадаем в подобные нонсенсы: оцениваем мух как котлеты--и котлеты как мух