Юлия Прокопенко, 19.01.2016, 12:52 Прочитала статью до конца, поняла еще меньше, чем обычно, поэтому решила задать Автору несколько вопросов:
«Для поэта его жизнь – просто расходный метариал». А для кого-то накопительный? И есть ли такие люди, которые свою жизнь не расходуют?
«Постмодерн заставляет своих адептов отказаться от образного мышления». Это утверждение совсем не поняла. Хотелось бы на примерах.
«Современная культура вдалбливается ... с мощью отбойного молотка и проникновенностью тотальной рекламы». Здесь целых два вопроса: какую культуру Автор бы предпочел? и может ли он привести примеры ненавязчивого прививания культуры?
Впрочем, так как Автор все равно не ответит, остается только ждать статьи о собаках.

Андрей Безукладников, 19.01.2016, 13:50 Что-то буквоедское есть в этих вопросах.
У первой фразы, попавшей «под обстрел» есть продолжение, поясняющее, о чем говорит Автор – для поэта жизнь не является целью.
Про постмодерн я тоже не допонял, слишком широкое это понятие, хотя в контексте других колонок Автора можно предположить, что имеется в виду «дерьмо в банке» и т.п.
Про культуру мне тоже интересно, хотя с утверждением Автора согласен. Его волнует в первую очередь Россия, и здесь все очевидно, достаточно вспомнить «взбесившийся принтер».

Юлия Прокопенко, 19.01.2016, 20:12 1. Продолжение есть "а цель у него другая, высокая – принесение жертвы на священный алтарь". Это не цель поэта, это - цель любого увлеченного своим делом человека. Чем, например, врач, испытывающий на себе прививки, хуже. Или, например, физик, потративший жизнь на расчеты и пересчеты ни к чему не приложимой на данный момент теории? Или буквоед, наживший астму в результате копания в архивах?
2. "Дерьмо в банке" - это как раз чистый образ, освобожденный от многих стереотипов. Пример неудачный.
3. Вы согласны с тем, что культура вдалбливается? Или что вдалбливается только современная культура? Или под культурой несовременной понимаете только то, что Вам нравится, а что не нравится, например, детский труд, человеческие жертвоприношения, охоту на ведьм и пр. - автоматически дисконтируете?

Андрей Безукладников, 20.01.2016, 10:34 1. Буквоедство. Врач, испытывающий на себе прививки и есть поэт.
2. Чей образ?
3. Наслаждайтесь. Мы живем в России, о ней и речь. Увы, мы уже далеко не «самая читающая страна в мире», и уже совсем близко к детскому труду и всему перечисленному.

Юлия Прокопенко, 20.01.2016, 12:25 1. ясно: врач - поэт, хорошо, что поэт - не врач )
2. Образ абсолютной ценности. Неужели непонятно, что как только вы создаете некий непререкаемый, неподсудный и необсуждаемый авторитет (он же идол), сразу же создаете поле для "дерьма в банке" в прямом или метафорическом смысле.
3. так и знала, опять собеседник "зрелище" с "культурой" перепутал. Предлагал же А. Курлович разобраться с терминами, был покусан (в метафорическом смысле).
P.S. оппонентам для размышления: поэзия А.Пушкина и крепостное право - современники по культуре и соотечественники по стране. Это я к тому, чтобы не понимать под культурой только поэзию, но и крепостное право со всеми вытекающими моделями поведения.

Александр Курлович, 20.01.2016, 14:09 )) Второе - очень хорошо. Третье - "покусан"? Не заметил, правда. Тут ситуация, как с тем авторитетом: нет общепринятого списка терминов - нет дискуссии. Человек, отказывающийся согласовывать терминологию, занимается шулерством, по сути ))

сЕлена, 20.01.2016, 12:48 Предупреждать же надо, Андрей.
Я сдуру кликнула, но вовремя успела заметить, на что.
:)

Александр Курлович, 20.01.2016, 14:11 Андрей, не передёргивай. Даже зрелища в России не сводятся к приведённой тобой хрени, а уж сказку о "самойчитающей" в качестве аргумента приводить просто смешно.

Сергей Петров, 20.01.2016, 14:26 "самые читающие" - как правило - клерикальные общества.

но они читают одну какую-нибудь Книгу..

бородатый анекдот (но один из любимых):

"офицеры думают что подарить товарищу на день рожденья.

- о! давайте подарим ему книгу. книга - лучший подарок!

- не.. у него одна уже есть"

Александр Курлович, 20.01.2016, 14:27 В принципе, ты прав ))

Юлия Прокопенко, 20.01.2016, 15:33 а если он ее уже раскрасил? )))

Андрей Безукладников, 20.01.2016, 14:46 Таким образом, Александр, ты опровергаешь главную мысль колонки о целенаправленном разрушении культуры в России? Смейся дальше.

Юлия Прокопенко, 20.01.2016, 15:21 Про целенаправленное разрушение культуры.
Пожалуй, настало время объяснить, почему я занимаюсь буквоедством текстов уважаемого Автора.
1. Про поэтов. Я убеждена, что как только создается идеологема о людях, работающих исключительно на некий "высший алтарь", а не на собственную публику, следствием является появление группы "высших судей" и прочих "высших", т. е. отделение чистых от нечистых. "Но чистых отделять от нечистых - не наше право, поверьте".
2. Про то, что постмодерн заставляет отказаться от образного мышления. Это утверждение я считаю ложным. А согласиться с ложным утверждением не могу, даже несмотря на то, "Брут – достопочтенный человек".
3. Про современную культуру. Культура – вещь исключительно прививаемая. Человек культурным не рождается. Поэтому очень важно разобраться с тем, что прививать. Если прививать Идолопоклонство (см. вопрос N1), и Судилище (см. вопрос N2), боюсь, что результат будет именно тем, которым Автор так возмущается.

Александр Курлович, 20.01.2016, 15:51 Согласен почти целиком. Добавлю, что явно проскакивающий у автора колонки мотив "марша под хоругвями" - путь в тот же ад, только через иные ворота. Культура прививается - но не цензурой и не плетью.

Андрей Безукладников, 20.01.2016, 17:21 Ох, как же с вами трудно.
1. Был, есть и будет «высший алтарь» в сознании человека-поэта. Проблема в том, что независимо от Ваших убеждений, в России создан тот самый «высший суд», суд «воинствующих идиотов, – апостолов новой веры, – веры в безумие, всеобщее скотство и торжество подлых ублюдков на испоганенной до предела нашей земле».
2. Это Ваше дело. Я тоже не хочу соглашаться с этим утверждением, хотя могу поддержать Автора в том, что на территорию постмодерна проникло гораздо больше жуликов и профанов, чем это было возможно в былые эпохи.
3. Напомню слова Автора о культуре, которые так возбудили Мишу Педана: «Миссия культуры не в том, чтобы научить человека «культурно вести себя за столом» и не в том, чтобы восхищенно и лицемерно вздыхать и охать «при встрече с прекрасным» на выставках и в театрах. Миссия культуры, прежде всего, охранительная и ограничительная, она должна научить нас жить вместе и при этом не поубивать сразу друг друга. А просвещение и искусство должно нас в этой возможности нравственно убедить и творчески вдохновить на огромную внутреннюю работу по самоусовершенствованию, по преодолению своих зверских инстинктов и ограничению непомерных желаний, – роль у них, как видите, чисто педагогическая.» Кто с этим не согласен, пусть запустит в меня чем нибудь.

Александр Курлович, 20.01.2016, 18:19 1) Ты требуешь принять это, как аксиому? Недостаточно оснований. а так называемый "высший суд" - всегда мерзость, что над ним ни повесь - икону, серп с молотом или баночку с анализом. И создан он не вчера, и не век назад.

2) Это, в общем, естественно. Там, где нет критериев, всегда много жулья.

3) У культуры нет "миссии", заданной изначально. Дела у человечества, вероятнее всего, безнадёжны, в немалой степени потому, что мысль заменена хоругвями разного рода.

Кстати, ты снова уводишь разговор в сторону - на изначальный "третий" вопрос Юли ты так и не ответил. В принципе, это навевает определённые мысли...

Андрей Безукладников, 21.01.2016, 00:29 1) Ничего не требую, мы с тобой все равно не поэты, но я верю, а ты – нет, вот и вся разница.
3) Миссия есть у всего. Третьего вопроса не было, было некое утверждение с нелепыми выводами о каком-то идолопоклонстве и судилище, которые показывают, что читатель даже не трудится увидеть лес за деревьями. Вместо того, чтобы поговорить об очевидной проблеме и поразмышлять, а что мы сами можем сделать для ее решения, мы с упоением «ловим блох» в чужих трудах и умиляемся собственной остроумности. Виктор Поляков дал точное определение статьям Щеколдина, а мне работать надо, у меня тоже есть миссия)

Юлия Прокопенко, 21.01.2016, 10:15 3. "Третьего вопроса не было" - ложное утверждение. Третий изначальный вопрос звучит так: "какую культуру Автор бы предпочел? и может ли он привести примеры ненавязчивого прививания культуры?"
Задан в первом комментарии.

Андрей Безукладников, 21.01.2016, 10:33 Понятно, я уже запутался в этих списках) На третий вопрос я, так же как и Вы, хочу получить ответ самого Автора, об этом написал, и даже не догадываюсь, какие там «определенные мысли» «навевает» это Курловичу.

Александр Курлович, 21.01.2016, 10:46 "Миссия есть у всего" - ложное утверждение.

Андрей Безукладников, 21.01.2016, 10:55 Такое же ложное, как и то, что нет миссии у культуры.

Юлия Прокопенко, 20.01.2016, 18:51 3. О! Спасибо, что напомнили про то, что "Миссия культуры, прежде всего, охранительная и ограничительная, она должна научить нас жить вместе и при этом не поубивать сразу друг друга".
Еще одно ложное утверждение. Некоторые не очень близкие нам по времени или географии культуры вполне допускали: человеческие жертвы, охоту за головами и даже каннибализм. Не говоря о том, что все современные культуры допускают, а некоторые даже глорифицируют войну, а война есть убийство.
Если, конечно, Автор опять под культурой не понимает что-то сугубо свое.

Андрей Безукладников, 20.01.2016, 23:49 Не устану повторять, что мы говорим о российской культуре, а не о культуре папуасов или инопланетян. Предлагаю копья попусту не ломать и, если не устраивает определение Щеколдина, воспользоваться статьей о «культуре» из демократической Википедии и вернуться к своим делам. Для ленивых процитирую здесь один из параграфов: «В любом обществе можно выделить высокую (элитарную) культуру и народную (фольклор) культуру . Кроме того, существует массовая культура, упрощенная в смысловом и художественном отношении и доступная для всех. Она способна вытеснять как высокую, так и народную культуру».

Юлия Прокопенко, 21.01.2016, 10:11 Для ленивых цитируйте уж с самого начала:
Культу́ра (от лат. cultura, от глагола colo, colere — возделывание, позднее — воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности. Культура является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики (этнолингвистики), политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики и др.
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях...

Андрей Безукладников, 21.01.2016, 10:27 Я процитировал параграф, касающийся этой дискуссии. Что такое «культура» и так всем известно, даже ленивым.

Александр Курлович, 21.01.2016, 10:45 Не похоже - по тому, как ты жонглируешь его значениями.

Андрей Безукладников, 21.01.2016, 11:08 Интересно, а где же ты углядел жонглирование?

Александр Курлович, 21.01.2016, 11:23 Юля тебе уже написала об этом. Несколько тяжело одной рукой набирать длинные тексты, а вести спор без согласованных терминов я не хочу, это трата времени.

Андрей Безукладников, 21.01.2016, 11:41 Жонглирует как раз Юля, называя определение Щеколдина ложным и отсылая нас к культуре папуасов, в то время, как речь в статье Автора идет о культуре современной России.

Александр Курлович, 21.01.2016, 12:03 Андрей, не надо демагогии. Юля приводит значение слова "культура" в словарном, научном смысле, Щеколдин - бытовое. Юля права, термины надо использовать корректно.

В понятие "Культура" современной России входит не один Соловьёв, а оба, и никуда ты от этого не денешься. И кстати, российская культура - милитаризована, и очень давно, даже и не сто лет.

Андрей Безукладников, 21.01.2016, 13:04 Во-первых, Щеколдин не дает определения культуры ни бытового, ни какого. Он рассуждает о ее миссии, которой по твоим словам у культуры нет.
Во-вторых, до цитаты из Википедии, я даю ссылку на всю «научную» статью целиком. Продолжаю недоумевать, где я жонглирую? И кстати, так называемая «глорификация» войны, совсем не отрицает миротворческой миссии культуры.

Александр Курлович, 21.01.2016, 13:54 Рассуждает о миссии, не давая определения? Это сводит разговор к болтовне на кухне.

Андрей Безукладников, 21.01.2016, 14:03 Иная «болтовня на кухне» приносит культуре больше пользы, чем научная конференция. Или ты думаешь, тексты Щеколдина обращены к идиотам, не знакомым с определением культуры? Прям детский сад какой-то.

Александр Курлович, 21.01.2016, 20:45 Именно. Поэтому я умолкаю. О том, как я оцениваю эти тексты, я уже говорил.

Андрей Безукладников, 22.01.2016, 00:33 Кажется, Щеколдин заметил твою оценку и даже посвятил ей пару фраз: «И когда кто-то истерично кричит, что «так называемые «российские интеллигенты/интеллектуалы» просто помирают от желания научить всех ходить строем, вернее, заставить», – думаешь, что происходит? Кем нужно быть, чтобы безвластную и бескорыстную интеллигенцию путать с её принципиальным противником, тоталитарной, а может, даже и коррумпированной властью?

А когда всё тот же возвышенный возмущённый голос упорно продолжает всё ту же мифическую интеллигенцию обличать: «Ребята, «высокому» вы ноги и голову отрезали, потому что в строй не влезали», – то очевидно, что этот удивительный ум почему-то жалкую «социальную прослойку» путает с палачами ГУЛАГа.

Самое смешное, что он не сумасшедший. Самое печальное, что интеллигенции уже не существует.»

Юлия Прокопенко, 22.01.2016, 12:07 Да Бог с ней, с интеллигенцией, давайте лучше о российской культуре.
Вот, например, А.С. Пушкин, наслушавшийся всякого от своей крепостной няньки, пишет:
«И долго буду тем любезен я народу
Что чувства добрые я лирой пробуждал».
Что ж за добрые чувства такие? Ну взять, к примеру, маленькую трагедию «Моцарт и Сальери». Помните? Привел Моцарт к Сальери слепого скрипача из трактира и говорит:
«Смешнее отроду ты ничего
Не слыхивал... Слепой скрыпач в трактире
Разыгрывал voi che sapete. Чудо!
Не вытерпел, привел я скрыпача,
Чтоб угостить тебя его искусством.»
А Сальери как рассердится!:
«Мне не смешно, когда маляр негодный
Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
Мне не смешно, когда фигляр презренный
Пародией бесчестит Алигьери.
Пошел, старик.»
Теперь цитирую: «Здравые умы насильно вовлекаются в хаос безумия; постмодерн заставляет своих адептов отказаться от образного мышления; этику осмеивают; эстетика выходит из моды; искусство буквально смешивают с дерьмом, с зубоскальством и преступлением.»
Какая-то знакомая интонация...
Ну Бог с ними, с иностранцами. Вот у нас еще поэт был Николай Некрасов, выросший «... в тяжёлой обстановке зверских расправ отца с крестьянами, бурных оргий его с крепостными любовницами и жестокого отношения к «затворнице»-жене, матери будущего поэта.» (из Википедии), пишет:
«Я лиру посвятил народу своему.
Быть может, я умру неведомый ему,
Но я ему служил - и сердцем я спокоен...»
Не написал же, «я лиру положил на высший, блин, алтарь»...
Так что, «Улыбайтесь, господа, улыбайтесь».
https://youtu.be/N5ushBxDchs

Андрей Безукладников, 22.01.2016, 13:05 А Вы почитайте стихи Живаго, может понятнее станет о каком «священном алтаре» пишет Щеколдин. Вы ведь не специально переименовали «священный» в «высший», исказив тем самым смыл фразы?

Юлия Прокопенко, 23.01.2016, 18:26 Прочитала стихи Живаго, так расчувствовалась, что захотелось задать им с Пастернаком пару вопросов. И вдруг я поняла, что ни один из них мне не ответит: первый - потому что вымышленный, второй - по объективным причинам.
Придется продолжить задавать вопросы господину Щеколдину - здесь надежда еще есть.

Александр Курлович, 20.01.2016, 15:43 Прежде всего, "таким образом" разговор не ведут. Псевдовывод, который ты предлагаешь мне сделать - типичный демагогический подход.

В этой статье, как и в предыдущей, нет главной мысли, а эмоциональный выброс "опровергать" бессмысленно, ввиду его несвязности.

Андрей Безукладников, 20.01.2016, 16:19 Значит не опровергаешь? Ну и хорошо.

Александр Курлович, 20.01.2016, 14:05 А этот текст - не для понимания, а для эмоционального восприятия. )) Он не аналитичен. Все три вопроса-примера - фразы афористического типа, построенные на внешней эффектности, а по сути - весьма сомнительные. Такова и статья в целом.

С ней легко согласиться, если не анализировать. В противном случае видно, что эти афоризмы свалены, как куча не собранных в поленницу дров, и торчат в разные стороны, а цельной авторской мысли просто нет. Как относиться к такому тексту - вопрос личного выбора.

Я воспринимаю его, как бракованный - но я изначально человек науки и не люблю неряшливости в мыслях и текстах.

Виктор Поляков, 19.01.2016, 18:15 Фотографер - аналитический портал, естественно, появление любой статьи подразумевает некую дискуссию по поводу её содержания.. Но никак не могу уразуметь, что может быть непонятного в статьях В.Щеколдина..? Честные, талантливые, интересные тексты, тексты человека любящего свою Родину..с болью и неприятием относящегося к тому, что сегодня происходит. На белое говорит - белое..на черное - черное...восхищается гением, сокрушается о засилии бездарности. Можно конечно умничать, цепляться за слова и мысли...основательно готовиться, искать в энциклопедиях нужный материал, чтобы подловить или уколоть Щеколдина. Только зачем? Он вам ответит круче..т.к. он мастер и в фотографии, и в публицистике...Не знаю..мне понятно всё.

сЕлена, 20.01.2016, 12:50 Согласна с предыдущим оратором полностью.
А когда вопросов нет - вроде и сказать нечего.
Потому в комментариях "за" и не появляется.