ТЕМА:
Photographer.Ru, 24.01.2015 00:01
"Современный художник VS фотограф"
Фотограф обратился в суд по делу «портрета с фотографии».
ОБСУЖДЕНИЕ:
Юлия Прокопенко, 25.01.2015, 16:03
Хе-хе, а что тут удивительного. Когда художник становится "влиятельным", а его произведения - известными и обретают денежный эквивалент, сразу находятся желающие разделить с мастером бремя авторитета, славы и денег :)
Зато американский коллекционер теперь знает, что стоимость полголовы "бельгийского политика" существенно возросла.
Андрей Безукладников, 26.01.2015, 01:29
Признаюсь, я в этом конфликте на стороне художника.
Юлия Прокопенко, 26.01.2015, 10:49
я тоже, но, насколько я поняла из текста, дальнейшая судьба данной картины - головная боль коллекционера, и для него теперь не так все плохо, учитывая, что у него теперь УНИКАЛЬНЫЙ - неповторимый (ну только за очень большие деньги) экземпляр!
Олег Сизоненко, 30.01.2015, 20:12
Почему? Из-за того что художник выполнил роль принтера?
Вообще-то у живописцев считается позором передирать картину с фотки. Хотя фотографией пользовались и Дега и Репин и Альфонс Муха... Но согласитеь их произведения менее всего похожи на фотографии
Я никогда не понимал почему Д. Врубель великий художник только потому, что воспроизвел на стене чужую фотку - целующихся Брежнев и Хонеккера. Фотка, как вы помните в свое время наделала много шума. Для меня это тоже самое что "Усатая Джоконда" Дюшана - свидетельство собственной творческой импотенции.
Геннадий Бут, 30.01.2015, 20:48
Первым делом вспоминается Энди Уорхол, печатавший свои картины с фотографий.
Сергей Петров, 26.01.2015, 06:49
этому художнику надо просто было дать явную ссылку.
но - с другой стороны - если я пишу. что Е = mc^2, то вроде бы и не обязан каждый раз ссылку на Эйнштейна давать.
Юлия Прокопенко, 26.01.2015, 10:44
подозреваю, что в делах о плагиате (а ведь здесь обвинение именно в плагиате) важна не только ссылка и но и доля, котрую "цитируемое произведение" занимает в финальной работе. Здесь, очевидно, признано, что доля высокая, учитывая необычную композицию. так что ссылки в данном случае не хватит, работа-то продана ;)
Миланья Снег, 02.02.2015, 01:04
Не понимаю,почему Вы на стороне художника.Простой набросок с фотографии.Никакой стилизации.Не стоит даже с Уорхолом сравнивать или Дюшаном(там хоть идея была заложена в стиль и образ).А здесь просто точный набросок.Можно выбросить,совершенно не переживая.
Не понимаю,почему Вы на стороне художника.
Андрей Кудрявцев, 24.03.2015, 08:54
Бредятина чистой воды.
Комментарий к ГК, например, Украины, приведённого в полное соответствие с европейскими стандартами права
Ст.433
- ... правовой охране подлежит только форма выражения произведения;
- ... Принято считать творчеством интеллектуальную деятельность, которая порождает новые понятия, образы и формы их воплощения;
- ... На практике бывают случаи, когда произведения изобразительного искусства могут воспроизводиться в их копиях. Возникает вопрос: есть копия произведения изобразительного искусства самостоятельным объектом авторского права? Законодательство не дает ответа на него. Большинство исследователей-цивилистов склонны считать, что копия может быть самостоятельным объектом авторского права.
и т.д. и т.п.
***
Вот кабы наоборот - фотограф сфотал картину и выдал за своё, тут вопрос для юристов посложнее будет.
А в описанном случае всё как 2 пальца : заключение искусствоведа, что живописная форма портрета этого политика существенно шире фотографической, и вследствие этого является самостоятельным ПИ и иным объектом авторского права. И все идут ... в сад.
***
Где счастливый обладатель этого полотна для всех участников этого спектакля накрыл поляну по случаю возросшей в 2-3 раза рыночной стоимости картинки.