Георгий Костин, 28.07.2013, 19:23 Браво!

Теряюсь на что в первую очередь отреагировать: на текст, абсолютно русский текст (текст русского человека); или на компьютерные работы? Великолепные кстати работы, а первая "портрет старика" - вообще шедевр.

Поступлю так, как советует автор: подожду немного и что Бог наговорит в уши, то и запишу в первую очередь.

Георгий Костин, 29.07.2013, 16:12 Щеколдин заявил (цитирую его), «что я в этом «совриске» ни уха, ни рыла не понимаю». Тем не менее написал огромный текст, в котором критикует (отрицает) совриск. Но как можно критиковать ТО, что не понятно? Так поступают только люди невежественные, к коим ну никак нельзя отнести Щеколдина. Но он это сделал. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, маленькое лирическое отступление.

Мы с Щеколдиным — люди одного поколения: я всего на два года младше его. Так вот, на заре нашей юности у нас было повальное увлечение модерном. Возможно это была мода на прекрасное. Но по мне это было не сопоставимо больше, чем мода. По крайней мере для меня и друзей из моей художественной тусовки: картины, а точнее сказать репродукции картин Ван Гога, Сезана, Пикассо. Дали, Шагала, Кандинского и, понятное дело, всех остальных модернистов — были вроде икон в буквальном смысле этого слова. Для нас эстетика модерна явилась одновременно и этикой. То есть отношение к модерну у нас было в глубинной сути своей неким религиозным актом. Гораздо позже меня Господь одарил Верой, хотя я и был крещен в раннем детстве. Мое религиозное внимание было пере обращено на — православие. Но почтительное отношение к модерну, как к своей, скажем так, приемной религиозной (этической) матери — осталось.

А теперь представьте, как может относиться «правоверный» модернист к заявлению типа: ваш Бог (модерн) умер, или хуже того, он — гов-но. Да еще при этом ниспровергатель модерна тычет в лицо стеклянной банкой с законсервированным реальным, а не вымышленным гов-ном... Всякое религиозное ниспровержение непременно вызовет реакцию подобную той, каковую вызвали у правоверных мусульман карикатуры на Пророка, в лучшем случае - реакцию сдерживаемую. Так что отповедь Щеколдина абсолютно правомочна. Но, увы, не умна. А потому беспомощна. Невозможно таки победить ТО, НЕ ЗНАЯ ЧЕГО. А побеждать надо, поскольку в пафосе Щеколдин прав: совриск — это действительно гов-но, очень агрессивное гов-но, ибо превращает в гов-но все, с чем соприкасается... То есть ОЧЕНЬ талантливое гов-но...

Но об этом с следующем комментарии...

Андрей Крашеница, 29.07.2013, 20:28 «что я в этом «совриске» ни уха, ни рыла не понимаю» Георгий, это ирония и, своего рода, юродивое самоуничижение. А вообще, прогресс налицо, в прошлый раз Валерий назвал Сезанна постмодернистом, а сейчас - предтечей кубизма.

Андрей Безукладников, 30.07.2013, 14:28 А где же Щеколдин назвал Сезанна постмодернистом? Что-то я не припомню. Можно цитату?

Костя Смолянинов, 30.07.2013, 21:01 На сайте либерти.су

Андрей Крашеница, 31.07.2013, 21:05 Валерий Щеколдин: «Музыка для глаз»
http://journal.liberty.su/columns/muzik/

Георгий Костин, 31.07.2013, 21:37 Это обычная опечатка. Тут вина редактора, что он пропустил такой ляп. Поскольку по тексту и контексту там очевидно должно быть ПОСТимпрессионисты... Сезан, Ван Гог, Гоген - постимпрессионисты...

Костя Смолянинов, 31.07.2013, 23:24 Да эти ляпы густо рассыпаны по текстам.

Костя Смолянинов, 31.07.2013, 23:30 Тут тоже "влить свежую струю в вялотекущий дискурс". На сайте дискуссия наверное всё же. Дискурс это нечто иное.

Или дальше постулируется любовь к модерну но через два слова этот весь модерн объявляется никчемным.

Андрей Безукладников, 31.07.2013, 23:39 Это как посмотреть.

Костя Смолянинов, 31.07.2013, 23:43 Ну вот потому и наверное можно парить что душа пожелает - пипл схавает

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 00:14 Я думаю, что в данном случае «дискурс» был респектом автора Пелевину:-) И вполне постмодернистским «приемчиком»

Костя Смолянинов, 01.08.2013, 00:29 Я думаю, что автор просто не знает предмета, о котором пишет. Это заметно во всех его текстах, да и он сам этого не скрывает, даже может и бравирует этим. Он не искуствовед, не историк искусства и не журналист. Он художник. Все художники по большому счёту невежды. И я и вы и все тут собравшиеся.

Художники бывает пописывают статейки. Но не часто. И по-коротенькому. И осторожно. Зная эту свою слабость аккуратненько вычитвают свою профанскую писанину. Щеколдит пишет часто и по-многу. Времени на всякие никчемные деталишки нету вовсе. И так съедят. Да и не царское это дело. Но процент невежества на еденицу писанины растёт.

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 01:42 Мне ли не знать, насколько тщательно Щеколдин вычитывает свои тексты. Каждый из них перед публикацией претерпевает несколько редакций. Но дело не в этом. Ведь текст не о современном искусстве, а об искусстве вообще, и, кажется, вот главная мысль и ответ на вопрос о критериях: — «Духовность и бездуховность — вот тот водораздел между искусством и антиискусством, между культурой и антикультурой. А для того, чтобы ощутить эту разницу, требуется только живая и бодрствующая душа». Все, что вокруг, написано в основном в поддержку этого тезиса.

Костя Смолянинов, 01.08.2013, 12:44 Это понятно как-раз. Я конечно заметил этот пассаж, его невозможно не заметить - это по сути единственное содержательное место в статье. Всё остальное попросту ворчание и причитание. Ну и хохмы с каламбурами. Иногда смешные иногда салдафонские. Поприкалывался с меня и смоей аватарки человек. Мне приятно внимание классика. Да и шутки эти, как мне показалось, добрые. Дедушкины такие)))

Костя Смолянинов, 01.08.2013, 12:56 А если по сути сказанного то мне трудно как-то трактовать этот тезис. Духовность и соответственно бездуховность это понятия, лично для меня, связанные с религиозным, с позволения сказать, дискурсом. Милосердие - поповское слово, говорил Глеб Жеглов. Духовность из той же оперы. Да и духовность это такое уже девальвированное в массовом сознании понятие, что означать может что угодно.

Коротко говоря, я не понимаю и не принимаю духовность как критерий. Если трактовать духовность в аутентичном религиозном и православном её понимании, то для оценки искусства и культуры оно не годится - слишком узко и не плюралистично. Тем более, что далее автор впадает в ещё большую банальность - условием ставит живую бодрствующую душу. А смешивание в данном контексте духовного и душевного вообще представляется мне некой абракадаброй.

Так, что предмета спора мне тут не видится, соответственно писать ответ Щеколдину смысла никакого. А жаль, в общем, могла быть дискуссия. Но судя по всему, на нынешнем фотографере не с кем и и не о чем.

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 18:55 Ну если трудно, то не надо. С другой стороны, а вдруг? Вдруг сейчас тот самый чудесный случай, когда нечаянное размышление, вызванное чтением статьи, реабилитирует девальвированные понятия? Сдается мне, что Щеколдин, ссылаясь на духовное и бездуховное, рассчитывает на адекватное восприятие читателя, которому известен смысл этих хрестоматийных понятий? Духовность простирается далеко за пределы религии и тем более православия и является способом существования зрелой личности.

Остап (Бендер), 01.08.2013, 19:15
"Во время остановить(ся)"
С подобными оценками и системой ценностей, которыми мерит Щеколдин произведения искусства, нужно идти в священники, быть богословом и не городить весь этот карточный домик из "(чело)вечных ценностей ".

Зачем?...

Андрей Безукладников, 02.08.2013, 12:43
"Во время остановить(ся)"
А есть какая-то другая система ценностей? Расскажи, если не трудно?

Остап (Бендер), 02.08.2013, 16:49
"Во время остановить(ся)"
миссионерская, просветительская, назидательная, радующая или услаждающая глаз функции изобразительного искусства - не единственные его пути и цели. Большинство перечисленных завачь, по причине лучшей вещательной приспособленности, переняты смежными областями творчества, такими как кинематограф, книгами (которые, появились позже). Хотя, перечисленные задачи очень близки, разумеется, нашей российской и советской ментальности, где есть серая масса, толпа чающая слово вещее и есть художник, который впереди и окормляет это бушующее море. Он как правило не богат, вначале не понят, одинок, но больше чем поэт, фотограф, писатель, потому что провидец. Не важно в какой форме или идеологической приправе эта модель работает, которая, кстати, тоже не нами придумана и уже отброшена, но она до боли наша и мы ее любим. Потому что отражает нашу существующую государственную и общественную иерархическую модель, в которой нам нравится и всегда нравились и плоды западной - тряпки, тачки, юстиция и электроника, фотики, пленка, продукты, все материальное - только, разумеется, пошли они в зад со всем остальным.
все остальное, со временем приживается, становится бородатым, проверенным, само-собойразумеюшимся и таким-же родным и любимым, не делимым и важным.
Как импортные шмотки, суши и нефть .

Сева Коркунов, 02.08.2013, 19:50
"Во время остановить(ся)"
"система ценностей" для русского человека не имеет никакого смысла, это бессмысленное словосочетание в кругу таких же бессмысленных словосочетаний имеет очень практическое назначение - для имитации общения с вездесущими англо-саксами. "Система ценностей" - это другое описание всё той же пирамиды маслоу, но у русских своя пирамида. Хлебоу-маслоу-икроу яро демонстрирует пропасть в миропониманиях, причем осознанную только с нашей стороны, с другой - тупой менторский тон. В 2-х словах о русском миропонимании. Оно отчаянно противоречиво: с одной стороны там заложено движение к богу через процесс познания, с другой, - сохранение традиционного уклада человеческой жизни, значительной частью которого и условием которого является тайна знаний. Вершиной западной мысли является немецкая философия, на вершине которой на тетиве лука напряженная тень, тужащаяся из животных пролезть в сверхчеловеки. У нас же всё просто и очевидно, без всяких там великих хвилософов - "через знания к богу, однако...".
Из сказанного легко следует, что в терминах англо-саксонской науки, теологии и философии бессмысленно разбираться в конкретных феноменах искусства. У нас же всё опять очень и очень просто - изображение это... такой же инструмент познания как буква и цифра. Таким образом, с нашей точки зрения современное искусство с пиписьками в фокусе выглядит настолько неблаговидно, что любой всё отдаст лишь бы его туда не записали.

Костя Смолянинов, 01.08.2013, 19:17 У меня она ассоцируется с состоянием пафосной экзальтации. Не очень искренней, при том.

Духовные люди - особые люди,
Их сервируют в отдельной посуде (с) БГ
)))

Костя Смолянинов, 01.08.2013, 19:21 Кстати, хохма ещё и в том, что то что постулирует автор относительно того, что искусство это та же сфера духа, что и религия есть одним из главных постулатов посмтмодернизма. Вот такой вот винегрет получается)))

сЕлена, 01.08.2013, 20:28 так есть.

сЕлена, 01.08.2013, 17:49 какое замечательное цветовое решение у странички по ссылке.
наслаждаюсь.

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 19:00 Сегодня же 1 августа.

сЕлена, 01.08.2013, 19:37 понимаю

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 19:24 Спасибо. Однако вы лукавите, Андрей. В той статье Сезанн точно так же упомянут предтечей кубизма. Или вы невнимательно читали статью, или что?

Да, действительно в статье ошибка. Надеюсь, что там ее исправят, так как это ошибка редактора, который не потрудился согласовать текст перед публикацией. Я знаю, как щеколдинские статьи появляются в интерненте. Вначале он пишет текст от руки на бумаге, затем передает рукопись редактору, или надиктовывает с листа по телефону. Второй способ предпочтительнее, потому что почерк его бывает неразборчив. Текст, опубликованный на Либерти.су, расшифровывался по рукописи редактором и не согласовывался затем с автором, не знаю почему. Тексты, публикуемые здесь, вначале надиктовываются самим автором на диктофон, затем редактор расшифровывает их, после чего «сырец» отправляется автору для вычитки и правки. Отредактированный автором текст в закрытой версии публикуется на сайте вместе с иллюстрациями и ссылка отправляется автору. Автор начисто вычитывает текст и, если есть правки, присылает их редактору. Редактор обновляет текст, автор снова его вычитывает и дает отмашку на открытие для публики.

Игорь Юнаковский, 30.07.2013, 11:15 "...а другие зацепляются за первое, попавшееся им знакомое слово, и сразу пишут опровержение..." - это про вас, читаете невнимательно.

Георгий Костин, 30.07.2013, 13:15 А мне думается, что это про вас. Поскольку вы даже сейчас демонстрируете это. А именно - цепляетесь за первое знакомое вам слово и пишете коментарий... И я даже знаю, почему вы так себя ведете: вам по существу сказать нечего. Не достаточно ни ума, ни культуры, ни духа... Ничего иного, кроме как покусывать оппонента по поводу и без повода вам не остается...

Игорь Юнаковский, 30.07.2013, 17:18 Извольте, по существу, коль у вас не хватает извилин самому вникнуть.
" Тут такое требовательное письмо от Смолянинова... Вынь да положь ему все про современное нам искусство. И хоть убежден, хитрец, что я в этом «совриске» ни уха, ни рыла не понимаю..." "Убеждён, хитрец" - про Смолянинова, но никак не про себя.
Лечитесь, любезный, и не поминайте тут всуе о культуре.

Георгий Костин, 30.07.2013, 18:52 Когда аппоненту говорят: ЛЕЧИСЬ - это троллинг в самой примитивной его форме...

А я на троллинг не ведусь...

Игорь Юнаковский, 30.07.2013, 19:20 Когда говорят несколько человек несколько раз - это "звоночек".

Сева Коркунов, 29.07.2013, 21:08 После заявления о том, что государство противостоит денежным отношениям, читать дальше пропадает желание. Нужно иметь представление о предмете размышлений. Деньги - изобретение королей, до царских указов, предписывавших рассчитываться только монетой их чеканки, люди использовали рубленые слитки металла, зерно, мех или оказывали друг другу безвозмездные услуги. За чеканку взимался произвольно назначаемый сбор в процентах от сданного в чеканку серебра. Банковская система - тоже последствие фискальной деятельности государства - сборщики налогов ссужали недоимщиков и в последствии оказались крупными держателями долговых расписок, банковскими учреждениями. Государство и деньги - это одно и то же. Без денег невозможно регулярное фискальство, которое понуждает население к торговле с целью уплаты налогов, установленных в денежной форме. Отсюда же и снижение качества художественных произведений, и засилье коммерции в искусстве - для увеличения сбора налогов необходимо, чтобы все деньги пришли одному или немногим, при этом нужно, чтобы этот один не сильно потратился, потея над шыдевром, - плюнуть, сморкнуть, тяп-ляп - и готово. Хороших писателей много, а берут лишь гарри потного. Очень ошибаетесь, утверждая, что государство к коммерции непричастно - без государственного покровительства никто не имеет шанса, - авторитетнейшие галереи -государственные, да и сами авторитеты зачастую - на государственном окладе. Кого покупатель будет слушать - индивидуала или деятеля, наделенного государственной мудростью? О православии - совсем непонятно, как будто не знаете, что до Дзержинского в России верили в Греку, греко-католическую церковь, к которой каленым железом столетиями пытались пристегнуть это слово - получилось только у Дзержинского. Православие - дохристианское слово, языческое - если Вам угодно. И почему Вы считаете православие, в Вашем понимании, чем-то неотъемлемо национальным - опять хотите, чтобы просвещенная Европа в очередной раз брезгливо поморщилась в сторону религиозных фанатиков? Идем далее, собрав налоги государство вершит благое дело - организует массовое регулярное образование. В результате - фотограф Щеколдин запросто пишет неплохие тексты, сопровождая их привлекательными картинками. А художнику с писателем на что жить в таких условиях прикажете? Вот так и жить - пробовать себя в рекламе, эпатаже, скандализме, гулять с муравьедом или голым. Это естественно в таких условиях, почва для скандала есть, и эту почву старательно подготовили и удобрили совсем другие люди. Вам нравится классика? Вся? Гойя - это не правило, А ИСКЛЮЧЕНИЕ. Словом, в "искуссте и игре" вижу больше игры и нежелания видеть очевидное. А что остается, правила пишет история, нам выпало играть?

Георгий Костин, 30.07.2013, 14:32 “...Традиционное постплатновское представление о смерти было связано с ожиданием, что душа вечна, а тело нет. Мы считаем наоборот — душа гибнет, а тело продолжает жить. Соответственно, ставка делается на тело... линия мысли... связана с привилегированием тела по отношению к душе, ведь вампир — это человек, у которого нет души, но есть тело, и для него это хорошо... вампир фактически — это идеал современного человека, потому что он полностью достиг состояния жизни без души. Эта абсолютная бездушность и чистая телесность представляют собой культурный идеал нашего времени...”

Это на полном серьезе написано философом Борисом Гройсом, гуру постмодерна и соответственно — одного из главных теоретиков совриска (современного искусства). Полностью его интервью можно прочитать здесь http://theoryandpractice.ru/posts/6770-konets-istorii-filosof-boris-groys-o-cheloveke-zhivotnom-i-byurokratakh-utopicheskogo-gosudarstva

Борис Гройс — наш соотечественник. Кстати, основоположник (отец) постмодерна Александр Кожев (А.В. Кожевников) тоже наш соотечественник, русско французский философ, уехал из Москвы в 1920 году. Так вот, концепция Кожева, которая легла в основу постмодерна — безупречна. В основе её лежит понятие ИСЧЕРПАННОСТИ мира. Правда, Кожев это понятие применял по отношению к философии Гегеля. Он утверждал, что Гегель сказал абсолютно всё. И больше чем, сказано о мире Гегелем — сказать в принципе невозможно. Остается только цитировать и перефразировать его. Но когда философии сказать нечего, когда философ не может сказать ничего нового, то философия и философ УМИРАЮТ.

То есть ИСЧЕРПАННОСТЬ философии по мысли Кожева привела к смерти философии. Но исчерпанность мира не ограничивается одной человеческой мыслью (философией). Правомочно вести речь и о ИСЧЕРПАННОСТИ капитализма (рынка), и соответственно об исчерпанности культуры, и даже истории. Адепты постмодерна оперируют КОНЦОМ ИСТОРИИ. Но конец истории человечества — это обратная сторона понятия СМЕРТИ человечества. Постмодернисты, провозгласив СМЕРТЬ человечества — стали искать способы существования после этой смерти. И нашли его в существовании ТЕЛА после смерти ДУШИ. И соответственно принялись отрицать (уничтожать) все человеческие проявления так или иначе связанные с душой. Но ведь все человеческие идеалы, все фундаментальные основы человеческой культуры связаны с ДУШОЙ. Даже атеисты-большевики обрушили свою чудовищную разрушительную силу на уничтожение религиозных институтов, но ДУШУ они не тронули. Просто перевели ДУШУ из религиозного дискурса в художественный. Посмодернисты же замахнулись на самое святое — ДУШУ. Они ударили в ТОЧКУ СБОРКИ человеческой жизни вообще.

О том, как они это делают, и что можно противопоставить им, надеюсь написать в следующем коментарии. Поскольку об этом нужно ни только писать, но и кричать во весь голос. Ибо русскому человеку с его бессмертной (загадочной русской) душой места в пост истории нет. У русского человека ныне осталось только его душа. Тело у него отняли большевики. У русского человека ныне нет ТЕЛА, а те подачки, которые бросил ему Рынок, никак не может считаться телом в постмодернистском смысле... Теперь, чтобы окончательно уничтожить русского человека, нужно уничтожить и его душу. Так вот, чуть ли ни первоосновная задача совриска — это уничтожение русской души. И делают это соврисковые художники вдохновенно! Особенно преуспели в этим предатели — русские люди, перебежавшие на ту (постмодернистскую) сторону.

Елена Булкина, 30.07.2013, 18:46 глянул ваше портфолие, георгий. странно, что вы таким картинками еще не перебежали на ту сторону!

Елена Булкина, 30.07.2013, 18:56 и как же это!! Постмодернисткое вожделение (серия "СУБЛИМАЦИОННЫЕ ВИДЕНИЯ") - See more at: http://www.artdate.ru/artworks/art?artid=f93d5cee-dc91-11e0-8eb6-002185637249#sthash.mWjXgx9r.dpuf

Вы, что ж, тоже предатель?

Артём Шульга, 02.08.2013, 02:35 Предпоследний абзац — это, пожалуй, лучшее определение постмодерна о котором я слышал. Это постмодернОвое определение самого постмодерна

Костя Смолянинов, 30.07.2013, 21:44 Текст смешнючий местами вышел, а вот картинки не очень. С цветом тяжело пока получается - не щеколдинское это. Вроде проще простого такую мазню лепить (в духе да я сам так могу), а оно что-то не получается...

Георгий Костин, 31.07.2013, 15:43 Повторю цитату Бориса Гройса, поскольку она стоит того, чтобы повторять её многократно: «вампир фактически — это идеал современного человека (читай, и современного искусства). Но при этом Гройс стыдливо (или злонамеренно) умалчивает, что вампир — только потому существует, что ПЬЕТ КРОВЬ еще живых (душой и телом) людей. Нормальные люди для вампира - являются пищей для поддержания собственного существования. То есть по сути дела вампир — это ХИЩНИК. И это не метафора, это определение буквальное. Разве что только реальные вампиры, являющиеся идеалом совриска, пьют не человеческую кровь, а - человеческую ЭНЕРГИЮ. Без чужой человеческой энергии, вампир существовать не может, поскольку он мертв душой. Он — человеческое существо без души, а следовательно и без своей энергии.

Всем тут присутствующим прекрасно известен такой феномен сетевого общения как ТРОЛЛИНГ. Троллей совершенно оправдано и точно называют еще СЕТЕВЫМИ ВАМПИРАМИ. Так вот совриск (современное искусство), базирующееся на постмодерне — это и есть ничто иное как ТРОЛЛИНГ. Последний от сетевого троллинга отличается только тем, что он (еще раз подчеркну это) ТАЛАНТЛИВЫЙ, великолепно организованный, и прекрасно оплачиваемый ТРОЛЛИНГ. Посмодернистский совриск как феномен не состоит из одних художников, как например состоял модерн или тот же самый классицизм, где художник к тому же и сугубо индивидуальная личность. Совриск — принципиально КОЛЛЕКТИВНОЕ (командное) творчество, в котором абсолютно равны и равноценны художники, кураторы, критики, финансовые магнаты и даже так называемые фанаты совриска. По сути это прекрасно обученная и до мозга костей слаженная армия вампиров. Просто художники в этой армии, если теперь пользоваться спортивно-командной аналогией — вроде форвардов, забивающих голы. А точнее сказать - мясников, которые непосредственно (своими руками) умертвляют жертв, а забитым мясом (жизненной энергией) пользуется вся армия.

Аргументы адептов совриска (чтобы далеко не ходить, сошлюсь на того же Смолянинова) — мол если не нравится выставки совриска, не ходите на них, и вообще забудьте о них — они ни то чтобы рассчитаны на простачков. Это типичная посмодернская (соврисковая) дымовая завеса). Дело в том, что разложение (уничтожение) душ соврисковцами — не может быть массовым по определению. Более того соврисковцы (читай, вампиры) как настоящие хищники никогда не будут охотиться за матерыми жертвами: они им не по зубам. Они, как хищники охотятся за слабыми, а еще точнее — за неокрепшими еще умами и душами. То есть - за молодежью. У здоровой молодежи — здоровый интерес ко всему новому. А произведения совриска априори рядится в новые небывалые еще художественные формы. И, что конечно же печально: именно молодые люди и слетаются на такие выставки (можно тут сказать) как мухи на гов*но, но правильнее будет сказать как мухи на диковинные цветы хищных растений. То есть «благодаря» совриску мы уже через десяток лет можем оказаться без целого поколения: о таких масштабах уничтожения народов не мечтали даже фашисты. Но это еще полбеды. Беда в том, человек, укушенный вампиром, сам — становится вампиром.

Однако самое страшное в том, что у посмодернистов (соврисковцев) нет национальности. Они даже не интернационалисты, они антинационалисты. Для них даже люди одной с ними телесной крови — такие же жертвы, как и все остальные живые еще люди. Зараза постмодерна, зародившаяся в Европе, уже разъедает Европу изнутри, как раковая опухоль. Одна только посмодернная гендерная революция чего стоит. Это же ведь надо до чего додуматься! Что пол человека не тот, который был дан ему от рождения, то есть Богом, или, если вы атеист, от природы. А тот, который человек в себе ощущает. То есть, если мужчина, ощущает себя женщиной, то он — ЖЕНЩИНА, а если женщина ощущает себя мужчиной, то она — МУЖЧИНА. Субъективные ощущения поставлены выше объективных. Можно эту мысль довести и до абсурда: если человек ощущает себя Наполеоном, то он Наполеон.

Но я хочу подчеркнуть при этом: это не безумие: в таком подходе есть рациональное зерно: таким образом чуть ли ни абсолютно расковывается личность. И соответственно — высвобождаются колоссальные творческие силы. Но это, увы — уже ЭНЕРГИЯ распада. Так вот именно ЭНЕРГИЯ РАСПАДА — и является первоосновной жизненной (творческой) энергией совриска. Привержникам совриска - необходимо РАЗЛАГАТЬ все человеческое, чтобы существовать самим. А потому нельзя считать дурью то, что сейчас практикуется в детских садиках Австрии, когда мальчикам не позволяется пИсать стоя, потому, что они еще не определились в своей половой принадлежности. Ученые постмодерна убедили воспитателей, что осознанная половая принадлежность у детей осуществляется только в 9 лет. А пока пусть дети побудут бесполыми существами, и мальчики в пИсании не должны отличаться от девочек...

Костя Смолянинов, 01.08.2013, 00:03 А вы этот свой Гондурас не чешите - он вас и беспокоить не будет. Но пуще неволи хочется говорить о том, в чём "не уха не рыла".

А если этого мало, если о новых поколениях печётесь (вами же и отравленных) то уж обратитесь в Госдуму с законопроектом о запрете пропаганды совриска. Может только тогда эти поколения стошнит уже от вас и вашего ховна (не агрессивного, как вы тут изволили выражаться) а от самого что ни есть УНЫЛОГО.

Георгий Костин, 01.08.2013, 00:14 Улыбнуло... Ваше возражение не катит. Не нужно запрещать пропаганду совриска. Его понимать нужно. И в думу никакую обращаться не нужно: удавку на доморощенных соврисковцев уже надел Путин. Давеча один из ваших заливался горючими слезами о том, что государство (в частности в Перми) перестало финансировать совриск, и одновременно перекрыло каналы поступления грандов из-за рубежа. А кто из ваших будет работать бесплатно? Кто из ваших готов уподобиться Ван Гогу или Филонову?... Кто из ваших способен на честную конкуренцию художников?... Поживем - посмотрим...

Костя Смолянинов, 01.08.2013, 00:32 Гранды это в Испании. Вы их от грантов врядли отличить можете - невежество это характерная особенность вас и ваших "ваших". Вам и вашим никакой путин не поможет - бездаь и могила не исправит. Не то что Путин.

Георгий Костин, 01.08.2013, 00:58 А давайте с вами встретимся лет через 150 и поговорим о том, кто из нашего времени бездарь, а кто даровитый... Штамп даровитости, или отсутствия онного на художника ставит только время. Посему вступать с вами по этому поводу в постмодернисткую перепалку - не намерен.

Тем не менее спасибо за то, что указали на грамматическую ошиПку (опечатку). Из вас получился бы неплохой корректор, если бы вы сами не имели склонность писать с АшиПками...

Костя Смолянинов, 01.08.2013, 01:16 Вот так всё у вас из ошибок. Сплошная ошибка природы.

Георгий Костин, 01.08.2013, 10:15 Вы похоже, так и не заметили, что сделали мне комплимент:)

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 02:03 Не смешите, Георгий:-) Художники-экспериментаторы, творцы нового искусства, еще не порабощенного рынком, самые современные художники, работают бесплатно, ни с кем не конкурируют, их это и не интересует. Их интерес распространяется только на искусство, ради которого они готовы на любые жертвы. Проблема здешней дискуссии в том, что она о чем угодно кроме искусства, и, тем более, кроме искусства фотографии. Вы ведь не фотографией увлечены, правда? Так с кем же Вы собрались здесь конкурировать?

Георгий Костин, 01.08.2013, 10:16 Вот именно! Как раз об этом (настоящем, истинном) искусстве я намереваюсь выссказаться при анализе щеколдинских работ, которые он выставил вместе с этим текстом. Безусловно, современные художники-экспериментаторы, как наши, так и в мире - далеко не все придерживаются этики и эстетики постмодерна, и уж тем более далеко ни для всех " вампир - является идеалом современного человека." Абсолютно убежден, что в недрах человеческой культуры зреет уже новая эстетика, и соответсвенно новая философия (миропонимание), которые находятся ЗА ПОСТМОДЕРНОМ. Тогда как выше я говорил о том современном искустве, которое выступает в командной спайке художников, кураторов, критиков, философов и финансистов. Но тут я не был оригинален. Об достаточно убедительно написано у Андрея Гринина.

Кстати о конкуренции. Конкурируют только те художники, которые работают только за деньги, именно за обладание деньгами они и вступают в конкуренцию, или перестают работать вообще. Те же художники, о которых вы ведете речь - ВЫШЕ конкуренции. Поскольку самобытному, читай талантливому художнику по определению не с кем конкурировать: таких как он в природе больше нет. Он в природе такой - один, своего рода исключение из правил, или если хотите - ошибка природы...

Сергей Борисов, 31.07.2013, 22:28 Да... Неприятно было все это читать, но еще неприятнее то, что Валерий Щеколдин - очень хороший фотограф, вдруг решился представить на суд зрителя и все-таки мало-мальски искушенного, беспомощные и увы, уже старомодные, картинки. Приходится согласиться с его собственным утверждением, что он ничего не понимает в современном искусстве. Мне нравились раньше статьи Валерия. И эта была бы ничего, если бы не столь частое употребление слова "[censored]". И ни разу по делу. Как вообще можно ругать целый пласт искусства? Разумеется, в нем есть и неудачи и поделки и халтура. А когда их не было?

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 00:07 Сергей, разве из контекста статьи непонятно, что эти картинки выставлены как нарицательное («Искусство для роботов»), а не как достижение. Обнародуя их, Щеколдин смеется вначале над собой, а затем и над теми, кто к подобному искусству относится серьезно. А в чем же Щеколдин неправ? Думаю, что он попросту не углублялся в исследование современного искусства и судит о нем только по распиареным «вершкам». А наверху известно что плавает:-) Я знаю, что в современном искусстве есть и мудрые, ответственные художники и достойные произведения. И все же основные идеи, заявленные в статье, не связаны с современным искусством, но с искусством в принципе. И здесь много ценного, не нового, но ценного, ведь повторенье — мать ученья.

Игорь Юнаковский, 01.08.2013, 10:29 +1 (Казалось бы: всё написано, ан нет - приходится растолковывать)

Сергей Борисов, 01.08.2013, 17:22 Андрей. Выставляя свои живописные опусы, Валера подразумевает, что их можно сравнивать с другими, например с Куликом. Я вобщем то люблю Валеру, поэтому здесь не буду распинаться на эту тему. При личной встрече, объясню тебе, почему мне это не понравилось. Говоря про распиаренные вершки - Мне, к примеру, совершенно не нравятся Рафаэль и Эль Греко, но я же себе не позволяю называть их -сенсоред-. Валерины рассужденья о модерне и кубизме тоже не выдерживают никакой критики.

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 18:19 Именно так и считает Щеколдин, что его «живописные» опусы также бессмысленны, как и произведения Кулика. Это кстати не живопись, а голимый фотошоп. Намек здесь на то, что для того, чтобы понять эти опусы нужно быть роботом, а не человеком. Я с почтением отношусь к названным тобою великим мастерам, и в то же время понимаю, что мы эволюционируем, как бы мы этому не сопротивлялись:-) Кстати, раз уж зашел об этом разговор, а чье творчество, необязательно живописное, ты считаешь истинным в современном искусстве? Например, я уважаю произведения Гутова и недоумеваю от аппликаций Новикова. Впрочем, я предпочел бы разговор о фотографии. Есть ли в современной фотографии личности, которых мы могли бы сравнить с тем же Эль Греко?

Сергей Борисов, 01.08.2013, 20:33 Я выбрал термин "живописные" для опусов Щеколдина, чтобы отделить их от фоторабот Валерия. Конечно в них живописи на грош. Но произведения Кулика, практически все, великолепны. Я не употребляю термин "прекрасное", как неактуальный. Если под "аппликациями" Новикова ты подразумеваешь его "хоругви", то я с тобой согласен. Мне они тоже не нравятся. Но не нравятся по сравнению с истинным Новиковым. Эль Греко мне вообще не нравится, как я уже писал, но в нем я вижу зачатки немецкого экспрессионизма от которого я в восторге. Оценивать работы современных фотографов я не берусь. Вообще нужно уточнить мы говорим о фотографии в ее традиционном значении или в том ее секторе где она становится частью совриска? Если второе то, как и в совриске, на первое место выходит личность автора. Здесь мне очень нравится тот же Кулик, но говорить об авторах, что они равны великим мастерам прошлого можно только после их смерти.

Андрей Безукладников, 01.08.2013, 23:45 Ок, можешь что-нибудь сказать об этой вот великолепной работе Кулика? Что в ней есть кроме «прикола»?

Сергей Борисов, 02.08.2013, 12:54 Эта карточка является фиксацией перформанса, акции. Т.е. артом является не данная фотография, а художественный жест на ней изображенный. Также как отождествление себя с собакой. Снимки где голый Кулик в ошейнике, всего лишь являются подтверждением этого жеста. Набор таких жестов позволил Кулику сделать себе Имя. Это было его художественной стратегией. Можно вспомнить акции футуристов етс., которые тоже не отличались изысканностью, но мы не можем отрицать того, что они большие художники. Если говорить о фотоработах Кулика, которыми я восхищаюсь, то это его серия в Зоомузее, водные и другие зоологические цветные фотографии большого размера, извини, не знаю их настоящих названий.
По законам жанра художник обязан доказывать, что он художник, последовательностью своих художественных жестов и даже всей своей биографией. Одну хорошую фотографию, как правильно заметила Свиблова, может сделать и обезьяна. Ценятся же только работы сделанные Художником, т.е. человеком доказавшем, что он художник, а не ботан, купивший хорошую аппаратуру. В заключение, хочу добавить, что мне приведенная тобой карточка, нравится, даже очень.

Сева Коркунов, 02.08.2013, 14:44 Стратегия - это для войны или игр в войну. В какой-то момент стратегии стали выдумывать для бизнеса и рекламы. А у Вас речь идет о "художественной стратегии". Согласны с тем, что современные художники должны друг друга охаживать дубьем за место под солнцем? Это почти цитата из поп-рока: "...мы искусству прорубим русло...". Современное искусство по-вашему - это всегда поп-арт?

Сергей Борисов, 02.08.2013, 21:11 Вот Вы, Сева в какой то момент взяли в руки фотоаппарат. У Вас возникли какие то мысли для чего Вы снимаете? Для красоты? для себя? на память? продать в журнал? выставить в галерее? В любом из этих случаев у Вас с какого то времери появляется стратегия. Для красоты- вам все время хочется снять покрасивее, с какого то времени вы начинаете отсортировывать свои первоначальные красивости. На память - со временем вы начинаете выбрасывать малозначительные или напоминающие вам о неприятных временах карточки. Для журнала- вам со временем хочется снимать для самых-самых журналов и получать самые-самые гонорары, а чтобы этого добиться вы придумываете разные ходы- познакомиться с тем то, снять то, что требуется именно тому то. Это и есть стратегия. У Кулика была своя стратегия. И она принесла ему успех. Иначе мы его сейчас не обсуждали бы. В каком то смысле это война. Насчет дубья, поп-рока и поп -арта я не понял что Вы имели ввиду. Вообще ни-че-го не понял.

Сева Коркунов, 07.08.2013, 22:58 думаю, что я Вас понял и Вы меня поняли: "художественная стратегия" не может иметь существенные различия в значениях и пониманиях.

Игорь Юнаковский, 02.08.2013, 21:18 Великолепная иллюстрация к щеколдинскому тексту.

Георгий Костин, 01.08.2013, 14:06 Теперь о самом главном. О живописных работах (если хотите — об опытах) Щеколдина. Моя позиция тут однозначна. Эти работы МОГУТ БЫТЬ настоящим (истинным) произведением искусства. Подчеркиваю - МОГУТ БЫТЬ. Почему могут? Да потому что истинность искусства определяется только временем. Настоящий художник всегда перегоняет время, и современникам, порою даже тем, кто семи пядей во лбу — ОЧЕНЬ затруднительно предугадать, насколько художник оказался правым. Это могут сделать только потомки, да и то когда реально наступит время, которым руководствовался художник. Художественный вкус (Щеколдин прекрасно сказал об этом) и внешние атрибуты, как то признание, популярность - никак не могут быть критерием определения ИСТИННОСТИ художественного произведения. Таким критерием, но (подчеркиваю) не главным может быть — МАСТЕРСТВО художника, его теоретическое и практическое отношение к художественной традиции.

Жаль, что тут работы Щеколдина оценили, оперируя вкусом. И совершенно проигнорировали должный критерий — МАСТЕРСТВО. Остановлюсь на этом. Щеколдин — мастер. С этим не спорит никто из его оппонентов. Но ведь, господа, мастерство — пропить невозможно. Если человек МАСТЕР (талантлив), то он будет мастером во всем, к чему прикасается. Возьмем для анализа его первую живописную работу «Портрет старика». Художественный контекст, в котором выполнена эта работа — это же ведь тот самый контекст, в котором находятся все его фотографические работы. Эта живописная работа — та самая щеколдинская фотография. Но сделанная не фотоаппаратом (техническим, кстати инструментом), а компьютером (другим техническим инструментом). Тут та же самая композиция, та же самая изобразительная музыка. Но самая главное — тут ДУША Щеколдина. То есть полный набор того, благодаря чему Щеколдин заслуженно признан его оппонентами классиком фотографии.

А теперь о том, почему эти работы МОГУТ БЫТЬ настоящим искусством. Тут к моему сожалению мало кто (а может быть и никто) не увидел контекста (дискурса) в котором Щеколдин подал свои работы. А ведь эти его живописные работы — органическое продолжение его текста о нынешнем искусстве. Но они исполнены не в стиле модерн, так любимым Щеколдиным (и мною). Потому как в наше время тотальной исчерпанности (тут я опять отсылаю всех к Александру Кожеву) модерн так же исчерпан, как и все. Собственно и постмодерн возник именно по этой причине. Именно по этой причине постмодерн провозгласил: коли жизнь завершена (читай, что душа человечества умерла), то мы продлим жизнь без души, и будет у нас жизнь ТЕЛА. Но это же ведь не так. Точнее сказать — не совсем так. Кожев абсолютно верно высказал тезис, что сознательная (рациональная) жизнь человеческой культуры завершена, но он тут же и сказал, что осталась лишь жизнь бессознательная (подсознательная), но это уже сфера не НАУКИ, а ВЕРЫ. И потому по мысли основоположника постмодерна ИСЧЕРПАЛО себя только научное постижение мира и человечества, но осталось — постижение мира ВЕРОЙ. А сфера веры — это ни только сфера религии, но и сфера искусства. И вот тут самое главное: понятие ВЕРЫ и ДУШЕВНОСТИ — это две стороны одной медали. Вера — это есть душевность, а душевность — это есть вера.

Так вот, постмодернизм как абсолютная бездушевность — убил и веру. А теперь убивает и культуру. Мы сейчас имеем осколки культуры. И вот Щеколждин взял один из таких осколков и как подобает истинному Творцу — вдохнул в него свою душу. То есть Щеколдин тут вольно или невольно продемонстрировал совершенно новый вид искусства, который по моему убеждению обязан последовать за постмодерном. Его можно назвать НЕОмодерн, или, как его уже называют некоторые мыслители в России — СВЕРХмодерн. И вот это направление абсолютно РУССКОЕ. Поскольку это принципиально русское ТВОРЧЕСТВО — вкладывание души. Иными словами постмодерн — это разбрасывание камней, а СВЕРХмодерн — это уже собирание камней. Щеколдин своими работами продемонстрировал именно СОБИРАНИЕ КАМНЕЙ. И тут возникает закономерный вопрос: а станут ли именно эти работы признанными потомками? Это зависит исключительно от самого Щеколдина: ежели это направление, которое он продемонстрировал — будет для него СМЫСЛОМ его жизни. Ежели он будет вкладывать в него всю свою жизнь, и готов будет пойти ради этого направления на все мыслимые и немыслимые лишения — то безусловно станут. Но Щеколдин в любом случае уже стал первооткрывателем такого направления, которое вполне имеет право быть...

Артём Шульга, 02.08.2013, 03:53 Комментарий добротный, только мимо ворот.

«А был ли мальчик» (Ц) Горький
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90_%D0%B1%D1%8B%D0%BB_%D0%BB%D0%B8_%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%87%D0%B8%D0%BA%3F

дмитрий пешков, 01.08.2013, 21:18 Прав был папаша Мюллер. Наступила диктатура мелких лавочников. Они диктуют вкусы и мораль. А убогие ленточки на машинах в день победы только подчеркивают гнилость нашего общества.

Артём Шульга, 02.08.2013, 01:47 «Я просто хотел живую струю пустить в вялотекущий дискурс... Со струей, кажется, у меня неаккуратно и двусмысленно получилось, хотя, может быть, и сойдет.»
Есенин уже пускал струю —
…
Стишок писнуть,
Пожалуй, всякий может —
О девушке, о звездах, о луне...
Но мне другое чувство
Сердце гложет,
Другие думы
Давят череп мне.
…
1924


И ответ на заключающий вопрос:

Технически работы являются photo based art (привившегося русского термина ещё нет).
Художественно работы являются смутной поделкой человека ознакамленного с инструкцией к Фотошопу

Сергей Петров, 03.08.2013, 15:22 а я давно предлагаю разделить хотя бы терминологически (чтобы путаницы не было):

в жёсткой форме ваще отделить фотографию от цифрографии.

в более мягкой отделить хотя бы от компьютерного искусства (которое тоже иногда у Мастеров впечатляет).

мне больше близка - жёсткая

(это должно быть под Есениным, которого процитировал Артём Шульга, но с этого компа к комментам редко прилепляется)

Артём Шульга, 03.08.2013, 16:55 У меня уже давно есть комплексное предложение по изменению корневого деления в рамках искусства (подходит для всех видов и форм: живопись, графика, фото, кино, театр, скульптура, архитектура.. и т.д..)

А состоит оно не в делении самого искусства по стилям и направлениям (импрессионизм, кубизм, модерн.. и т. д..)
А в выделении отдельной базовой формы наравне с искусством.

Например, две базовые формы первая: «искусство», вторая «супермедиа» [моё слово, от лат. media — множественное число от латинского medium, которое кроме средства массовой информации означает субстанцию, через которую передаётся сила или другое воздействие и лат. super — обозначает: высшее качество, усиленное действие (соответствует рус. приставке сверх-); главный (= сверх-); расположенный сверху, над чем-л.]. http://newslab.ru/blog/189987 http://anatomy_terms.academic.ru/293/%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80-#sel=6:1,6:17
Причём одно не лучше другого. Это просто разные формы существования творческой энергии.

Таким образом на корню исчезают любые споры о том, что большая часть постмодерна не искусство. Правильно, большая часть постмодерна является супермедиа

Сергей Петров, 03.08.2013, 17:20 ух ты (по поводу теории и того, что коммент таки прошлый раз прилепился.
щас точно не прилепится)

замечу, что латынское правописание знаю только по отголоскам с инглиша
(radius - единственное, radia - множественное, etc.)

но у меня деление проще: по способу выполнения.

вот сейчас появились "трёхмерные принтеры" (даже ствол - пишут - сработать можно. и стреляет).

а вот если с помощью него делать скульптуру. что это будет? комп.искусство или то - чему хотят подражать ? проблема примерно в такой плоскости ставится

Артём Шульга, 03.08.2013, 17:48 Искусство может быть цифровым и аналоговым и супермедиа может быть цифровым и аналоговым.
Этот спор супермедиа не разрешает.

Оно [супермедиа] разрешает спор о корневом вопросе доминирования идеи над формой или формы над идеей.

Творчество, где главным является форма — это искусство,
а там, где главным является идея — это супермедиа.

Например, большая часть постмодерна — это супермедиа (там главенствует идея, форма может быть ничтожной или вовсе отсутствовать),
а модерн, импрессионизм, ренессанс — это искусство (главенство формы),
кубизм — пограничная форма

Георгий Костин, 03.08.2013, 17:56 "Творчество, где главным является форма — это искусство,
а там, где главным является идея — это супермедиа."

Согласен. При этом то и другое - равноценное и равновеликое ТВОРЧЕСТВО.

То есть может быть как талантливым (гениальным), так и бездарным...
Как профессиональным, так и любительским...

Артём Шульга, 03.08.2013, 18:03 Совершенно верно, приятно когда понимают с полуслова

Георгий Костин, 03.08.2013, 19:09 Выделение при классификации Творчества фундаментальных понятий ФОРМЫ и ИДЕИ.
Это супер!

Респект, одним словом :)

Сергей Петров, 03.08.2013, 17:58 ну - как и всякая модель - получается неск-ко упрощённо.

куда - например - можно впихнуть Достоевского. у него и особая форма.

и вобще-то есть и идея (либо сверх-задача). в пограничный случай ??

как раз то "дьявол кроется в мелочах". пардон за банальность

Артём Шульга, 03.08.2013, 18:16 Если говорить о русской писательской традиции — это классическое искусство.
Первую точку разворота можно выделить, как кубизм (1910-е) — это искусство-супермедиа (одновременно чистая форма и голая идея).

Всё что позже, можно поделить сначала по базовым устоявшимся течениям/направлениям [импрессионизм, сюрреализм](они станут разными типами — искусством, супермедиа и смешанным типом), а затем внутри каждого направления можно выделять конкретную единицу (творца) и говорить о его доминирующем художественном принципе (что доминирует в его творчестве форма или идея?) и из этого делать вывод занимается ли он искусством, или супермедиа, или смешанным типом.

Такая классификация снимает с повестки многие «проблемы».

Выглядеть это может примерно так:
есть комплекс стилей — постмодернизм, так как общее главенствующее место в нём занимает идея — это супермедиа течение, а не искусство, и упоминать постмодернизм с точки зрения искусства можно только, если отдельно взятый художник-постмодернист работает больше с формой, такой художник является постмодернистом от искусства. Остальные по умолчанию супермедиа художники-постмодернисты

Георгий Костин, 03.08.2013, 19:14 И здесь хорошо замечено:
Именно в ДОМИНИРУЮЩЕМ художественном принципе.

Потому как ФОРМА ни в коем случае не замещает, а тем более не отменяет ИДЕЮ.
Точно так же и ИДЕЯ не отменяет ФОРМУ. Отсуствие формы - это тоже форма:)

В смешанном типе они относительно равноценны, но именно - ОТНОСИТЕЛЬНО.

Артём Шульга, 03.08.2013, 19:28 Да. Ещё у авторов бывают разные периоды творчества, где можно говорить, что это период искусства, а другой — супермедиа.

Точно так же можно делить-разделять и отдельные произведения.

1. Произведение искусства [напр. Мона Лиза];
2. Произведение супермедиа [напр. Маринованная акула, Банка с д*рьмом];
3. Произведение искусства-супермедиа [напр. Чёрный квадрат]

Сергей Петров, 03.08.2013, 19:29 Георгию Костину. на Ваш последний коммент.

ексьюзе муа, но он мне показался чистой банальностью.

возможно, что в Ваших компьютерных изображениях что-то есть.

но покажите таки сделанную Вами ф о т о г р а ф и ю на фотографическом сайте.

досточтимый Полушкин - Мастер - таки показывал.

Вы способны ?

Артём Шульга, 03.08.2013, 19:32 Георгий может назвать себя супермедиа художником и этим автоматически снять все вопросы такого рода

Сергей Петров, 03.08.2013, 19:48 [неопределённый русский артикль]

у меня - например - всегда вызывали сомнетия те люди, которые пытались опровергать специальную теорию относительности, но не могли при этом сложить правильно скорости в обычной механике Галилея..

то же самое происходило у моего товарища (балетмейстера).

девочки к нему приходили после средней школы (тут в Корее) и думали, что если ихние родители заплатили денег (высшее образование в основном платное), то их о б я з а н ы научить. я видел выпускной вечер. нужна таки Школа. лет с пяти-семи
(на этом мой корифан с ними окончательно разругался).

пусть таки Георгий Костин предоставит для начала школу, прежде чем чё-то тут вещать

Артём Шульга, 03.08.2013, 19:59 Человек, например, может снимать моду для глянца на цифровые Хассели и быть известным фотографом, а вы на этом основании просите его снять спектрографический анализ с картины и если он не может, говорите, что он не фотограф.

В фотографии десятки жанров. Кому птичек, кому девичек..

Георгий Костин, 03.08.2013, 20:09 Обязательно предоставлю, но после того, как сайт перейдет на новую форму, в котором будет отдельный раздел ФОТОАРТА. Я готов при этом и предоставить ШКОЛУ. То есть теоретическое и практическое обоснование того, что делаю. Тем более, что Артем мне помог с определением - СУПЕРМЕДИА, то есть доминированием ИДЕИ над ФОРМОЙ.

А что мне тут запрещено вещать до того, как я докажу свою принадлежность к фотографии?

Сергей Петров, 03.08.2013, 21:11 здесь разрешено всё, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

очень хороший сайт.

жду фотографию от Вас. хотя бы одну. чисто личное любопытство

Сергей Петров, 03.08.2013, 20:58 Артёму Шульга:

да. говорю, что он - вероятно - был фотографом, а стал цифрографом.
(и ничего здесь обидного нету. для работы всё сойдёт)

Георгий Костин, 03.08.2013, 21:42 Не попали:) Я никогда не был фотографом. Я уже писал, что от мысли, что в фотоаппарат нужно вставлять пленку, а потом проявлять её - у меня повышалась температура...:) Я стал снимать только тогда, когда появились мастерские проявки пленки и печати фото...

Михаил Курбатов, 04.08.2013, 08:28 Хотелось бы порекомендовать Георгию Костину и всем прочим, употребляющим здесь слово "живопись" в контексте обсуждаемых компьютерных поделок, подобрать другой термин для подобных забав.
Живопись, дословно, это живое письмо - творческий процесс, когда художник берёт в руки кисть и палитру, и наносит краски на холст, создавая тем самым некое произведение.
То, что вытворяет Костин и проч. в графических редакторах, к живописи не имеет никакого отношения.

Георгий Костин, 04.08.2013, 10:49 Ну, порекомендуйте...

Кстати термин фотоживопись не я придумал, он 30-х годах уже употреблялся.

А что вы тоже хотите изгнать меня из форума за (цитирую вас) "вытворение подобных забав"?

А в графических редакторах я делаю всего две функции: ретуширую и монтажирую. И каждый квадратный миллиметр (пиксель) моих работ снят фотоаппаратом. Единственное отличие моей техники от вашей в том, что вы снимаете напрямую, а я снимаю через особенную зеркальную пленку, считайте, через фильтр. Ведь вы же не отказываете в праве называться фотографией снятое отражение, скажем, в воде, или в какой-нибудь витрине?

Как вам такое определение - ЦВЕТОпись? Правда, Артем Шульга нашел уже (см. выше) превосходное определение, в том числе и моему творчеству - СУПЕРМЕДИА... Как вам оно?

Незваный гость, 04.08.2013, 11:25 Гы-ы-ы! Всего две функции - ретушь и монтаж! Гы-ы-ы! И поэтому сразу не фотошопист, а фотоживописец!

[user43645], Вы, как я понимаю, пенсионер и можете заниматься любой фигнёй ради своего удовольствия. Если уже не в состоянии написать что-то приличное красками, то ушопливайте свои снимки и дальше сколько угодно.

Тут вот г-н Акопов появился, репортажи снимать уже не может, так выкладывает здесь фотки внучки. Вроде бы не кричит, что его фотки внучки это обалденная работа фоторепортёра.

Так и Вы занимайтесь тем, что нравится и что можете, никто же не мешает. Только вот не надо нам тут "вкручивать", что эта Ваша забава является одним из направлений в искусстве и тем более не стоит преподносить себя родоначальником "направления". Здесь народ выкладывал снимки отражений в изогнутых зеркальных плёнках/пластинах задолго до Вашего прихода. Только люди, в отличии от Вас, делали это честнее, учитывая то, что здесь ФОТОсайт - они не ретушировали и не монтировали.

Хотите ссылку? Не дам - меня результаты подобных развлечений не интересуют, поэтому авторов не запоминал. Только помню, что кто-то с женским ником отражения выкладывал. Поищите сами.

Михаил Курбатов, 04.08.2013, 13:44 А вот это сколько угодно.
Хоть супермедиа, хоть цветопись - только не живопись, пожалуйста. :)

Остап (Бендер), 04.08.2013, 14:16
"Это так свойственно эпохе и нашему времени, где все вторичное и третичное жаждет быть самобытным, обрести приставку МЕГА, СУПЕР, СВЕРХ, УЛЬТРА. - причем, на полном серьезе!..."
мне нравится термин Артемия (Отчество) Шульги, вдохновденный фотоживописными произведениями Георгия (Отчество) Костина и названный Артемием (Отчество) Шульгой так точно и емко - СУПЕРМЕДИА.
Это новый жанр, новые образы, в которых техника исполнения не имеет для зрителя уже ни какой роли - потому что в них есть самое важное для произведения искусства - масштабные образы Георгия Костина поражают, заставляют задуматься. ОНи остаются на долго в вашей памяти. Они самоценны и уникальны - это новый жанр, это новый МИР.

ЭТО ТОВАРИШИ - СУПЕРМЕДИА!

Михаил Курбатов, 04.08.2013, 17:56
"Это так свойственно эпохе и нашему времени, где все вторичное и третичное жаждет быть самобытным, обрести приставку МЕГА, СУПЕР, СВЕРХ, УЛЬТРА. - причем, на полном серьезе!..."
Так ведь этому супермедиа от Г. Костина уже и цена обозначена в рублёвом эквиваленте.
Не помню кто, но здесь уже давал ссылку на страницу Костина, где он выставил все свои работы в этом ключе с оговоркой, что любую картинку можно купить до, или от (не помню) 50 000 руб. за штуку.
У меня таких денег нет, поэтому я не сохранил ссылку ;)

Незваный гость, 05.08.2013, 08:46
"Это так свойственно эпохе и нашему времени, где все вторичное и третичное жаждет быть самобытным, обрести приставку МЕГА, СУПЕР, СВЕРХ, УЛЬТРА. - причем, на полном серьезе!..."
Ну, самое-то смешное в том, что он даже сможет продать что-то за такую сумму. Чудиков с деньгами много - запросто могут купит. А если за корпоративные деньги, типа для оформления офиса, да если ещё и с "откатом", то и подавно.
Что касается лично меня, то я бы не согласился даже бесплатно повесить такое. Даже в рабочем кабинете не повесил бы.

Незваный гость, 04.08.2013, 11:02 Фотоживописцем же быть приятнее, чем фотошопистом или отражение_в_кривой_пластине_снимателем.

Георгий Костин, 04.08.2013, 11:15 Кому приятнее? Речь ведь идет о технике сьемки. Фотошоп не снимает, а редактируют... Тогда как я снимаю...

А официально, если это так можно назвать, я называюсь - фотохудожником. Вот уже почти 10 лет как член союза фотохудожников РФ. Не фотографов, а фотохудожников, поскольку фотография - это несколько иное ремесло, чем художество...

Незваный гость, 04.08.2013, 11:37 Вам приятнее конечно же, не мне же.

Вы знаете, что уже более 10 лет (гораздо более) Союз фотохудожников РФ утратил какой-либо авторитет и былую репутацию. Давно себя дискридитировал именно тем, что в его членах кого только нет.

Давно известно, что любой (абсолютно любой, даже совершенно бездарный фотолюбитель) сможет стать членом этого союза, если захочет.

Большинству фотолюбителей это просто не нужно, но особо тщеславные обязательно получают это "звание".

Не стоит этим хвастаться.

Я не знаю, каким Вы были живописцем, но здесь Вы выставляете результаты банального компьютерного дизайна. Если на одном из этапов производства Ваших картинок и присутствовало фотографирование, то последующая обработка полностью скрывает этот факт от зрителя, т.е. результаты, которые Вы здесь выкладываете, можно получить гораздо более лёгким способом и только с помощью компьютера (без фотокамеры).

ТО, что Вы "чешете правое ухо левой рукой через макушку" это Ваши личные заморочки. Времени у Вас много, вот и можете себе позволить так "чесать". Только подобное "чесание" не повышает ценность его результата. Картинки Ваши всё-равно выглядят компьютерной мазнёй.

Георгий Костин, 04.08.2013, 12:05 Тут я уже не понял вас: НУ И ЧТО ИЗ ТОГО? Ну мазня - так мазня, и что? Ну обвинили вы меня в тшеславии - и что? Ну считаете вы меня бездарным фотолюбителем - и что? Ну выглядят мои картинки (цитирую вас) "компьютерной мазней" - и что с того?

Я что напрашиваюсь к вам на блины? Я что порчу вам аппетит?

Ну не нравится вам ТО, что я делаю. Но это же нормально. По крайней мере я лично - это воспринимаю как НОРМА. Но ведь так же нормально и то, что я лично не собираюсь вам нравиться.

Но речь то шла не об этом. Речь шла о технике исполнения, о том, как правильно называть ТО, что вы назвали уже "компьютерной мазней". Ведь даже у "компьютерной мазни" должно быть свое техническое название...

Но подождите, а может быть вы меня просто напросто троллите, но так напоминаю вам: троллинг тут запрещенен. Да и я не ведусь на троллинг...

Впрочем, вы тут выссказались и по существу, типа "подобные результаты можно получить с помощью компьютера гораздо более легким способом". Вот это я готов обсуждать с вами, но только без троллинга и без перехода на личность. Иначе я просто не буду с вами общаться.

Незваный гость, 04.08.2013, 13:41 Вас видимо не зря здесь уже обвиняли в том, что Вы передёргиваете слова собеседника, приписывая им придуманный Вами смысл
Я Вас в тщеславии не обвинял и не называл бездарным, а лишь написал о том, что какой-нибудь тщеславный обязательно становится членом союза, даже если он бездарен.
Вы портите мне аппетит графоманскими, неаргументированными разглагольстованиями о своей "фотоживописи", т.к. очень раздражает, когда кто-то принимает тебя за идиота.
И судя по Вашему рейтингу здесь, Ваше "творчество" не воспринимает большинство участников.
Подумайте об этом.
Я не призываю Вас бросить этим заниматься, я призываю Вас прекратить попытки пудрить здесь людям мозги на предмет того, что результаты Вашей деятельности это направление в искусстве.
Какое техническое название? Ваша беда в том, что Вы почему-то (возможно как раз из-за того, что Вы действительно очень тщеславны) считаете, что занимаетесь чем-то особенным, тем, чем до Вас никто не занимался, что Вы родоначальник чего-то. На самом же деле, Вы занимаетесь тем, чем уже довольно давно занимаются многие тысячи людей по всему миру. И у этого занятия уже давно есть техническое название - "Создание и редактирование графических файлов".
Результаты этой деятельности у разных людей отличаются друг от друга. Только результаты . Вид деятельности, повторяю, один - "Создание и редактирование графических файлов". Результаты у всех разные. У кого-то хуже, у кого-то лучше, у кого-то интереснее, у кого-то скучнее. Ваши резльтаты далеко не самые лучшие и интересные, мягко говоря.
Когда человек начинает упоминать слово "троллинг", сразу становится понятным, что у него просто больше нет аргументов.
И ещё одно. Троллинг в свой адрес надо заслужить и лично Вам в этом направлении ещё работать и работать.

Георгий Костин, 04.08.2013, 22:15 То есть ваша претензия ко мне в том, что я якобы считаю вас ИДИОТОМ, и этим порчу вам аппетит? Но это ведь, мягко говоря, клевета. Или, как говорится – ссылки в студию.

Слова как раз передергиваете вы, когда предположили, что я упомянул Союз фотохудожников РФ, чтобы похвастаться. Даже по контексту это не так. Поскольку речь шла о моем самоназвании. Я ответил, что называюсь фотохудожником, так как член одноименного творческого союза. Хорош ли он или плохой в данном контексте не имеет никакого значения. То есть когда я был членом союза журналистов, то назывался журналистом, а не, скажем, архитектором.

То, что делаете вы – это троллинг в самом явном его виде, хотя вы и отказываетесь от этого – но какой тролль признается, что он является троллем? Поскольку приписываете мне те качества, которых у меня никогда не было и в помине. И потом критикуете меня за несовершенные мною деяния.

Вас возмущает то, что я якобы (цитирую вас) выдаю себя за родоначальника чего-то, то есть (опять цитирую вас) «пудрю людям мозги». Это опять же поклеп, то есть неправда. Поскольку тут на форуме я позиционирую себя учеником. Фотографер – это мои фотографические университеты. Тут я учусь у всех. И у вас в том числе, а именно – отрабатываю на вас (не сочтите это обидным) как на боксерском станке хорошие манеры общения в фотографическом сообществе. По моему глубокому убеждению и фотографы должны обладать правилами хорошего тона.

Что касается моего якобы «родоначальничества», так я говорил, что я первооткрыватель всего лишь технического приема, а именно съемки отражений в зеркальной пленке. Да и то при этом признался, что идею такой съемки мне подсказал знакомый профессиональный живописец. Но и это я подчеркиваю, если мне откроется (Бог откроет глаза) какое либо направление в творчестве, уверяю вас, молчать об этом не буду.

И наконец последнее. Все мои работы здесь опубликованы в разделе ЭКСПЕРИМЕНТ. И опубликовав их тут, я не нарушил никаких правил: для этого раздела подходят любые работы, сотворенные с той или иной степенью манипуляций с фотоаппаратом. Но вот когда, появится на сайте раздел ФОТОАРТ (надеюсь на это), то опубликую уже не экспериментальные, а состоявшиеся работы. Но это будут не фотографии, и даже не искусство, а как подсказал Артем Шульга – СУПЕРМЕДИА.

Так вот, творец СУПЕРМЕДИА – это, пожалуй, самое лучшее самоопределение моего творческого кредо. Поскольку для меня первична ИДЕЯ, а Форма вторична. Такое самоопределение для меня важно, чтобы не РАЗДРАЖАТЬ фотографов, для которых Форма (ОБРАЗ) превыше и которых я уважаю… То есть я человек не конфликтный и всегда стараюсь найти приемлемое взаимопонимание..

Незваный гость, 05.08.2013, 00:16 " ... я первооткрыватель всего лишь технического приема, а именно съемки отражений в зеркальной пленке."

Когда маленький мальчик зазнайка - это ещё терпимо, но когда дедушка ... .
Вот тётенька, которая уже давно использует приём съёмки отражений в зеркальной плёнке - [user14970]. И выкладывать работы, сделанные с помощью этого приёма, она начала здесь гораздо раньше Вашего прихода сюда. Например вот - [pic690927].
Т.ч. с "первооткрывателем приёма" Вы тоже как-то совсем мимо.

Незваный гость, 05.08.2013, 00:30 Можно было бы здесь о чём-то говорить, если бы Вы хотя бы свои собственные "картины" создавали таким образом.
Вы же просто тупо уродуете репродукции чужих известных картин!
Это же просто смешно! Вы переснимаете отражения репродукций, шопите потом это до полного одуре изумления и при этом ещё важно надуваете щеки ("живопись", "первооткрыватель")!

Георгий Костин, 05.08.2013, 10:19 Надо полагать, что из всех притензий ко мне у вас осталась одна: А именно - то, что я не запатентовал свой технический прием? Растроило ли меня то, что кто-то еще открыл этот прием и пользуется им (раньше или позже) меня? Ровным счетом наоборот - меня это обрадовало: поскольку нашего полку прибыло. Чем больше нас будет, тем для меня лучше...

Насчет зазнайки - мимо, насчет дедушки - тоже... В творчестве нет возраста.

Насчет того, что я "уродую" (снимаю отражение в зеркальной пленке)изображения репродукций картин. Так я говорил уже, что это ЭКСПЕРИМЕНТ. Я пробовал снимать в такой зеркальной пленке отражения всего, что только возможно. Полагаю, что такой подход для эксперимента правомочен. Что касается конкретно "уродования" картин, то буквально недавно на одном конкурсе фотографических экспериментов я экспериментировал именно с такими "уродливыми" отражениями и завоевал первое место. Разжевываю вам эту мысль, чтобы вы впопыхах опять не обвинили меня в бахвальстве. Ибо это я написал потому, что есть люди, которые не признают моих экспериментов (вы, например), а есть - которые признают и соответственно оценивают...

И это подчеркиваю НОРМАЛЬНО.

Ну и скажете тогда: а кто СУДЬЯ? А судья тут на форуме - правила и следящие за правилами модераторы. Ну и конечно - законодательство РФ.

Есть ли у вас хоть что-то, где я отступился от этих правил - скажите, я поправлюсь. А если нет - то я вправе делать (творить) все, что мне заблагорассудится в рамках обозначенных выше правил, и без какой либо оглядки на кого-либо, в том числе и на вас...

Впрочем, я даже к вашим пожеланиям отнесусь с пониманием: постараюсь впредь вести себя еще скромнее. Но принципами поступаться не буду: не дождетесь... :)

Незваный гость, 05.08.2013, 18:27 Опять Вы неправильно полагаете.
Что, никак не получается не передёргивать?
Я Вам всего лишь сообщил, что здесь есть как минимум один человек, который не считает Ваши работы ни фотографией, ни живописью, ни фотоживописью, ни вообще видом творчества. Я не знаю, что такое "супермедиа", но если под ним понимают занятие всякой фигнёй для того, чтобы самому себе казаться творческим человеком при отсутствии какого-либо таланта, то пусть это будет супермедиа. Мне не жалко - слово-то дурацкое.
Сообщил, что мне смешно читать Ваши пространные разглагольствования на эту тему. Сообщил, что смешно смотреть, как Вы пытаетесь эту статью Щеколдина притянуть за уши в помощь по навешиванию лапши на уши наивной части здешней публики, несмотря на то, что Щеколдин практически постебался в ней над "искусством", которым Вы занимаетесь.

И кстати, существуют конкурсы на самый дальний и точный плевок. В них плюют какие-то участники и завоёвывают первые места. Есть люди, которые не признают достижения на этих конкурсах достижениями, а есть - которые признают и соответственно оценивают...
И это подчеркиваю НОРМАЛЬНО.
Победители (да и все участники) этих конкурсов наверняка считают, что занимаются спортом. Наверняка, мучаются вечерами, какое бы название поблагозвучней придумать своему занятию. "Слюнометание"? Нет, не то. "Саливаболюс"! О! Ура!
Главное, чтобы они всех саливаболюсников не забыли объединить в союз.

Артём Шульга, 05.08.2013, 23:01 Какой поток агонии и возмущения..
Даже житель квартиры с хорошим водопроводом поперхнулся.

Будем вживлять. Пациент скорее жив, чем мёртв

Михаил Курбатов, 06.08.2013, 07:44 Да уж... Не дошло до мальчонки.
Вы где увидели потоки агонии и возмущения? :))
Я просто попросил Костина не путать Божий дар с яичницей, или, по простому, jопу с пальцем.
Он же постоянно пытается обозначить себя живописцем, с какой-нибудь хитрой приставкой.
Занимайтесь сколько угодно своими нововведениями - хоть супер, хоть пупер, хоть медиа( мне на ваши изыски все равно).
Коты, когда им делать нечего, постоянно что-то изобретают - вот и изобретайте себе в радость, только художественную ( классическую) живопись, в покое оставьте. :)

Артём Шульга, 06.08.2013, 01:13 Для дивизии танковых войск ещё раз поясню.

Я предлагаю дополнение к классификации искусств не отменяющее ничего из старых наработок и делений на виды (кино, театр, живопись и т.д..), течения/направления/стили (модерн, кубизм, импрессионизм, постмодернизм и т.д..), жанры (портрет, натюрморт, пейзаж и т.д..), техники (графит, пастель, масло, акварель и т.д..).

Это дополнение на первичном этапе позволяет выявить художественную основу произведения искусства (в дальнейшем: произведения искусства, произведения супермедиа, произведение супермедиа-искусства).

Теперь по поводу слова «супермедиа». Оно, как по мне, наиболее точно отображает суть того, что можно назвать как «доминирование идеи над формой в произведении искусства», а если чьему вкрай опопсевшему сознанию не нравится приставка «супер» в русском значении «сверх», предлагаю задуматься над такими словами как «сверхпроводимость», «суперпозиция», и прикинуть своей шибко избалованной суперобложками в супермаркетах извилиной, что это весьма популярная в классической науке приставка.

И имел я ввиду тех, кому это слово не нравится. Оно не чупа-чупс и не мороженное и подразумевает для своего использования нечто большее, чем интеллект футбольного болельщика с баночкой холодного пива на мягком диване