Юрий Гавриленко, 17.09.2012, 22:18 Похоже, Екатерина Васильева, говорила что-то серьезное. Во всяком случае, тезис «о фотографии как внелогическом, противостоящим текстовому структурированному развитию мира» мне представляется весьма правильным. Забавно, что автор текста смешивает нелогическое с бессознательным. Будем надеяться, что Е.Васильева сама оформит свои мысли вполне логично и осознано.

Алекса, 18.09.2012, 00:22 Wendy Paton сказала (нашел таки точную фразу): «В фотографии у меня есть возможность не думать об успехе, и я учусь терпению к себе и другим». И мне это нравится,текст же напоминает перешептывание двух курсисток,которые в нетерпении теребят свои накрахмаленные юбки, рассказывая друг другу подробности той интимной жизни, в которую они ещё не вступали.../в той жизни юбки мешают/.

Михаил Малышев, 18.09.2012, 15:29 прекрасно!

Андрей Безукладников, 19.09.2012, 11:49 Да тут одни академики собрались:-) А мне статья была интересна. Пока читал, вспомнил несколько забытых мыслей и еще раз убедился, что их нужно записывать. Почувствовал атмосферу, окружающую автора и решил, что она меня вдохновляет. Живой простой человеческий язык, обоснованная ирония и вечное противостояние «физиков и лириков» — красная тряпка для академических максималистов:-)

Артём Шульга, 20.09.2012, 05:04 #Мыслю, значит, существую#, — если бы в те времена уже существовала Попова, Декарт мог бы лишний раз убедится в своей правоте

Ирина Попова, 20.09.2012, 15:55 Мне вообще очень льстит, что у меня такие искрометно-остроумные читатели. Которые каждый раз говорят, что меня читать не будут. И сами тоже ничего не пишут, кроме своих язвительных замечаний. Мне это очень, очень нравится.
Спасибо вам дорогие за нескончаемый задор)

Андрей Безукладников, 21.09.2012, 15:37 В точку!

Михаил Курбатов, 22.09.2012, 06:31 Не все чукчи писатели - некоторые и читают.

Ирина Попова, 28.09.2012, 03:29 Не все чукчи.

Пустынникова Наталья, 21.09.2012, 22:54 Прочитав анонс, была заинтригована, но, к сожалению, не обнаружила ни обещанного содержания ни даже обещанной формы.

Сергей Петров, 28.09.2012, 04:42 довольно хорошо изложено.

особенно понравилась мысль:

"— Ну, для меня тут есть одно важное противоречие. Картина создается всегда постепенно, начиная с одной точки, а фотография — мгновенно и разом. И потом, готовность картины является делом условным, ее можно подправлять до бесконечности..."

ещё один довод в пользу того, что цифровой способ изображения - не совсем фотография:

можно достать RAW с так называемого (некоторыми) "носителя" изображения - из файла и бесконечно его мусолить в редакторах и клонировать затем.

а фотографический отпечаток - он каждый раз единственный и неповторим. всегда будет разница

Юрий Гавриленко, 28.09.2012, 09:14
"Мусолить можно и негатив"
Мысль, которая Вам понравилась, принадлежит Е. Васильевой. К сожалению, эта мысль — заурядная глупость, тиражируемая людьми, плохо разбирающимися в фотографии. «Мгновенно и разом» создается только негатив. И то, его «мгновенность» весьма условна. А фотография — отпечаток — плод долгих экспериментов и сложных манипуляций под фотоувеличителем. Конечно, можно печатать прямо, без манипуляций. Но ведь и картину можно создать «мгновенно», выплеснув краску из ведра.

Сергей Петров, 28.09.2012, 09:37
"Мусолить можно и негатив"
то, что в статье изложена мысль Е.Васильевой, я тоже заметил.

есс-но: манипуляции под увеличителем (в том числе и с химией) тоже нужны (не профессионал в этом деле, но печатал довольно много).

Вы - вероятно - сторонник версии, что дёрганье полозков в редакторе, локальные изменения картинки програмными инструментами (и т.п.) практически полностью эквивалентны постановке физических фильтров на пути света, придыханием и потиранием пальцами отдельных участков (и т.д.).

не буду здесь спорить, т.к. это тема отдельная, и копий переломано на ней несметно..

но - надеюсь - не будете возражать сильно, что уж то слайд точно - уникален и неповторим после проявки (даже с примочками типа кросса и др.).

Юрий Гавриленко, 28.09.2012, 10:00
"не цифра"
Я не сторонник цифровой фотографии. Снимаю только на пленку и печатаю руками. Ясно, что использование фотошопа мало похоже на работу руками при оптической печати. Но то, что сказала Васильева,совершенно неверно и свидетельствует о её поверхностном знакомстве с технологиями классической печати. Слайд неповторим, но его можно проявлять по-разному. Вообще, что черно-белый негатив, что цветной, что слайд, — все эти полуфабрикаты требуют проявки, то есть, выбора реактивов, температуры, режима перемешивания. Проявка может варьироваться: для цвета в узких границах, для чб в широких. Со слайда можно прямо печатать на сибахром, — правда, тут я не знаком с манипуляциями (кажется, без вариантов). Таким образом, утверждение, что «фото моментально» изначально сомнительно. За исключением полароидных снимков.

Сергей Петров, 04.10.2012, 05:41
"не цифра"
знаете, мои соображения - скорее всего - относятся к стрит-фотографии..

и в этом деле - действительно - весьма важен именно "момент" (вряд ли кто-нибудь будет спорить). есс-но не говорю о постановочной "якобы стрит..".
пишут, что даже и АКБ инсценировками не брезговал.

да - соглашусь - в постановочных натюрмортах, в портретах, в ню важна и предподготовка (свет, расстановка и т.д.), не говоря даже о технической (Вы склонны считать её художественной. иногда можно и согласиться) пост-стадии.

Юрий Гавриленко, 05.10.2012, 00:29
"печать"
Я не очень понял, как Ваши мысли могут относиться преимущественно к стрит-фотографии? Вопрос «как печатать?» стоит всегда, и в стрит-фотографии тоже. Так, некоторые работы Картье-Брессона подвергались довольно грубой пропечатке фрагментов.
Васильева, возможно, не представляющая себе аналогового процесса, может думать, что отпечаток появляется из объектива как воробей из яйца: вылупился - и зачирикал. Но это не так.

Сергей Петров, 05.10.2012, 03:43
"печать"
да Кормчий с ней, с Е. Васильевой ))

перечитал вот статью АКБ "решающий момент"..

уделяет он там некоторое внимание и технике, но ключевым для него всё таки остаётся именно "момент" (тот момент, когда открывается затвор камеры), как мне представляется.

Е. Васильева вобщем-то почти правильно акцентируется на "мгновенно", а вот с "и разом" перегибает палку.

Юрий Гавриленко, 05.10.2012, 09:09
"печать"
Да, о печати он не пишет в своей книжке. Но делать из этого далеко идущие выводы я бы не стал. В юности Картье-Брессон сам печатал, потом поручил эту часть работы опытному печатнику. По фотографиям часто видно, что работа печатника была нетривиальной. И понимаете, «момент», видимый и прочувствованный фотографом в реальности всегда отличается от «момента», наблюдаемого и ощущаемого зрителем от фотографии.

Саша Курлович, 30.09.2012, 11:31 Это скорее "довод" в пользу того, что многие современные "философы", чтобы не сказать "фобософы", не считают нужным разбираться в том, о чём они пишут :( В принципе, сие ни в коем случае не новость. Вот и ЕВ, судя по всему, пишет не о реальной фотографии, а о той фантазии, которую составила себе на эту тему. Так легче, тем более публика сейчас готова "скушать" любой текст достаточной кудреватости, а критиковать стало дурным тоном.

Сергей Петров, 04.10.2012, 05:31 Саша, а с другой стороны куды деваться хвилософам (или скуствоведам)) ?

лучше исходить из анархо-принципа:

"безвредный - значит полезный"

)

Саша Курлович, 05.10.2012, 07:57 Они не безвредны. А куда кому деваться - не мои проблемы ))

Андрей Петрович Гусаченко, 14.03.2019, 22:07 "Для меня фотография — это как раз процесс постижения каких-то вещей. Я вот как раз пытаюсь понять, почему вместо познания такого большого и интересного мира, люди создают одни клише и наводняют ими пространство. Почему при всей массовости этого явления, фотографию мало кто умеет делать и уж совсем мало кто умеет понимать?" — ключевая фраза статьи, по-моему.

Yorik, 10.06.2019, 19:16 Увидел новость о выходе книги Е.Васильевой, прошёлся по фрагментам, стало очень интересно, захотелось что-то вроде рецензии глянуть, далеко ходить не пришлось, оказывается есть уже такая занятная "предтеча".
Кажется, меня впервые настолько заинтересовала книга про фотографию.

"Текст, рассказывающий о лекции, рассказывающей о философах, рассказывающих о фотографии, рассказывающей о мире — связь везде подчинительная."
По-моему, это несправедливый наезд. Возможно, эта книга заявка на хрестоматию про фото…
зы. упс, пардон, слегка перепутал даты событий) однако, эта несуразная проекция, кажись, актуальна.

Так или иначе, спасибо Ирине Поповой за рассказ, и Екатерине Васильевой за труды!)

Genn Booth, 10.06.2019, 20:07 Книга интересная и сложная. Статья в сравнении с ней очень поверхностная. Книгу читать не просто. Одна из трудностей связана с регулярными отсылками к первобытному опыту, хотя по смыслу многие из них легко ложатся в русло постмодернизма.

Yorik, 10.06.2019, 21:42 Да, по фрагментам уже ощущается, и Ирина Попова говорит об этом, но, видимо, у Екатерины Васильевой жёстко-академичный подход к изложению материала. Это не химия какая-нибудь, здесь всё сложнее)