Андрюша Кременчук, 24.11.2010, 14:53
"Сика-Пука"
У меня есть приятель, который уже который год говорит о том что он вот-вот умертвит себя.
Мир-бардак, женщины в большинстве своем - лебеди, Маркс и Энгельс оставили странных подпасынков невысокого роста, запад нам не поможет, поводов что что-то изменится к лучшему-ноль. И он сам тоже не повод.
Спасения нет.
И спасения нет

сЕлена, 24.11.2010, 19:29
"этой цитате сто лет скоро:"
Пока "Скрябин" готовился к дальнейшему плаванью, пока капитан переговаривался в трубку с машинным отделением и пароходные топки пылали, грея воду, духовой оркестр снова сошел на берег и к общему удовольствию стал играть танцы. Образовались живописные группы, полные движения. Закатывающееся солнце посылало мягкий абрикосовый свет. Наступил идеальный час для киносъемки. И действительно, оператор Полкан, позевывая, вышел из каюты. Воробьянинов, который уже свыкся с амплуа всеобщего мальчика, осторожно нес за Полканом съемочный аппарат. Полкан подошел к борту и воззрился на берег. Там на траве танцевали солдатскую польку. Парни топали босыми ногами с такой силой, будто хотели расколоть нашу планету. Девушки плыли. На террасах и съездах берега расположились зрители.
Французский кинооператор из группы "Авангард" нашел бы здесь работы на трое суток. Но Полкан, скользнув по берегу крысиными глазками, сейчас же отвернулся, иноходью подбежал к председателю комиссии, поставил его к белой стенке, сунул в его руку книгу и, попросив не шевелиться, долго и плавно вертел ручку аппарата. Потом он увел стеснявшегося председателя на корму и снял его на фоне заката.
Закончив съемку, Полкан важно удалился в свою каюту и заперся. Снова заревел гудок, и снова солнце в испуге убежало.
http://lib.ru/ILFPETROV/author12.txt
давили на операторов (кино-,фото-, сейчас неважно), или им самим проще было снимать у белой стены с книжкой в руках?
через пятьдесят лет к ним ещё телеоператоры добавились, а на выходе - то же продукт - говорящая голова, с книжкой или без.
не в обстоятельствах дело. дело во внутренней несвободе, которую очень немногие желают преодолеть.

Aleksej_xrenovoe, 24.11.2010, 23:44 Каких фотографов "разрешить", а каких "запретить", кто "полезный", а кто - не очень, документальная фотография - это хорошо, кажется, но сама природа документальности, вроде бы, скучновата... Что-то очень похожее на "разогрев" перед разговором, а не сам разговор о документальной фотографии. Начиная такой разговор, уверен, необходимо договориться о точности терминов, что невозможно. А размышлять о природе документального и художественного, из непредсказуемых пропорций чего и получаются запоминающиеся снимки, полезно и приятно. Особенно, если делать это без назидательности, так, как умеет Валерий Щеколдин. Глядишь, кто-то лишний раз на кнопку не нажмёт, увлекшись размышлениями... А востребованность, заказ, мода - ничто против правды и лжи. И результат всегда есть, во все времена, с любыми бильдредакторами или без оных. Только он очень разный даже в одно и то же время в разных изданиях и галереях. Если, конечно, считать хоть каким-то результатом публикацию или экспозицию фотографий как встречу со зрителем. Безграничные пространства этих размышлений, тем не менее, полезнее, на мой взгляд, чем категоричные и необъяснимые пристрастия кураторов и галеристов нынешних, сужающих до искажающего суть фотографии уродства и нынешнюю фотографию, и вчерашнюю...

Олег Климов, 25.11.2010, 18:03 Валера, «Все фотографы — подонки» - не документальный факт, а метафора, понимание искусства фотографии как подражание жизни, в которой творцом является не Господь Бог и даже не сама Природа, а фотограф, в смысле человек )) "Защита", о которой ты здесь говоришь и которая порождает цинизм, свойственна не только фотографам-журналистам-документалистам.., к сожалению, это присуще всем. Если ты заметил, то цинизм, как форма общения и мировоззрения, является в большей степени приемлемой для большинства как раз из "благополучных слоев общества" - "сливкам общества" в противоположность к "подонкам общества", к "сливкам", которые "не ходят на войну", а чаще всего сами ее устраивают, а если и подают мелочь нищим и слепым, то, как выражался "другой поэт чем Маяковский": "...и кто-то камень положил В его протянутую руку". При этом заметь, эти стихи принадлежат поэту по прозвищу "Капитан Смерть", известному не только своими лирическими и романтическими переживаниями в стихах, но и как отчаянный и беспощадный убийца на Северном Кавказе. Совесть, знаешь ли, имеют все, в том числе и подонки. Что касается твоей диалектики, почти как по Гегелю - сопротивление фотографа документальной природе фотографии... как причина ее развития, то могу привести другой наблюдаемый факт: все фальсификации в фотографии, даже большинство постановочных съемок, кадров, монтажа и прочее.., особенно сейчас - во время фотошопа и технологий, так или иначе, преследовали собой "вторичную цель" - доказательства реальности (документальности) либо по форме, либо по содержанию. Следовательно, даже "фальсификация документальности" - есть "стремление к документальности". Конечно, это своего рода тоже доказательство того, что фотография имеет свою документальную природу, а субъективность "фотографа-подонка" лишнее тому подтверждение, но это совсем не значит стремление фотографа сделать свою фотографию более "художественной", это значит - стремление фотографа выдать желаемое за действительное, попросту "обмануть". Если этот "художественный обман" граничит с тем цинизмом, о котором ты говоришь, то в результате мы получаем "типа Перпиньяна", где собирается сотня другая "фотографов-вампиров" и "вурдалаков-редакторов", которые пытаются доказать всему миру гуманизм, который несет в себе подобного рода документальная фотография, которую они как раз и сделали за счет "своего цинизма", эгоцентризма и "фото-брутальности", а не по причине "идей гуманизма и социальной справедливости". Но при этом они очень удивляются, что "равнодушное общество" не желает не только видеть эти фотографии, но и, тем более, реагировать на них. Как тебе известно, причины - всегда порождают следствия и этот "детерминизм в фотографии" работает не хуже, чем в самой природе. Ну и последний аргумент, когда я говорю, что все фотографы - подонки, это тоже ирония потому, что я имею ввиду и себя в том числе, но при этом я вовсе не отрицаю существования "совести в фотографии" и тем более в обществе, наоборот, и много раз говорил об этом, что фотографу надо иметь представление не столько о композиции, сколько о совести. Не о "Фотографии как", а о "Фотографии почему". Однако, боюсь, это слишком запоздалый призыв, в отличие от утверждения про подонков и циников. А вообще, статья отличная. Как всегда, впрочем.

Петр Лебедев, 27.11.2010, 05:16 О цвете в документальной фотографии. На мой взгляд развитие социального события перед объективом происходит с определенной скоростью и по присущему этому событию сценарию. Ощутить эту скорость развития и увидеть этот сценарий нам помогает фотография как "остановленное мгновение". Изменение взаимоотношений цветовых пятен тоже можно увидеть при помощи фотографии, но эти изменения имеют другую длительность, несут иной смысл, т.е. обладают собственным сценарием, далеким от сценария социального события.

Саша Курлович, 28.11.2010, 21:17 При всём уважении - как-то грустно, когда кто-то кидается "спасать" фотографию, для начала выдумав её для себя. Спасать собственную выдумку - занятие в целом увлекательное, но на редкость бесполезное.

Олег Климов, 29.11.2010, 19:40 кстати, вот та дискуссия (аудио и сокр видео)с которой начитается статья http://fotodoc.liberty.su/?cat=7&paged=2 только звук http://iggy-kovs.livejournal.com/123950.html
и предстоящая встреча с Валерием Щеколдиным http://fotodoc.liberty.su/?p=293

Алекс Галлер, 29.11.2010, 21:25 Правдивая фотография всегда лжет, потому что никогда не рассказывает всей правды.

Саша Курлович, 29.11.2010, 22:36 Прежде всего, любой фотограф так или иначе имеет свою "точку зрения", не говоря о симпатиях.

Алекс Галлер, 29.11.2010, 23:18 Именно. Так или иначе, фотограф расставляет акценты на снимке, что-то делает главным, что-то второстепенным.

Плюс фотография так или иначе искажает реальность: зерно, контраст, глубина теней - все это очень сильно влияет на восприятие изображения.

Мгновение, запечатленное фотографом, - вне контекста предыдущего и последующих мгновений - может оказаться чудовищной фальсификацией.

Поэтому по-настоящему документальной фотографией можно считать, наверное, только кадры криминальной хроники или что-то вроде, а эталонными портретами - mug shots.

Если фотография - искусство, то она уже не документ, а художественный вымысел)

Андрей Безукладников, 30.11.2010, 18:31 В четверг можно будет обсудить все эти вопросы в живую http://www.photographer.ru/events/afisha/5011.htm

Петр Лебедев, 03.12.2010, 02:06 Само слово "документ" имеет два значения. С одной стороны это материальный объект-свидетельство, предназначенное для передачи между общественными единицами; с другой стороны - результат работы по сбору информации и ее фиксированию. Т.е. слово "документ" имеет отглагольный оттенок (я не говорю, что "документ" - отглагольное существительное в прямом смысле). Таким образом, можно сказать, что, какую информацию собрал - такую и зафиксировал. И это все будет документ. Не вижу причин для суматохи в части документальной фотографии)))

Петр Лебедев, 03.12.2010, 11:48 Если бы Вы более внимательно прочли бы то, что я написал, то поняли бы, что выводом из написанного является то, что в самом определении "документальная фотография" нет ничего глубокого и нет ответов на вопросы, если таковые имеются. Так что - нечего на википедию пенять. Я прекрасно понимаю о какой фотографии идет речь. Только поиск правильного определения термина "документальная фотография" здесь не в помощь.

Петр Лебедев, 05.12.2010, 19:18 Вот, по-моему интересно http://www.zonezero.com/zz/index.php?option=com_content&view=article&id=970%3Awhats-documentary-about-photography-from-directed-to-digital-photojournalism&catid=5%3Aarticles&Itemid=1&lang=en

Владимир Ведунов, 08.12.2010, 12:29 Статья хороша.
Про дискуссию - умолчу;-)

Вадим Раскладушкин, 10.12.2010, 07:38 душевно написано, умеет Валерий вычленить главное

Сизоненко, 11.12.2010, 08:47 Ребята, забудьте вы уже этот идиотский неологизм "фотохудожник". Стыдно, ей-богу. Фотография так же отличается от живописи, как журналистика от беллетричтики. Ни один журналист не называет себя писателем. Что не мешает журналистике быть страстной, пристрастной, првдивой, лживой, образной и т.д...
Документальная фотография - это прежде всего журналистика. Не способен журналист создать "Нарнию", если конечно, не соврет и не выстроит фальшивую декорацию. В статье хорошо сказано о роли зрителя. Я думаю что фотограф это и есть зритель. Они практически тождественны ,с той лишь разницей, что один смотрел на событие сквозь видоискатель камеры, а другой - на экран монитора этой самой камеры. В этом нет никакого художественнго акта. Ничего не создалось, никакой новой реальности, краски не претворились в форму, звуки не стали музыкой, а слова не построили замка.
Мы просто пережили то, что пережили бы будучи очевидцами.

Леонид Тугалев, 11.12.2010, 15:02 Статья - каша. Размышлений нет.