GPeter, 08.12.2007, 02:11 По фотошироте с илфордом не ровня похуже, а контраст нормальный.
есть аналогичная пленка fomapan.
вот пушить не пробовал...

Андрей Мельников, 09.03.2008, 14:55 Согласен с GPeter, а пересветов, недосветов боится. Хотя я проявлял в Microphen как Агфу 100(у меня фортепан 100 была), т.к. время у них одно, но полностью оценить пленку так нельзя конечно. Илфорд лучше.

Кулкрокодил, 06.12.2008, 18:28 Fortepan 200 использую часто. Покупаю всегда в московском Экта-Ф. По основным характеристикам и субъективно напоминает AGFAPAN той же чувствительности. Зерно очень мелкое. Проявляю в D-76 и его аналогах 9-10 мин. Пушить не пробовал. В целом плёнкой очень доволен. Бракованных экземпляров за много лет не встречал. Хотя сейчас у этого венгерского предприятия дела идут неважно. Последние партии плёнки идут в старых пластмассовых кассетах советского производства без DX-кода, хотя на качестве самой плёнки это не отражается. Зато цена очень разумная. Fomapan 200 использую также. Отличная плёнка, но Forte мне нравится больше.

Romeo Whiskey, 09.12.2008, 03:16 Со всем сказанным - согласен. Но увы, после того как буквально месяц назад взял хороший сканер и начал сканировать "архивы" - Fortepan показал себя ужасно. Всё, буквально все - сканировались плохо. Точнее - результат был плох. Тот-же Илфорд выглядил в TIFFах после сканирования заметно лучше. И возможно стойкость эмульсии (или как это можно назвать) у Fortepan - ниже. Все Fortepanы были очень поцарапанные, а Кодеки или Илфорды - нет. Хотя хранилось всё в одинаковых условиях, все пролежало примерно 7 - 8 лет. Так-же очень поцарапанными оказались Свема Репортёр 200. Не знаю, будет ли Вам полезно моё наблюдения.

Кулкрокодил, 09.12.2008, 13:39 Да, согласен. У меня со сканированием Forte и Foma тоже случаются проблемы. Правда я бегу к сканеру, сразу как только плёнка просохнет после обработки. В конечном итоге, всё равно удаётся всё отсканировать, но после нескольких часов кропотливого труда и "волшебных" заклининий.