Саша Курлович, 04.06.2007, 12:44 Фигня полная.

Незваный гость, 04.06.2007, 17:24 А при чём тут "Фотография как мировозрение"?
Да и вообще, неужели всё ещё интересно тереть эту, давным давно замусоленную на тех.форумах, тему?

Леонид Тугалев, 04.06.2007, 18:25 Здравствуйте. Л.Т.

валаш, 04.06.2007, 18:41 И зачем равняться с глазом ?
Странная тема, винтажная...)

Nikolo5, 05.06.2007, 04:40 Господа!

Пока не получил правильных ответов.. :)

Меня НЕ интересуют ответы вроде "Здравствуйте. Л.Т." или "Фигня полная.".

Пожалуйста отвечайте ТОЛКОВО или не отвечайте вообще. Я не массовик затейник, и если тема кому-то не нравится, ответственности за это не несу.

Н.Б.

Саша Курлович, 05.06.2007, 10:07 "Правильно заданный вопрос содержит бОльшую часть ответа" (Р.Шекли).

Ваш вопрос не относится к числу "правильно заданных" просто потому, что "число детекторов" не имеет отношения к изобразительному искусству, а кроме того, вИдение глаза и объектива отличается весьма сильно. Так что, либо правьте формулировку, либо "ФП" будет единственным ответом.

No name, 05.06.2007, 12:00 Попробуёте задать этот вопрос на форуме Политеха там много толкового могут рассказать. Лично мне разговоры на такие темы совершенно не интересны и абсолютно параллельны.

Андрюша Кременчук, 05.06.2007, 12:48 Юноша. Идет ли речь о достаточности и глупости " DSLR высокого разрешения" для печати фоток на паспорт, 9 на 13, А4, журнальных разворотов,рекламных плакатных компаний на А2, больших плакатных рекламных команий, для печати работ на выставку, показу фоток на телеке?
Вы не с того конца клубок мотаете.

Кстати проблема разрешения, насколько мне известна находится уже не столько в плоскости матрицы, сколько в плоскости разрешения и рисующей способности современной оптики. Помню читал статью, весьма толково и по математически чётко, говорящую о том, что к примеру даже L серия способна выдавать реальное разрешение равное 10-16 мегапикселям(в зависимости от модели), что уже ставит под вопрос разумность создания на данном отрезке времени 22 меговой " DSLR высокого разрешения" .

Mic 3, 05.06.2007, 13:38 при слове "даже L" уже хочется улыбнутся:) хрустно так

Андрюша Кременчук, 05.06.2007, 17:09 Ну а какие камеры (зеркалки) переступили порог 16 мегапикселей? можно конечно говорить о ляйковской оптике, но резон-то какой без соотв. камеры? А с L я как-то очень дружен, чем эта серия вам не нравится?

Mic 3, 05.06.2007, 18:04 дс мк2 вроде переполз. да и против элек я тоже ниче не имею, просто вдуг как то повеяло 20м форумом ixbt.com. :)


конечно я не читал статьи, но во всех вычислениях этих есть некоторе лукавство. в опщем, применеие "лищних" мегапискселей мне кажется найдется, и точно хуже не будет.

Гринин, 07.06.2007, 01:23 Я сейчас не помню деталей, но и без них - ребяты, кривая пря с самого начала: колбочки и палочки (детекторы) НЕ ПИКСЕЛИ. Не может быть сравнения! Ваще! Я уж не говорю о софте - напоминаю, у чела это даже не мозг токмо, а СОЗНАНИЕ. "Разрешение" глаза НЕ оптический параметр, и даже не нейронный. Не линейный, а интегрированный! Я очень давно, еще в доцифровую эру немного занимался этой темой, сейчас потеряны ссылки на соотв. л-ру. Доказано экспериментально - в определенных режимах (работы организма в целом) глаз регистрирует треки электронов. То есть работает в режиме электронного микроскопа!
Но самое смешное, что все это не имеет никакого отношения к фотографии! А гонка за пикселями, как чисто техническая проблема будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнут порог, компенсирующий разрыв не с глазом, а с аналогом, позволяющим в системе оптика-эмульсия пока что значительно (в разы) лучшее разрешение за счет стохастического - не-матричного, распределения кристаллов в эмульсии, и разницы в их величине (пикселы одинаковы, и их физический размер накладывает очень сильное ограничение). Но оптика все равно позволяет разрешение, с которым не справляется и эмульсия - а вот глаз справляется.

сЕлена, 07.06.2007, 08:57 вот именно - про живое зрение.
про мегапикселы: вообще-то тут качество выдаваемой картинки - дело десятое. главное - сформировать потребность непрерывного апгрейда, нужен он вам или нет. просто чтоб сосед сдох от зависти. :)))

Саша Курлович, 07.06.2007, 10:58 При чём тут сосед? Главное - заставить пипл покупать кучу ненужных, в сучности, девайсов.

сЕлена, 07.06.2007, 14:15 ежели некому похвастаться - купил дивайс, мол - покупать никто не станет, если имеющийся работает нормально.

Саша Курлович, 07.06.2007, 10:57 Вот поэтому я и сказал, что исходный пост - Фигня Полная. А ещё потому, что "глазную" кортинку мозг корректирует, и вообще это совсем другая история. :)))

Вадим [ja], 07.06.2007, 12:38 Аналогично :) См. п.4 #102127

Владимир Семенов, 07.06.2007, 21:47 понял главное: фотолюбитель из налоговой службы - страшная вещь

Eugeny Kreewosheyew, 07.06.2007, 22:41 Я думаю, что рулетка в этом деле гораздо полезнее.

Саша Курлович, 08.06.2007, 17:43 русская :)

Eugeny Kreewosheyew, 10.06.2007, 15:36 Русская даже утешить сможет.

Nikolo5, 10.06.2007, 14:04 Вот так...
Спросишь про каких-то пару мегапикселей...
Просыпаешься на следующее утро -- война миров.

:)

Н.Б.

cloud, 28.09.2007, 11:33 Зачем нужна вся эта мегапиксельная гонка?
Отвечаю по-делу.
Гонка нужна производителям оборудования чтобы продолжать ПРОДАВАТЬ.
Массовый фото-рынок, массовое сознание приучено покупать мегапиксели, как в свое время компьютерный рынок был приучен покупать мегагерцы.
Камера живет несколько лет. А производителям хочется, чтобы потребитель менял камеру ежегодно, в идеале.
Мегапиксельность, подаваемая как "разрешение", является наиболее явным и заманчивым стимулом.
Перелом в сознании, видимо, поизойдет, когда будет достигнут некий предел, уявляющий тщетность данного подхода и необходимость качественных, а не количественных изменений.
Точно так же, как года два-три назад это стало ясно (массовому сознанию) применительно к эволюции процессоров. Сегодняшние массовые процессоры имеют меньшую тактовую частоту, но бОльшую производительность, чем вчерашние.

Рынок цифрового фотооборудования ждет своего "Pentium 4"
После этого станет интересно.

slave, 28.09.2007, 15:01 Картинки с моего покойного Д2икс в выгодную сторону отличались от картинок с ныне хоть и с трудом,но здравствующего Д70.Так что не надо никакого перелома сознания.Хотя вы правы,производительность мало зависит от мегапиксельности. И вот Вы говорите,что массовому сознанию два-три года назад стало ясно.Согласен!Массовому сознанию каждые несколько лет становится ясно,что его опять обма..объе..короче что-то от него скрыли.На короткий момент времени массовому сознанию становится ясно,что ни количественные,ни качественные скачки не приведут к изменённому состоянию массового сознания,потому что оно ( массовое сознание )всегда находится в неизменно изменённом состоянии. Говорят,что после того,как человек испытал состояние "сатори",он не помнит возникших в тот момент мыслей и переживаний,но жизнь его меняется навсегда.И в этом главное отличие просветлённого буддиста от просвещённой массы потребительского сознания.Ведь потребитель помнит все свои мысли и переживания в момент осознания существования скрытия от потрясаемого себя истинной сути материальных ценностей(вещей в себе),он помнит всё,но жизнь его никогда не изменится. "Ом Мани Падме Хум" он произносит как "О Money!По две синицы в каждой руке сидит у моего соседа,а у меня в руке х.. и аист в небе". А Вы говорите Пентиум 4.

Вадим [ja], 28.09.2007, 15:19 +1

Саша Курлович, 28.09.2007, 15:33 :)))

андриан козин, 28.09.2007, 16:11 Браво! :) хоть один здравомыслящий

cloud, 29.09.2007, 00:00 Да уж... Браво, браво!!! Мощно задвинул. Внушаить! :)))
===
Господа, я только прямо ответил на прямо же поставленный вопрос.
"Зачем - затем."
Если кому-то это (и не только это) понятно и без моих объяснений, могу тому только порадоватья.
Однако страшно узок круг таких людей и страшно далеки они от народа :)
А посему, увы, на рынок это влияет слабо.
От того, например, что ещё на стадии разработки как людям "в теме", так и самому Intel было понятно, что архетектура P4 менее производительна даже чем архетектура P-III, а позволяет только "гнать частоту", ничего не изменилось. Сам Intel пиарил мегегерцы, а народ их радостно покупал. И даже существование более продвинутых, но не мэйнстримовых решений (те же Power PC, не говоря уж о Спарках) на массовый рынок ни как не давило. Только приход сильного, но иного решения в тот же сегмент (в данном случае AMD Athlon 64) переломило тенденцию.
Параллели с фото-рынком, уверен, каждый в состоянии провести самостоятельно.
Философские же аспекты данного явления мне бы хотелось оставить за рамками, т.к., по-моему, это не совсем вписывается в формат.

Саша Курлович, 01.10.2007, 11:04 Мои два пенса: каждый фотоаппарат имеет своё назначение, правда? 12, например, мп в профессиональной камере - имеют понятный и реальный смысл в большом количестве применений фото. Те же 12 мп в любительском "цифромыле" - просто извлечение денег на основе "у меня как у профи".

Саша Курлович, 01.10.2007, 15:48 Если бы вы поняли, что в формировании зрительного изображения участвует не только глаз, было бы гораздо меньше страданий на эту тему.

Александр Чорголашвили, 02.10.2007, 01:23 «Зачем нужна вся эта мегапиксельная гонка»
Для денех, йопта! разве непонятно?

Кулкрокодил, 10.12.2008, 16:08 Мегапиксельная гонка- это дорога без конца. Сколько не пробежите, всё равно не догоните. Конечно- есть какое-то кол-во мегапикселов, более- менее эквивалентное по разрешению и другим показателям качества кадру 24х36 мм, сделанному на мелкозернистой плёнке, ну допустим в 100 ед. исо, каким-либо профессиональным высококачественным объективом. Но эта величина всё равно очень относительна и константой никогда не станет. В былые времена сама плёнка определяла стандарты качества для фототехники и являлась своеобразным арбитром. Теперь остаётся полагаться только: на свои глаза, свой разум, толщину своего кошелька и честность производителя (последнее всегда сомнительно); выбирая тот "мегапиксельный" рубеж, на котором стоит остановиться на какое-то продолжительное время, чтобы заняться наконец таки фототворчеством. Лично для меня, сегодня, этот рубеж: от 6 до 10 МП.