Stas_01, 06.07.2006, 13:33
"Re: ИСКУССТВО МЁРТВОЕ И ЖИВОЕ"
Выставки не видел, но что бы там ни было - статья бред полный.
Сразу понятно автор "серъезный" искусствовед. (

Вадим Раскладушкин, 06.07.2006, 14:02 автор статьи - выдающийся российский фотограф.
любое его мнение интересно.

Mikhail Steinberg, 06.07.2006, 16:23 А вот у нас еще есть Алексей Печников, довольно часто фотографирующий огонек сигареты в темноте. Курение- отвратительная вредная привычка, и такая популяризация этого омерзительного явления просто недопустима.
С уважением ко всем.

Benia, 07.07.2006, 00:07 А ещё от огоньков сигарет случаются пожары.
Полезная штука - выдержку можно короче ставить.

slave, 07.07.2006, 02:12 Говорят,что на огоньки снайперы могут прилететь...

Benia, 07.07.2006, 16:25 Курение ваще не для трусов. :-)

slave, 07.07.2006, 19:11 !:)

Stas_01, 07.07.2006, 18:00 Тем хуже, что он так неуважительно отоносится к работам других фотографов

slave, 07.07.2006, 18:45 Не все мастера достойны уважения.

Stas_01, 08.07.2006, 20:12 Ни один мастер не достоин такой статьи

slave, 08.07.2006, 21:34 А Щеколдин достоин иметь своё мнение?За что он должен уважать то,что не вызывает ни радости ни грусти,а только недоумение?

Stas_01, 08.07.2006, 23:56 Почему один художник должен уважать работы другого художника. Даже не знаю. Может потому что в любую работу вложено очень много труда и души и никто об этом лучше самого художника не знает. А может потому что всегда есть риск чего то не понять. Или может потому что фотография может быть очень разной и вкусы у всех разные, а потому выражать свое мнение таким образом глупо и смешно, и уж самый минимум можно запомнить имя того о ком пишешь

No name, 09.07.2006, 00:01 "Выставки не видел, но что бы там ни было - статья бред полный"... после такого вступления Ваши рассуждения выглядят довольно нелепо...

Stas_01, 09.07.2006, 10:26 То есть вы со мной не согласны?

Саша Курлович, 10.07.2006, 10:51 После такого вступления "мнение" не хочется обсуждать вообще.

Туманов Евгений, 10.07.2006, 04:21 Согласен в том, что лучше не тратить время на обсуждение убогих имитаций фотографических откровений. Посмотрел - и поскорее выкинул "манежную" галиматью из головы...

Вадим Раскладушкин, 07.07.2006, 19:01 у Щеколдина есть определённая жизненная позиция, с которой он что-то взялся оценивать.
не надо сравнивать его мнение с выпендрёжом и капризничаньем сетевых тусовщиков.

alpauk, 08.07.2006, 01:19 Между прочим, в жизни он свою позицию утверждает более чем убедительно. При всей кажущейся ее "невыгодности" в нынешних нравах, это показательно.

ed-cher, 25.04.2011, 22:18 не подскажете, где можно посмотреть его выдающиеся фотографии?

До, 08.07.2006, 15:50 Интересно, бывает так, чтобы Настоящее Искусство, но от него тошнит? В прямом смысле тошнит - рвотные позывы и прочие соматические явления. Такое, что по неведению посмотришь раз - и больше не хочется, стараешься отвернуться, отгородиться, как от недоеденых кем-то останков голубя у подъезда... а потом еще приснится в виде кошмара...

Mikhail Steinberg, 09.07.2006, 07:52 Почему-то Синди Шерман приходит на мой неокрепший ум. Кто скажет что это не искусство- пускай первым бросает ботинок в монитор.

http://www.cindysherman.com/art.shtml

анна власова, 19.07.2006, 23:51 синди - безусловно уважаемая женщина. однако начала за здравие, а кончила за упокой.

сЕлена, 13.07.2006, 17:01 интересная статья.
затрудняюсь определить цели автора...
только ли высказать своё мнение о выставке, предостеречь ли читателей от возможных контактов с обсуждаемым, или возбудить их интерес к этим фототографиям и авторам?
думаю, каждый по-своему ответит на этот вопрос.
и это радует. раз вызывает споры и разную реакцию - значит, живет.

Джонлоу, 13.07.2006, 18:47 Эх, похоже, классную выставку я пропустил. Как обычно.

Олег Климов, 14.07.2006, 07:57 "Но, видимо, для того, чтобы посетители помнили и о смерти, им регулярно посылается привет с кладбища".

Валера, есть замечательная теория Эриха Фромма о человеческой деструктивности. Суть ее сводится к существованию некрофилических и биофилических психотипов. Короче к некрофилам и биофилам. Речь, как ты понимаешь, у социальных психоаналитиков не идет о сексе, тем более с трупами. А если и идет, то о нормальном "групповом" сексе. Я имею ввиду, что некрофилы у Фромма - не сексуальные маньяки, а всего лишь деструктивные личности, тяготеющие к смерти, в том числе к насильственной. Разрушители. Он приводит яркий анализ с Гитлером и Наполеоном.( к архивам о Сталине и Ленине его не пустили). Много говорит о военных и тд. Очень интересные исследования так называемого "бунтующего человека", революционеров и пр. Биофилы - созидательный тип. Честно говоря примеров я не помню. Забыл :-( Ну идея противоположная - "конструктивисты" не на основе разрушения, а на базе уже созданного. Типа нашего Президента :-) Понятно, что это только теоретически, практически в личности присутствует два начала и одно из них может доминировать. Но Фромм не был бы социальным психоаналитиком, если бы не расспространил свою теорию на общество в целом, где в обществе может преобладать тот или иной тип личности. Таким образом, он объясняет революции, войны и пр. Но вот что интересно: он приводит доказательства того, что "комплекс власти" всегда присутствует только у некрофилов. Фромм даже пытался провести тесты в Америке, но его очень быстро задвинули... Я думаю, что согласно твоей статьи и идей Фромма можно говорить, что арт-начальство Манежа явно страдает некрофилизмом :-) Я бы даже сказал о искусстве вообще. Любопытно и то, что эту теорию можно продвинуть и на фотографию в целом...Меня до сих пор мучит вопрос почему я 12 лет снимал войну? А ты тоже, например, снимал "похороны кота" ;-) Просто интересно, чем мотивирована тема съемки если отбросить так называемые заказы. В документальной фотографии, в отличие от журналистской (между прочим) заказов практически нет, то есть мотивация темы происходит внутри фотографа под влиянием социума. (не всегда, конечно, но в принципе). Была бы хорошая идея найти тесты Фромма и провести исследование всех фотографов, лучше, конечно, критиков и искусствоведов потому как они определяют "что такое хорошо, а что такое плохо".
И другое: может ли один фотограф говорить о другом в отрицательном контексте о его творчестве? Согласно этой теории, я бы даже сказал что должен говорить, если речь идет о разных психотипах фотографов :-)

Жаров, 17.07.2006, 23:41 полностью согласен и солидарен с Валерием Щеколдиным

ed-cher, 25.04.2011, 22:30 Совершенно не верю, что автор статьи забыл имя этого американского фотографа. Соврал ради красного словца. И потом вопрос - а ходил зачем? Не знал на кого шел? Почему же тогда сразу не ушел, когда увидел первый омерзительный портрет? Зачем насобирал тех образов, которые не хотят покидать голову? Как-то не очень вяжется с пафосом кожанных абажуров. Т.е. получается, что увидел "абажур из человеческой кожи" и вместо того чтобы убежать напрочь, автор статьи старательно прошелся по абажурным рядам, рассмотрел все внимательно, приценился, а потом статейку накатал гуманистическую о том, что автора абужуров забыл напрочь, а сами абажуры забыть никак не получается? Неувязочка получается. Либо пиши про абажуры, либо ходи по абажурным рядам.

FOTOKOR_1, 04.05.2011, 11:12 И даром не верите, нормальная реакция порядочного человека. Если Вы видите что либо несоыместимое с Вашими моральными нормами, выставленное на всеобщее обозрение в качестве художественной ценности, то нормальная реакция - попытаться разобраться (может действительно в этом что то есть).