Владимир Уколов, 13.02.2006, 14:02 Какое фокусное? А то может виньетирование из-за двух фильтров?

Wisard, 13.02.2006, 14:22 от 4 до 8 в большинстве случаев

Владимир Уколов, 13.02.2006, 15:01 На таких фокусных обычно и один то фильтр стараются из тех, что с тонкой(невысокой) оправой использовать. А два - это для широкого угла уже почти верняк виньетирование.

Wisard, 13.02.2006, 15:13 да, фильтров получилось два, оправа тонкая, общая высота думаю миллиметров 8 - сантиметр. дома гляну.

Леша Панков, 13.02.2006, 15:15 Я у автора темы боюсь спрашивать, поэтому может быть Вы, Владимир, расскажете, что это за волшебные такие объективы для D70 - с фокусным расстоянием от 4 до 8? Уже 6мм ведь, вроде бы должно быть круговым фишаем. Куда уж там 4. И как на такие объективы фильтры вообще одевать?

Wisard, 13.02.2006, 15:24 сорь Nikkor-Zoom AF-S ED VR 24~120mm f/3.5~5.6 G (IF) смешно получилось

Леша Панков, 13.02.2006, 15:33 Да уж.

Владимир Уколов, 13.02.2006, 17:45 Гы:) У меня и никона то нет. А фильтры может там специальные какие, гнутые:) есть. Бог их знает. Хотя конечно, стоило бы подумать, что 4 - это не просто маленькая цифра и не просто широкий угол:)

Wisard, 13.02.2006, 17:50 Если фотографирование с одним только поляризационным фильтром даст нормальный результат это конечно решит вопрос, просто хотелось разобраться, чтоб знать на будущее.

Владимир Уколов, 13.02.2006, 18:07 С одним всяко лучше будет. И оправа тоньше будет и переотражения поубавятся.

Владимир Ведунов, 14.02.2006, 04:45 Так и надо снимать только с одним, с поляризационным. А чтобы на углах не было виньетирования, лучше запастись PL-C c приставкой в названии WIDE. У Marumi такие есть. А вообще Вы не пробовали те же фильтры поставить на другой объектив? Поставить другие фильтры (пару "поляр + UV") - другого производителя (UV, например) - ?

Wisard, 14.02.2006, 10:47 На другой объектив не пробовал. Проэксперементирую. Расскажу что вышло. Другие фильтры, увы, попробовать не смогу, разве мне их кто одолжит! ))

Хулиганствующий элементъ, 13.02.2006, 14:36 Похоже на виньетирование, то, что по углам. Пришлите, плиз, мне картинку глянуть (mail@photo-element.ru), или поместите тут.

Wisard, 13.02.2006, 14:41 Вечером до компа домашнего доберусь, выложу варианты "дымки". Надо было мне конечно сразу выложить, но не смог тянуть до вечера с вопросом, "охота пуще неволи"!

Хулиганствующий элементъ, 13.02.2006, 16:06 Что касается дымки по всему полю, скорее всего, это результат переотражений света между фильтрами.

Wisard, 13.02.2006, 16:09 блин, да, похоже
и о чем я только думал
фотки все равно выложу - хоть и подтвердить этот вариант поможет только фотографирование с одним фильтром и без него, но может, что еще в голову придет

Wisard, 14.02.2006, 01:12 Выложил фотки. Ввиду ограничений на этом ресурсе, поклал их в другое место. Вот тут - http://bogdan.katori.ru/?folder=content/Temp/CPL/ Некоторые были сравнены с похожими фотками с цыфровой мыльницы.

Хулиганствующий элементъ, 14.02.2006, 11:15 По поводу фото 8 - купите бленду, это засветка.

Wisard, 14.02.2006, 11:33 Блэнда есть, с ней до внешнего кольца поляризационного фильтра фиг достанешь. (((

Хулиганствующий элементъ, 14.02.2006, 12:37 Ладонью тогда сбоку прикрывайте. Или сверху.

Wisard, 14.02.2006, 13:08 Отличный хинт!

Хулиганствующий элементъ, 14.02.2006, 22:03 А вообще, конечно, незачем поляр использовать вместе с УФ-фильтром. Поляр задержит УФ, среднего диапазона UV-B уж точно.

Wisard, 15.02.2006, 13:18 Вот и не буду... больше.
Одного раза достаточно. ))

Владимир Ведунов, 14.02.2006, 22:04 Некоторые поляризационные фильтры (не WIDE) имеют наружную резьбу.
Купите резиновую бленду - она "на той же резьбе", что и светофильтры.

Wisard, 15.02.2006, 13:18 Увы, этот, тоненький, не имеет. ((

alex-nt, 15.02.2006, 16:11 Если без фильтра все нормально, то непонятно. Какие насстройки контрастности в камере стоят. Впечатление как будто Low contrast. Сам снимал на D70 с двумя фильтрами - поляр поверх UV ( холодно было - на морозе лень откручивать) Кроме виньетирования по углам на широком угле никаких дополнительных искажений не было. Кадрированием углы убрал - результат тут http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=335777 (дымка в ЛНУ не в счет - пар от воды); еще - http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=335609

Wisard, 15.02.2006, 17:17 Спасибо за ответ. Сейчас нет возможности проверить контрасность но если честно я ее ни когда и не трогал. С одним UV результаты нормальные, я его как защитный и не снимаю обычно, вот только с дополнительным поляром такой кошмар получился.

Владимир Ведунов, 15.02.2006, 18:25 Тогда протереть поляр (смеюсь - и, надеюсь, не злобно:-))

Владимир Ведунов, 15.02.2006, 18:29 Тогда (если тоненький) штатная бленда вполне нормально и устанавливается, и работает - при двух прикрученных светофильтрах. Да и с "толстым" больших проблем не возникало - если не снимать на самом широком угле. Проверено на D70 с объективами 24-85 мм и 18-200 мм (DX), а также с некот. другими.

Wisard, 15.02.2006, 19:02 Зимой в перчатках к внешнему кольцу фильтра через блэнду подобраться трудновато. Пальцы попадают на переднее стело переодически. Вот я ее и снял. (((

alex-nt, 15.02.2006, 20:15 Да здесь, я думаю не в бленде дело, а скорее в поляре. Тем более, что вы под разными углами к солнцу снимали - и результат тот же.

Wisard, 15.02.2006, 23:00 Поляр на выходных проверю. Настройки контрастности Normal (если мы говорим про Optimise image из меню).
Думаю, сделаю серию проверочных снимков на разных объективах с разным сочетанием блэнды и фильтров. Результаты доложу!

Владимир Ведунов, 16.02.2006, 01:18 В варежках тоже, однако...
Приходится разуваться. И это нормально :-)

Wisard, 16.02.2006, 11:55 Ужас! Нать объектив с электроподогревом! ;-)

Wisard, 18.02.2006, 18:01 Получены результаты теста! Чуть не рехнулся! %)
Результаты выложены тут - http://bogdan.katori.ru/?folder=content/Temp/CPL2/
Объяснения:
Все фотки сделаны на ISO200 (меньше D70 не может) фокусное 24, везде блэнда, кроме последнего, угол к солнцу практически 90.
Фото №1 - без фильтров, одним объективом, как видно, качество нормальное
Фото №2 - UV фильтр, качество практически не изменилось
Фото №3 - поляризационный фильтр, угол А (пусть так называет, что в голову пришло), как видно голубая дымка по всему полю
Фото №4 - поляризационный фильтр, угол В, таже дымка
Фото №5 и 6 - UV фильтр + поляризационный фильтр, угол А и В, "дымка" на месте качетво примерно как и на одно поляре
Фото №7 - UV фильтр + поляризационный фильтр, угол B, без блэнды, качество практически не изменилось, со стороны солнца просветление

Мое мнение - "кто подставил кролика Роджера" с поляром?!!! Если серьезно, то Теперь мне не понятно, ЧТО не так или просто этот фильтр не живет с этим объективом на этом фотоаппарате.

Marat Khalili, 18.02.2006, 18:12 Чой-то не видать [ни одной фотографии]. Раз уж хотите комментариев, не могли бы вы прямые ссылки на картинки дать, без флэшей и прочей [никому не нужной технологии].

Wisard, 19.02.2006, 18:12 http://bogdan.katori.ru/content/Temp/CPL2/1.jpg
http://bogdan.katori.ru/content/Temp/CPL2/2.jpg
http://bogdan.katori.ru/content/Temp/CPL2/3.jpg
http://bogdan.katori.ru/content/Temp/CPL2/4.jpg
http://bogdan.katori.ru/content/Temp/CPL2/5.jpg
http://bogdan.katori.ru/content/Temp/CPL2/6.jpg
http://bogdan.katori.ru/content/Temp/CPL2/7.jpg

Marat Khalili, 19.02.2006, 18:43 Спасибо, хотя вот теперь придется комментировать... :) Очевидно черная точка уехала, это даже на уровнях в фотошопе видно (и кстати там же легко лечится). Либо свет где-то рассеивается, либо софт у камеры с ума сошел. Если свет рассеивается, и даже бленда не помогает, то причина должна быть видна невооруженным глазом IMHO - фильтр или матовый, или на нем есть очевидный дефект. Еще можно провести антиэксперимент с блендой - снять кадр не просто без бленды, но и чтобы солнечный свет под косым углом, но падал совсем на фильтр. По идее должно совсем все засветиться.

А софт как бы ни хотелось врядли можно сломать циркуляционным фильтром, тем более вы говорите экспокоррекция не помогает. Можно начать raw-ы и прочие параметры съемки сравнивать, но 90% что фильтр плохой (поддельный?). Сравните его с нормальным фильтром в другом магазине. Другой фотик и другой фильтр также будут полезны в общении с продавцами. А можно его и не возвращать, фильтры разные нужны - вдруг девушек будете снимать на море. Кстати, а вы надписи-то на коробке читали, может он и вообще изначально комбинированный, поляр плюс софт?

Wisard, 19.02.2006, 22:16 Я этот фильтр уже вдоль и поперег изучил. И на зуб пробовал и пальцем ковырял - не - обыкновенный циркулярный поляр с водоотталкивающим покрытием. ))

Семен Шторкин, 18.02.2006, 18:29 Может Вас обманули и продали диффузер вместо поляра? :)) (Возможно просто заводской брак)

Wisard, 19.02.2006, 18:08 Все конечно возможно. Чувствую верну я им этот поляр если и на другом фотике получу такие же результаты.

Владимир Ведунов, 18.02.2006, 23:36 В каком городе находитесь? И где покупали?

Wisard, 19.02.2006, 18:07 Москва. Покупал - http://www.fotoivideo.ru/

Владимир Ведунов, 19.02.2006, 21:45 Вполне уважаемая фирма. Можно связаться с ними и объясниться.
Думаю, они выскажут заинтересованность в решении проблемы.

Wisard, 19.02.2006, 22:18 Думаю проведу еще тесты с другим фотоаппаратом и тогда уж точно с ними свяжусь. Бум биться до последнего ... и может мне Nikon подарит новый объектив )))

Владимир Ведунов, 23.02.2006, 17:20 Последний совет: попробуйте снимать исключительно в формате RAW (NEF)

Wisard, 17.03.2006, 16:29 у Ли Фроста прочел (точно не помню, своими словами):
при использовании поляризационного фильтра на ярком солнце может появляться голубой оттенок (будь он неладен, прим. моё) для компенсации используйте 81В, 81С
Вот ведь гадство (((
и в Сивме на 72 мм этих теплых нет (((

Леша Панков, 17.03.2006, 18:00 Вы на пленку снимаете?! Или в камере нет автобаланса белого? Удивлен.

Wisard, 17.03.2006, 18:17 Баланс был выставлен на солнце. Тоже удивлен.

Леша Панков, 17.03.2006, 18:28 Вряд ли Фрост писал про съемку цифровыми камерами. Диапазон подстройки ББ более чем перекрывает эффект конверсионных и корректирующих светофильтров. ББ надо правильно выставлять, а не за фильтрами бегать.

Wisard, 17.03.2006, 18:39 Я правильно понимаю, что предлагается вместо поляризационного фильтра использовать подстройку баланса белого?

Леша Панков, 17.03.2006, 18:50 Вместо 81В, 81С.

Wisard, 17.03.2006, 19:22 Понятно. Попробую вручную откоректировать по карте. Расскажу о результатах.

Maxim Gribkov, 17.03.2006, 19:29 Или в RAW (NEF) снимайте.
1) Вы увидите какую ЦТ выставила камера
2) Сможете ее поправить
3) Вообще RAW удобнее и ненамного больше по размеру.

Wisard, 17.03.2006, 19:37 Даже спорить с этим не собираюсь. Все, конечно, верно! Просто так привык шлепать не в NEF что кажется постпроцессинг на компе будет в тягость, хотя наверно и не слишком-то много кадров надо по настоящему подстраивать после съемки )))

Maxim Gribkov, 17.03.2006, 19:41 Ну есть пакетные конвертилки из NEF в JPEG

Wisard, 17.03.2006, 19:50 Да есть конечно, но просто тут у меня подход такой - вот приехал я сейчас из Египта - фоток две с половиной тыщи, мне и так к ним страшно подступиться так еще и из NEFа их гнать. По этой причине я и не снимаю постоянно в сыром формате, однако, это и не требуется по большому счету, то что я собираюсь снимать с поляриком исчисляется гораздо меньшими цифрами и соответственно всегда есть возможность переключаться между режимами. Осталось только проверить что это действительно панацея и все - возьму на вооружение... хотя вот 81В ну или там С... да, оптика это все же не фотошоп. ))) Опять же теплый фильтр, теплым Египетским вечерком... ммммм... Жаль что их в Сивме не было %))

Владимир Ведунов, 17.03.2006, 23:19 Не вешайте эти фильтры на "цифру" - "задурит"...

Wisard, 18.03.2006, 00:33 Сие, конечно, вполне реально, однако не обязательно. Или есть практический опыт навешивания фильтров 81В и С на Nikon D70?

Владимир Уколов, 18.03.2006, 00:40 Когда Вы вешаете такие фильтры на "пленку", то Вы всего лишь компенсируете влияние либо сорта пленки, либо чего еще там. И обратной реакции на эти самые фильтры не происходит. "Пленке"
ведь вообще нет никакого дела до того, что Вы навертите. Что ей подсунули, то и жует.
С цифрой же все не так. Ее автоматика будет пытаться выставить ББ
и компенсировать все то, что на нее навернули. В том числе и Ваши компенсирующие фильтры. Компенсация компенсации ... Вобщем, Фиг его знает, кто из вас победит:).

Maxim Gribkov, 18.03.2006, 00:41 Ну конверсионные фильтры и цветные вряд ли цифре нужны. И ББ будет глючить, да и результат постобработки ничем отличаться не будет (если в RAW снимать).
НО полярик, UV (очень на юге актуально), просто серые, и серые градиенты, эффектные (всякие звездочки и проч.) никакой ФШ заменить не сможет. И действуют они на камеру цифровую так же как на пленочную.

Владимир Ведунов, 20.04.2006, 13:06 Вот, еще кое-что нашёл.
"...Специализированное просветление, нанесённое на тыльную поверхность особо прочного и очень тонкого оптического стекла, позволяет избавляться от паразитных бликов - бича сербёзных цифровых камер. Матрица отражает падающие на неё лучи света много активнее, нежели фотоплёнка. Внутренняя механика объектива, линзовые элементы и сам светофильтр начинают бликовать, отражая блеск матрицы, - луч попадает в "ловушку". DNG-покрытие позволяет переотраженным лучам свободно "выходить" из оптической системы. Подобное нанопокрытие только недавно появилось у лидеров производителей камер - Nikon и Canon. DNG-фильтр зачернен по окраине стекла, чтобы уменьшить возможность паразитных бликов. Оправа изнутри дополнительно покрыта тончайшими микропризмами, на которые и нанесено чернение. Чернение стекла и внутренней части оправы поглощает до 96% падающего света..."

Andrej_lotoss, 27.04.2006, 06:38 Владимир! Вы это об объективах или о фильтре?

Владимир Ведунов, 27.04.2006, 15:02 Это не я, это один журнальчик...
И - о фильтрах.