Тема: Какое должно быть хорошее фото на nonstope???

Хулиганствующий элементъ 30.06.2005 09:20 ( # ) А мне помогите выбрать фотоаппарат. И научите снимать, заодно уж.

		Mic З 30.06.2005 10:22 ( # ) начните свой поиск отсюда :) www.photo-element.ru

Вадим [ja] 30.06.2005 10:32 ( # ) Собственно фото определяет только будет ли оценка выше или ниже шести. "Качественные" т.е. резкие, яркие, аккуратно скомпонованные фотографии будут иметь оценку от 6-ти до 10-ти.

		Rasta 30.06.2005 11:59 ( # ) Фото лучше в Фотошопе редактировать ??? ??? Спасибо!

				Вадим [ja] 30.06.2005 22:18 ( # ) Не совсем понял вопрос. В Фотошопе лучше редактировать фото, нежели текст. Фотографии лучше редактировать в фотошопе, чем в Paint.

				sdrobkov 02.07.2005 16:28 ( # ) Редактируйте в ЛЮБОЙ программе(их сотни),кот. Вам нравится и кот. Вы умеете пользоваться!Мне очень нравится Фотопайнт от Корел.

		sdrobkov 02.07.2005 16:23 ( # ) Не смешите мои подковы!!! Это совсем не так:(

		alena_ny 31.08.2005 18:53 ( # ) Да уж, действительно. Коли бы было так... К сожалению - нет.

Benia 30.06.2005 16:35 ( # ) Фоткайте всякую всячину, пофигу какую. Этому не стоит уделять много времени. Важнее другое. Ходите по работам других авторов, оставляете междометия, можно раазвёрнуто, и накачиваете, накачиваете своё могучий рейтинг. А рейтинг, сами понимаете, и в Африке рейтинг. Никто не сможет упрекнуть Вас с таким рейтингом в том что Вы плохой фотограф. И можете смело отсылать всех в сад.

		Серый 01.07.2005 08:27 ( # ) На "пофигу какую всячину" народ ругаться начинает.

				Heзвaный гocть. 01.07.2005 08:33 ( # ) А Вы их чмокайте ещё нежнее.

				Владимир Уколов 01.07.2005 08:36 ( # ) Ругается - значит любит.

				Benia 01.07.2005 15:04 ( # ) Это неправильный народ. Дураки совсем. Забейте на них.

		Rasta 02.07.2005 09:34 ( # ) Спасибо всем за подсказки !!! Чо новое придумаете пишите ... :-) respect...

				Benia 02.07.2005 12:38 ( # ) Да не, в Вашем случае - это всё.

		15938 (Участник заблокирован Администрацией) Теперь понятно откуда у вас такой рейтинг:)

				Benia 05.07.2005 19:46 ( # ) Да, совсем себя не берегу.

						Mikhail Steinberg 05.07.2005 19:58 ( # ) Беня, если так и дальше будете вести себя, то я за ваш рейтинг гроша не дам. По лезвию ходите, смотрите.

								Benia 05.07.2005 20:49 ( # ) Последнее время стараюсь возвращаться домой засветло - за рейтинг опасаюсь.

Чубакка 30.06.2005 19:10 ( # ) Тема форума «как научиться фотографии (эксклюзивная методика)»

Александр Курлович 01.07.2005 13:11 ( # ) Чтобы фото хорошо оценили, нужно завести себе максимальное количество друзей, нахваливая их карточки и распивая с ними спиртсодержащие напитки при возможности. :)) Тогда высокие оценки будут ставить за что угодно. Только вот, на хрен это надо?

		Сергей Брель 01.07.2005 14:39 ( # ) Да нет, надо всех ругать, повторяя - я гений, и пить в одиночку на кухне. :)

До 01.07.2005 16:09 ( # ) а я споткнулась вот на чем: в названии хорошее фото, а в тексте чтобы хорошо оценили на Нонстопе.

Лошадка 01.07.2005 16:21 ( # ) Вы чаво, уважаемый, плёхо видите? Идёте на "Нонстоп сегодня", жмёте на кнопочку сортировки "рейтинг" - и любуетесь на то, "какое должно быть фото , чтобы его хорошо оценили на [photographerе] в nonstope", фот и фсё ;)))

		Rasta 02.07.2005 09:36 ( # ) -=Извините=- , А как посмотреть общий рейтинг авторов ??? ??? Спасибо :-]

		sdrobkov 02.07.2005 16:36 ( # ) Чтобы хорошо оценили- да,"хорошее фото"- далеко не всегда...

Рудя Славницкий 02.07.2005 17:08 ( # ) Я очень надеюсь,что автор темы пошутил,небольшую провокацию устроил.Иначе этот вопрос уж очень глупо выглядит.

		nickolai_ch 02.07.2005 21:56 ( # ) Ничего глупого нет. Пришел человек и спросил. -)

				Рудя Славницкий 02.07.2005 22:52 ( # ) Вопрос Rasta я понял так: Как я должен здесь себя вести,чтобы меня похвалили? Я всё-таки предпочитаю думать,что это шутка:)

				Benia 02.07.2005 23:33 ( # ) Ну посмотрите его комментарии что-ли.

						Ермак 03.07.2005 09:45 ( # ) Лучше бы я их не видел:-((( По-моему, тут дальше не о чем вообще говорить.

		Алененка 05.07.2005 17:55 ( # ) чуваки, ну что вы в самом деле на него накинулись?? в этом возрасте людям еще позволительно задавать такие вопросы.

				Рудя Славницкий 05.07.2005 18:18 ( # ) Мне бы и в голову не пришло на него накидываться!Ни на фотографии,ни на его стиль жизни и тому подобные частности.Всего лишь на дурацкий вопрос,не более. И чем раньше он это поймёт,тем лучше(возможно,тем хуже,т.к мимикрия полезней для кошелька и здоровья:).

				Benia 06.07.2005 13:39 ( # ) Не факт.

Вадим Раскладушкин 05.07.2005 21:10 ( # ) только методом проб и ошибок :-)

		Игорь Култышкин 06.07.2005 08:12 ( # ) ну вот, а то все-трафик жалко, трафик жалко...:)))

Кристина Топс 06.07.2005 15:39 ( # ) Help!!! Помогите, очень жду коментариев и замечаний по свои фото, мне нужна критика.

		До 06.07.2005 16:29 ( # ) критиков надо взращивать 1. сначала посадить... то есть "зацепить" чем-нибудь, 2. потом окучивать и поливать - то бишь правильно реагировать на критику и задавать вопросы, 3. а потом собирать урожай, в смысле делать выводы и воплощать их в фотографии. :) для начала рекомендую фотографии перепостить. вертикальные сделать - ок. 600 пикс по высоте, а горизонтальный - ок. 800 по ширине. А плоховато видно. А там, где баланс белого нарушен - откорректировать его.

Леша Панков 06.07.2005 16:07 ( # ) А мне? Мне тоже нужна критика!!! Посмотрите, пожалуйста, мои фотографии. Пока их у меня немного вам же легче будет :::))) А что лучше фоткать, чтобы лучше оценили на нонстопе - тортики или цветочки??? У меня камера есть, она снимает сразу снимки в сто килопикселей. Этого достаточно для нонстопа, или лучше больше??? А чтобы в галерее сайта фотки выставить чем надо фотографировать - цифровой камерой или зеркальной???

		Вадим [ja] 06.07.2005 16:42 ( # ) А кому сейчас легко? У мненя тоже фотографий немного, а легко ли? Фоткать лучше дэвушек, насекомых и птичек, остальное фотографировать. Сто килопикселов недостаточно, лучше немного меньше. В галерею нужно снимать камерой с чернобелым зеркалом и цветными пикселями, галерея-то электронная.

				Владимир Уколов 06.07.2005 17:12 ( # ) А я не снимаю под водой и наверное не умею, наверное и с воздушного шара тоже. Это тоже "фоткать" надо как Вы птичек?:P

						Вадим [ja] 06.07.2005 21:21 ( # ) Можно фоткать портреты в студии и фотографировать друзей на шашлыках. Дело не в том где и/или что, а в том - как.

								Владимир Уколов 06.07.2005 21:52 ( # ) Тогда не надо про птичек. Я бы попросил птичек наших не обижать. Почти как по мультику:)

										Вадим [ja] 06.07.2005 22:08 ( # ) Нешто я обижаю? Я как есть всю правду сказал. Если качественно фоткать птичек, то такие фотки "хорошо оценят на [photographerе] в nonstope". Те, кто птичек фоткают, возможно, и обижают их (птичек). Так ведь птички-то не расскажут.

Владимир Уколов 06.07.2005 22:15 ( # ) Если фоткать, не оценят. Сфотканые птички даже на нонстопе не в фаворе. В отличие от сфотканного жанра(повседневная жизнь). Жанр тут даже сфотканый почему-то больше 5 имеет чаще чем птички.

Вадим [ja] 06.07.2005 22:31 ( # ) Открываю раздел ФФ и выбираю первых 8 птичек. [фотография отсутствует], «лебедь» , «гусь» , «Птичка» , «Пушистик» , [фотография отсутствует], [фотография отсутствует], «Passer domestica» Типичные сфотканные птички ""хорошо оцененные на [photographerе] в nonstope". Это я ещё насекомых сфотканных не упомянул. И цветуёчки.

Владимир Уколов 06.07.2005 22:58 ( # ) Во-первых, только что поступившие фотографии не правильно сравнивать. Во-вторых, Вы же сегодня ходили по повседневной жизни. Я за сегодня неоднократно встречал Ваши комментарии. Мне в данный момент диалап не позволяет потыкать в эти фото пальцем. Но большинство из них на мой вкус около 2-3 стоят в баллах. Я зашел в первый Ваш пример [фотография отсутствует]. Так вот он как раз сфотографированный а не сфотканый. И уверяю Вас автор подошел к процессу фотографирования более обоснованно и затратил времени и сил гораздо больше чем большинство сфотканного повседнева. И более того, получил в результате фотографию. И где это и кто оценил уже Лебедь, и как это без оценки ясно, что хорошо? Передергиваете:). Ну да не важно, в середке надо глядеть, а не в момент выкладывания. Вобщем, покажите мне Вашу сфотканную и хорошо зацененную птичку. И лучше 2-3, тогда я могу поверить. А так... мне кажется, что Вы просто не умеете их готовить:).

Вадим [ja] 06.07.2005 23:02 ( # ) Я стараюсь не фоткать даже птичек и не ставли перед собой цели получить "фото , чтобы его хорошо оценили на [photographerе] в nonstope". Птичку завтра выложу специально для Вас. Поймите, я не на "птичек" наезжаю, а стараюсь помочь человеку.

Владимир Уколов 06.07.2005 23:11 ( # ) Помочь вписаться в нонстоп? Я и говорю, Вы его вводите в заблуждение. Фоткая жанр ему будет легче. Даже фотографируя птичек можно получить фотку и это все заметят. А вот фоткая жанр он может бить себя ногами в груть и утверждать, что его не понимают. И найдутся ценители заумного, которые подтвердят, что его фотки есть самые настоящие фотографии. Вот куда надо плыть. И сил много не потратит и крутой художник станет.

Вадим [ja] 06.07.2005 23:30 ( # ) Никакого заблуждения. Есть множество активная пользователей нонстопа "хорошо оценивающих" и всячески хвалящих сфотканных птичек. Вполне реальный путь к поставленной цели. "Ценители заумного" не дадут нужного результата. Это Вы пытаетесь ввести человека в заблуждение. По вашему [фотография отсутствует] это пример "хорошо оценили на [photographerе] в nonstope"?

Владимир Уколов 06.07.2005 23:43 ( # ) По-моему да. Излишне хорошо. Чтобы такой результат(в смысле переоценки) получить с птичкой, ее уже надо хотя бы пытаться фотографировать а не фоткать. Т.е. чтобы оценивали лучше, чем оно есть надо таки жанрить.

Вадим [ja] 06.07.2005 23:54 ( # ) Так это Вас просто жаба душит. А я стараюсь человеку помочь.

Владимир Уколов 06.07.2005 23:58 ( # ) При чем тут жаба? Вы его запутываете. Правило простое. Хочешь большего процента переоценки - в жанр!

Вадим [ja] 07.07.2005 10:07 ( # ) Заметьте, ветка началась с ответов на два вопроса: 1) Какое должно быть фото , чтобы его хорошо оценили на [photographerе] в nonstope ??? 2) Подскажите что лучше фоткать ??? И тут появляетесь Вы (весь в белом) и заявляете, что некую фотографию оценили "излишне хорошо". К теме разговора это явно не относится, стало быть Вы просто скорбите, что фотография [фотография отсутствует] имеет слишком высокую оценку (5.7143) и/или слишком много комментариев (3). Стыдно. Я отвечал на вопрос: "А что лучше фоткать, чтобы лучше оценили на нонстопе - тортики или цветочки???" при чём тут "жанр"?

Владимир Уколов 07.07.2005 11:56 ( # ) Вадим, Вы передергиваете. Я заявился и сказал не надо трогать птичек. А все, что выросло остального, это в ответ на Вашу попытку доказать, что фотки у нас валяются только в птичках-цветочках. А отвечали вы на вопрос "Какое должно быть фото , чтобы его хорошо оценили на [photographerе] в nonstope ??? Подскажите что лучше фоткать ??? ч.б. или цветное и т.д. ???" Или Вы сейчас на полном серьезе заявите, что отвечали ничего неумеющему и незнающему Леше Панкову? Он по Вашему действительно не шутит, а всерьез озабочен? Ну-ну.

Вадим [ja] 07.07.2005 12:29 ( # ) А почему тортики можно трогать, цветочки можно, а птичек нельзя? Я ничего подобного не доказывал, где у меня "только"? Извольте привести номер комментария. Я отвечал на вопрос "лучше фоткать?". При чём здесь знания Лёши? Он пошутил, я тоже посмеялся. Вы-то от чего такой серьёзный?

Алененка 07.07.2005 15:47 ( # ) а какже коты??? неужто все на птичек перешли?

Вадим [ja] 07.07.2005 16:44 ( # ) Как мне кажется, под условия задачи коты подходят хуже.

Владимир Уколов 06.07.2005 23:13 ( # ) Только чур именно "сфотканную". Посмотрим как она придется по вкусу нонстопу.

Вадим [ja] 06.07.2005 23:23 ( # ) Я выложу, а вы уж сами решайте сфоткана эта птичка или нет.

Владимир Уколов 06.07.2005 23:29 ( # ) Не, мы решить можем только фотка это или фотография. А фоткали ее или фотографировали, это уже другой вопрос:).

Вадим [ja] 06.07.2005 23:32 ( # ) Я стараюсь не фоткать даже птичек, а вот получается ли вопрос не ко мне.

Владимир Уколов 06.07.2005 23:51 ( # ) Ну так и я про то же. Сфоткать то можно что угодно. Но птичек тут некоторыми принято считать сфотканными даже тогда, когда их фотографируют. Мне просто лично обидно за такое отношение. Ходишь и сидишь часами среди комаров, змей и прочей гадости, место выискиваешь, подходы, фон, планы прикидываешь за солнцем смещаешься в воду чуть мордой не падаешь ради пары кадров, если повезет. А тебе - фоткаешь. Ту же трясогузку снять, как в приведенном Вам примере, достаточно тяжело. Она шустрая, белая непомерно и свет отражает так, что фиг совместишь, чтобы все остальное нафиг было непересвечено. Да если бы тут некоторые жанровики, хоть десятую часть таких усилий прилагали как птичники, может и тем бы таких никогда не возникало. И проектов типа "Выжить" тоже.

Вадим [ja] 06.07.2005 23:53 ( # ) "Здесь мерилом работы считают усталость"

Владимир Уколов 07.07.2005 00:02 ( # ) Есть работа, фотография - и есть нажал кнопку, сфоткал, часто как с закрытыми глазами. В чем бы Вы не меряли работу, лично мне она предпочтительней противоположной части.

До 07.07.2005 00:29 ( # ) смотрят все равно на результат

Владимир Уколов 07.07.2005 00:41 ( # ) Ну и почему тогда результат не устраивает? Почему тогда проекты "Выжить" устраивались? Отчего при каждом удобном случае - птички заполонили, "фоткать" птичек, цветочки, насекомых? Чем результат то не нравится? Что наповседневили без усилий, то и пожали. Работать ломает, зато амбиций выше крыши. Вон, Чертик в Александра Чорголашвили преобразовался и стал работать, так сразу - Константиновщина, слишком много работы... Конечно, лучше мазней недоделанной заниматься, да успокаивать себя тем, что это для избранных. Не надо тогда поминать в суе птичек и другие жанры. Не трогают ленивую заумку, нефиг и ей задираться, пусть в своем котле варится. Раз уж смотрят на результат, и совсем не смотрят на то, как он достигается.

До 07.07.2005 01:13 ( # ) уффф, Владимир, давайте мухи отделько, котлеты отдельно. Если мне не нравятся "простоцветочки", это совсем не значит, что мне нравится "ниочемжанр, а цветочки Константинова я например четко делю на "фотографии" и "календарики"... впрочем у него как правило фотографии такого качества, что их - хоть на календарики, хоть в альбом художественной фотографии, хоть на стенку... имхо, тут есть как минимум две тенденции, которые мне не нравятся 1. качественно снятый цветочек-птичка-насекомый... но настолько ни о чем и неинтересно, что просто ужас. Причем, под качеством чаще всего подразумевается резкость. И всё. И почему-то совершенно забывают про композицию, красиво размытый фон, содержание, бОльшее, чем просто просто-сюжет снимка, типа "белка есть орешек", "бабочка сидит". Ну сидит, ну и что? ну, крылышки у нее цветные... 2. Закос под концептуализм и концептуальный жанр, отумизм всякий. Тут я правда предполагаю, что могу кое-чего не понимать просто, для того чтобы это с толком критиковать, надо сначала самому поснимать в этом направлении, чтобы разобраться, почувствовать. Но у меня довольно часто бывает ощущение изрядной невнятности таких фотографий... и небрежность нередко кажется неоправданной... только зачем это противопоставлять?

Владимир Уколов 07.07.2005 01:35 ( # ) Я всегда за отдельных мух!:) Вы наверное не все прочитали, что не мудрено. Меня завела вот эта реплика: www.photographer.ru Я категорически против выставления фотографирования птичек, как фотканье. И утверждаю, что жанровики и повседневщики в гораздо большей степени "фоткают". Т.е более небрежны, как до непосредственно самой сьемки, так и во время нее, так и после при обработке. Естественно, я говорю не про всех, а про некий усредненный образ. Причем среди котографов-цветочников-птичников-букашечников достаточно большой процент начинающих, которые на радостях снимают просто то, что перед глазами сразу после покупки фотоаппарата. И они не умеют или даже просто не знают какая же фотография бывает на самом деле. Это хоть понять можно. А вот жанровики многие "фоткают" независомо от стажа. Небрежность, небрежность и еще раз небрежность. Т.е. и там и там есть "фоткающие". И чтобы не было ощущения, что заполонил другой жанр, надо поддерживать свой. Но не поливанием грязью чужого, а более справедливым оцениванием своего и выкладыванием хороших фотографий. Как любят говорить alpauk и Саша Курлович - "дайте мне хорошую фотографию". Дайте хорошую фотографию - и нонстоп это заценит. Что, собственно и делает с настоящими хорошими фотографиями не смотря на то, что они из разряда повседневной жизни. Вот и все, никакого противопоставления. Не надо наезжать просто ни на какой жанр и вешать ярлыки. Тогда никто и не поднимет шум в ответ. Это к Вадиму про противопоставление. Я только обороняюсь:)

До 07.07.2005 01:46 ( # ) а, поняла Мне просто это без разницы - как называть, хоть горшком, лишь бы результат был интересный. а с Вадимом по дебрям определений лазить - ваще дохлый номер :)), он сусанин натуральный.

Вадим [ja] 07.07.2005 10:40 ( # ) Вы наверное не все прочитали, что не мудрено. Автор темы, так же как и автор комментария на который я отвечал, спрашивал: "что лучше фоткать?". Я сообщил ему моё мнение. Возможно Вы знаете какая фотография бывает на самом деле, что бы это ни значило, но это не мешает мне иметь своё мнение и свободно его высказывать.

Александр Чорголашвили 07.07.2005 02:07 ( # ) Ой! Тут про меня оказывается!:) Володь! Во-первых, не стоит так горячиться ибо Вадиму, на мой взгляд не привыкать, а ты очень переживаешь сильно. Сколько людей, столько и мнений. Есть-ли мерило результатам фотографического труда? Есть. Но оно внутри тебя. И только внутри тебя. Можно тысячу раз говорить о концентуальности, неконцептуальности, птичках не птичках. Можно, к примеру, как ДК рассуждать (весьма приближённо, для непосвящённых)- если твоя работа кому-то нужна, то её купят, а можно говорить о высшем предназначении и высшем смысле, но в конечном итоге каждый остаётся наедине с самим с собой, со своим мнением. Это, кстати, что в фотографии, что в обычной жизни, дано не многим. Многие просто не имеют, не могут или не хотят иметь своего мнения(непросто это). Соответственно, на мой опять же взгляд, превращаются в стадное быдло, подвластное тому или иному мнению, независимо от того, цветочно-птичное-ли это или размазанно-хаотичное. И в том и в другом случае - это стадо, в котором разные пастухи, но путь один.

Mikhail Steinberg 07.07.2005 08:03 ( # ) Александр, Владимир, мне вот недавно Гринин дал ссылку на его сайт и я там почитал его рассуждения, и -пришел в выводу что абсолютно с ним согласен в очень многом! Я надеюсь что он не обидится если я вам ссылку дам- правда ресурс весьма медленный. Но если есть возможность почитайте poliva.narod.ru Вот маленькая цитатка оттуда просто чтоб вы знали о чем речь: ... "Фотография двусмысленна по природе. В ней принципы "вне игры", работает только чувство меры. Не все, что волнует двоих, может и должно волновать еще кого-то, но то, что не волнует хотя бы одного (автора), точно никого не тронет. А автор всегда не только говорит, но и проговаривается, попросту обнаруживает себя. Хочешь слыть безгрешным, – не принимайся за это дело вообще. "Стыд на том, кто дурно об этом подумает" - девиз Ордена Подвязки. "Camera Lucida" не о фотографии, а о себе любимом. Однако с момента ее публикации у нас развелось много таких, кто носиться с ней как с фотокатехизисом, цитирует влет страницами и использует как универсальную культурную отмычку. Что есть бред. Вообще вся фотолитература четко делиться на а/ технологически-рецептурную и b/ вранье. Исключения редки и случайны и сводятся к этаким оговоркам по Фрейду. "Camera", к слову, изобилует ими. Но больше всего врет сама фотография - 99,99% тех, кто фотографирует не в семейный альбом, а Искусства для и считает себя художниками - самозванцы. Они уже не фотографы, - в отличие от тех, кто как раз для семьи старается, - и до художников им...- до неба ближе. C пунктумом Барт подгадил. Это все равно, что вопрос бородачу, куда он на ночь бороду кладет – на одеяло или под. Теперь все эстеты – те, кто с фотоаппаратом и те, кто без, - шарят в поисках пунктума. Можно даже телеигру такую придумать - «Найди пунктум», с соответствующими призами. Например: нашел пунктум, – получи его в награду! (Барту достались бы шнурки от ботинок) Хороший снимок определяется так: повесил его на стенку, - если через месяц не чешутся руки его снять, - значит хороший. В хорошем снимке этот самый чертов пунктум должен быть везде – и нигде. ... Я когда добрался до Лапина, очень обрадовался- сейчас "научусь"! Потом мне Ролана Барта посоветовали, тоже интересно было почитать. Еще много чего читал. Но в результате всего этого пришел к тому же с чего начинал. Нет рецепта, не знают его ни Раскладушкин с альпауком, ни Бондер с Ермаком. Не стоит их даже пытаться классифицировать, бессмысленно это. Если вас цепляют птички- фотографируйте их и не печальтесь ни о чем. Жанр- снимайте его. То что цветочки называют уничижительно, есть всего лиш ь оборот речи или особенность этого конкретного сайта, или просто плохое настроение, водка закончилась. черт знает что еще. Надо просто "забить" на все это и делать то что нравится. Я так думаю (теперь).

Владимир Уколов 07.07.2005 12:00 ( # ) Михаил, я с вами согласен, просто невыдержан, и раздирает, когда начинают свысока поливать грязью птичек-цветочки-насекомых-пейзажики... Да вобщем пофиг какой жанр. Срываюсь:(.

Вадим [ja] 07.07.2005 17:04 ( # ) Главное и грязи-то не было. Была шутка(?) автора темы, ответная шутка Лёши Панкова и моя.

nickolai_ch 06.07.2005 23:02 ( # ) *Вы просто не умеете их готовить* - птичек?-) *утро отмокает *на самом деле сфотографировано профессионально, но представлено слегка кисло. ИМХО

Владимир Уколов 06.07.2005 23:08 ( # ) Ну хорошо, таки вынудили потратить лишние денюжки:) Вот пример и таки кисло и непрофессионально. [фотография отсутствует]

nickolai_ch 06.07.2005 23:28 ( # ) Я ничего не понял - причем здесь эти птички и нарды?

Алененка 07.07.2005 15:51 ( # ) о!! еще никто сегодня котов не ругал! птички -это еще цветочки!

Вадим [ja] 07.07.2005 16:51 ( # ) В этой теме форума почти никто никого не ругал, только Владимир Уколов слегка поруга фотографию [фотография отсутствует] и тех кто сликом хорошо сию фотографию принял, а более ругани я не видел. Кстати, я сегодня по просьбе Владимир Уколов поместил фотографию птички и от себя добавил ещё и кошку.