Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: Ударим числами Фибоначчи по Евгению Онегину!
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: Ударим числами Фибоначчи по Евгению Онегину!Тема: Ударим числами Фибоначчи по Евгению Онегину!
|
Хулиганствующий элементъ Ударим числами Фибоначчи по Евгению Онегину! |
|
| Предлагаю всем ознакомиться с докладом доцента кафедры математической лингвистики филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидата филологических наук, О.Н.Гринбаума, прочитанным на заседании научной сессии Петербургского Лингвистического общества в мае 2001 года. Ознакомление с докладом рекомендую начать с графиков и таблиц, перейдя затем к формулам красоты и гармонии. Вот ссылка: rusnauka.narod.ru |
|
104 сообщения в этой теме
Тем более, вроде бы никто ещё не опроверг ни "золотого сечения", ни гармонии свободно провисающей верёвки, либо формы поверхности кучи сухого песка. Всё это выражается формулами. Ну, вот дядечка с кафедры госуниверситета и пошёл дальше. :-))
думаю, кстати, что на филфаке трудновато получить кмфн, даже на кафедре матлингвистике.
во всяких поисковых системах, тот же яндекс и гугль
как раз сплав формального программирования и живого языка
"красота"?
"Евгений Онегин"?
С другой стороны, в русской поэзии роман Пушкина "Евгений Онегин" является вершиной поэтического мастерства и совершенства, и именно этот текст должен, по нашему убеждению, служить эталоном не только для качественных сопоставлений, но и количественных со-измерений.
возник в голове этакий худсовет из математиков, оценивающих гениальность стихов.
:-)
дальнейшие мысли пока непригодны для внятного изложения
ну, что мне лично не нужно - понятно. Но кому? Это поможет кому-то создать гениальное стихотворение? Этим мы, потребители в его классификации, должны руководствоваться при чтении?
то есть я, прочитав стихотворение, должна вооружиться калькулятором, посчитать длины строк, логарифмы взять, да? И только тогда сказать, понравилось или нет?
Короче, мне ведь правда интересно, зачем? Доцент все таки писал. НАУКА !
Отдельно хочется вспомнить известный казус связанны с тем как развесистой программе лексического анализа скормили песенник Щербакова.
"Развесистой" программе лексического анализа, которая умела учитывать и число, и падеж, и т.п., подсунули на анализ песенник Щербакова.
После чего программе был задан вопрос - какой наиболее распространенный у Щербакова глагол.
Ответ - "мыть". Спрашивающие сильно удивились, поскольку не смогли вспомнить ни одного упоминания этого слова в Щербаковских песнях.
И поинтересовались вторым по распространенности глаголом.
Это оказался глагол "какать". :-О
После долгих копаний выяснилось, что программа не сумела отличить, в каком случае слова "моя" и "какая" - местоимения, а в каком - отглагольные формы (деепричастия). Ударение-то не проставлено. И отнесла на всякий случай в обе категории.
тока кафедры пока такой нету, видимо при СПГУ
:-)))
Что-то типа: Аппарат с золотосекущим процессором на пузо, нажимаешь кнопку и идешь. А он пасет фокус. Как только набор предметов сложится в рамки золотых сечений, происходит фиксация. Ну а дальше постишь все на нонстоп:).
я вот собралась как раз поучиться
доложу о впечатлениях :-)))
Проведём в кадре четыре линии делящие горизонтальные и вертикальные стороны кадра в пропорции "золотого сечения". Пусть пары этих линии будут вертикальными и горизонтальными. Эти четыре линии пересекутся в четырёх точках, которые вовсе не являются вершинами квадрата. Если конечно у нас кадр не квадратный. Затем проведём в том же кадре диагонали, они пройдут через вершины прямоугольника образованного линиями "золотого сечения". Затем из углов кадра проведём линии к началам отрезков "золотого сечения". Точки пересечения этих линий с диагоналями так же будут визуально активными и так же не будут являться вершинами квадрата. Кроме того "визуально активными" будут точки пересечения этих линий между собой, но и они квадрата не образуют.
Нам ещё про Архимедову спираль рассказывали. Я даже пользовалась ею однажды осознанно, строя орнаментальную композицию в квадрате, когда вдохновения не было.:-) Да, гармонично вышло.:-)
Иногда чувствуешь себя как раз таким приложением к аппарату, чтобы нарезать-назолотить, на планы разбить, да фигню в итоге получить.
Представляете,длиннющая мыльная опера о котах на закате!Концептуалы (от невозможности поставить кол) свои зубы скрежетанием стерут до корней:)))
Если кто-то говорит - не снимай кошек, а ты назло ему затеял снимать именно кошек, то это все равно означает, что поддался диктату, только с другим знаком. Ведь без этой "борьбы" и в планах не было бы сериал снимать:).
Или как каббалисты,расшифровщики библии,или любители числа 1,6,и сонм им подобных-вывести единую Формулу бытия.Не получается-подводят Бытие под формулу.Короче,поиск смысла и упорядоченности.
а чем, собственно, плохо познать вот эту как бы формулу? да мне самой интересно. Только познают её с т.з. разных наук и подходов, при этом целого видеть не дано.
это как врачи-специалисты. Каждый видит только подотчетный ему орган и никто не видит человека в целом.
Всем вот более или менее понятна разница между наукой прикладной и фундаментальной. Но зачастую и те исследования, которые приносят прямую выгоду и те, которые интересны только самому исследователю, выполняются одними и теми же людьми. Вот кто-то верит в магию цифр и пытается отыскивать закономерности, незамеченные ранее. А попутно та же наука рождает системы автоматического перевода, текстовые редакторы и все такое.
Строителям и архитекторам эти пропорции уже тысячи лет известны. В чем же причина отказывать в этом создателям текстов? Вряд ли, конечно, результаты таких исследований сделают возможным компьютерную поэззию. Но если это может привести к тому, что сочиненные компьютерами тексты - всяческие отчеты, например, станут благозвучнее - что в этом плохого?
По поводу того, чтобы вооружась калькулятом, оценивать качество художественных произведений - многие пытаются это делать с фотографией, не так ли?
Был кто-то первый, кто заметил "магические пропорции" в известных, признанных гениальными картинах. Может быть, автор доклада пытается сделать то же самое с поэззией. А тут налетели ветры злые, понимаешь... :)
Что же по поводу того, что математики с линейками оценивали гениальность "Евгения Онегина", то стоит заметить, что доклад был сделан не на математическом сборище, а на лингвистическом, большая часть членов которого, я подозреваю - филологи.
Про гранты Саша тоже правильно сказал. Может быть, это одна из частей ответа на вопрос "Зачем?". И возможно без таких, популярных и рассчитаных на меценатов/спонсоров работ, вообще не на что было бы учить студентов.
Вообще же, в науке, как мы знаем - почти все притянуто за уши.
И еще один факт - в основе алгоритмов сжатия фотографий, звука и видео лежали примерно такие же исследования феноменов их восприятия человеком.
Кстати, если мне не изменяет память, таковым был собственно сам автор пресловутой Моны-Лизы, который не случайно намазюкал ее на холсте со сторонами, отношение которых равно числу Фибоначчи. Не в смысле, что он про золотое сечение додумался, а что он его в "гениальных картинах" заметил :-) Вообще, ведь Да Винчи как раз пропогандировал этот научный подход искусству.
Я вот с тобой согласен в части того, что чаще всего важные научные открытия тесно связаны с полушаманскими перебираниями всевозможных чисел и переменных. Этот самый Гринбаум там Пушкина цитирует: "Поэзия... по своему высшему, свободному свойству, не должна иметь никакой цели, кроме самой себя". Думаю даже что она просто никому ничего не должна. По=моему, и наука -- тоже.
Только вот статья мне все равно не понравилась. Ненаучная она какая-то совсем. Что это за характеристические кривые? как он эту плотность стрографического ритма считал? Про рис.1 я вообще молчу. Полторы формулы, 2 графика ни о чем и десток страниц общих слов. Я бы понял если б он филологом был. А то ведь кфмн. А уж список литературы... мама дорогая!
А список литературы нормальный, кстати, философический такой. У меня где-то книжка была про золотое сечение. Там три автора - кандидаты наук. Философ, художник, и то ли физик, то ли архитектор :)
Там и про архитектуру, и про музыку, и про черта в ступе. Почему бы и про "силу веры" не включить :)
"Плотность стрографического" ритма надо думать, известна Лингвистическому обществу. Хотя бы и из публикации того же автора.
Я вот, правда, не понял, как квадратные корни тройки и семерки "характер формообразования кристаллических структур". Но спрашивать тут, пожалуй, не стану.
Вообще-то я не физик, и даже не знаю, какие константы у вас фундаментальные, а какие - не очень. Мне и само это число представляется достаточно фундаментальной константой (примерно, как e. Основание натурального логарифма тоже ведь, вроде, можно из какого-то ряда посчитать, как Ф - из Фибоначчи).
А запрос в Яндексе на "золотое сечение" и "фундаментальные константы" очень уж много всякого выдает :)
www.sciteclibrary.ru
автор так уверен в своем открытии, что и эту самую постоянную тонкой структуры уточнил с неимоверной точностью.
нобелевка. ни как не меньше.
"важнейшая безразмерная константа"
"137,036009823754683675307501201348…"
"таинственное число “альфа”"
"одна из геометрических суперконстант"...
Потому и спрашиваю.
piramyd.express.ru
Я ну вовсе не против всяких этих исследований и даже "исследований". Статья-то, в общем, более чем заурядная. И никакие гранты ей не светят, и "дляденегзаработать" тут не пахнет по-моему. Стандартный такой докладец на конференцию. Чтобы не сильно мешать спящим присутствующим. Будет у человека публикацией больше. Думаю, Дима был вторым, кто после автора ее читал. "А обкладки конденсаторов можно сделать деревянными, потому, что мой диплом читать все равно никто не будет" (с). Вот чем это пахнет на мой взгляд. Ни на сенсацию, ни на бред сивой кобылы, это не тянет, мне кажется.
Разве что еще раз показать, что люди зачастую "исследуют" и "обсуждают" вещи в которых они не разбираются? "Фото-арт", например. Так этот пример точно так же притянут за уши, если не больше, чем те, что приведены в докладе.
Конечно, я думаю, что если бы это был мой доклад, я бы знал, о чем идет речь. Буковки кфмн, тем не менее, дают основания надеяться, что автор все же знает, на какие авторитеты и предудыщие публикации он может сослаться. Мне, правда, неинтересно у него спрашивать.
"Более того, установлена взаимосвязь числа Ф с тремя основными физическими константами (скоростью света с, зарядом электрона е и постоянной Планка h), что дает многим исследователям право считать число Ф одной из констант мироздания [Сухотин 1983 : 89]"
Высота фасада составляет девятнадцать дециметров, то есть равна количеству лет древнегреческого лунного цикла. Сумма высот двух передних ребер и двух задних ребер подсчитывается так: 190х2+176х2=732, это дата победы при Пуатье12. Толщина прилавка составляет 3,10 сантиметров, а ширина наличника окна - 8,8 сантиметров. Заменяя целые числа соответствующими литерами алфавита, мы получим C10H8, то есть формулу нафталина.
- Фантастика, - сказал я. - Сами мерили?
- Нет, - ответил Алье. - Но один подобный киоск был измерен неким Жан-Пьером Аданом. Воображаю, что все цветочные киоски должны строиться более или менее одинаково. С цифрами вообще можно делать что угодно. Если у меня имеется священное число 9, а я хотел бы получить 1314, то есть год сожжения Жака де Молэ - этот день дорог сердцу каждого, кто, подобно мне, составляет часть тамплиерской рыцарственной традиции, - что я делаю? Умножаю на 146 (это роковой год разрушения Карфагена). Как я пришел к этому результату? Я делил 1314 на два, на три и так далее, до тех пор покуда не отыскал подходящую дату. Я бы мог поделить 1314 и на 6,28, что составляет собой удвоение 3,14, и пришел бы к цифре 209. Ну что ж, в этот год примкнул к антимакедонской коалиции Аттал I, царь Пергама. Годится?"
Ещё хорошо бы было, чтобы господин Гринбаум приложил свои силы на то, чтобы научить некоторые аморальные браузеры читать кодировку Unicode некоторых страниц моего сайта. Иначе мне придётся их перекодировать.
Думаю, господин Гринбаум этого не периживет. Ударим CP866 по псевнонаучным лжедеятелям!
К тому же, по поводу лингвистики+математики вспомнилась история. Несколько лет назад, когда компутеры внедрялись куда ни попадя для всяческих очень-нужных-исследований, написали тоже программу для исследования литературных текстов. Навводили туда большое количество поэтической классики и решили посмотреть какое слово наиболее часто используется. Программа была жутко умная, со всяческими анализами словоформ и пр. И в итоге оказалось, что самое популярное слово у поэтов - это, пардон, глагол "какать". После успокоения после первого шока стали смотреть почему. Оказалось, что компутер очень часто встречал нечто вроде "какая же ты хорошая", "какая замечательная" и пр.
Так что...
Если есть вопросы по этому докладу, то куда как разумнее адресовать их именно автору, тем более, что контактный e-mail прямо указан в заголовке доклада, нежели вопрошать виртуальную атмосферу фотографического сайта.
Я не сомневаюсь, что есть еще немало обществ, и не только научных, на которых обсуждаются проблемы и вопросы, которые у большинства людей вызовут именно такую реакцию, как "чушь собачья", "заняться людям больше нечем" и т.п. Конечно же, мы тут очень хорошо разбираемся в матлингвистике, биометрии, археологии, экологии, политологии, искусствоведении и прочих метанауках, чтобы почесывание языков об эти темы приятно стимулировало какие-то там отделы головного мозга :)
Кстати, сколько из прочитавших доклад заметили подзаголовок "К вопросу о взаимодействии наук"?
Или подобные "аналитические исследования" ритмики тоже уже натерли глаза, и при этом не содержат ничего нового?
Да, кстати, ты на свои собственные многочисленные статьи не пытался посмотреть с той же точки зрения - кому это нужно, и сколько страниц хватило бы для изложения материала?
Что касается методик как "алгеброй поверить гармонию", то да, они существуют, и очень привлекательны. Так же, как наркотики и алкоголь.
Кстати, мне интересно, стал ли ты писать лучше стихи или понимать их после ознакомления с трудом, ссылку на который я привёл? А так, конечно, право на существование имеет любое словоблудие.
>Что касается методик как "алгеброй поверить гармонию", то да, они существуют, и очень привлекательны. Так же, как наркотики и алкоголь.
Поскольку ты тоже писал статьи про золотое сечение, правило третей, открытую, закрытую и прочие композиции - то есть, именно про "поверить гармонией алгебру", а сейчас выступаешь вроде бы против, значит ли это, что ты перерос этот этап поисков гармонии в математике, музыке и фотографии? Дело твое. Но почему ты уверен, что этот путь - отрицание "лживых языков фото-арта и псевдоматематического обоснования гармонии" - единственно верен. А ведь именно к этому ты призываешь твоих читателей. К чему проводить аналогии между этим докладам и книгами по фотокомпозиции, которых ты, вероятно, прочитал массу, а я - ни одной? Тем более это непонятно, что эти аналогии очевидны.
>Что касается методик как "алгеброй поверить гармонию", то да, они существуют, и очень привлекательны. Так же, как наркотики и алкоголь.
Спорить не буду. Это ты в этом специалист, а не я.
>Кстати, мне интересно, стал ли ты писать лучше стихи или понимать их после ознакомления с трудом, ссылку на который я привёл?
Да.
>А так, конечно, право на существование имеет любое словоблудие.
Золотые слова. Если бы писал, включал бы их эпиграфом к каждой статье.
И какова я, спрашивается, тащил ее из Москвы в Питер? :)
Интересно, кто-нибудь из талантливых фотографов, кроме Лапина, использует ли осознанно эти приёмы в своём творчестве?
В этом контексте мне нравятся слова Андрея Пашиса: "Художник, творящий свободно, работает, как дышит, спонтанно и легко. Каждое его произведение - декларация независимости. Те же, кто не обладает этим даром, начинают задумываться и анализировать."
Взято из статьи Андрея "Аспекты рационального анализа композиции."
Про книгу Лапина я тоже не думаю, что учебник о том, как снимать.
В том же, что знание стихотворных размеров и основ графической композиции скорее способствует понимаю поэззии, живописи и фотографии, нежели препятствует этому понимаю, оснований сомневаться у меня нет.
:)
Хотя несколько общеизвестных идей оттуда вытащить можно - саморазвитие образа... золотое сечение... ритмичность текста...
Но в целом доклад ничего не проясняет, имхо.
И про содержание там ничего нет, только про форму.
(надо бы измерить компутер... или кастрюлю... или доклад Л.И. на 25 съезде... и поискать в них мировые константы, наверняка ведь есть :)
rusnauka.narod.ru
здесь же "разбираем" реферат не очень внятный какой-то, да еще со ссылкой на какую-то фихню от доморощенных физиков.
послал автору ссылку на обсуждение
сидим вчера с двумя приятелями из Баку, едим хаш, пьём водку, смотрим Манчестер - Саутгемптон, ну и, короче, пошла у них разборка - купят янки Манчестер или не купит, в качестве доводов приводилось знание всех победителей чемпионата мира, термины из макроэконимики, пятилетний стаж боления за Манчестер, но ни одного реального факта по поводу продажи клуба :-)))
к тому же не ошибается только тот кто ничего не делает.
ПС. Интересовался в детстве математической лингвистикой...
И он точных наук не гнушался. Но понятно ограниченносить рационального подхода к красоте и гармонии.
Есть такой хорошо известный текст, от части на эту тему. Ответ Колосова на числа фибоначчи. :-)
www.photoweb.ru