Тема: Знатокам ч/б плёнки..

Yan McLine 10.03.2005 23:48 ( # ) Ilford FP4 Plus при съемке на улице не в пасмурную погоду.

Natasha Zborovskaya-Sigawi 11.03.2005 08:28 ( # ) мой опыт основан на использовании Т-МАХов 100-400-3200 и проявлении в Т-мах Кодак профэшионал. Если разбавить проявитель, то, даже снятая на улице при контрастном освещении Т-мах 400 даёт мягкий результат, а если проявлять в стандартном разбавлении и трясти постоянно бачек при проявке, то результат выйдет контрастный. Посмотрите здесь - это сайт совместимости проявителя-пленки со всеми результатами разбавления www.digitaltruth.com

		Роман Федоров 11.03.2005 09:37 ( # ) Это который Kodak Professional T-Max Developer? Кто мне подскажет, сколько хранится приготовленный и/или частично использованный проявитель? Поскольку он вроде идет на 16 пленок/литр, то жалко было бы сливать после одной проявки при небольших объемах в месяц. Мой кайзер-танк на 1 пленку съедает 375мл рабочего раствора, так никаких средств не хватит его кормить.

				Natasha Zborovskaya-Sigawi 11.03.2005 13:57 ( # ) концентрат Кодак Профэшионал хранится примерно год, потом он немного желтеет. Разбавленный в холодильнике - написано, что полгода, но у меня он долго не залеживается, разбавленного до 500мл хватает спокойно на 6 пленок, 7 и 8 - уже плохие, слабые, малоконтрастные получаются. Вообще-то из опыта я первые 2 пленки проявляю по времени, написанному на нем, 3-4 - добавляю минуту-две, а 5-6 - 2-3-4 минуты, удачи!

Роман Федоров 11.03.2005 09:02 ( # ) практически все кадры сделал на APX100 или APX400. проявлены, правда, в агфа’вском родинале. смотрите сами. больше кадров тут найдете: pepper.regiongaz.ru

		Shtativ 11.03.2005 15:01 ( # ) Отличные, фото, Роман! Видимо та самая легендарная "мягкость" Agfa APX достигается только при использовании родинала, т.к. у меня опыт проявления APX 100 в кодаке свёлся к довольно сильному зерну и заметно большему контрасту..

				Роман Федоров 11.03.2005 15:03 ( # ) родинал с зерном тоже не экономит. особенно на АРХ 400.

				Павел Лунин 11.03.2005 16:32 ( # ) А в каком кодаке? Я тут APX 100-ку в D-76 проявлял -- отличная вообще пленка. Кайф просто. Зерна не видать почти. С 400-й. конечно все хуже. Она вообще довольно такая ядреная в этом смысле.

всё 11.03.2005 14:19 ( # ) Акрос и Дельта 100 - мои любимые, да и весь Илфорд, впрочем.:). У меня, правда, средний формат. Акрос - прекрасные тона, резкость, нормальной контрастности. Дельта прекрасно резкая, ну зерно ещё, всем известно, там красивое, хотя на СФ его нет, но помню ещё по 35мм. Контрастность нормальная, не заниженаая, не завышенная. Прекрасные плёнки...кодАком не пользуюсь по религиозным убеждениям...:) до Агафы руки не дошли.:)

Shtativ 11.03.2005 14:55 ( # ) Спасибо всем, что поддержали тему! Очень интересные мнения! Наташа вообще бесценную ссылку выложила ;) И, если уважаемых фотографов не затруднит, то немного поподробнее, пожалуйста :) Особенно про контраст и градацию тонов.

Павел Лунин 11.03.2005 16:44 ( # ) Акроса узкого, я кстати, что-то ни в Москве, ни в Питере вообще не видел. Neopan 100ss -- ничего так, в общем, но по большому счету сотка как сотка. Полутона вот на APX 100 понравились очень и на Ilford Delta 100. Дельта стоит подороже, но вроде порезче. Хотя за этот показатель я не ручаюсь: не так я много печатаю, тем более большой формат. Вообще, самые клевые полутона на Ilford Pan 50.

		Роман Федоров 11.03.2005 17:04 ( # ) а есть пример с неопана 100сс? хочу посмотреть - брать или не брать.

				Леша Панков 11.03.2005 17:07 ( # ) Я вот удивляюсь, как вы тут все по интернетным карточкам про полутона и контрасты разговариваете. В ФШ, по-моему, все что угодно можно вытащить и перевернуть - лишь бы тень изображения была.

						Роман Федоров 11.03.2005 22:27 ( # ) кому надо - сырцы дам смотреть, да не просят. а павел догадался сам - и сразу кинул без обработки. поскольку других то альтернатив нет как посмотреть на таких расстояниях, вот и смотрим через инет. как и ты. :)

								Леша Панков 24.03.2005 19:19 ( # ) Так сканеры-то тоже все разные. И все они света и тени растягивают так, как в жизни не бывает.

				Павел Лунин 11.03.2005 19:00 ( # ) «Там» , «Таврический» Я там без обработки в комментах повесил картинки.

		Леша Панков 11.03.2005 17:09 ( # ) А "клевые полутона" - это как? Я вот подумал, что низкочувствительные пленки - они все мягче высокочувствительных (про специальные пленки только давайте не будем говорить). Потому и на пане 50 больше переходов, а на агфе 25, возможно, еще больше.

				Павел Лунин 11.03.2005 18:46 ( # ) Ну да. Все верно. Потому я и не фанат снимать на 400-ку и не париться.

Shtativ 11.03.2005 22:30 ( # ) И всё же, есть ли фотограф, который использовал все перечисленные плёнки и способен выложить объективную информацию или, если так можно сказать, субъективынй тест? :)

		Роман Федоров 11.03.2005 22:48 ( # ) задайте етот вопрос вот тут: club.foto.ru там больше народу толчется по техническим вопросам. а еще лучше воспользуйтесь там поиском, темы глубоко простираются во времени.

John Daw 24.03.2005 19:08 ( # ) я тады тоже с вопросом присоединюсь. есть ли какая-нибудь зернистая и очень контрастная пленка. типа фомы что-нибудь.. а то фомы-то нету рядом.. долго уже мучаюсь. и еще: это закономерно, или нет, что скоростные пленки получаются блеклыми и с мелким зерном (имеется ввиду проявка в лаблратории, без всяких ухищрений, видимо). имел такой неприятный опят с ильфорд 3200 и т-мах 3200.

		Леша Панков 24.03.2005 19:17 ( # ) Какие-такие скоростные? Высокочувсивительные пленки, как правило, получаются с высоким контрастом и зерном. Агфа APX 400 зерниста, когда в T-Max’е проявлена. На илфордовских пленках зерна вообще не видно. Даже когда HP5 как 1600 снимал. Фома 400 в этом отношении - чемпион, пожалуй :)

				Павел Лунин 24.03.2005 19:23 ( # ) "Hi-speed films", -- специально для иностранцев :)

						Леша Панков 24.03.2005 19:30 ( # ) Т.е. высокочувствительные? Блеклые и с мелким зерном? Или я все-таки не понимаю чего-то.

								Павел Лунин 24.03.2005 19:33 ( # ) Ну да. Там же про 3200 речь. Отчего уж они с мелким зерном -- я не знаю. :-)

										Леша Панков 24.03.2005 19:38 ( # ) Ну не знаю. Я пару раз попробова 3200 снимать - один раз кодак, другой - HP5. Оба раза не понравилось. А та же HP5@1600 очень неплохо получилась. Почти так же хорошо, как фуджи неопан.

Павел Лунин 24.03.2005 19:40 ( # ) Ну не буду я повторяться про свой опыт с 3200. Насчет 400 push 1600, то Delta и Neopan 400 мне действительно нравятся. Pan 400, как известно, тоже весьма интересные результаты дал.

				John Daw 24.03.2005 19:30 ( # ) фома на 400 есть? только сотку видел до этого, любопытно

						Леша Панков 24.03.2005 19:36 ( # ) Я где-то читал, что 200 и 800 даже есть. А 100 и 400 сам снимаю часто. Вот 400: [фотография отсутствует]

								Павел Лунин 24.03.2005 19:38 ( # ) 200 продают в Москве. Причем в отличии от 400-ки и даже 100-ки она всегда есть. :)

										Леша Панков 24.03.2005 19:40 ( # ) Как неуловимый Джо, что ли?

Павел Лунин 24.03.2005 19:42 ( # ) Ну, видимо. Перед новым годом, помню, и ее не было. Из узких ч/б была только Fortepan. Видать, все на подарки разобрали :)

										John Daw 24.03.2005 20:12 ( # ) в москве нету, ага. в кинолюбителе как до нового году не было, так до сих пор и маются

								John Daw 24.03.2005 20:13 ( # ) а скока такие стоят не слышали? тоже в районе полтинника?

								Dolsi 24.03.2005 22:22 ( # ) 800 уже не выпускают а еще говорят, что номинальная чувствительность 400 - это 200. И еще, буквально недавно слышала мнение, что лучшая Фома - это 200. Правда, я не поверила. Лично мне сотка нравится гораздо больше 400. Но снимаю все на 400 :)

		Павел Лунин 24.03.2005 19:25 ( # ) У Ilford Delta 3200 действительно какой-то "неправильный" контраст. Я проявлял в D-76/ID-11. Белый цвет почти отсутствует, вместо него серый. Зерно, не очень уж сильное, но какое-то противное по фактуре. А вот T-MAX 3200 мне понравился.

				John Daw 24.03.2005 19:33 ( # ) а я ее пробовал проявлять в бумажном проявителе, с передержкой, трясением бачка и все такое. и до того зерно резкое было, до того мелкое и неприятное. бррр!

						Павел Лунин 24.03.2005 19:35 ( # ) А-ааа. Дык это... в ослиной моче, говорят, если проявлять, так зерно, оно и подавно, желтым порой получается :-))

John Daw 24.03.2005 19:37 ( # ) а про ilford xp2 кто-нибудь что-нибудь знает? у меня на ней фактура отсутствовала полностью, чем-то похоже на фильтр "серединный шум". почему так?

		Леша Панков 24.03.2005 19:41 ( # ) Проявляеся по C-41. Что про нее еще знать... Про фильтры такие и не слыхал даже.

				John Daw 24.03.2005 20:04 ( # ) ну в фотошопе в фильтрах есть раздел шум и в нем фильтры серединный шум, пыль и царапины (они в принципе схожи и на пленке тот же результат)

						Павел Лунин 24.03.2005 20:12 ( # ) Может просто ее в лабе всю исцарапали? Или вы ее тоже в бумажном проявителе проявляи? :) Прошу прощения, я просто веселюсь. P.S. А на счет фильтров я лично про "нормальные" фильры подумал. Те, что на объектив надеваются.

								John Daw 24.03.2005 20:15 ( # ) нет уж. с-41 я отдаю в минилаб. их там, кстати, очень любят лапать и царапать те девушки, которые их не отходя от кассы режут. так страшно жить стало..

		Павел Лунин 24.03.2005 19:48 ( # ) Как у всех монохромных пленок у нее жутчайшая экспоширота. T400CN (сейчас уже T400BW) Снимать, говорят, можно без особых изменений чуть не от ISO50 до ISO6400. XP2 с заявками поскромнее, но тоже что-то типа 100-3200 или около того. Вообще мне монохромные пленки не нравятся. Никакие они какие-то, а стоят дорого. Я не очень понял, что Вы имели в виду под отсутствием фактуры, но, похоже, это то, что я думаю про Kodak T400CN и Profoto BW. На XP2 не снимал :-)))

John Daw 24.03.2005 20:22 ( # ) у меня тут разочарование произошло только что. купил свему, хотел посмотреть, что она из себя представляет. принес домой, открыл аппарат, стал заряжать, а она знаите что сделала? кассета равалилась и пленка еще так елегантно выстрелила вперед... целых 50 рэ((( кстати, это не украинцев пр-во?

		Александр Курлович 24.03.2005 20:31 ( # ) Их, родных. "Вот к чему ети ривалюции-та приводют" ;) Если недорогая плёнка нужна, лучше "Форте". "Фома" в последнее время не блещет.

				Павел Лунин 24.03.2005 20:44 ( # ) Ой, Саша. Плохому учишь. Отстой эта форте полнейший :-) Да разоришься на проявителе. В D-76 400-ку только в концентрированном проявлять можно. И что-то минуть чуть не 15, кстати. Она, видать, совсем не чувствительная :-) Фома лучше, имхо. Хотя, тоже... По-моему компромиссный вариант -- это Аgfa APX. Она конечно подороже, но из приличных самая дешевая.

						Александр Курлович 24.03.2005 20:51 ( # ) 1) Я сам на неё снимаю часто. 2) Проявок самому делать надо, а не дурью маяцца:) А у Фомы часто дефекты точечные пошли :-(

						John Daw 24.03.2005 21:49 ( # ) форта, она кстати, по какому процессу?

								Dolsi 24.03.2005 22:24 ( # ) черно-белому

										John Daw 24.03.2005 22:25 ( # ) можно по с-98. еще с-37 есть (могу ошибаться, но что-то около того) на кассете ничего, естественно не указано

Павел Лунин 25.03.2005 16:58 ( # ) Я таких слов и не слышал никогда. D-76 неразбавленный 13 минут, если мне память не изменяет. А уж какой там это процесс -- не мое собачье дело.

								Александр Курлович 25.03.2005 17:00 ( # ) Домашнебачковому :)))