я только про себя могу сказать - на моей памяти они здесь появились. думаю, я всего пять-шесть оценок поставила неанонимно и поняла - не моё. ушла в полную несознанку.
на этот раз оказалась не в меньшинстве... ;-)
не сомневаюсь. но экспериментировать - это нормально. вот, кста, было нововведение, которое мне нравилось - закрыть комменты до оценки. оно осталось опционально - и замечательно. потому что кому-то это неудобно было. про оценки же неанонимные - не о чем говорить даже. желающие всегда могут выразить своё мнение так, чтоб автор их понял однозначно. о чем переживать-то?
Сайтру сдох от того, что начали резать "матные комментарии" отдельных фотографов. В основном, репортажников. Анонимность оценок - это фиговый листок. Стоило его убрать, вот гадость всякая и полезла. Зато теперь не видно будет, как сайт загнивает.
Полностью поддерживаю! А то эти манипуляции вокруг принципа анонимности (где-то есть, где-то нет, где-то включаемо) мешают новоприбывшим принять это положение КАК ПРИНЦИП.
1.Возможно,я заблуждаюсь,но иногда неанонимные оценки бывают весьма полезны.В зависимости от того,ЧЬЯ это оценка,можно было узнать ЦЕНУ этой оценки.
2.Особо злостные всё равно будут озвучивать в комментах "баллы":)
3.Однако изменения должны быть,т.к. без них-застой(отстой:),поэтому идею поддерживаю.
Саша, можно на это и по другому смотреть, не обязательно как на мед. Например, мне положительная оценка от одного уважаемого мнои автора гораздо важнее чем от другого, возможно незнакомого мне. С точки зрения самосовершенствования, а не для меда.
Очень иной раз 20%-ное ограничение на заглавные донимает.
Хотя понимаю чем грозит полная отмена фильтра.
Может какие другие варианты реализации этого дуршлага есть?
Нижнее ограничение на размер комментария :)
Редко какой содержательный отзыв уместится в два-три слова.
Одно слово, тем не менее, часто бывает очень емким.
Хех, что бы там не говорили про засилье новых фотограферов и медоносительство, а диаграмы показывают, что раньше меду было больше:).
Вобщем, как обычно, слухи сильно преувеличены отдельными товарищами на основе своей собственной паранои:).
А когда незарегистрированным зрителям запретили оценивать?
Через пару лет счетчик картинок будет увеличиваться на 10000 за полнедели.
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
А в чем разница между анонимкой и НЕ Зарегестрированным пользователем? Ну возьму себе в яндексе адрес, зарегистрируюсь, вывешу портрет моего ребенка на горшке и пошел ставить анонимки? Автор оцененой работы все равно не в состоянии использовать оценку как камертон. Он просто внутренне ограничится критерием - "количество просмотров" или "инересно или нет".
В очередной раз напоминаю, ничего не требую менять "под меня любимого", но собственное мнение не только имею, но и по возможности аргументированно высказываю.
Очень занимательная статистика... средний балл-то был раньше какой высокий..
а вот медитирую я в тех годах - нифига не лучше фоты, ну может чуть-чуть... за счет отдельных авторов
Не лучше, больше того - у отдельных авторов раньше фотографии были хуже.
Сейчас в среднем зритель стал более требовательным и ставит таким работам двойки, или в самом мягком случае проходят мимо:)
Вот поэтому и требуют некоторые анонимности, в попугаях, то они значительно длиннее!
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Не беспокойтесь теперь средний балл быстро вырастет, но только у тех кому он исключительно важен. Фрейд называл их "Коллекционеры нереализованных желаний". Если кому - то очень важен здешний рейтинг - пожалуйста научу. Зарегистрируйтесь под чужим именем, вывесьте пару фото и ставьте себе хоть 11 баллов. Минутное дело и с самолюбием все в порядке.
Да... старые и новые имеют схожий бал. Однако... Ведь эта статистика сделана сейчас? То есть даже на фотки выставленные до моего прихода я же ставил оценки...
Если бы была статистика оценок, поставленных до такого-то периода... До моего прихода, а не фотки выставленные до моего прихода... или в течении такого-то периода. Теперь с медитацией все сегодня находят фотки чуть ли не с самого начала...
Ну я не знаю какой резон был ставить эту статистику... Какой? Мне кажется она не ответила на вопрос, который подразумевался. И этот вопрос о том как мы ставим оценки. Например, совершенно нельзя ответить на вопрос как повлияла на оценки неанонимность...
Первая иллюстрация дает приблизительную картину. Очевидно, что неанонимные оценки выше. Но как это повлияло в тот или иной период - что должна бы дать вторая иллюстрация, то нельзя.
Другой вопрос мы всегда поднимаем - как со временем меняется оценка в среднем сайта. Кто говорит становится выше и выше, а кто не согласен. А ответ? Его нету. Фотки с низкими оценками стираются чаще. Мы не можем даже сказать сколько колов было поставлено, а только сколько колов стоит у выживших фотографий.
К примеру, моя личная статистика поставленных мною может скажет - 6.65 а на самом деле 5.0. Не правильная статистика.
«Да, кстати!
Вот все оценки Nonstop при тайном голосовании:
…» (Тема: Объявление[+]) - там, правда, беда в том может быть, что выборки за разное время. То есть, в первом случае - может быть за всю историю нонстопа, а во втором - за историю существования анонимных оценок. А так там видно, что в неанонимном режиме совсем не ставят 1 и 2 (кто такой смелый?:), и гораздо меньше ставят оценок до семи включительно. В анонимном режиме средний балл - чуть меньше семи, в неанонимном - почти восемь.
"Как это повлияло в тот или иной период", на второй иллюстрации, конечно, не видно, потому что история неанонимности не так длинна. И по счастью и по умолчанию большинство оценок ставились без их объявления. Вклад анонимных оценок в общую картину был не так велик, чтобы его можно было заметить.
"Как со временем меняется оценка в среднем сайта" - а Вы считаете, что удаленные с сайта фотографии должны учитываться в его оценке? Я думаю, что разве только в рейтинге авторов, потому как нельзя отменить проигранный матч. А оценивать сайт по тому множеству нехороших фотографий, которые были тут опубликованы, а потом удалены - на каком основании? Это все равно, что из-за того, что некоторые авторы выставяли чужие фотографии считать, что сайт потокает плагиату.
Так что про Вашу личную статистику - все правильно. Удаленные оценки там должны учитываться. Потому как это Ваша ошибка - выставить некачественное фото.
Боюсь вы не хотите понять (и мне все равно, но просто уж не бросать разговор на полпути). Статистика должна по крайней мере пытаться отвечать на вопрос, ради которого создана... Улавливаете...??? Это математика... Все остальное слова.
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Да, я тоже хотел спросить у этих Статистов, а слышали ли они про "нормальное распределение Гауса", да боюсь что от их вороньего галдежа и стеба перепонки лопнут.
"Статистика знает все" (И.Ильф, Е.Петров).
Поскольку в приведенных Webmaster’oм примерах медиана не совпадает со средним значением, о колоколообразном (нормальном, гауссовском, симметричном) эмпирическом распределении речи быть не должно.
Симметричной картинки тут быть не может, потому что представленные данные никак нельзя назвать подборкой случайных данных. Напротив, данные свидетельствуют о тенденции. В данном случае тенденция ставить завышенные оценки, усугубленная тенденцией уничтожать фотки с невысоким баллом... И если бы только об этом шла речь, то данные довольно представительные и статистически достоверные. Кривые выглядят согласно всем правилам нормального распределения. Что вполне здоровый признак...
То что я хотел сказать это то, что отсутствует ---
1. Отсутствует картина реально поставленных оценок. (Потому что часть фоток стерта и с ними стерты их оценки)
2. Отсутствует картина о том загнивает этот сайт или наоборот улучшается в смысле поставленных оценок. То есть ставим ли мы выше (ниже) оценки, чем ставили вчера. То есть куда эта тенденция двигается.
Пока что я вижу, это то, что по сегодняшним данным качество фотографий, по мнению оценщиков статистически одинаково. То есть качество фоток поставленных последний квартал то же, что и год назад.
Нужна ли эта статистика - не знаю. Не мой сайт.
Однако проблему можно было бы легко решить, если такая проблема была бы... рекорд типа
День - кол.бо - кол 1 - кол. 2 - кол 3 -... кол 10
в которую добавлялась бы единица при каждой постановки оценки давала бы картину... 360 в год...
Андрей, поскольку задача практически любой статобработки - это выявление зависимостей, а на этой основе - и тенденций, Вы, наверное, имели в виду, что приведенные распределения (зависимость) имеют многофакторный характер? Нет возражений: один из известных примеров "неправильной" корреляции: "Когда я выхожу вечером на кухню жарить яичницу, на небе зажигаются звезды" (С.Лем. "Сумма технологии")
Второе. Я бы вообще статистику поставленных оценок ("кривую" распределения оценок в целом по сайту за определенный период) очень бы с большой осторожностью (говорю мягко) транслировал бы на каждую отдельную работу. И, наверное, понятно, почему.
Отвечу тут пожалуй. Совсем уж не отвечать невежливо как-то.
Вы говорили, что статистика должна по крайней мере пытаться отвечать на вопрос, ради которого создана. Так вот по-моему, то, что тут называется статистикой - это показ распределения оценок под каждой конкретной фотографией. Эта фишка очень полезна владельцу фотографии в том плане, что он может посмотреть, что такое балл 6,5 при десяти голосах, к примеру - все ли согласны с тем, что это хорошая фотография, или же мнения сильно разняться, и это число ни о чем не говорит. (Я еще считаю, что такие данные стоит показывать только автору фотографии, а не всем зрителям).
Потом появились еще два графика - в "вашем нонстопе" - оценки всех работ автора и его оценки работ конкурса. На мой взгляд, они уже не так полезны, потому что непонятно, что и зачем они показывают. Могут показать "политкорректность" автора, как оценщика, да. Могут показать, что у него слишком завышенные требования к фотографиям. Но авторы это и так знают :)
А те графики, что Вадим привел тут - они просто возникли в качестве демонстрации чего-то там. А на самом деле-то такой задачи нет - мониторить распределение выставленных оценок конкурса и их распределение. О том я и говорил в начале, что если бы была такая необходимость - в рамках психологического, экономического или какого-нибудь еще исследования, тогда и стоило бы иметь механизм такого мониторинга. Но тут ведь нет такой цели.
Хорошо, что уже не придется рассказывать автору H_H_, что нормального распределения мы тут не увидим не только потому, что данные не случайны, но оттого, что середина распределения оказывается близка к концам диапазона оценок.
А по поводу:
"2. Отсутствует картина о том загнивает этот сайт или наоборот улучшается в смысле поставленных оценок. То есть ставим ли мы выше (ниже) оценки, чем ставили вчера. То есть куда эта тенденция двигается."
Это тоже многофакторная система. Кроме того, что меняется Ваша оценка фотографий (становитесь критичнее, например, или наоборот, лояльнее), меняется и уровень работ тех же самых авторов, которых Вы видели тут пару лет назад. А еще и появляется множество новых авторов и фотографий. Даже знание тенденций изменения оценок не поможет. Придется вычленять все факторы по отдельности и смотреть изменение оценок со временем на них. А тут еще и обратная связь есть - один и тот же опыт не даст одинаковых результатов. Ужас, в общем. Специальный полигон нужен для таких исследований :)
Не много подумавши, решил все-таки, что надо чего-то написать. Хотя совершенно лень печатать на моей кривой клаве по русски. Просто боюсь быть не понятым.
1. Меня вовсе не волнуют все эти Гауссы, Максвеллы, Бозы и Эйнштейны, Марковы и... и нормальные или как там... ненормальные распределения и прочие математические чудеса. Действительно с этим для желающих математической эквилибристики можно было бы найти что-то интересное и может поучительное с той или иной точки зрения. Действительно создать какую-нибудь там модель, а затем проверять на практике насколько реальность соответствует этой модели и насколько и где отклоняется и написать... еще одну диссертацию. Я уже давно не физик и давно не психолог. И почему? Потому что меня это не интересует больше. Пройденно. О чем это я? А... Я не об этом. Думаю, что механизм суммирования (то есть просто сложение по оценкам) вполне достаточен для анализа поведения этой толпы народа на самом общем уровне. То есть для веб мастера.
2. Что меня так же не интересует - это проблемы индивидуального пользователя. Его оценки - все хорошо тут рассказано и показано. Статистики вполне достаточно, как мне кажется...
То что я хотел сказать стартуя эту ветку - уже сказано. Не хочу повторяться. Но вот вам пример с одного из моих вебсайтов. Покликайте там на лево на циферки дней, если не лень. Поменяйте месяца... там содержаться суммарные информации пары реальных веб сайтов.
Веб мастер часто не только человек, который пишет какие-то коды и трюки. Это человек, который создает некий виртуальный мир или среду для взаимодействия людей. Когда собирается масса людей, тогда начинают проявлятся признаки массовой психологии, что сказывается на работе вебсайтов. А отсюда мастер может иметь работу или потерять работу. Поэтому руководство вебсайтов смотрит и мониторит не только технические параметры (типа сколько места осталось на хард драйвайх), но и поведенческие - типа может интерес теряется в сайту (все переругались, идея сайта стала не привлекательной) и завтра ты будешь сидеть там один. Отсюда сама идея изменения чего-либо на сайте - сначала поставить неанонимные оценки (по просьбам трудящихся), затем убрать (плохая оказывается была идея)...
Мое предложение касалось введения некоторых параметров для такого мониторинга, которые мне показались могут иметь смысл для анализа поведения толпы, собравшейся на нонстопе. Не дай бог кто-то подумает, что я что-то хочу. Это был совет.
Раньше (т.е. на настоящий момент среди выживших) на сайте был другой контингент и работы другого уровня. Сейчас просто среднее из интервала 4-5 сместилось к 6-7, а у некоторых особо политкорректных и к 7-8
Для меня важность неанонимности оценок совсем не из-за рейтинга, а в том, что у каждого оценивающего своя точка зрения, свой уровень развития , как фотографа. Часто оценки и коментарии к одной и той же фотографии могут быть совершенно противоположны. Я мог просмотреть все работы автора оценки и сделать для себя выводы типа - для какого уровня фотографа моя фотография хороша, либо недостаточно хороша, и сделать соответствующие выводы, т.е. внести некую поправку "на ветер". К сожалению господа фотографы не очень сильны писать коментарии (за некоторым исключением), и тогда приходится приходить к косвенному анализу на основании проставленных оценок. Теперь эта процедура существенно усложняется. Останутся в основном коментарии типа "нра - не нра".
Господа! Вы хоть слышали . что есть такая наука как математическая статистика? Вы хоть слышали про Закон больших чисел и нормальное распределение Гауса. Кто у Вас Аналитик? Вы, что не знаете, что при операциях "сложить и разделить" достоверность близка к нулю, а неопределенность к единице. Даже при опросах населения уже дают не просто цифры, а разделяют их послойно...
Господа! Не надо путать метры с литрами. Здесь мы видим оценки только за те работы тех лет, которые до сегодняшнего дня не удалены и не выведены из конкурса. Это ни в коем случае не отражает то, какие оценки _ставили_ тогда. Или какие фотографии публиковали. А только разборчивость авторов в части хранения старых фотографий на сайте.
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
А почему даже эти цифры демонстрируют, что пик "Хвалебных" оценок пришелся на период анонимности?
Может таким способом кто-то хочет поправить рейтинг, но ведь с этим рейтингом даже в туалет сходить нельзя?
это все равно, что коллекционировать желания.
Сама по себе, без привязки к источнику, оценка ничего не стоит. Для меня даже важнее количество просмотров. Заметьте я не требую изменений, а высказываю собственное мнение. приведу пример. Вывешенная здесь мною недавно работа получила бронзу в Барселоне, "Золотой глаз" на WORLD PRESS PHOTO в Голладии и наконец золото на всемирном конкурсе "Профессиональное фото" в Бельгии. На этом сайте она получила 5-6-7-8. Для меня это означало, что подобная тематика здесь не интересна или не востребованиа. Не более того. Такой вот простенький тест или камертон - это как хотите.
Повторюсь рейтинг на этом сайте лично для меня безразличен, мне важнее заитересовала или нет, и если да, то почему. А вот анонимнось не позволяет использовать оценки в качестве Камертона, т.е сводит их на нет.
Оценка ради оценки - эта болезнь которая обычно проходит вместе с нереализованными амбициями молодости...
Вашему хвастовству позволю себе не поверить - дайте ссылки, хоть одну. Пока выставленные здесь вами карточки не тянут по исполнению даже на грамотные.
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Да вроде я ни разу не вступился в дисскурсию на тему гипертрофированного чувства собственного достоинства. А вот замечания, в том числе и Ваши с признательностью изучаю, хотя и не всегда с ними соглашаюсь.
Изучаю, уже потому, что ценю чужое внимание.
При этом Вы вряд ли упрекнете меня в анонимной мстительности (Мне кажется Вы имеете полный доступ к информации и в состоянии проверить это утверждение)
Да, я как правило, либо не ставлю никаких оценок, либо высокие, но такое тоже имеет право на жизнь. Я не вправе уничижать других своим мнением, хотя бы потому, что именно себя я и не переоцениваю.
С возрастом и непременным успехом категоричность отпустит и Вас и Вы наверняка придете к этому... Успех добавляет терпимости, а возраст переоценки ценностей.
1) Никакого "доступа к...." я не имею, да и в мстительности вас не упрекал - разве что в недостатке вежливости.
2) Ваше отношение к оценкам - оно только ваше, пока вы не переходите к оскорблениям несогласных с вами.
3) Категоричность отступит... Слышать это от вас, после ваших комментариев, особенно забавно.
4) Вообще-то, когда просят ссылку, полагается давать ссылку, а не "далеесами".
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Александр, позволю себе обратить Ваше внимание, что моя бескомпромисность проявляется исключительно в сфере нравственности.
Зато в творческих оценках я более чем терпим.
У меня на столе лежит факс из WPP. Борис там числится всего один и никакого отношения к спорту та фотография не имеет. Теперь я хочу заслушать начальника транспортного цеха автора громкого заявления на предмет того, как называлась фотография, каким псевдонимом закодировал себя автор и в каком разделе работа получила приз. Очень интересно это услышать.
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Еще раз повторюсь, она вывешивалась как "фото моего друга Н.Низова" ("Перекресток").
Вывешивал ее в качесстве примера что такое рейтинг.
Я просто отметил, что она ЗДЕСЬ оказалась не интересна и не получила высокий рейтинг (7-8-9). При этом я повторюсь еще раз - это не говорит плохо ни об авторе, ни о зрителях. Только простенький тест, калибровка системы на круг интересов.
И отчего такая буря в стакане воды?
Волк-Санитар леса (Участник заблокирован Администрацией)
"Она вывешивалась как фото моего друга Низова..." Так с кем мы ВООБЩЕ имеем дело? С БорисомК, выставляющим отстойные карточки и громко кричащим о своём величии? С "другом Низовым"? Ещё с кем-то?
1. "низкие оценки" - это топовый рейтинг 8,35 что ли? по сравнению с рейтингом автора - 5,92 это особенно странно.
2. механизм не понятен - снимаю я значит почтигениальную работу, выставляю значит фото под именем эээ "друга Курловича" к примеру, а потом медальки перебираю (Курлович порядочный человек, удовлетворился славой, медальки мне отдал)... :)))
а зачем так сложно? и зачем друга в двусмысленное положение ставить?
Я хочу видеть фото - победителя!!!!
Может дадите ссылку? ну очень интересно!
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Марина от того, что здесь к нему не проявили интерес не унижает ни автора ни зрителей. Я Вот не люблю Сальвадора Дали. Но это говорит только обо мне. Именна эта терпимость и не позваляет мне ставить низкие оценки другим. Хотя я не отказываю другим в этом праве. С другой стороны поставленная мною Не анонимная оценка, позволяет другим авторам понять для себя важна ему моя оценка или нет. Вот например для Александра Курловича она вероятно не важна, ибо его творческий камертон в другой тональности. Хотя как мне помнится некоторые его работы мне понравились. Но он так же "Не анонимно" высказал мне свое отношение к моим работам, весьма негативное, т.е. уделил внимание, за что я безусловно ему признателен.
А к оценкам я лично отношусь весело, я сегодня уже кому -то описал процедуру: регистрируюсь на другой mail, вывешиваю любую работу и ставлю себе любимому 11/11/11/...! И что из этого следует? Что меня станут цитировать? В науке существует обязательный рейтинг цитируемости, без него сегодня нельзя защитить докторскую.
Но он ничего общего с этим рейтингом не имеет.
"...Вывешенная здесь мною недавно работа получила бронзу в Барселоне, "Золотой глаз" на WORLD PRESS PHOTO в Голландии и наконец золото на всемирном конкурсе "Профессиональное фото" в Бельгии. На этом сайте она получила 5-6-7-8. Для меня это означало, что подобная тематика здесь не интересна или не востребована. ..."
подобная тематика востребована, это прекрасно было видно по оценкам, фотография была на 102 или 103 месте в общем рейтинге нонстопа.
только это фото не участника H_H_, о чем не сказано в форуме. все остальные работы участника H_H_, на мой взгляд, достаточно далеки от "подобной тематики" как по содержанию, так и по исполнению.
H_H_, выкладывая эту фотографию первый раз, написал, что это фотография его друга. Выложив ее второй раз, он написал, что по личным обстоятельствам продал авторские права на нее крупной японской корпорации.
Действительно, хотелось бы видеть ссылку.
Пока H_H_ не найдёт способа подтвердить своё авторство, я буду считать его самозванцем выдающим чужие работы за свои. Тем более общий уровень работ H_H_ за это предположение просто кричит.
По получении безусловных доказательств - извинюсь.
Волк-Санитар леса (Участник заблокирован Администрацией)
Борис, вы лжете. Ваши фото ничего нигде не выигрывали.
Вадиму (Webmaster’y).
Предлагаю провести индикативное голосование сейчас и, допустим, месяца через два.
Способ очень простой.
Вы как Webmaster публикуете фото, которое оценивается по принятой на Nonstop схеме ("Б.О. - 10").
Но вместо пейзажа, "ню" и т.д., т.е. изображения - на фото текст, состоящий, допустим, из 11 вопросов. Нажатие определенной "клавиши" (оценки) означает, что вы даете положительный ответ на вопрос, который стоит под номером этой клавиши.
Например:
Б.О. "Вы относитесть с безразличием к тому, какие оценки (анонимные либо нет)применяются в правилах сайта"
1. "Вы считаете, что должны применяться и анонимные, и неанонимные оценки - по выбору голосующего"
2. "Вы считаете, что должны применяться только анонимные оценки"
3. "Вы считаете ...
и т.д., по порядку и по всей шкале.
Повторяю: голосование чисто индикативное. Его задача: оценить мнения (проранжировать) и оценить динамику мнений (повторный опрос - через два месяца). Принятие того или иного решения автоматически по результатам опроса не предусматривается (но возможность таковая не отменяется -
право за Webmaster"ом).
Если кто-либо сочтет, что 11-ти вопросов много, то легко убедиться в обратном, если вдумчиво поработать над вариантами ответов.
Об усреднении оценок по итогам опроса речи никакой вестись не должно: все покажет распределение оценок.
Голосование, естественно, анонимно(по существующим правилам сайта).
Чего, Дима, "Господи"? Посмотрите внимательно на все сообщения здесь: как человек разумный (каковым, простите за грубый комплимент, я Вас считаю), неужели Вы не замечаете, что все попытки донести иную точку зрения приводят только лишь к атаке под углом "сам го_но". Причем мордотыкание осуществляется если не ограниченным, то очень устойчивым кругом лиц.
Какой же, например, есть другой способ проверить, например, Вашу, да и мою отчасти, точку зрения: "Лучше отменить все оценки"? А еще правильнее: "проверить, насколько (спустя два-три месяца) изменилось мнение по поводу тех или иных предложений"?
Если эта тема не обсуждаема либо "обратная связь" просто не нужна - значит, Вадиму не надо было давать ее в Форуме.
"Объявился" на Главной странице и в "Помощи" - и все.
Мне, например, важнее "кто поставил", а уж потом - "сколько".
Все это, на мой взгляд, вполне заменимо на формулу "Кто и что сказал".
Но - Закон есть Закон. Решение принято.
"Совсем"? - Думаю, Вадим (Webmaster) здесь излишне категоричен.
Это только доказывает, что плохие оценки люди ставять не хотят. Тем более не хотят отвечать за свои слова. Я, вот, вижу, что на сайте просто объективной критики не хватает. И это никакой статистикой не изменить.
В статистическом плане гораздо интереснее узнать сколько просмотренных но не оцененных. Вот это именно та часть шкалы, где проскакивает отстой.
То, что люди не хотят ставить плохие оценки - вполне естественно. Я, например, не пойду оценивать портреты. Они мне неинтересны, поскольку я наигрался ими 25 лет назад. Но если бы пришлось их оценивать, там были бы по большей части неважные оценки.
Самая объективная критика конкретной работы - молчание в комментариях и одновременное отсутствие оценок вообще. Это значит, что, либо работа не нашла своего зрителя, либо там не на что посмотреть.
Немного странно выглядит распределение анонимных оценок. По моим наблюдениям, там должен быть ещё один всплеск в районе 2-3-4. Возможно, это наблюдается не на всех работах, а только на тех, которые по ходу своей жизни на сайте какое-то время входили по рейтингу в первые две-три сотни. Обычно такая фотография начальные неделю-две жила с высоким рейтингом (в сумме анонимных и неанонимных оценок), но потом приходил особый зритель - обязательно анонимный, по всей видимости, добрейшей души человек, и ставил низкую оценку - такую, что фотография скатывалась по рейтингу за пределы первых 10 тысяч. Зачем это делается - понять трудно. Разве что, потешить собственное тщеславие - чуть подвинуть вперёд в рейтинге свои фотографии, или одёрнуть особо высунувшихся?
Кто это делает - администрации сайта известно. Хорошо бы и эту статистику опубликовать. А заодно усовершенствовать расчёт этого самого рейтинга, чтобы как-то избавиться от такого добрейшей души ценителя.
Не соглашусь, коллега. По моим наблюдениям, выставляемая оценка посчитана заранее на калькуляторе. И выставляется как раз столько, чтобы хватило на сбивание рейтинга, и ни на что больше. 1 - это, действительно, политический поступок. Но по моим наблюдениям, политики тут не просматривается. Тут мелочная суета вокруг рояля, то бишь рейтинга.
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Подтверждаю, анонимные оценки, в т.ч. и высокие "Симметричны" 2-9, 3-8, 4-7. Статистическая норма выборки 97%, т.е. утверждения достоверность близка к 1.
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Подтверждаю, анонимные оценки, в т.ч. и высокие "Симметричны" 2-9, 3-8, 4-7. Статистическая норма выборки 97%, т.е. утверждения достоверность близка к 1.
H_H_ (Участник заблокирован Администрацией)
Этот добрейший вычисляется и без администрации. Я сперва обратился к ней за помощью, а потом написал простенькую программку и все увидел...
Извольте, коллега.
Чтобы не быть голословным и не обсуждать чьи-то фотографии за глаза, обратимся к моим работам.
№ 198733 имеет сейчас рейтинг 7,5556 и она занимает 15842 место. Первые две недели там было гораздо выше. Если исключить из рейтинга стоящую особняком оценку "2", то рейтинг будет 8,25 и, думается, она могла бы занять место в первых пяти сотнях.
№ 200205 имеет сейчас рейтинг 7,4444 и место 20036. Если исключить из рейтинга стоящую особняком оценку "1", то рейтинг её тоже поднимется до 8,25.
№ 200579 имеет сейчас рейтинг 8,0909 и место 1814. Если исключить из рейтинга отдельно стоящую оценку "4", то рейтинг поднимется до 8,5.
№ 211785 имеет сейчас рейтинг 7,5714 и место 15280. Если исключить из рейтинга отдельно стоящую оценку "3", то рейтинг поднимется до 8,(3). Эту работу мне особенно жалко.
Не исключаю, что увидев это безобразие, кто-то из коллег решил поддержать какую-то из этих моих работ, и поставил для компенсации несколько завышенную оценку. Такое впечатление производит ситуация с работой № 200579. Для наведения порядка можно исключить одновременно и самую высокую оценку "10". Тогда рейтинг будет 8,(3)
Извините, но это, мягко говоря, статистически неверно. Побывал на всех работах - там от 9 до 13 оценок. Это же просто смешно. Понятно, что при таком раскладе убирание отдельно стоящей двойки улучшит рейтинг. А если при восьмёрке и двойке убрать двойку - то это улучшит ещё радикальнее.
Дождитесь 40-50 оценок, тогда пересчитайте. Тогда Вам действительно будет наплевать на отдельно стоящие двойки.
Не соглашусь, коллега. Статистически это не может быть неверно. Статистика оперирует с тем количеством данных, которые есть.
Я не возьму в толк, чего смешного в 9 или 13 оценках. Они все мне дороги. Наверное, и вам тоже.
Дождаться 40-50 оценок не представляется возможным. У каждого свой зритель. Как говорится, кому поп, кому попадья, а кому попова дочка. У меня зрителей немного, и никода много не будет. А отдельно стоящие двойки ранят душу, и относиться к ним наплевательски я не в силах.
Прошу прощения, сударыня, по всей видимости, вы специалист, и я не могу с вами спорить. Интересно, а как вы объяснили бы то же самое на форуме физиков, занимающихся туннельным эффектом или взаимодействием нейтрино с веществом? ;-)
Что же касается обсуждаемого явления, то без привлечения статистической терминологии его можно охарактеризовать так: если один раз - это случайность; если два раза - это совпадение; если три раза - это уже система. Я привёл четыре примера только по своим работам, коих здесь на сайте всего 18. Это 22,(2) %. Так что это не просто система. Это махровая, хорошо зарекомендовавшая себя и широко используемая система. Мои работы есть ещё на трёх фотографических сайтах, но нигде, подчёркиваю _НИГДЕ_ такого нет. Я здесь недавно, и пришёл сюда, поскольку меня пригласили коллеги поучаствовать в проекте стереофотографии "В трёх измерениях". Но то, что здесь происходит - чудно, право слово!
Смешно строить выводы на девяти оценках.
особенно при десяти тысячах зрителей.
девять оценок - это всего лишь мнение девяти случайных человек.
Один из них может быть психопатом, другой встал с левой ноги, третий - Ваш пламенный поклонник, четвёртый - подлизывается, пятого Вы вчера обидели критикой, шестой увидел работу в топе (благодаря оценке третьего) и решил "утопить".
Посмотрите, сколько оценок у работ-победителей. Сотни. Сначала нужно суметь вызвать интерес сотен людей к просмотру работы, а потом уже не придётся жаловаться на случайные двойки.
Некоторые создают интерес искусственно - много болтают, и т.п. Это называется "гнать волну". Так можно привести максимум несколько десятков человек. По-настоящему устойчивый рейтинг имеют только грамотные, сильные работы, причём чаще всего не отдельные, а у грамотных, сильных фотографов.
Одна хорошая работа вызывает интерес к другой сильной работе того же автора, и пр.
Не так, Геннадий! Все ровно наоборот!
Во-первых, Ия права, что выборка хоть и носит случайный характер, но нерепрезентативна: В преобладающем большинстве случаев оценок просто мало.
Во-вторых: что из этого следует? А вот что: если оценки анонимны, то ровно два года (пока их штук сорок не наберется) они вообще ничего для меня не значат.
Но если оценка (пусть хоть одна!) будет поставлена мне Автором, чьи работы и опыт мне безусловно интересны - мне не нужно все это статистическое безумие: я постараюсь понять, что к чему уже на основе этой одной-единственной оценки.
Не надо путать два явления: цели и задачи человека - участника сайта(1) и цели и задачи администрации сайта(2), для которой каждый Автор становится лишь объектом статистического наблюдения.
Кстати, в последнем - большая опасность для развития тенденций "на загнивание".
не путайте оценки с рейтингом. для рейтинга нужно много оценок, иначе это туфта. рейтинг из десяти оценок - это ещё не рейтинг, ибо следующий пришедший зритель изменит его.
если Вам нужно мнение одного конкретного человека - спросите его. или запишитесь к нему в ученики. кстати, я тоже давно уже комментирую почти исключительно тех, кто об этом просит - иначе мстят и хамят местами. тогда всё будет предельно ясно.
а по-настоящему хорошие работы обычно набирают сотни просмотров в первые же пару дней, и потом им уже очень сложно навредить.
Да ничего я не путаю: о рейтинге Автора (да и фото тоже) еще и разговора не было в этом Talk-Show: это совсем другая тема, хоть и связаная с обсуждаемой. Если учесть эту малость, то в остальном я просто с Вами согласен (и что мстят, и что при большом числе оценок случайные "выпадают на дно" в виде осадка).
Речь, как можно видеть, идет о системе оценок и способах оценивания.
Но представьте: с сайтом, его работой, неузаконенными, но сложившими правилами Имярек только знакомится. Что, сразу "заявление" Гуру на стол? Да нет, хотя бы штук 20 фото надо выложить, наверное. А это - min дней (нет, не 10, а ) с двадцать (если с чувством). До этого - плавание "в невесомости", в неизвестности, приглядывание себе Гуру.
А потом: "корифеям" оценки не мешают и не помогают; "салагам" (здесь: "заср_нцам") они ни к чему, так как ничего не значат при такой малочисленной выборке.
Тогда вопрос: зачем эти оценки?
неужели так трудно 20-30 дней тихо-молча посидеть да поприсматриваться? зачем же сразу в драку лезть, скандалить, права качать?
кстати, согласна, со временем оценки теряют своё буквальное значение... они разве что о тенденции говорят, и еще статистика мне интересна: если одна моя фотография получила к примеру оценки 5,5,6,6, а вторая 1,2,10,9, то мне это кое о чем говорит... :)
Прошу прощения, коллега. Ваше высказывание в корне ошибочно. В проекте стереофотографии, в котором я имею честь принимать участие, случайных зрителей нет - слишком узкая специализация. Авторов, которые там публикуются, можно пересчитать по пальцам. Они же - первые зрители и критики, и их мнением я дорожу.
Я не претендую на сотни зрителей и сотни оценок (тут можно скатиться в китч). Но я утверждаю, что ни одной случайной двойки я не вижу.
Что же касается устойчивости рейтинга у грамотных и сильных работ сильных фотографов - я за.
А что делать простым смертным?
Кстати, обратите внимание: за время чуть менее суток, пока мы обсуждаем ситуацию на примере моих работ, наши коллеги ещё чуток подрихтовали рейтинги именно этих четырёх работ (другие мои работы не тронуты).
№ 198733 получила ещё одну двойку. И только её. Комментариев не прибавилось. Кто поставил - теперь, благодаря нововведению, тоже не узнать. Как к этому относиться? У кого-то больная печень? Или уязвлённое тщеславие?
№ 200205 получила "5" - это низшая оценка после имевшейся до вчерашнего дня "1". Другого ничего не прибавилось.
№ 200579 получила "2" и "5", которые с двух сторон окаймили имевшуюся до вчерашнего дня низшую оценку "4". Другого ничего не прибавилось.
№ 211785 получила "2" и "6", которые также с дух сторон окаймили имевшуюся до вчерашнего дня низшую оценку "3". Другого ничего не прибавилось.
Жаль, конечно. Я думал, что там всё давно устоялось. Но меня оторопь взяла, когда я увидел _такую_ реакцию сообщества на свои высказывания. Для меня это дико и чудовищно!
Для наведения порядка можно исключить одновременно и самую высокую оценку "10".
Возведите это высказывание в предел - убирайте оценки с краёв пока не останется одна. Что Вы получите? Медиану. Если угодно - на неё и смотрите. Медиана показывается тут уже добрых четыре года.
Насчёт исключения самой высокой оценки - полностью с вами согласен. Так считаются баллы в каких-то видах спорта, близких к искусству (кажется, в фигурном катании).
Что касается возведения высказывания в предел (lim) - мне думается, должно получиться матожидание. Как считается медиана, и почему у неё такое название - я, честно говоря, не знаю. Но, что толку на неё смотреть, если она не участвует в расчёте рейтинга?
медиана не участвует в расчёте рейтинга, потому что она целочисленная.
считается она так: все оценки выстраиваются в ряд по возрастанию и берётся средняя.
т.е. отбрасываете с концов по одной, пока не останется одна или две. если осталось две - берёте среднее.
"Медиана - понятие теории вероятностей и математической статистики, одна из характеристик распределения случайной величины Х: такое число m, что Х принимает с вероятностью 0,5 значения как большие m, так и меньшие m. Для некоторых (симметричных) распределений Медиана совпадает со Средним значением. Для несимметричных (скошенных) распределений она часто дает более точную характеристику явленияи потом у используется вместо средней." [Цитата закончена].
Ещё раз. Приведенные диаграммы говорят о том, какие оценки поставлены за фотографии, которые не были удалены или выведены из конкурса. Это далеко не то же самое, что "поставленные оценки".
Если Вы, Вадим, докажете, что "убыль" фото, напр., год назад отличалась (по каким-то параметрам) от "убыли" фото в году этом, то я со сказанным Вами соглашусь. Но только, что называется, ради истины.
Поскольку полезнее, мне каж., сделать допущение, что "выбытие" фото примерно одинаковое - иначе "излишняя любовь к математике" очень усложнит подходы - в этом Алексей Панков прав.
И что? Кроме вашего желания произнести "громкие слова" и детсадовских страданий по рейтингу, вы ничего не доказываете.
"Обидно! мою карточку утопили!" И что? Во-первых, вы не находите, что кто-то мог посчитать её слабой? Во-вторых, "наведение порядка" - это подъём именно ВАШИХ работ?
И ещё. За место в топ 500 крутой фотик дарят, да? Я что-то пропустил?
Не дешевите так, коллега, взрослый человек нябось.
А... подумалось, что это обо мне... Наверно это можно сказать о почти всех... My take on this - Веб сайт имеет планку - 7.5 балла. И не то что, мне очень-то хочется загружать большие файлы, а просто в отсутствии других ориентиров именно эта цифра становится мерилом хорошей фотографии (по мнения членов сайта). Держать фотки, которые ниже этого ориентира и не могут достичь его считаю... неприличным. Я их уничтожаю, даже если только одна оценка (1) уничтожает эффект 8-ми восьмерок. Я не прав?
>Кривая распределения должна иметь экстремум на низких баллах - это Ваши слова - а почему должна?
>Смею утверждать, что это сильно лукавая информация - на основании чего же тогда Вы это утверждаете?
Скорее, кривая распределения должна иметь экстремум на высоких оценках. В экономике есть Закон убывающей предельной полезности: "При потреблении БЛАГА общая полезность увеличивается, а предельная полезность по мере удовлетворения потребителя (насыщения потребности) сокращается с каждой дополнительной единицей блага". Если оценки как таковые принять за БЛАГО, то понятно, что высокие оценки (сдвиг кривой от нормального распределения вправо) все более принимают характер комплиментарных, и ценность их снижается.
Самое интересное: берусь утверждать, что действие этого Закона не отменяется введением ТОЛЬКО анонимного голосования. Аргументы: частотные распределения, приведенные Webmaster’oм. Вывод: Введение анонимного голосования как абсолютной нормы никаких проблем не решит.
Здесь надо так, или все неанонимно(в этом случае средний балл повысится по понятным причинам, как тут уже заметили), либо все анонимно. А в неанонимном голосовании свой плюс есть, не у всех есть время писать длинные развёрнутые коменты, а вот в привате у автора есть возможность спросить за низкую оценку и получить развёрнутое объяснение, совет...
А в эксперименте получилось так: высокие оценки с именами, а низкие без. Всё-таки народ стесняется ставить 1-2-3 (есть исключения, но их буквально единицы).
И ещё на: сайте не планируется ввести анонимность работ, ну скажем на сутки после публикации? неплохая практика.
Всё сугубо ИМХО.
Ну эт тоже не дело. Во первых у человека может быть реально объективная с его точки зрения оценка, а во вторых колы всем ставят. Так что все в примерно равных условиях ;) А вот демонстрирование своих оценков потенциальному подарителю хороших баллов...
Восхитительное решение! Глядишь, останется больше времени у людей на просмотр собственно снимков, а не того, кто и какие оценки поставил...
С наступающих всех))))))))
Сегодня увидел отмену неанонимных оценок. Жаль... этим сайт выделялся из остальных.
Собственно мне фиолетово как это влияет на медовость сайта - я этой частью не пользуюсь. Мне интересен проект "в 3х измерениях", а там неанонимные оценки очень пригождались и никаких льстивых использований замечено не было. Там замкнутая групка людей, мнение которых интересно поотдельности. Теперь прийдется писать копию в тексте.
Если уж так хочется справедливости - то у каждого автора должено быть право выбирать чьи оценки смотреть. Это для личной самооценки.
Для общесайтовой - тут только оценка-оценивающих и может помочь. В общем случае из того что человек гуру не следует что он грамотно умеет оценить чьи-то фотографии.
Разнесите отдельно - оценки для сайта и для автора. Они мешают друг другу. Пусть конкурсы будут конкурсами, а свои оценки видит только автор и это ни на какие рейтинг не влияет - и пусть сам список формирует чьим оценкам он доверяет и ему интересны.
Саша, ваше "враньё" относится вот к этому: Если уж так хочется справедливости - то у каждого автора должено быть право выбирать чьи оценки смотреть
Таким образом, вы лично хотите определять, как и зачем другие авторы должны смотреть и выставлять свои работы. Всех несогласных вы хотите изгнать.
Но, во-первых, нет такого количества сайтов, чтобы потребности каждой группы удовлетворить.
Во-вторых, идеальность для группы "столпов" тоже весьма относительная. Иначе, не лезли бы переодически в их светлые головы мысли о дальнейшей идеализации Нонстопа.
Deystvitelno, naplevat na ocenki, no ne naplevat KTO IJ STAVIT, kogda eto avtor uvajaemy i reytingovi, togda mojno prislushatsya y popytatsya izvlech urok, esli je eto v otmestku za nizkiy ball, ( a skolko sluchaev, kogda 5-6 ocenok 8 y vishe ot "reytingovyj" avtorov, a potom kakoy nibud zasranets "ujoronit" tvoyu fotku.....
Vot vam y ves itog "NEANONIMNOSTI"
А что, оценки действительно так важны для сообщества? Фильм "Гараж" смотрели? Есть что-то общее. Мне вот комменты не пишут. Вот беда. так беда! А оценки - что? Только для галочки! Отчётность, бухгалтерия, блин. Бюрократия!!! В какой теории, в какой науке, в каком учебнике доказывается положительное влияние подобных оценок на развитие творческого начала? А может лучше вообще без них, без оценок-то этих?
Лично меня очень интересует,кто поставил и за что.Насколько я понимаю,сайт был создан для повышения уровня фотографов,а повышать его глядя на безличные оценки очень сложно.Естественно,в первую очередь интересуют низкие оценки,Почему и Кто,т.к.знание этого поможет увидеть недостатки.
я тоже так думал. пока случайно не увидел (ну забыл чел в чекбоксик галочку ткнуть)... так вот, ценность этой информации оказалась настолько низкой, что я передумал. :>
Дело в том,что ценность любой информации можно поставить под сомнение,но полное её отсутствие иногда ещё хуже.При отсутствии же впридачу комментариев может получиться безличный рейтинговый конвейер.
P.S.Я всегда рад как попыткам изменить существующее положение,так и обсуждению этих попыток:)
а много ли Вы видели прокомментированных единиц (также как 2 и3)? у меня есть впечатление что если не брать в расчет ХЭ, то этих прокомментированных будет ничтожно мало )
Согласен:)Вчера слёзно просил коммент к низкой оценке,но не снизошли...Так я со злости поменял на "не уч. в конкурсе"все фотки.
Но иногда случается чудо,кто-нибуть снисходит,и это очень помогает.
Одно можно сказать точно:за эти два дня на сайт стало гораздо приятней заходить.Меньше стало дурацких споров и обвинений,в которые втягивались и теряли творческие силы даже уважаемые фотографы:).
ИМЕННО ТАК, ещё раз повторюсь -
Действительно, наплевать на оценки, но не наплевать КТО ИХ СТАВИТ, когда это автор уважаемый и рейтинговый, тогда можно прислушаться и попытаться извлечь урок, если это в отместку за низкий балл, ( а сколько случаев, когда 5-6 оценок 8 и выше от "рейтинговых" авторов, а потом какой нибудь засранец "ухоронит" твою фотку), .....
Вот вам и весь итог "НЕАНОНИМНОСТИ"
Конкретный пример www.photographer.ru -
2 последние оценки после "НЕАНОНИМНОСТИ"........
Если учесть, что 1 три 8 ки выставили не самые слабые из присуствующих........
Довольно забавное умозаключение. Я про «рейтингового» автора. Здесь, например, рейтинговым автором является добрейший парниша из Нефтеюганска. Как он стал «рейтинговым», здесь только новички не знают. Ценность, а главное, правдивость его 9-10ток, лично для меня, приближается к нулю. А «какие-то засранцы», с рейтингом ниже 6,0, частенько понимают в фото гораздо больше и их комменты, и «1-2-3» гораздо ценнее, для думающих авторов. И рентинг этих «засранцев» - следствие их правдивости в комментах.
Согласен со всем с одной оговоркой.Вот Вы пишите:"И рейтинг этих "засранцев"-следствие их правдивости в комментах."Да,это было бы так,если бы эти самые комменты давались.Вы часто их видите после <<1-2-3>>? Уверен-нет.
Heзвaный гocть.
А я не знаю, кого "Боб 59" назвал "засранцем". :) Иногда я вижу комменты, объясняющие плохие оценки, но Вы правы, редко.
В этом плане сам не очень много делаю - стараюсь писать, чем не понравился снимок (просто, как зритель, который, может быть, и снимать-то не умеет), но только, когда не лень.
Однако, я больше с важностью оценок от "рейтинговых" авторов не согласился, а про "засранцев", это я так, кстати.
Друзья! Мне , новичку на этом сайте, позвольте задать скромный вопрос : вокруг чего кипят страсти на вашем благородном Вече ? Насколько я разобрался, на сайте участвуют много профессиональных фотографов или опытных фотолюбителей. То есть ,люди, хорошо знающие свои возможности . уверенные в себе. Так не всё ли равно, кто именно поставил им ту или иную оценку? Рейтинг так или иначе набирается, жюри наварняка состоит из опытных и понимающих фотографов, которые сами могут разобраться в цене той или иной работы. Чего ещё? Кому нужны детские разборки? По мне само участие в прекрасной галерее очень приятно, а за мной неприличное число персональных выставок...
Всё, хватит ругаться, закрываем тему 8-)
Надеюсь, все, кто хотел, успели высказаться.
«Кто не успел - тот опоздал», как говорил наш прапорщик Андрюков 8-)
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи. Войти
или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.
на этот раз оказалась не в меньшинстве... ;-)
Впрочем, посмотрим.
(с) Подвиг разведчика
2.Особо злостные всё равно будут озвучивать в комментах "баллы":)
3.Однако изменения должны быть,т.к. без них-застой(отстой:),поэтому идею поддерживаю.
2) Дураков не лечат, но их всё же меньше, и это можно запретить в правилах, например.
3) Это не "изменение", а восстановление разумной системы голосования после ненужного и бессмысленного "эксперимента"
3.Я тут недавно,не знал о "эксперименте".
В сообщении «Для меня важность неанонимности оценок совсем не из-за рейтинга, а в том, что у каждого оценивающего своя точка зрения, свой…» (Тема: Объявление [+]) сейчас прочитал разумные пожелания все-таки дифференцировать источник оценивания.
Может сделать механизм типа "гуру" (хотя в том варианте он мне не очень нравится по формулировкам)?
Скажем, Автор посылает запрос на гласные систематические оценки в комментариях, а дальше - уж как фишка ляжет.
Хотя понимаю чем грозит полная отмена фильтра.
Может какие другие варианты реализации этого дуршлага есть?
Редко какой содержательный отзыв уместится в два-три слова.
Одно слово, тем не менее, часто бывает очень емким.
будьте здоровы ;)
Вот все оценки Nonstop при тайном голосовании:
А вот все «неанонимые» оценки
Вот еще немножко цифр, для любителей статистики
1. Фотографии №1 — №10000 (May 2000 - September 2001):
Всего: 33295 голосов, среднее: 6.32
2. Фотографии №10001 — №20000 (September 2001 - February 2002):
Всего: 42026 голосов, среднее: 6.72
3. Фотографии №20001 — №30000 (February 2002 - June 2002):
Всего: 47662 голосов, среднее: 6.85
4. Фотографии №30001 — №40000 (June 2002 - October 2002):
Всего: 48076 голосов, среднее: 7.05
5. Фотографии №40001 — №50000 (October 2002 - January 2003):
Всего: 48148 голосов, среднее: 7.14
6. Фотографии №50001 — №60000 (January 2003 - March 2003):
Всего: 47672 голосов, среднее: 7.19
7. Фотографии №60001 — №70000 (March 2003 - May 2003):
Всего: 40570 голосов, среднее: 6.95
8. Фотографии №70001 — №80000 (May 2003 - August 2003):
Всего: 45790 голосов, среднее: 6.99
9. Фотографии №80001 — №90000 (August 2003 - October 2003):
Всего: 41426 голосов, среднее: 7.03
10. Фотографии №90001 — №100000 (October 2003 - December 2003):
Всего: 42645 голосов, среднее: 6.99
11. Фотографии №100001 — №110000 (December 2003 - January 2004):
Всего: 46204 голосов, среднее: 7.18
12. Фотографии №110001 — №120000 (January 2004 - March 2004):
Всего: 39907 голосов, среднее: 7.21
13. Фотографии №120001 — №130000 (March 2004 - April 2004):
Всего: 38942 голосов, среднее: 7.07
14. Фотографии №130001 — №140000 (April 2004 - May 2004):
Всего: 36691 голосов, среднее: 7.00
15. Фотографии №140001 — №150000 (May 2004 - July 2004):
Всего: 38699 голосов, среднее: 6.96
16. Фотографии №150001 — №160000 (July 2004 - August 2004):
Всего: 33826 голосов, среднее: 6.86
17. Фотографии №160001 — №170000 (August 2004 - September 2004):
Всего: 36323 голосов, среднее: 6.89
18. Фотографии №170001 — №180000 (September 2004 - October 2004):
Всего: 37079 голосов, среднее: 6.95
19. Фотографии №180001 — №190000 (October 2004 - November 2004):
Всего: 44576 голосов, среднее: 7.12
20. Фотографии №190001 — №200000 (November 2004 - December 2004):
Всего: 42245 голосов, среднее: 6.94
21. Фотографии №200001 — №210000 (December 2004 - January 2005):
Всего: 42861 голосов, среднее: 7.08
22. Фотографии №210001 — №220000 (January 2005 - February 2005):
Всего: 43690 голосов, среднее: 6.92
Вобщем, как обычно, слухи сильно преувеличены отдельными товарищами на основе своей собственной паранои:).
Через пару лет счетчик картинок будет увеличиваться на 10000 за полнедели.
В очередной раз напоминаю, ничего не требую менять "под меня любимого", но собственное мнение не только имею, но и по возможности аргументированно высказываю.
а вот медитирую я в тех годах - нифига не лучше фоты, ну может чуть-чуть... за счет отдельных авторов
Сейчас в среднем зритель стал более требовательным и ставит таким работам двойки, или в самом мягком случае проходят мимо:)
вот оно как...
а правила при регистрации не читали случайно?
Если бы была статистика оценок, поставленных до такого-то периода... До моего прихода, а не фотки выставленные до моего прихода... или в течении такого-то периода. Теперь с медитацией все сегодня находят фотки чуть ли не с самого начала...
Когда в медитации по старому ходишь, не узнаешь нынешних комментаторов:)
Первая иллюстрация дает приблизительную картину. Очевидно, что неанонимные оценки выше. Но как это повлияло в тот или иной период - что должна бы дать вторая иллюстрация, то нельзя.
Другой вопрос мы всегда поднимаем - как со временем меняется оценка в среднем сайта. Кто говорит становится выше и выше, а кто не согласен. А ответ? Его нету. Фотки с низкими оценками стираются чаще. Мы не можем даже сказать сколько колов было поставлено, а только сколько колов стоит у выживших фотографий.
К примеру, моя личная статистика поставленных мною может скажет - 6.65 а на самом деле 5.0. Не правильная статистика.
"Как это повлияло в тот или иной период", на второй иллюстрации, конечно, не видно, потому что история неанонимности не так длинна. И по счастью и по умолчанию большинство оценок ставились без их объявления. Вклад анонимных оценок в общую картину был не так велик, чтобы его можно было заметить.
"Как со временем меняется оценка в среднем сайта" - а Вы считаете, что удаленные с сайта фотографии должны учитываться в его оценке? Я думаю, что разве только в рейтинге авторов, потому как нельзя отменить проигранный матч. А оценивать сайт по тому множеству нехороших фотографий, которые были тут опубликованы, а потом удалены - на каком основании? Это все равно, что из-за того, что некоторые авторы выставяли чужие фотографии считать, что сайт потокает плагиату.
Так что про Вашу личную статистику - все правильно. Удаленные оценки там должны учитываться. Потому как это Ваша ошибка - выставить некачественное фото.
я уже так не сформулирую, увы
Поскольку в приведенных Webmaster’oм примерах медиана не совпадает со средним значением, о колоколообразном (нормальном, гауссовском, симметричном) эмпирическом распределении речи быть не должно.
То что я хотел сказать это то, что отсутствует ---
1. Отсутствует картина реально поставленных оценок. (Потому что часть фоток стерта и с ними стерты их оценки)
2. Отсутствует картина о том загнивает этот сайт или наоборот улучшается в смысле поставленных оценок. То есть ставим ли мы выше (ниже) оценки, чем ставили вчера. То есть куда эта тенденция двигается.
Пока что я вижу, это то, что по сегодняшним данным качество фотографий, по мнению оценщиков статистически одинаково. То есть качество фоток поставленных последний квартал то же, что и год назад.
Нужна ли эта статистика - не знаю. Не мой сайт.
Однако проблему можно было бы легко решить, если такая проблема была бы... рекорд типа
День - кол.бо - кол 1 - кол. 2 - кол 3 -... кол 10
в которую добавлялась бы единица при каждой постановки оценки давала бы картину... 360 в год...
Второе. Я бы вообще статистику поставленных оценок ("кривую" распределения оценок в целом по сайту за определенный период) очень бы с большой осторожностью (говорю мягко) транслировал бы на каждую отдельную работу. И, наверное, понятно, почему.
Вы говорили, что статистика должна по крайней мере пытаться отвечать на вопрос, ради которого создана. Так вот по-моему, то, что тут называется статистикой - это показ распределения оценок под каждой конкретной фотографией. Эта фишка очень полезна владельцу фотографии в том плане, что он может посмотреть, что такое балл 6,5 при десяти голосах, к примеру - все ли согласны с тем, что это хорошая фотография, или же мнения сильно разняться, и это число ни о чем не говорит. (Я еще считаю, что такие данные стоит показывать только автору фотографии, а не всем зрителям).
Потом появились еще два графика - в "вашем нонстопе" - оценки всех работ автора и его оценки работ конкурса. На мой взгляд, они уже не так полезны, потому что непонятно, что и зачем они показывают. Могут показать "политкорректность" автора, как оценщика, да. Могут показать, что у него слишком завышенные требования к фотографиям. Но авторы это и так знают :)
А те графики, что Вадим привел тут - они просто возникли в качестве демонстрации чего-то там. А на самом деле-то такой задачи нет - мониторить распределение выставленных оценок конкурса и их распределение. О том я и говорил в начале, что если бы была такая необходимость - в рамках психологического, экономического или какого-нибудь еще исследования, тогда и стоило бы иметь механизм такого мониторинга. Но тут ведь нет такой цели.
Хорошо, что уже не придется рассказывать автору
А по поводу:
"2. Отсутствует картина о том загнивает этот сайт или наоборот улучшается в смысле поставленных оценок. То есть ставим ли мы выше (ниже) оценки, чем ставили вчера. То есть куда эта тенденция двигается."
Это тоже многофакторная система. Кроме того, что меняется Ваша оценка фотографий (становитесь критичнее, например, или наоборот, лояльнее), меняется и уровень работ тех же самых авторов, которых Вы видели тут пару лет назад. А еще и появляется множество новых авторов и фотографий. Даже знание тенденций изменения оценок не поможет. Придется вычленять все факторы по отдельности и смотреть изменение оценок со временем на них. А тут еще и обратная связь есть - один и тот же опыт не даст одинаковых результатов. Ужас, в общем. Специальный полигон нужен для таких исследований :)
1. Меня вовсе не волнуют все эти Гауссы, Максвеллы, Бозы и Эйнштейны, Марковы и... и нормальные или как там... ненормальные распределения и прочие математические чудеса. Действительно с этим для желающих математической эквилибристики можно было бы найти что-то интересное и может поучительное с той или иной точки зрения. Действительно создать какую-нибудь там модель, а затем проверять на практике насколько реальность соответствует этой модели и насколько и где отклоняется и написать... еще одну диссертацию. Я уже давно не физик и давно не психолог. И почему? Потому что меня это не интересует больше. Пройденно. О чем это я? А... Я не об этом. Думаю, что механизм суммирования (то есть просто сложение по оценкам) вполне достаточен для анализа поведения этой толпы народа на самом общем уровне. То есть для веб мастера.
2. Что меня так же не интересует - это проблемы индивидуального пользователя. Его оценки - все хорошо тут рассказано и показано. Статистики вполне достаточно, как мне кажется...
То что я хотел сказать стартуя эту ветку - уже сказано. Не хочу повторяться. Но вот вам пример с одного из моих вебсайтов. Покликайте там на лево на циферки дней, если не лень. Поменяйте месяца... там содержаться суммарные информации пары реальных веб сайтов.
Веб мастер часто не только человек, который пишет какие-то коды и трюки. Это человек, который создает некий виртуальный мир или среду для взаимодействия людей. Когда собирается масса людей, тогда начинают проявлятся признаки массовой психологии, что сказывается на работе вебсайтов. А отсюда мастер может иметь работу или потерять работу. Поэтому руководство вебсайтов смотрит и мониторит не только технические параметры (типа сколько места осталось на хард драйвайх), но и поведенческие - типа может интерес теряется в сайту (все переругались, идея сайта стала не привлекательной) и завтра ты будешь сидеть там один. Отсюда сама идея изменения чего-либо на сайте - сначала поставить неанонимные оценки (по просьбам трудящихся), затем убрать (плохая оказывается была идея)...
Мое предложение касалось введения некоторых параметров для такого мониторинга, которые мне показались могут иметь смысл для анализа поведения толпы, собравшейся на нонстопе. Не дай бог кто-то подумает, что я что-то хочу. Это был совет.
Может таким способом кто-то хочет поправить рейтинг, но ведь с этим рейтингом даже в туалет сходить нельзя?
это все равно, что коллекционировать желания.
Сама по себе, без привязки к источнику, оценка ничего не стоит. Для меня даже важнее количество просмотров. Заметьте я не требую изменений, а высказываю собственное мнение. приведу пример. Вывешенная здесь мною недавно работа получила бронзу в Барселоне, "Золотой глаз" на WORLD PRESS PHOTO в Голладии и наконец золото на всемирном конкурсе "Профессиональное фото" в Бельгии. На этом сайте она получила 5-6-7-8. Для меня это означало, что подобная тематика здесь не интересна или не востребованиа. Не более того. Такой вот простенький тест или камертон - это как хотите.
Повторюсь рейтинг на этом сайте лично для меня безразличен, мне важнее заитересовала или нет, и если да, то почему. А вот анонимнось не позволяет использовать оценки в качестве Камертона, т.е сводит их на нет.
Оценка ради оценки - эта болезнь которая обычно проходит вместе с нереализованными амбициями молодости...
Изучаю, уже потому, что ценю чужое внимание.
При этом Вы вряд ли упрекнете меня в анонимной мстительности (Мне кажется Вы имеете полный доступ к информации и в состоянии проверить это утверждение)
Да, я как правило, либо не ставлю никаких оценок, либо высокие, но такое тоже имеет право на жизнь. Я не вправе уничижать других своим мнением, хотя бы потому, что именно себя я и не переоцениваю.
С возрастом и непременным успехом категоричность отпустит и Вас и Вы наверняка придете к этому... Успех добавляет терпимости, а возраст переоценки ценностей.
2) Ваше отношение к оценкам - оно только ваше, пока вы не переходите к оскорблениям несогласных с вами.
3) Категоричность отступит... Слышать это от вас, после ваших комментариев, особенно забавно.
4) Вообще-то, когда просят ссылку, полагается давать ссылку, а не "далеесами".
Зато в творческих оценках я более чем терпим.
Ваши творческие оценки я не затрагиваю никак - они ваши, и ничьи более.
Автор, ну не верю что Вы не имеете ссылки на Такое событие в Вашей жизни.
начальника транспортного цехаавтора громкого заявления на предмет того, как называлась фотография, каким псевдонимом закодировал себя автор и в каком разделе работа получила приз. Очень интересно это услышать.Вывешивал ее в качесстве примера что такое рейтинг.
Я просто отметил, что она ЗДЕСЬ оказалась не интересна и не получила высокий рейтинг (7-8-9). При этом я повторюсь еще раз - это не говорит плохо ни об авторе, ни о зрителях. Только простенький тест, калибровка системы на круг интересов.
И отчего такая буря в стакане воды?
1. "низкие оценки" - это топовый рейтинг 8,35 что ли? по сравнению с рейтингом автора - 5,92 это особенно странно.
2. механизм не понятен - снимаю я значит почтигениальную работу, выставляю значит фото под именем эээ "друга Курловича" к примеру, а потом медальки перебираю (Курлович порядочный человек, удовлетворился славой, медальки мне отдал)... :)))
а зачем так сложно? и зачем друга в двусмысленное положение ставить?
Я хочу видеть фото - победителя!!!!
Может дадите ссылку? ну очень интересно!
А к оценкам я лично отношусь весело, я сегодня уже кому -то описал процедуру: регистрируюсь на другой mail, вывешиваю любую работу и ставлю себе любимому 11/11/11/...! И что из этого следует? Что меня станут цитировать? В науке существует обязательный рейтинг цитируемости, без него сегодня нельзя защитить докторскую.
Но он ничего общего с этим рейтингом не имеет.
Дайте уже внятную ссылку на то о чём речь ведёте.
подобная тематика востребована, это прекрасно было видно по оценкам, фотография была на 102 или 103 месте в общем рейтинге нонстопа.
только это фото не участника
Покажите мне этот фантом пальцем уже, в конце-то концов.
провисело около часа и набрало около 8,35 баллов
К чему эти понты с уговорами-выкладываниями-удалениями?
выкладывать слабые фотографии и прятать сильные?
Действительно, хотелось бы видеть ссылку.
Пока
По получении безусловных доказательств - извинюсь.
Предлагаю провести индикативное голосование сейчас и, допустим, месяца через два.
Способ очень простой.
Вы как Webmaster публикуете фото, которое оценивается по принятой на Nonstop схеме ("Б.О. - 10").
Но вместо пейзажа, "ню" и т.д., т.е. изображения - на фото текст, состоящий, допустим, из 11 вопросов. Нажатие определенной "клавиши" (оценки) означает, что вы даете положительный ответ на вопрос, который стоит под номером этой клавиши.
Например:
Б.О. "Вы относитесть с безразличием к тому, какие оценки (анонимные либо нет)применяются в правилах сайта"
1. "Вы считаете, что должны применяться и анонимные, и неанонимные оценки - по выбору голосующего"
2. "Вы считаете, что должны применяться только анонимные оценки"
3. "Вы считаете ...
и т.д., по порядку и по всей шкале.
Повторяю: голосование чисто индикативное. Его задача: оценить мнения (проранжировать) и оценить динамику мнений (повторный опрос - через два месяца). Принятие того или иного решения автоматически по результатам опроса не предусматривается (но возможность таковая не отменяется -
право за Webmaster"ом).
В статистическом плане гораздо интереснее узнать сколько просмотренных но не оцененных. Вот это именно та часть шкалы, где проскакивает отстой.
Самая объективная критика конкретной работы - молчание в комментариях и одновременное отсутствие оценок вообще. Это значит, что, либо работа не нашла своего зрителя, либо там не на что посмотреть.
Кто это делает - администрации сайта известно. Хорошо бы и эту статистику опубликовать. А заодно усовершенствовать расчёт этого самого рейтинга, чтобы как-то избавиться от такого добрейшей души ценителя.
Чтобы не быть голословным и не обсуждать чьи-то фотографии за глаза, обратимся к моим работам.
№ 198733 имеет сейчас рейтинг 7,5556 и она занимает 15842 место. Первые две недели там было гораздо выше. Если исключить из рейтинга стоящую особняком оценку "2", то рейтинг будет 8,25 и, думается, она могла бы занять место в первых пяти сотнях.
№ 200205 имеет сейчас рейтинг 7,4444 и место 20036. Если исключить из рейтинга стоящую особняком оценку "1", то рейтинг её тоже поднимется до 8,25.
№ 200579 имеет сейчас рейтинг 8,0909 и место 1814. Если исключить из рейтинга отдельно стоящую оценку "4", то рейтинг поднимется до 8,5.
№ 211785 имеет сейчас рейтинг 7,5714 и место 15280. Если исключить из рейтинга отдельно стоящую оценку "3", то рейтинг поднимется до 8,(3). Эту работу мне особенно жалко.
Не исключаю, что увидев это безобразие, кто-то из коллег решил поддержать какую-то из этих моих работ, и поставил для компенсации несколько завышенную оценку. Такое впечатление производит ситуация с работой № 200579. Для наведения порядка можно исключить одновременно и самую высокую оценку "10". Тогда рейтинг будет 8,(3)
подо всеми работами есть это, если всё отменить, рейтинг изменится у всех пропорционально :-)
у меня работа в ТОП100 с рейтингом 8.3902, так если убрать оттеда одинокую двойку... да 3 тройки....
тока зачем?
Дождитесь 40-50 оценок, тогда пересчитайте. Тогда Вам действительно будет наплевать на отдельно стоящие двойки.
Я не возьму в толк, чего смешного в 9 или 13 оценках. Они все мне дороги. Наверное, и вам тоже.
Дождаться 40-50 оценок не представляется возможным. У каждого свой зритель. Как говорится, кому поп, кому попадья, а кому попова дочка. У меня зрителей немного, и никода много не будет. А отдельно стоящие двойки ранят душу, и относиться к ним наплевательски я не в силах.
Что же касается обсуждаемого явления, то без привлечения статистической терминологии его можно охарактеризовать так: если один раз - это случайность; если два раза - это совпадение; если три раза - это уже система. Я привёл четыре примера только по своим работам, коих здесь на сайте всего 18. Это 22,(2) %. Так что это не просто система. Это махровая, хорошо зарекомендовавшая себя и широко используемая система. Мои работы есть ещё на трёх фотографических сайтах, но нигде, подчёркиваю _НИГДЕ_ такого нет. Я здесь недавно, и пришёл сюда, поскольку меня пригласили коллеги поучаствовать в проекте стереофотографии "В трёх измерениях". Но то, что здесь происходит - чудно, право слово!
особенно при десяти тысячах зрителей.
девять оценок - это всего лишь мнение девяти случайных человек.
Один из них может быть психопатом, другой встал с левой ноги, третий - Ваш пламенный поклонник, четвёртый - подлизывается, пятого Вы вчера обидели критикой, шестой увидел работу в топе (благодаря оценке третьего) и решил "утопить".
Посмотрите, сколько оценок у работ-победителей. Сотни. Сначала нужно суметь вызвать интерес сотен людей к просмотру работы, а потом уже не придётся жаловаться на случайные двойки.
Некоторые создают интерес искусственно - много болтают, и т.п. Это называется "гнать волну". Так можно привести максимум несколько десятков человек. По-настоящему устойчивый рейтинг имеют только грамотные, сильные работы, причём чаще всего не отдельные, а у грамотных, сильных фотографов.
Одна хорошая работа вызывает интерес к другой сильной работе того же автора, и пр.
В этом и цель.
Во-первых, Ия права, что выборка хоть и носит случайный характер, но нерепрезентативна: В преобладающем большинстве случаев оценок просто мало.
Во-вторых: что из этого следует? А вот что: если оценки анонимны, то ровно два года (пока их штук сорок не наберется) они вообще ничего для меня не значат.
Но если оценка (пусть хоть одна!) будет поставлена мне Автором, чьи работы и опыт мне безусловно интересны - мне не нужно все это статистическое безумие: я постараюсь понять, что к чему уже на основе этой одной-единственной оценки.
Не надо путать два явления: цели и задачи человека - участника сайта(1) и цели и задачи администрации сайта(2), для которой каждый Автор становится лишь объектом статистического наблюдения.
Кстати, в последнем - большая опасность для развития тенденций "на загнивание".
если Вам нужно мнение одного конкретного человека - спросите его. или запишитесь к нему в ученики. кстати, я тоже давно уже комментирую почти исключительно тех, кто об этом просит - иначе мстят и хамят местами. тогда всё будет предельно ясно.
а по-настоящему хорошие работы обычно набирают сотни просмотров в первые же пару дней, и потом им уже очень сложно навредить.
кстати, согласна, со временем оценки теряют своё буквальное значение... они разве что о тенденции говорят, и еще статистика мне интересна: если одна моя фотография получила к примеру оценки 5,5,6,6, а вторая 1,2,10,9, то мне это кое о чем говорит... :)
Я не претендую на сотни зрителей и сотни оценок (тут можно скатиться в китч). Но я утверждаю, что ни одной случайной двойки я не вижу.
Что же касается устойчивости рейтинга у грамотных и сильных работ сильных фотографов - я за.
А что делать простым смертным?
№ 198733 получила ещё одну двойку. И только её. Комментариев не прибавилось. Кто поставил - теперь, благодаря нововведению, тоже не узнать. Как к этому относиться? У кого-то больная печень? Или уязвлённое тщеславие?
№ 200205 получила "5" - это низшая оценка после имевшейся до вчерашнего дня "1". Другого ничего не прибавилось.
№ 200579 получила "2" и "5", которые с двух сторон окаймили имевшуюся до вчерашнего дня низшую оценку "4". Другого ничего не прибавилось.
№ 211785 получила "2" и "6", которые также с дух сторон окаймили имевшуюся до вчерашнего дня низшую оценку "3". Другого ничего не прибавилось.
Как говорится, и смех и грех.
Возведите это высказывание в предел - убирайте оценки с краёв пока не останется одна. Что Вы получите? Медиану. Если угодно - на неё и смотрите. Медиана показывается тут уже добрых четыре года.
Что касается возведения высказывания в предел (lim) - мне думается, должно получиться матожидание. Как считается медиана, и почему у неё такое название - я, честно говоря, не знаю. Но, что толку на неё смотреть, если она не участвует в расчёте рейтинга?
считается она так: все оценки выстраиваются в ряд по возрастанию и берётся средняя.
т.е. отбрасываете с концов по одной, пока не останется одна или две. если осталось две - берёте среднее.
Поскольку полезнее, мне каж., сделать допущение, что "выбытие" фото примерно одинаковое - иначе "излишняя любовь к математике" очень усложнит подходы - в этом Алексей Панков прав.
"Обидно! мою карточку утопили!" И что? Во-первых, вы не находите, что кто-то мог посчитать её слабой? Во-вторых, "наведение порядка" - это подъём именно ВАШИХ работ?
И ещё. За место в топ 500 крутой фотик дарят, да? Я что-то пропустил?
Не дешевите так, коллега, взрослый человек нябось.
Неужели можно предположить, что я ручками эти числа вбивал? 8-)
>Кривая распределения должна иметь экстремум на низких баллах - это Ваши слова - а почему должна?
>Смею утверждать, что это сильно лукавая информация - на основании чего же тогда Вы это утверждаете?
Самое интересное: берусь утверждать, что действие этого Закона не отменяется введением ТОЛЬКО анонимного голосования. Аргументы: частотные распределения, приведенные Webmaster’oм. Вывод: Введение анонимного голосования как абсолютной нормы никаких проблем не решит.
А в эксперименте получилось так: высокие оценки с именами, а низкие без. Всё-таки народ стесняется ставить 1-2-3 (есть исключения, но их буквально единицы).
И ещё на: сайте не планируется ввести анонимность работ, ну скажем на сутки после публикации? неплохая практика.
Всё сугубо ИМХО.
С наступающих всех))))))))
Опять началось! А так хорошо было.... :^((((
Собственно мне фиолетово как это влияет на медовость сайта - я этой частью не пользуюсь. Мне интересен проект "в 3х измерениях", а там неанонимные оценки очень пригождались и никаких льстивых использований замечено не было. Там замкнутая групка людей, мнение которых интересно поотдельности. Теперь прийдется писать копию в тексте.
Если уж так хочется справедливости - то у каждого автора должено быть право выбирать чьи оценки смотреть. Это для личной самооценки.
Для общесайтовой - тут только оценка-оценивающих и может помочь. В общем случае из того что человек гуру не следует что он грамотно умеет оценить чьи-то фотографии.
Разнесите отдельно - оценки для сайта и для автора. Они мешают друг другу. Пусть конкурсы будут конкурсами, а свои оценки видит только автор и это ни на какие рейтинг не влияет - и пусть сам список формирует чьим оценкам он доверяет и ему интересны.
Да - я действительно знаю мало сайтов, потому не буду спорить. :)
Мне непонятно одно - почему, зная "мало сайтов", вы так стремитесь к обвинительного плана обобщениям? Может, стОит для начала навести справки?
В первом моем сообщение обвинений не содержалось. Дальше на твои сообщения не отвечаю.
Если уж так хочется справедливости - то у каждого автора должено быть право выбирать чьи оценки смотреть
Таким образом, вы лично хотите определять, как и зачем другие авторы должны смотреть и выставлять свои работы. Всех несогласных вы хотите изгнать.
Но, во-первых, нет такого количества сайтов, чтобы потребности каждой группы удовлетворить.
Во-вторых, идеальность для группы "столпов" тоже весьма относительная. Иначе, не лезли бы переодически в их светлые головы мысли о дальнейшей идеализации Нонстопа.
Vot vam y ves itog "NEANONIMNOSTI"
P.S.Я всегда рад как попыткам изменить существующее положение,так и обсуждению этих попыток:)
опять ничего не даст вам это.
Но иногда случается чудо,кто-нибуть снисходит,и это очень помогает.
не возникало вопроса почему и за что.
В этом плане сам не очень много делаю - стараюсь писать, чем не понравился снимок (просто, как зритель, который, может быть, и снимать-то не умеет), но только, когда не лень.
Однако, я больше с важностью оценок от "рейтинговых" авторов не согласился, а про "засранцев", это я так, кстати.
Охренеть.
наверное, мало кто глубоко разбирается в фотографии, а вот до 10 все считать умеют и всякие разные среднии вычислять :))))
Двуногих тварей миллионы © Пушкин А. С.
Надеюсь, все, кто хотел, успели высказаться.
«Кто не успел - тот опоздал», как говорил наш прапорщик Андрюков 8-)
сложно ориентироваться :(