Наверх

Тема: отражающая способность

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
terali25
отражающая способность
для того чтобы сфотографировать предмет с отражающей способность 36% ну жно ввести экспокоррекцию +1? Или между этими процентами и EV какая-то иная зависимость?
25 сообщений в этой теме
 
Хулиганствующий элементъ
По Вашей логике, чтобы сфотографировать солнце в зеркале (то есть 100%) нужна экспокоррекция 2.4.
 
terali25
Ну насчет зеркала не знаю, ведь снимать можно и так, чтобы солнце отражалось мимо объектива :)
А что насчет снега, у которого почти 100%? Какая же поправка нужна, чтобы увидеть не белое пятно, а его фактуру? И как эта поправка высчитывается?
 
Хулиганствующий элементъ
Я думаю, что Вы правы в своём предположении. Если принять, что освещённость одинакова, то Ваш предмет отразит в два раза больше света, чем среднесерый, что в результате приведёт к изменению экспозиции вдвое, то есть на одну единицу.
 
Хулиганствующий элементъ
Когда я снимаю снег на цифру, я делаю просто - смотрю по гистограмме, чтобы его яркость была на пределе. Если же доверяться автоматике, то в этом случае мне приходится вводить экспокоррекцию -0.7EV. Это касается цифры, а про плёнку разговор совсем другой. Там и точка среднесерого расположена в другом месте и фотоширота (либо экспоширота) плёнки не такая узкая, как динамический диапазон матрицы. Кроме этого, все плёнки ещё и отличаются по этому параметру.

Для решения этой задачи со множеством переменных существует exposure bracketing. Если же Вы профессионал, то скорее всего снимаете одно и то же, и оптимальную экспозицию очень скоро найдёте опытным путём.
 
Павел Лунин
"Если же Вы профессионал, то скорее всего снимаете одно и то же"
Памятник тебе за эту фразу. Или даже два.
 
terali25
Спасибо за ответ.
Развеяли мои сомнения, теперь можно и поэкспериментировать.
 
Слава002
Точечный замер по то что хочешь проработать, и ни каких проблем...
to ХЭ попробовал фильтр поляризирующий, понравилось, хотел бы узнать если фильтры(поляризирующие), которые уменьшают экспозицию не больше чем на 1 ступень, или вообще не уменьшающие???
 
Хулиганствующий элементъ
Таких не знаю.
 
Александр Курлович
последнее не выглядит реальным.
 
Леша Панков
Ну почему? В микроскопах же вон поляризаторы почти прозрачные. И если вокруг нет поляризованного света, то они почти и не будут его уменьшать :)
 
Александр Курлович
1) "почти" ;)
2) Отражённый свет поляризован, если его нет - зачем полярик?
 
Леша Панков
2.1 частично
2.2 ну это уже другой вопрос :)
 
Durman Trava
1. минимум ступень
2. отраженный свет поляризуется в зависимости от поверхности и угла падения
 
terali25
поляризатор, не уменьшающий экспозицию?? да он только тем и занимается, что ее уменьшает! отсекает часть световоко потока, ели тот колеблется не в заданной плоскости.
 
Hafis
справедливо если экспонометр калиброван считать что 18% - это серый (в современных секониках и 6-й минольте это не так).

Тут еще ремарка про солнце проходила.. автор ремарки видимо не учел, что солнце - это излучающий (а не отражающий) объект. Про снег: коррекция нужна +2 ступени по отношению к 18%-серому эталону. Это если интегрально по освещенной фактуре. Соответственно блестки снега вылетят за этот предел, в общем, будет белое почти, и искрящееся...


 
terali25
ясно все, кроме "современных секоников"... неужели у них какие-то свои стандарты серой карты? и что это означает на практике?
 
Hafis
Современные Секоники тарированы по стандарту ANSI, что примерно эквивалентно "серединнымю серым" 14%-й отражательной способности. Другими словами, для классического измерения (где константа считается 18%)они будут давать отклонение в недодержку в слайде примерно на полступени экспозиции или немного больше. Зачем они так сделали - хрен их знает. Вероятно от недопонимания связи между замером падающего и отраженного в реальной фотографической практике.

Для тех, кто со мной хотел бы поспорить, сообщаю, что я плотно имел дело как с секониками, так и с минольтами. Для проверки Вашего прибора замерьте при равномерно-пасмурном освещении падающий свет, и при этом падающем серую 18%-ую карту Кодака. Секоники - совершенно замечательные приборы замера падающего. В замере отраженного у инженеров какие-то проблемы с методологией, недолеченные даже в новейшем 558-м приборе, где они наконец-до додумались ввести в видоискатель индикацию (без которой к примеру интерактивный замер контраста сцены был просто нереален), но забыли сопряжение с замером падающего... хотя это элементно ничего не стоит, все функции уже на месте, просто надо додуматься... вопрос только в понимании что такое отраженый свет и зачем фотографам необходимо его мерять.
 
Durman Trava
Современные секоники, равно как и минолты, по прежнему калибруются на 0,18, и никогда не будут калиброваться как либо иначе.
прежде чем спорить, подумайте, кому и зачем нужн менять принципы экспонометрии и от чего в первую очередь зависят погрешности и ошибки экспозамера при съемке
 
Хулиганствующий элементъ
Я вообще-то говорил не про съёмку солнца, а про съёмку зеркала. Которое является 100% отражающей поверхностью.
И кстати, у меня Секоник 508, у него как раз 18% точка серого. Но, слышал, что в камерах используется 20%.
 
Durman Trava
проблема только в том, что тип отражения - зеркальный)))
 
Слава002
Чего-то все все так сложно описывают...
Неужто я попрось на съемку с нейтральной шкалой???? Может еще прихвачу парочку мишеней с собой и буду сравнивать.... Ведь не главное получить эталон, главное, чтобы работа смотрелась... Если не знаешь какую вводить экспозицию снимай в брекетинге, никогда не прогадаешь... там все видно будет...
 
Hafis
главное не эталон, а контролируемость границ характеристической кривой пленки при определенной проявке. Поэтому "переться на съемку с нейтральной шкалой" смысла просто нет.

Зато есть смысл знать передадочную функцию "экспозиция - плотность почернения" для необходимой пары "пленка + проявка". В таком случае у Вас появляется возможность предсказать впишется ли сюжет в диапазон воспроизводимых на пленке яркостей, а если нет, то что, в какой мере будем отбрасывать сознательно (в светах или тенях). Соответственно при промере спотметром реального сюжета будет достаточная информация для аккуратного принятия такого решения. Брекетинг же вещь полезная, но не всегда возможная. И таких ситуаций много, начиная от быстро движущихся облаков или человеческих мезансцен, и заканчивая ограниченным количеством фотоматериала или его стоимостью, например в крупноформатной фотографии...
Мастерство начинается с предсказуемости. Брекетинг - паллиатив, пусть иногда и выручающий, но разговор-то мне кажется не об этом.
 
Durman Trava
да
разница между коэффициентами отражения 0,18 и 0,36 одна ступень

по поводу солна в зеркале - если взять объект с рассеяной отражающей поверхностью (свежий снег, только поярче) то поправка 2 1/2 ступени
 
Слава002
В фотоаппаратах с TTL замером конечно все проще...
Я думаю что большинство съемочных ситуаций можно спрогнозировать... Главное наверно просто пробовать и набирать опыт... Может помочь цифровик, а точнее согласованность цифровика и пленки... Если знаешь как синмает цифровой и пленочный аппараты и примерно знаешь что получиться если снимать так а не эдак, тогда отпадает множество проблем... Посмотрел что получилось на цифре и снял то что надо на пленке.. Естественно надо знать широту материалов, буть то пленка или цифра...
 
terali25
интересное предложение, как-то не задумывался о подобном применении цифровика
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.042549 sec