Тема: Критика.
|
До Критика. |
|
| Критика. Объект, субъект, цель и методы. Речь пойдет, конечно же, о критике на Нонстопе. Что я могу понимать в профессиональной критике? Я тут иногда почитываю подаренный мне одним из авторов сборник «Ё», выпущенный институтом культурологи. Так я чуть ли не каждую строчку перевожу с «русского» на русский, смеюсь, недоумеваю и ужасно горжусь, если удаётся вытащить мысль – ясную, чистую и не очень помятую… 1. Объект. Объектом критики на сайте является Фотография (не автор, не модель). Вроде так в правилах написано. Есть тут некоторая условность. Фотография автора – это отчасти и его взгляды, и мировоззрение, а соответственно и изрядно он сам. Но есть и очень существенный нюанс. Любой детский психолог, наверное, не раз говорил родителям: «Ругайте не ребенка, а его конкретное действие, конкретный поступок». В чем разница? - Если ребенку говорить «Ты плохой, ты всегда такой-сякой», то скорее всего добьетесь от него не улучшения поведения-характера, а наоборот ухудшения. «Ах, я плохой, меня никто не любит? Ну, так – получайте!» - Во втором случае ребенок слышит: «Ты в общем хороший и мы тебя любим, но в данном случае ты накуролесил». Слышите? Он – хороший, и ему только надо сделать маленькое усилие, чтобы стать совсем хорошим. Одна и та же ситуация, а какая разница: в первом случае – безнадежная плохость, во втором – сплошной стимул для улучшения. И «взрослые» психологи скажут то же самое, ибо в этом вопросе взрослый люди от детей ничем не отличаются. Поэтому критиковать надо фотографию, а не автора. 2. Субъект. То есть – критик. Что такое критика на Нонстопе? Да, в общем – это просто мнение какого-то человека, державшего в руках фотоаппарат и имеющего компьютер. Однако, почему я чуть ли не подпрыгиваю на стуле, слыша сдержанное «хорошо» от одного человека, и практически пропускаю мимо ушей что-то очень восторженное от другого? Потому, что любая критика имеет свой ВЕС. И вес этот зависит от личности критика. Предположим, я – новичок. А если не буду часами просиживать на сайте, то еще очень долго буду им оставаться… Зато мне недавно подарили фотоаппарат, и я начала делать симпатичные снимки, которые очень нравятся мне и моим друзьям. И в фотографии я немножко разбираюсь – вон стопочки фотоальбомов из отпусков, пара больших альбомов на книжной полке, а мой знакомый – в издательстве работает, и я знаю-видела, какие они календарики делают… Прихожу на сайт, выкладываю фотографии и жду отзывов. Отзывы появляются. Разные. Чтобы понять, как к ним относиться, я нажимаю на автора и смотрю его рейтинг и фотографии. И вот под одним ужасно симпатичным цветочком, которым я горжусь, появляется какой-то «Хулиганствующий элемент» и говорит «ерунда, 3, я сам раньше такие делал». Три – это значит «плохо». Почему?!! Иду смотреть, что же это за крутой такой фотограф Элемент и натыкаюсь на «куру». И начинаю буквально ржать… Я, конечно, из любопытства довольно быстро нашла его сайт, и там – настоящие фотографии и статьи, но некоторое время веселилась и придумывала, что бы мне такого остроумного ответить этому приколисту, который «дорос» от цветочков до «куры». До сих пор не понимаю, зачем это нужно. Аргумент «придут мстители с колами наперевес - и вдруг увидят фотографии как раз на единицу, вот разочарование им будет» не выдерживает никакой критики. Я-то не мститель, мне-то за что такое неуважение? И какой ВЕС будет для меня иметь критика фотографа с «курой» (без довеска в виде сайта)? Или что такое для меня Курлович? Курлович - Мастер (имхо), жаль мало комментов пишет… а что такое «Волк-Санитар леса»? С самого начала было ясно – чей-то второй, «критический» ник с какими-то кляксами вместо фотографий… впрочем, встречаются там и ничего кляксочки… :) Но весовые категории - совсем разные… - Во второй ник, мне кажется, надо складывать не худшие, а лучшие фотографии. Боитесь мстителей – отключите оценивалку. Да и не все же мстители. Что должны думать нормальные новички, как им ориентироваться? 3. Цель. Обычно под критикой подразумевают: ругательную или советовательную. На самом деле, имхо, практически все комментарии, из которых можно что-либо почерпнуть о Фотографии вообще и данном снимке в частности – это критика. Есть еще и просто трёп, ну куда от него денешься – хочется же пообщаться. Я делю все комментарии примерно так: - неконструктивные: 1. потрепаться-похохмить с автором или комментаторами, 2. поругаться - с ними же, решить какие-то свои проблемы (самоутвердиться) за их же счёт, 3. высказать свою эмоцию по поводу фотографии (ах! фи! чума! ацтой! класс! - и более многословные, но по содержанию те же), - конструктивные: 4. рассказать о замеченных недостатках, 5. посоветовать что-либо. 6. Спросить-обсудить-поспорить на фото- и фото-мировоззренческие темы. Критика, имхо, это "конструктивная часть" любого комментария. Некоторые из неконструктивных мне кажутся вполне нормальными (ну что я такого конструктивного могу Полушкину сказать?), некоторые - плохими и ненормальными. - Автору иногда достаточно просто осознать, Зачем данный комментатор пришёл на его фотографию, чтобы расслабиться и не волноваться. - а Комментатору, имхо, чрезвычайно полезно, прежде чем щелкать клавишами, задать себе этот же вопрос – Зачем? 4. Методы. Первая статья «Не на тему» вообще-то была тоже немного о методах… Когда моя подруга нежно говорит своей кошке «зараза моя, мучительница», киса ей отвечает «мррр» и начинает тереться об ноги. Люди все-таки не совсем чужие животному миру, и возможно поэтому в разговоре - Сначала – слышат интонацию (форму высказывания), и только - Потом – слова, смысл. Да и слова они слышат избирательно, выхватывая те, которые соответствуют интонации. Вы никогда не замечали, что говоришь вроде одно – а собеседник услышал что-то совсем другое? А может, интонацию неверную выбрали? Содержание, может быть, и было хорошее, а вот форма неудачная. ИМХО, я считаю, что: - Чем жестче и нелицеприятней критика, тем в более вежливой форме она должна быть высказана. Если, конечно, ваша цель – быть услышанным. Любая агрессивная интонация в критике, будь эта критика хоть трижды полезной, как правило, воспринимается как «наезд», и вызывает защитную реакцию и часто ответную агрессию. Формы защиты бывают разные - от пассивной до активной (игнорировать, высмеивать, ругаться, мстить), но суть одна – человек не слушает и не слышит, он занят другим, он защищается. Поэтому беготня по плохим карточкам с короткими обидными комментариями, на мой взгляд, абсолютно бессмысленное занятие. Автор не поверит. Просто решит, что вот он – враг и редиска. И вся польза. Единственная польза от этой беготни может быть лишь в привлечении внимания к фотографии на первой странице, авось придет еще кто-нибудь и спокойно-вежливо объяснит автору, где у него ошибки, почему фотография плохая, посоветует что-нибудь. Но привлекать внимание можно и в более вежливой форме, без обид. Но это труднее, да, это требует затраты душевных сил. Хотя, конечно, цель комментария-критики может быть разной: слить раздражение, посмеяться в приятной компании (кто остроумнее высмеет автора), допечь автора, чтобы он ругаться начал, или испугался и сбежал вообще с Нонстопа. Тогда конечно. Просто мне они не нравятся, эти цели, если не сказать сильнее. (Я ничего тут не сказала о попытках "манипулирования" чужим мнением-действиями, умных или глупых... и методах борьбы с этим... но, кажется, это отдельный разговор.) |
|
77 сообщений в этой теме
Может, разделить критиков и комментаторов, а?
А тут исправлять как-нибудь можно, или - куку?
Зачем Вы ходите на ФОТОГРАФЕР?
Хочу научиться фотографировать. (57) 47%
Не хочу учиться фотографировать. Я и так умею! (8) 6%
Я сам кого хочешь научу фотографировать. (8) 6%
Потрепаться, поболтать ,весело провести время в компании интеллигентных людей. (47) 39%
Всего проголосовало 120 человек(а)
Любая девушка хочет заслушать комплимент, но далеко не любая его заслуживает.
Я вот прихожу просто потрепаться, поэтому пристаю со всякой ерундой, но я не мню себя великим фотографом. Кто-то, кто мнит приходит за тем же, но все это выливается в критику. Мотив однако тот же - скука...
Трюизмы, лишний раз высказанные...
А толку?
Механизм оценки эффективности разной критической политики придумать нелегко, нюансов много, но...
Но резкая и по содержанию, и по форме критика - хорошая проверка на вшивость. На способность преодолеть первую обиду и вычленить полезное. Не хочется мне о всех приходящих думать как о существах... как бы это помягче... малоадекватных.:-)
А ещё я знаю, что очень часто источник самых резких слов - разочарование.
Надо же - проверка на вшивость... прихожу я в новую компанию, делаю что-то не так по незнанию или глупости, а мне без всяких попыток объяснить - хлоп по морде, или грубость какую. Не обижусь - значит своя, обижусь - малоадекватная.
Оборонительна реакция на агрессию - это вполне адекватная реакция, кстати.
А разочарование - это личная проблема, сливать ее на окружающих... неадекватно.
Глупо, конечно, надеяться, - ни Автор, ни работа ничего мне не должны, но...:-)
Действительно, вдруг прирастёт и сделает интереснее. Никчему, конечно.
......................
"Весь мир - театр, все - женщины, мужчины, - в нём актёры"
Молчу-молчу, эту тему обсуждать совсем смешно.:-)
Уверен я что мой анализ точен,
И маски равнодушия у них-
Защита от плевков и от пощечин... (В.С.В.)
Меня вот очень забавляют телефоны "со стилосом", точнее, возвращение этого древнего слова.:-)
а там - из английского
В качестве комментария напишу пару ремарок, с вашего позволения.
1. По поводу "мнений фотографа с курой": замечу, что обладать каким-то навыком и уметь научить этому навыку суть две сильно разные вещи. Среди хороших учителей (в самом широком понимании этого слова) много крепких знатоков, не хватающих звезд с неба. А среди выдающихся мастеров не так уж много хороших педагогов. У "звезд", конечно, многому можно научиться, просто находясь в их тени. Но для этого сам ученик должен быть весьма неординарен. В общем, я бы не отвергал "мнений фотографа с курой". Сугубо частное суждение: полезно прислушиваться ко всем мнениям. И того, кто "с курой", и того, кто "с бутербродем". Из каждого мнения можно попытаться выудить крупицы чего-то полезного.
Для потенциального сильного критика ваша селекция может быть обидной: "Что же получается? Для того чтобы к моим словам относились серьезно, я должен предварительно убедить аудиторию в своей квалификации? А разве мои слова сами за себя не говорят?" Толковый комментатор ведь может рассудить ещё и так: "Сильных работ у меня нет. Без таких работ автор все равно не прислушается к моим словам. Ну и не буду ничего писать! Зачем зря время тратить!" В результате автор остаётся без полезного комментария...
И вот ведь какой ещё существует забавный факт: подобно тому как автор выбирает, кого ему слушать, а кого - нет; критик также осуществляет свою селекцию. Ну, зачем ему, скажите на милость, тратить свое время на новичка, который, помимо прочего, своенравен, малопонятлив и требует подтверждения квалификации? Не лучше ли откомментировать какую-нибудь сильную работу? Автору такой работы, эта критика, может, не сильно-то и нужна. Но она нужна самому критику. Ведь гораздо интересней писать про сильную работу, а не про потуги начинающего. А вообще, хороший критик встречается, пожалуй, ещё реже, чем хороший автор. Я вот тут почесал "репу" и понял, что хороших авторов (в разных искусствах) я могу назвать очень много, а вот хороших критиков - куда как меньше! Правда, может, всё дело - в самой сути критики. Критика всегда в тени у Искусства. И это также не способствует появлению в ней мастеров.
(Селекция автора) х (Селекцию критика) х (Общий невысокий уровень и критики, и самих работ) = (Печальный сухой остаток: новичкам надо больше комментировать работы друг друга). Максимально конструктивно и доброжелательно. А ожидать, что уровень и работ, и критики вдруг возрастет по мановению волшебной палки; и вот тогда-то все возрадуются, наделают шедевров и будут с великим вниманием и трепетом внимать слову друг друга - это чистая утопия (это я - не автору топика, а вообще разглагольствую).
2. Некто Белинский Вэ Гэ как-то раз заметил: "Критика происходит от греческого слова, означающего "судить"; следовательно, в обширном значении, критика есть то же, что "суждение".
Суждения - это как раз те самые имхи. Следовательно они могут быть любыми. Но уже упомянутые конструктивность и доброжелательность имхам никогда не повредят. Причем желательно видеть эти два ингредиента по обе стороны: и у критиков, и у авторов. Такая вот очередная утопия. ;-)
3. Подобно тому как таланты критика и автора различаются и редко совмещаются в одном человеке, точно также не всякий хороший критик является хорошим учителем. У критики ведь много задач. В частности, критик может попытаться направить на путь истины не автора, а других людей (как авторов, так и зрителей), а работы автора - использовать лишь как рабочий материал. Поэтому ожидать от критика Учительской Миссии - тоже своего рода утопия.
А, вообще, много чего ещё может быть...
Вот на этой сумбурной ноте и позвольте мне завершить своё мрачное выступление об утопиях. Благодарю за внимание. Чего не так - не обессудьте.
PS.
1. Все это я сказал про критику на нон-стопе. В профессиональной критике я тоже не силён. ;-)
2. Ещё раз подчеркну: все сказанное не столь ответ на исходный постинг, сколь просто вольные рассуждалки на заданную тему.
и одинаково внимательно слушать ВСЕ комментарии хорошо бы, и выуживать из них полезное хорошо бы, и не уметь обижаться автору хорошо бы... о чём бы еще помечтать... :))
Хороший критик, я думаю, может не бояться, что его совсем не станут слушать, если не будет выкладывать специально издевательские карточки, полностью противоположные тому, что он говорит.
Я, собственно, полагаю, что лучше просто поставить заслуживаемую (низкую) оценку, чем выдавать короткие обидные реплики.
Если уж кто-то всё равно тратит своё время на комментарии - то чтобы хоть не бесполезно это было, и не во вред... мечта у меня такая. уныло-практическая. :)
Мне очень неприятно читать в ответах автора на критические комментарии "сходил, посмотрел Ваши работы.... ну, и далее... сам дурак". Я, как правило, увидев такое теряю интерес к этому автору. Надо заметить, что это я не про комментарии к своим работам, там такого не было, а к чужим.
Конечно, как и все я поглядела легендарную куру, посмеялась от души и все. Уровень комментариев-то с уровнем фотомастерства никак не связан. Конечно, профи может больше поведать нам про композицию, свет, выдержку и т.д. Но это вовсе не означает, что человек ни разу не державший в рука даже мыльницу в своем комментарии не может выразить своего мнения о работе. Может! И зачастую даже более конструктивно. Пусть это будет не столь наукообразно, зато это мнение зрителя, коему наши работы и предназначены.
Можем же мы судить о книгах не будучи писателями, об архитектуре не являясь строителями и не построив даже воздушного замка :)
Очень хотелось бы, чтобы народ находил время писать, чтобы новички не стеснялись и не боялись. При этом задумывались о чувствах тех кому пишут. Короче, надо стараться быть Людьми, что еще труднее, чем изготовить фотошедевр. :)))
Если быть честной, я ожидала другой сказочки.
В присказке были обозначены такие интересные темы, на которые так занятно было подумать, и чем все это закончилось?
Мне все равно, сколько ников у ХЭ, и сколько у Курловича - тоже. Причем тут Добро, Зло, Личность и Толпа, какая связь со всем интересным, что было упомянуто в предисловии "не на тему"? Начали о Высоком и общечеловеческом, закончили нонстоповскими надоевшими дрязгами, мстителями, и т.д. Так иногда женщины в заводят разговор с мужчиной о чем-то возвышенном, а заканчивают очередным "почему ты не купишь мне шубу".
Вобщем, работать еще и работать :-)))))))
Пошла отзывы читать.
Но хочу добавить, что о золотом сечении (например) зрителю не обязательно и знать, чтобы оценить фотографию. Но, конечно, в основном с мыслью согласен, такие комментарии сильно вредят автору, начинающему и не очень, давая ему понять что он он правильном пути, хороша его дорога...
Критика... Ах эта критика... :^)))
А может не надо думать обо всех априори плохо? Людям свойственно откликаться на ожидания.
А априори плохо о людЯх я не думаю. Просто у меня свой опыт такой же, как и у ДК. ЛюдЯм свойственно формировать о себе плохое мнение - но это их проблемы, не мои.
свойственно (и тебе тоже), а в и-нете оно вообще в основном из слов формируется.
P. S. Предвижу полное отсутствие результата данной дискуссии (изменений правил, чистки рядов клонов, [само]разоблачений, повышения уровня вежливости участников конкурса и т. п.).
Когда время тратится на то, чтобы толочь воду в ступе (вести безрезультатные словопрения) -- это плохо.
Каждый имел и имеет возможность собственным примером утвердить собственный идеал комментатора aka критика: доброго и пушистого или ругачего и ехидного. Предлагаю этим и заняться, не откладывая. Организуем социалистическое соревнование и посмотрим чья возьмёт.