Начало
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: А вот такой вопрос... (прошу цивилизованно высказываться)
Сообщество
Форум
Фотография как мировоззрение
Тема: А вот такой вопрос... (прошу цивилизованно высказываться)Тема: А вот такой вопрос... (прошу цивилизованно высказываться)
|
Mikhail Steinberg А вот такой вопрос... (прошу цивилизованно высказываться) |
|
| Недавно Неизвестный Фотограф Руслан тут спрашивал, в чем заслуга Штиглица. После продолжительных раздумий и 2 бутылок пива я наконец набрался храбрости и тоже спрашиваю вопрос: "В чем заслуга Гиппенрейтера?" Я знаю, я знаю- за ним эпоха, он фотографировал когда я пешком еще под стол не ходил и т.д. и т.п. Облазил все вулканы в стране и мире. Все это мне известно. Но если реально, если без пафоса. Я к сожалению не видел его фотографий "живьем", может в этом и проблема. Но вот смотрел его календарь "Монастыри России" или что-то в таком духе... Да, качество какое мне и не снилось, явно 8 на 10 формат и так далее. Ну и что? С кадрированием я в некоторых случаях в невежестве своем бы поспорил, но дело даже не в этом. Ну, еще один пейзаж, еще один закат... Не скучно ли это, господа? Предлагаю высказываться, не ругаясь при этом. Интересно, получится ли :))) |
|
61 сообщение в этой теме
А вот, кстати, в вопросе о "заслугах" объективная составляющая будет поболее. Иначе говоря, мне не интересны работы Гиппенрейтера, но я признаю его заслуги перед фотоискусством. А с другой стороны, Гиппенрейтер и не нуждается в моем признании или непризнании (во многих смыслах). Тут иллюзий быть не может.
"Ну, дык, и в чем же заслуга Гиппенрейтера?" - можете спросить вы. Попробую (рискну, хоть пива и не пил) сформулировать так: его заслуга в создании и демонстрации (а через демонстрацию и в предложении) нам своего собственного дискурса.
Записал себе на всех манжетах. :)))))))
photoexpo.ru
Да, не Стиглиц. Но и нескучно, по-моему.
все что после - уже не так интересно, потому как уже видено, потому как уже подражательно, пусть и неосознанно, или осознанно опровергательно, но все равно уже после и со знанием этих фотографий, или же высокого качества, но научно-документально ;)
Мне кажется что нельзя так мерится, она залез на гору а я не залез, поэтому честь ему и хвала. Да, честь и хвала за то что залез, но фото которые он при этом снял- это уже другой разговор.
Вообще, в каждом жанре фотографии, по-моему, есть свои вот такие маленькие "хреновинки", которые и отделяют многоболтливого пустозвона и плохого фотографа - от фотографа хорошего.
А кто кому близок - это просто о другом. Я вот из выставки В.Г. вынес очень много интересного для себя, в плане использования света и цвета в композиции... А общего у нас в работах - сам знаешь ;)))
Как говаривал мой учитель - "Питайте глаза!".
Просто, я много про него слышал, видел его работы ыставленные кем-то на фотосигхе и вот недавно его календари посмотрел в интернете. Когда я помню впервые посмотрел на его работы, у меня возникла мысль "может я просто подслеповат и не вижу то что все остальные видят?" Тем более что восторженный гул стоял будь здоров. Какая-то каша цветов и груда камней...
Два года спустя я смотрю его календари и опять спрашиваю себя- что все видят чего я не вижу?
Допускаю что он не просто хороший, а выдающийся фотограф, и уважаю его усилия как скалолаза и т.п., но скажи Саша, для тебя важно знать что я снял ту или другую фотографию стоя на голове, с закрытыми глазами, одной рукой? Для меня нет. Фотография или зацепила или нет....
Просто я стараюсь брать что-то везде, и у него в том числе. А мастерство - оне есть, безотносительно к вулканам ;))
Мне всегда приходит в голову такое казалось бы фантастически-дурацкое сравнение: вот если бы этот сайт был не фотографический, а сайт разработчиков шестеренок к автомобилям? Шли бы разговоры типа "а я вчера на свалке достал классную гипоидную пару, совсем почти новую, работает зашибись, я ее два часа гонял, больше денег на электричество не было, да и подшипники полетели, они у меня старые были..." и тому подобное. Учитывая то что я лично бывает гроблю 4-5 задних мостов за неделю чтобы доказать какую-нибудь теоретическую выкладку себе или другим, это звучит для меня смешно, правда?
Вот так же наверное для человека снимающего тысячи кадров на какой-нибудь пресс конференции каждый день или в Ираке/Чечне и т.д. звучат наши рассуждения что он композиционно ошибся на 5 миллиметров или в фотошопе можно пересвет убрать. Хочешь-не хочешь, но профессионализм приходит просто от повторения даже. Резко, незасвеченно, красочно или черно-бело в конце концов будет получаться.
Другое дело-эмоционально-душевное "качество" этих фотографий, зацепят ли они кого-то, кроме знатоков и любителей вулканов.
И еще меня мучает вопрос по чтении постингов "за и против птичек": как быть с подсолнухами Гогена, которые не несут (кроме как эмоциональной) - никакой смысловой нагрузки? Но, как принято говорить, - "цепляют"?... :)
И эта работа является основным его занятием - профессией.
По поводу профессионализма- Robin Silent абсолютно прав. В вашей формуле "знания и умения + талант" третья часть- лишняя как для определения профессионала. Именно знания и умение нарабатывается с годами. Талант же- это то что возвышает одного профессионала над другим, в большинстве профессий он не то что не нужен но не обязателен, опыт его может заменить во многом. Ни графоман ни поэт-не профессии. Возьмем мою профессию- авто инженер. Я делаю расчет узла, строю прототип, проверяю его работу и внедряю его в серийное производство. Да, креатив здесь есть на некоторых стадиях, и механически талантливый человек поймет этот процесс быстрее, но в конце концов неленивый середняк будет справлятся с ним также хорошо. Так вот я готов спорить что 95% существующих профессий имеют аналогичный расклад.
Перефразируя правило "быстро поднятое упавшим не считается", предлагаю быстро исправленное ошибкой не считать!
С наилучшими пожеланиями! :)
1. Фотографии для календарей, фотоальбомов, открыток и прочей коммерческой продукции отбирает редактор, а не автор.
2. Публикуется то, что покупает обыватель. И это на 99% определяет выбор редактора.
Мне вообще непонятно, как можно обсуждать творчество фотографов предварительно не ознакомившись с его частным архивом. Можно обсуждать выставку, альбом или какой другой проект, но нужно отдавать себе отчет в том, что это не творчество фотографа. Это только отдельная стекляшка мозаики.
Тем не менее, хочешь-не хочешь а мнение какое-то сформировалось, на основании того что увидел. Возможно, оно неправильное, как в той притче о трех слепых мудрецах и слоне, но оно есть. Вот я и интересуюсь, а правильное ли оно?
В прошлом году я посетил выставку его работ. Все показались проходными и посредственными, запомнилась только одна - "Половодье". Я тоже хочу такую снять.
Моё развитие, как фотографа, убило во мне не только Гипенрейтера, оно убило во мне цинителя фотографии. Кто-нибудь может сказать о себе обратное?
У меня первое убийство произошло, когда привык нарезать сечения. Дальше только хуже.
Так например моей старшей дочери в основном не нравятся мои фотографии, потому что большинство из них- черно-белые а не цветные. Моим родственникам же нравятся мои фотографии, потому чта там все так резко получается! Впрочем, они добавляют, это потому что камера хорошая.
Сам я на сегодяшний день горжусь тремя-четырьмя своими снимками, на которых как мне кажется мне удалось передать настроение момента.
С технической точки зрения я верю, что фотографические изделия ВГ бесподобны, они просто должны такими выходить у человека снимающего много на большой формат, имеющего опыт и навыки и соответствующую технику.
С этим даже спорить глупо. Вполне вероятно что ни я такого качества никогда не получу. И это меня нисколько не печалит, признаюсь.
мне без шуток нравится это определение.
не "ценить", а "цинить", цинично смотреть
:-))))
несколько своих имхо по этому вопросу.
- есть масса вещей в этом мире, которые мы не в состоянии оценить, прочувствовать и понять в силу множества причин – возрастных, культурных, национальных, психологических, интеллектуальных, и всех прочих. но зато это могут другие люди. пример маленького ХЭлъ, которому раньше нравился ВГ - прямое тому подтверждение.
- однако, применительно к фотографии такой вопрос означает, что вы еще не видите мир через глазок своего аппарата самостоятельно, а пытаетесь сознательно или подсознательно скопировать видение этого мира взятое у других. пример повзрослевшего ХЭлъ, которому осталось переснять ‘Половодье’, чтобы закрыть для себя тему ВГ – еще одно тому подтверждение.
- о пейзажном фото: заведомо выигрышные в этом плане места, и вулканы особенно - тем и опасны, что возвратившись оттуда по прошествии какого-нибудь месяца –двух можно пересмотреть свои фотографии, чтобы понять какая получилась лажа по сравнению с тем, что было на самом деле. скажем так, что первый раз попав в горы вы вряд ли привезете оттуда что-нибудь достойное интереса. меня не очень тянет на пейзажи в последнее время, но сравнивая работы ВГ с местным топ 100 аналогичного жанра, осмелюсь утверждать, что они весьма выдержанны и не содержат лишнего, что пожалуй и определяет их живучесть даже в просто потребительском плане в виде календарей и открыток.
- проблема редакторского отбора существует. но вряд ли архив фотографа будет отличаться по стилю от отобранного редактором. Так что если вас ничего не цепляет в редакторском, то в архивы можно и не стремиться.
Я думаю, однако, что в какой-то мере человек старается скопровать или скорее частично повторить видение мира у других все равно. Возможно подсознатрельно. Только эти "другие" меняются постоянно, и в видение добавляются частички, оно обогащается... Мне так кажется.
Михаил, я верю, что стадию ’Кенон лучше/хуже Никона’ Вы уже благополучно перешагнули.
насчет копирования чужого виденья мира каждым человеком я не согласен.
любая информация прошедшая через вас способна менять или оказывать влияние на ваше виденье мира.
однако, есть большая разница, между тем, чтобы пытаться снять похоже на последнюю(ние) фото автора A и тем, чтобы посредством фото передать настроение и чувства, которые вас посетили после прослушивания сочинения композитора Б, или прочитав творение писателя В, либо (это уже элитный уровень) изучив чертовски удачный чертеж гидравлического привода инженера Г с конкурирующего завода.
имхо, то обогащение, о котором Вы говорите гораздо вероятнее просходит во всех случаях, кроме A.
И кроме того - есть взгляды, а есть - фотографии, которые - вполне ученические... :)