Тема: World Press Foto - торжество цинизма
|
Олег Волошин World Press Foto - торжество цинизма |
|
| Может, я чего-то не и понимаю в жизни, но как у людей поднимается рука оценивать и награждать подобные работы? (http://www.worldpressphoto.nl/contest/story.jsp?category=179&prize=36527&wid=38058#) Как, объясните?.. Когда проходила выставка фотографий, посвящённой трагениии Нью-Йорка, там тоже были страшные и тяжелые фотографии. Но почему-то никто их не оценивал и не награждал. А тут - ну надо же! Первая премия! ...Это, ИМХО, самый настоящий цинизм. |
|
96 сообщений в этой теме
И это не значит "давайте закроем глаза на те беды, которые проиходят в мире".
Ну не по-человечески это!
Генералам дают награды, когда убьют больше народу (включая часто своих солдат)
Политикам - когда сделают больше реформ (неважно что миллионы сдохли по дороге)
Ученым - когда больше бомбу сделают, то же инжинерам.
Ну а репортерам - когда найдут самый жуткий символ нашего времени.
Про генералов, политиков и учёных - это всё русская специфика. Нормальные люди думают как-то иначе.
Помнится среди прошлых победителей это организации были такие незабываемые кадры, как ---
1. Падение семества с пожарной лестницы во время пожара в высотном доме. Мамаша, маленький толстенький ребенок с ратопыренными ручками и ножками за секунды перед смертью. Кучка кадров снятые как пулеметная очередь.
2. Расстрел вьетнамского военнопленного из пистолета
3. Смерть запытанного привязанного к столбу солдата. Еще живого на снимке, но явно отдающего концы...
Мог бы еще вспомнить, но жалко мозги ковырять.
Почему я сказал про цинизм?
Я октрыл фотожурнал и увидел эту фотографию. Но не она у меня вызвала такие чувства, нет! Меня "убила" подпись рядом с ней - ПЕРВЫЙ ПРИЗ.
Показывать такие работы надо. Может хоть как-то проймет.
Но оценивать их не можно. Они в другой плоскости, в другом измерении
(хотел написать - выше этого, но одумался). Их нельзя, по-человечески нельзя НАГРАЖДАТЬ или еще как-то ПООЩРЯТЬ.
Ибо тогда чужое страдание превращается в средство наживы. И неважно - популярность это или деньги.
Dixi.
* * *
Речь о механизмах функционирования человеческого общества. О содержании "коллективных идеалов" и общественной морали.
* * *
Организаторы конкурса таким выбором дают сигнал, фактически предлагают свои ценности. Это нормально и понятно. Другие имеют право предложить свои (и именно поэтому я поддержал саму инициативу ХЭ относительно птичек).
* * *
Если вспомнить русскую литературу 19 века, там было такое течение, как "физиологический очерк". Типа "Физиология Петербурга" и пр. Так что ничто не ново под Луной.
* * *
Развитие идет по спирали. Если смотреть сверху, то может возникнуть впечатление, что по кругу. Но это не так...
* * *
Кстати, сам снимок, на мой взгляд, с технической точки зрения не выдерживает никакой критики. Даже, я бы сказал, нарочито хреновый, словно автор стилизуется под "фронтовые условия" и использование пленочной мыльницы.
* * *
Тоже весьма амбивалентный сигнал, я бы сказал. С одной стороны, вроде позитив - не надо "зализывать в ФШ" до полного безобразия. Но с другой стороны, есть определенный уровень техники ниже котого опускаться не следует. Имхо...
* * *
Но лично для себя я еще раз подверждаю старый вывод. Оценивать нужно самому. Т.е. иметь в себе "эталон". Потому что вывешиваю портрет здесь - мне говорят, что "модель слишком напряжена" и снимок лишь немного отличается от фото на паспорт. Вывешиваю на международном сайте, пишут
Natural, pure. A beautiful portrait. (человек 20 лет снимает, в т.ч. на view camera и средний формат)
или
Beautiful portrait, has the look of a Wyeth painting.
* * *
Еще бы узнать, кто такой Wyeth:))))))
* * *
А.С. Пушкин писал:
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспаривай глупца.
Wyeth довольно известный американский художник и иллюстратор, первый из американцев, кто был принят в члены Британской Королевской Академии. Работы, в основном, - акварель и темпера. Родился он в 1917 году, а жив ли ныне - мне не ведомо.
Тем более, что есть способы наживы куда как безнравственнее, типа производства рекламы табака, водки и кофе, киллерство или та же война.
А благодаря таким фото, кто-нибудь, конечно, выпьет лишнюю баночку пива, зато другой поедет в тот же Ирак, и станет там помогато тем, кто страдает на этих снимках.
Фото - отражение жизни. Кто виноват в том, что жизнь такая разная, что в ней есть горе, а не только радость...Или надо стараться не замечать того, что вокруг, того, что не радует? Фотографировать бабочек и цветочки, и награды им потом присуждать только? Слишком однобоко получается. Как страус спасается от опасности, пряча голову в песок.
Автор фотографии, получившей первое место, врядли снимал ее для того, чтоб этот самый приз получить. Он снимал то, что ВИДИТ и что ЧУВСТВУЕТ и пытался донести это до других людей.
И очень правильно. Может хоть кому-то вправит мозги.
Наверное, бесы соблазнили
думаю, фотограф снимал не для приза.
но смотрится этот приз действительно как-то не так... приз за лучшее изображение горя... за самую выразительную трагедию
Но это не тот случай. Это не фотография о конкретном изувеченном мальчике... Присмотритесь к изображению (а не к изображенному) - оно символично. Мать символизирует собой надгробие, а кровать - могилу, в которую ради нефти зарывают будущее и вообще все человеческое (мальчика), прикрываясь истеричными воплями о правах человека! Я не навязываю свою интерпретацию, а лишь предлагаю рассматривать работу не как репортерскую, а как художественную. Сильная и страшная фотография эта не может рассматриваться как голый факт на ней изображенный.
Кроме того она (фотография) настолько тактична к ее невольным участникам, насколько это возможно.
Не вижу никакого цинизма.
Цинизм вот в чем: (цитирую До)"приз за лучшее изображение горя... за самую выразительную трагедию"
Такие фотоработы просто обязаны идти ВНЕ ЛЮБЫХ КОНКУРСОВ. А если уж пошел разговор о том, чтобы достучаться до нас, по моему, достаточно устраивать БЕСПЛАТНЫЕ выставки (как, кстати, и было с выставкой о трагедии 11-го сентября).
Не представляю, что должна испытытать мать этого мальчика, увидев эту работу с подписью "Первый приз".
У меня в душе что-то переворачивается от этого.
P.S.Если бы не признание, никто ее никогда не увидел бы...
Это младенец, умерший от обезвоживания в лагере афганских беженцев.
Трагедия в Судане. До сих пор очень актуально.
Я ищу по обычным поисковым системам используя языки которые я знаю достаточно, что бы навигировать. Фотку что вы видите вверху удалось найти на польскоязычном сайте, были также греческие сайты. Интерес представляли индивидуальные фотографы - я особенно искал въетнамцев, которые снимали войну. Кроме того у меня хорошая пока память, которая дает приблизительный ракурс поиска... Я помню некоторых победителей 20-летней давности. Не помню имен, конечно, но что было изображено. К сожалению еще не все на интернете...
Про журналистику.
Когда в газеты\сайты\тв попадают кадры страшной трагедии, НИКТО не награджает их! Мы все их видим и без первого-второго призов. Достаточно вспомнить любую из крупных трагедий последней 5-летки. Крупным планом по всем каналам информации. По другому эту инфу до подавляющего большинства населения нельзя донести иначе. И гонорары журналист получает всё-таки за свою работу. А уж что снимать пришлось - свадьбу или похороны, это как повезет. Такая уж у журналиста работа (хотя и своя голова и своя этика должна быть у каждого журналиста).
Каждый выбирает сам, что он приемлет, а что - нет.
Я воспринимаю награждение (не демонстрацию!) такой фотографии проявлением цинизма. Именно саму процедуру награждения! Вдумайтесь только, ведь перед комиссией проши сотни работ, и им надо было отобрать похуже и пострашнее, чтобы наградить самую-самую из них...
Когда долго работаешь в морге, можно стать циником. Но зачем свой цинизм на весь мир демонстрировать?
"Снимать как раненого выносят с поля боя, мешаясь при этом под ногами, в поисках выразительного ракурса, или, плюнув на задание работодателя, помогать раненого вытаскивать"...
пожалуйста, успокойтесь, у них совершенно другая мотивация и гораздо более высокий уровень мышления, если хотите
Всем спасибо за отклики, какими бы они ни были.
* * *
Оказывается, вы рассматривали этот разговор как спор:(((
С тех пор, как люди изобрели деньги, они стали ошибочно считать, что всё можно оценить. Более того, они стали считать, что они просто обязаны всё оценить. Иначе получается, что не определены жизненные ценности. Но это не от богатой духовности происходит, нет. Вовсе наоборот...
Вот, например, пьесы Гельмана. Гениально написаны. Как пьесы. По содержанию много претензий можно высказать. Но драматургия на уровне.
А то ведь получается парадокс: за изображение сцены Рождества художника можно наградить-поощрить, а за изображение сцены Распятия -- ни-ни!
Художники/драматурги и пр. не только красоту и благолепие производят. Но и рассказывают о других разнообразных эмоциях и страстях человеческих.
Вот кстати репортаж
Не считая телерепортаж, снятый CBS, где солдат застрелил военнопленного в мечети - это почти все что в Америке известно, что происходит там...
Я, кстати, помню его репортажи из Афганистана... Очень интересные. Но другая история.
* * *
Человек постоянно занимается различением и сравнением. И постоянно ищет (и как правило находит) критерии различения и сравнения.
* * *
Никто не заставлял вас здесь зацикливаться на деньгах. Можно и нужно обсуждать адекватный критерии другого рода - духовные, ценностные и какие угодно еще.
* * *
Останавливаться на констатации того, что не все можно оценить деньгами - несколько банально, вы не находите?.. Протест по определению неконструктивен, а поэтому должен сопровождаться содержательными предложениями...
* * *
Оппортунизм в том, что вроде бы никто не возражал против определения фотографии как отражения объективной реальности. Но выясняется, что одна реальность более субъективно желательна, чем другая. На этом основании выносятся субъективные ценностные суждения. Но тогда это разговор на уровне пенсионеров на лавочке у подъезда...
* * *
Ханжество в том, что - почему-то! - делается вид, что фотограф суть существо бестелесное. Питается акридами и диким медом. Семьи не имеет.
* * *
Любая работа должна быть оплачена. Если желающих оплатить нет - то не надо работать. Если же в данном случае даже наградили - то уж тем более фотограф должен получить вознаграждение. Чтобы купить себе на обед хлеба с маслом...
А кто вообще сказал, что первое или любое место вообще дает какие-то деньги? На веб сайте я этого не нашел... Это же не нобелевский комитет. Скорее всего - просто бумажка. Которую высылают по почте. Деньги люди получают на работе. А награда эта - просто признание высшей степени профессионализма в заданной сфере.
Как "Голубая лента", из-за которой угробили "Титаник".
А если вообще - то несомненно есть.
Вы читали рассказ С. Лема "Профессор Коркоран"?..
А если убрать из ссылки имя файла (до последнего косяка), то выйдете на каталог его произведений. Раз Коркоран понравился - наверняка будет интересно почитать и остальное ;-)
* * *
Правильно все, что получается. Конкретно вопрос правильно задавать там и тем, кто может что-то сказать в ответ.
* * *
Вот когда не могут, но начинают указывать, что такие вопросы задавать неправильно - вот это меня сильно расстраивает.
* * *
Либо вы можете и вступаете в разгвор. Либо не мешаете человеку искать Бога!
* * *
Совершенно неважно, как человек ответит для себя на такой вопрос, важно, чтобы ответил субъективно убедительно. Вот вы атеист. Я для себя считаю, что Бога нет. Но не считаю себя атеистом. Я определяю себя "вне религии". Атеист отрицает Бога (по смыслу слова), а ничего отрицать не собираюсь. Может есть, может нет. Для меня нет и дальше этот вопрос меня не занимает. Как говорил герой одного мультика "нас и так неплохо кормят":)))
* * *
Специально немного ерничаю, чтобы подчеркнуть непринципиальность бытия или небытия Бога. Важна непротиворечивая личная философия.
* * *
Я в свое время года 3 просидел в дискуссии "Что такое вера и во что вы верите" и практически все "извивы" этой темы знаю. Знаю и другое. Если личную философию последовательно отстраивать правильно (т.е. с соблюдением формальной и диалектической логики), то результат получается один и тот же. В смысле, он не зависит от того, принимаете вы за аксиому наличие Бога или полагаете аксиомой его отсутствие.
* * *
В обеих случаях получается хороший человек:)))
***
Я не блюститель порядка. Просто знаю куда все разговоры эти идут. Вникуда. И тема не об этом.
***
Вы считаете, что Бога нет но не атеист... А кто?
***
Атеист не тот кто отрицает бога (то сатанисты). А не признает его существование и находится вне религии. То есть и Вы. В религии все признают того или иного Бога, богов, сверестественные и высшие силы... И организуются в кучи по схожести мыслей и традиций.
***
Очень непротиворечивая философия
***
90% или больше людей абсолютно нелогичны и не имеют представления что такое логика...
* * *
Выясняется, что не знаете! Эти разговоры ведут не "вникуда", но к устаканиванию ответа на этот вопрос еще у одного человека. Фишка в том, что КАЖДЫЙ должен на это ответить. Поэтому такие вопросы будут возникать и обсуждаться ВСЕГДА. Если вы уже для себя все поняли - то пропускайте мимо ушей. Но помните, что есть еще около 6 миллиардов людей, для которых этот вопрос, возможно, все еще актуален...
* * *
Вы не почувствовали разницы. Я не "не признаю" существование Бога. Я не хочу отвечать на этот вопрос. Как ученый, я отказываюсь обсуждать то, относительно чего нет достоверных экспериментальных фактов. Одновременно - как ученый! - я не могу игнорировать наличие значительного корпуса опять-таки экспериментальных данных, которые не укладываются в текущие представления, теории и парадигмы. Поэтому я просто воздерживаюсь от суждения по этому вопросу.
* * *
Религия же - это совсем другое. Это такой феномен из жизни якобы "разумных" существ. Когда они собираются в определенных местах, совершают определенные действия, ритуалы и пр. С моей точки зрения, это не имеет прямого отношения к принципиальному вопросу о Боге, но есть разновидность психической активности на уровне отдельного индивида и социальной активности на уровне группы.
* * *
Так вот, поскольку основа под этой формой активности мне представляется ненадежной, я не хочу в ней участвовать. Вот это я называю "вне религии".
* * *
Вот такая форма активности, как боление за любимую футбольную команду, мне понятна и интересна. В ней я охотно участвую:))))
* * *
Речь об искусстве задавать ПРАВИЛЬНЫЕ вопросы. И НЕ задавать неправильных.
* * *
Ваше утверждение о 90% - слишком сильное. Я согласен с тем, что 99% людей не сдаст экзамена по формальной логике. Но вы не забывайте о том, что эти якобы совершенно нелогичные существа довольно успешно существуют, адаптируются к жизни. Вы посмотрите как вдохновенно и хитрО народ ворует в России! Это ли не критерий высочайшего уровня логичности, а?:))))
* * *
Это как в какой-то пьесе, герой говорил прозой, но не подозревал об этом. Есть формальное знание - а есть житейская мудрость. Если наука ею не занимается (или презирает) - это еще не означает, что в ней нет сермяжной (а также посконно-домотканной) правды:)))
* * *
Это к вопросу о Боге:))))
Получается, пан Михаил просто банально стырил чужой сюжет?... :-(
* * *
Каждый сам отвечает для себя на такой вопрос. Это вопрос Веры...
Мало того, ПОКАЗЫВАТЬ можно и нужно ВСЕ! Человек имеет право и должен иметь возможность сам выбирать, что смотреть и что видеть. И сам отвечать за себя и за свой выбор. Повторяю - САМ, а не кто-то за него. Не вождь, не бог и не начальникова теща. Furer klert, Furer macht...
Не нравится, не соответствует твоим преднастройкам - уйди, не засти другим.
А тех, кто показывает лучше всех, их необходимо всячески награждать и щедро оплачивать их труд.
Ибо без этого мы ничего не увидим, у них не будет стимула показывать.
Для справки: Слово "стимул" происходит от греческого "стимолос" - крепкая палка с острым наконечником, которой погоняли ленивую скотину на пашне.
* * *
Относительно "высшей степени профессионализма" этой фотографии - я, как уже сказал, сильно сомневаюсь. Поэтому такое награждение лично для меня ставит под сомнение компетентность данной организации и ее иерархию ценностей.
* * *
Но лично мне она никак жить не мешает, пусть будет больше конкурсов, хороших и разных...
странный Вы какой... со свиным рылом в калашный ряд.
предлагаю запомнить раз и навсегда: WPP - ЭТО КОНКУРС О ЛЮДЯХ В ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ СИТУАЦИЯХ.
есть конкурсы для фоток про котят, про гламурные портреты... а у этого конкурса такая идеология. а потом уже рассуждайте. про цинизм и прочее..