Наверх
НачалоСообщество Форум Фотография как мировоззрение Тема: Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества ваших фотографий.

Тема: Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества ваших фотографий.

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Александр Курлович
Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества ваших фотографий.
Эту ссылку www.kenrockwell.com прислал мне Миша Штейнберг, за что ему ещё раз большое спасибо. Статья показалась мне настолько поучительной, что я не поленился перевести её полностью (правда написана она настолько ясным языком, что перевод не требует усилий) и теперь выставляю на ваше усмотрение.

Мне кажется, что Кен Рокуэлл отвечает на очень многие столь распространённые на форумах "проклятые" вопросы, типа "чем вы снимаете", "как добиться такого красивого цвета", а также на вызвавшую недввно побоище фразу "наша цифровая (впрочем, как и любая другая) камера сделает ваши фотографии лучше. :-))

По-моему, этот человек знает, о чём говорит.:-)

Ваше оборудование НЕ УЛУЧШАЕТ качества ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы тратите на беспокойство о своём оборудовании, тем больше времени и сил остаётся у вас на создание великих фотографий. Правильно подобранное оборудование всего лишь делает достижение нужного результата более лёгким, быстрым или удобным для вас.

Единственная задача камеры – не встревать между вами и вашим снимком.

Вот здесь www.thelightandtheland.com вы можете увидеть работы одного из лучших в мире фотографов, который говорит то же самое вот тут www.thelightandtheland.com .

Люди знают, что автомобили не ездят сами собой, пишущие машинки не пишут романов, а кисти Рембрандта не рисовали сами. Так почему же многие люди так уверены, что фотокамеры ходят по окрестностям и делают снимки совершенно самостоятельно? Самый «продвинутый», экзотический и дорогой автомобиль не способен сам собой даже удержаться в ряду, тем более отвезти вас домой. Не важно, насколько «наворочена» ваша камера – вы всё равно должны доставить её в нужное место в нужное время и навести на нужный объект в определённом ракурсе, чтобы сделать фотографию, которую вы хотите получить. Любая камера, как бы автоматизирована она ни была, нуждается в определённых «ручных» регулировках. Никогда не обвиняйте камеру в том, что ваши фотографии смазаны или имеют неправильную экспозицию.

Дальше я расскажу, как додумался до этого.

На пути к любому искусству (умению), будь это музыка, фотография, серфинг или что-то ещё, надо перевалить через гору. В первые лет 20 или около того, которые вы посвящаете изучению любого искусства, вы совершенно уверены, что, если бы у вас был лучший инструмент, камера или доска для серфинга, вы были бы так же хороши, как Имярек. Вы теряете массу времени на беспокойство о своём оборудовании и попытки добыть денег на лучшее. Когда, через эти 20 лет, вы достигаете уровня известных в мире мастеров, и однажды у вас просят совета, вас озаряет, что оборудование тут совершенно ни при чём.

Вы наконец понимаете, что «правильное» оборудование на приобретение которого вы потратили столько времени, не просто облегчает для вас получение нужного звука, образа или движения – но что вы можете добиться этого, потратив лишь чуть большее усилие, на той дерьмовой технике, с которой вы начинали. Вы понимаете, что самое главное для любого инструмента – не мешать вам. До вас доходит, что если бы время, потраченное на накопление оборудования, вы пустили на фотографирование или тренировку в серфинге – нужный результат пришёл бы гораздо быстрее.

В декабре 2003 года я встретил Фила Коллинза. Его манера игры на ударных всегда распознаётся на слух. Когда он вышел из студии, некоторые музыканты пытались сыграть на его барабанах, и угадайте, каков был результат? Ничего похожего на звучание Фила. В то же время, Фил имеет свой, характерный звук, даже играя на взятых напрокат барабанах. И вы всё ещё думаете, что именно барабаны определяют его звук?

Один парень из Мичигана учит кольцевым автогонкам. Дочка одного из его студентов захотела учиться. Она появилась на треке на прокатном Chevy Cavalier. Она победила остальных учеников, лысеющих мужчин средних лет, с Corvette-ами и Porshe-911. Почему? Очень просто: она обращала внимание на слова инструктора, была послушна и упорна, а не выпендривалась кучей «лошадок» под капотом, стараясь показать свою крутизну. Эти пижоны были страшно унижены, особенно потому, что победила их 16-ЛЕТНЯЯ ДЕВУШКА!

Я уверен, если вы – профессиональный водитель, вы можете выжать из машины всё, и именно её возможности послужат ограничивающим фактором. Но если вы такой же, как подавляющее большинство людей, то можно побиться об заклад, что замена автомобиля, фотокамеры, спортивной обуви или чего угодно ещё практически не отразится на ваших результатах, потому что ограничение – именно в вас.

Отловите любого виртуоза, совершенного мастера в каком-либо виде инструментов, вдали от его или её спонсоров – и он подтвердит вам это.

Так почему же артисты, работы которых восхищают, стремятся пользоваться хорошими, дорогими инструментами, если это не влияет на качество работы? Просто:

1) Хороший инструмент «не стоит на пути» и облегчает достижение результата. Инструмент худшего качества заставит приложить больше труда.
2) Хорошие инструменты более надёжны, что важно при их постоянном, каждодневном употреблении.
3) Опытный человек находит небольшие дополнительные возможности очень удобными. Они упрощают фотографу жизнь, но не улучшают качество его снимков.
4) Послушай, в хорошем оборудовании нет ничего плохого, если тебе некуда девать деньги, потрать их, почему бы и нет? Только не начни думать, что хорошее оборудование – это то, что делает работу.

Почему я часто публикую автопортрет с огромным объективом? Очень просто: Мне не приходится представляться как фотографу, писать «Фотография Кена Рокуэлла», что звучит слегка коряво и занимает много места. Огромная камера говорит сама за себя, и можно написать просто «Кен Рокуэлл»
Ещё один, последний пример. Как-то я купил в комиссионном магазине старую камеру, которая не наводилась правильно на резкость. Я несколько раз возвращал её в магазин для ремонта, и каждый раз всё оставалось по-прежнему. Как фотограф, я знал, как ввести компенсирующую этот недостаток поправку, хотя это и была лишняя головная боль. Во всяком случае, тестируя эту камеру, мне удалось сделать одну из самых любимых моих фотографий. Эта работа получила множество самых разных наград, и даже на какое-то время была вывешена в Лос-Анжелесской галерее, причём для того, чтобы её повесить, со стены сняли оригинальный отпечаток Ансела Адамса! Помните, речь идёт о фотографии, сделанной камерой, которую даже продавцы признали в итоге неремонтируемой. Вот эта фотография www.kenrockwell.com

Важная часть этой фотографии состоит в том, что я остался на сьёмку, хотя все мои друзья отправились обедать, так как понимал, что небо приходит в очень интересное и редкое состояние. Длительность экспозиции со штатным объективом составила 4 минуты. Я мог бы сделать эту фотографию с помощью бокс-камеры за 3 $, как вот эти www.kenrockwell.com чёрно-белые работы, и она бы выглядела так же.

Также, я иногда начинаю ненавидеть письма и телефонные звонки от фотографов (никогда от женщин), которые не соглашаются с моим личным выбором оборудования. Они практически принимают как личное оскорбление то, что мой выбор отличается от их. Эти люди очень уверены в себе, они просто не перевалили ещё через ту самую гору и всё ещё думают, что оборудование имеет некий абсолютный уровень качества, независимый от его применения. Они считают оборудование чем-то вроде физического продолжения своего тела и, конечно, оскорбляются, когда я подшучиваю над какой-то техникой, называя её неподходящей для моей работы. Например, коллекционеры камер “Leica” – очень характерный пример такого отношения. Всякое оборудование имеет разную стоимость, в зависимости от того, что вы собираетесь с ним делать. Что хорошо для вас, может не подходить для меня, и наоборот.

Почти любая камера, независимо от того, хороша она или плоха, пригодна для создания выдающихся фотографий, попадающих на обложки журналов, выигрывающих разнообразные фотоконкурсы и выставляющихся в арт-галереях. Качество объектива или камеры мало отражается на качестве фотографий, которые можно получить с её помощью.

Вероятнее всего, у вас уже сейчас есть всё оборудование, которое вам нужно, если вы только научитесь брать от него всё. Лучшая камера не заставит вас делать лучшие снимки, так как не может помочь вам стать лучшим фотографом.

Фотографии делают фотографы, а не камеры.

Очень жаль, что так мало людей понимают это, и столь многие бесплодно тратят время, обвиняя своё плохое оборудование в слабых результатах. Было бы куда полезнее потратить это время на то, чтобы научиться видеть, научиться управлять светом и использовать его.

Покупая новейшую технику, вы можете быть уверены, что вы получите тот же результат, снимая ею, что и раньше. Путь к улучшению фотографий – образование, а не новые камеры.


Не обвиняйте ваше оборудование в недостатках ваших фотографий. Если сомневаетесь, сходите в хороший фотомузей или возьмите старую фотокнигу и посмотрите на великолепное техническое качество, которое люди получали 50 или 100 лет назад. Преимущество современного оборудования – в его удобстве, а не в качестве изображения. Посмотрите на чёрно-белые фотографии из моей галереи Долины Смерти: Death Valley Gallery . Резкие, не правда ли? Они были сделаны старой, 50-летней давности, камерой с фиксированным фокусом и постоянным значением экспозиции, которую я купил за 3$. Эта камера примитивнее современных одноразовых.

Мне приходилось делать совершенные художественно и технически фотографии с помощью камеры, стоящей 10$, и выбрасывать массу бракованных карточек, полученных на автоматическом Никоне, с объективом за 10 000$.

Вам необходимо научиться видеть и составлять композицию. Чем больше времени вы потеряете, думая об оборудовании, тем меньше его останется на создание выдающихся фотографий. Думайте о фотографиях, а не об оборудовании.

Каждый знает, что марка пишущей машинки (или возможность её приобрести) ничто по сравнению со способностью создать хороший роман, хотя лучшая машинка может сделать работу чуть более приятной. Почему же так много людей, здравомыслящих в остальных отношениях, продолжают думать, что марка чьей-то камеры, или широчайшие познания в области скоростей затвора, конструкции объектива или самой камеры имеют какое-то иное значение в создании интересных фото, кроме обеспечения некоторых удобств для фотографа?

Совершенно так же, как для написания рукописи надо уметь писать или печатать на машинке, для создания фотографий надо уметь использовать камеру, но это лишь самая малая часть процесса. Можете ли вы хоть что-нибудь сказать о модели компьютера, которым я пользовался, создавая то, что вы сейчас читаете, или его программном обеспечении? Конечно нет, если не прочитали соответствующего раздела на моей странице. Это имеет значение для меня, но не для вас, посетивших страницу. Также никто, разглядывая фотографию, не может угадать марку использованной камеры – да и не думает об этом. Это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.

Знание того, как сделать что-то, принципиально отличаются от способности это сделать, тем более – сделать хорошо.

Мы все знаем, КАК играть на фортепиано: просто нажимаешь на клавиши и педали там и здесь. Возможность что-то сыграть, а тем более передать свои чувства слушателям – это совсем другое дело.

Не считайте, что самое дорогое оборудование – самое лучшее. Обвешаться избытком дорогих камер – самый лучший путь к созданию плохих снимков.

Самые дорогие камеры и объективы делают весьма мало чего-то важного, чтобы оправдать рост цены.

Перевод статьи другого автора, на которого Кен ссылается, будет дан ниже, в "первом ответе"
100 сообщений в этой теме
 
Александр Курлович
Автор статьи из первой ссылки - Брюс Перси. Вот её перевод.

Многие фотографы придают слишком важное значение брэнду, имиджу (стильному выбору) и технологии. Нас заставляют верить, что покупка камеры «именно этой марки и модели» сделает наши фотографии лучше, в то время как на самом деле лучшее, что вы можете сделать для этого – это работать больше и больше с той камерой, которая у вас уже есть.

Много друзей и знакомых фотографов, посмотрев мои работы, спрашивают меня «какой камерой это снято?», в то время как надо бы спрашивать «как ты этому научился?» или «Что привело тебя к съёмке именно таких сюжетов?»

Существует масса веб-сайтов, посвящённых различному фотооборудованию, которые практически создают целую философию, что «апгрейд» оборудования – это путь вперёд. Они пробуждают страсть к новому оборудованию. Однако, случалось ли вам осознавать, что вы делали что-то хорошо уже ДО ТОГО, как купили это самое вожделенное ’must have’ («абсолютно необходимое») оборудование?

В моём случае, мои фотографии не изменились после того, как я перешёл с 35 мм на средний формат. Всё, что изменилось – это процесс и повышенноке разрешение на получаемой картинке. Я обнаружил, что среднеформатные камеры гораздо менее автоматические, чем 35 мм автофокусные камеры. Камера – всего лишь инструмент, но не причина фотографии.

Однако, я нашёл, что движение к лучшим объективам и бОльшим форматам делает изображение более резким и детализированным. Но ответственна ли камера за передачу «духа» сюжета, и если так, могут ли определённые камеры иметь большую возможность «ухватить» этот «дух»? Коротко говоря, может ли художественный «выход» стать бОльшим?

Я сомневаюсь в этом

Сила полученной фотографии лежит внутри фотографа, а не в оборудовании. Если бы дело было только в камере, все мы снимали бы отличные фотографии, но причина не здесь. Просто некоторые фотографы отличаются исключительным вИдением.

Прекрасным примером могут быть военные фотографии Роберта Капа. Технически они серые, нерезкие и сняты на некачественную по нынешним стандартам плёнку, однако они содержат глубину и впечатляют, что перевешивает все технические ограничения тогдашнего оборудования. Это не был человек, одержимый сильными страстями, это был человек, одержимый созданием мощных фотографий.

Я уверен, что если вы хотите создать великие фотографии, вы должны найти и развить свой стиль фотографии. Если у вас есть страсть к созданию сильных фотографий, независимо от того, с какими техническими ограничениями вам придётся столкнуться. Фактически, нередко именно эти ограничения толкают нас наэксперимент, заставляют быть изобретательнее и «снимать» с нашего оборудования всё возможное. Другими словами, «меньше» становится «больше»

Я обнаружил, что избыток оборудования становится барьером, отгораживающим меня от фотографий, которые я мечтаю сделать.

Найдите ту камеру (систему «камера-объектив»), которая даёт вам хорошую основу для старта и работайте с ней. По мере того, как вы свыкаетесь со своей техникой, использование её становится «второй натурой» (и барьеров станет меньше), позволяя вам приблизиться к реальному совершенствованию в искусстве фотографии
 
Марина Рогожина
вот-вот.... :-)))
очень нравится то, что написано.

однако у меня вопрос, есть ли все же какой-то порог "плохости" фотоаппарата, который уже будет мешать творчеству...

вот мыльница.... тоже подходит для фотошедевров ?
 
Александр Курлович
Что касается "порога плохости", то небезизвестный Рождер Хикс в статье в "Фотомагазине" называл камеры "ФЭД", "Зоркий" и "Зенит"(исправный), как находящиеся выше него. Что касается моих карточек, то бОльшая часть из них спокойно могла быть снята "Зенитом".

"Мыльницами" тоже можно снять хорошие вещи. Ниже порога находится пластмассовая оптика.
 
Тай

Вообще от жанра должно сильно зависить.
 
Александр Курлович
Не думаю.
 
Тай
Все просто. Берем Зенит с любым отечественным объективом M42 и пробуем отснять банальный футбольный матч.
 
В М
А когда-то народ снимал. Если и не "Зенитами", так "Практиками", "Спотматиками" или "Никонами" механическими... И неплохо снимал. Наверное, футбол сильно изменился?....
 
Тай
Никонами. Почувствуйте разницу. Зенитами ТАСС почему-то не пользовался.
 
В М
Никогда не снимал ни Никоном, ни Зенитом, но, тем не менее, НЕ ДУМАЮ, что разница была бы уж столь радикальной... Тот же ручной фокус, тот же курковый взвод (на Никон, наверное, можно прицепить виндер, но вряд ли это было всегда)... Экспозамер, возможно, но для футбола это вряд ли так уж критично. Разве что - преимущества видоискателя... Впрочем, в Никоновский я никогда не заглядывал.
 
alpauk
Поразительно смелое, а, главное, содержательное заявление. Действительно, почему бы не снимать футбол по шкале? Причем тут видоискатель, нафига светосильная оптика? Лупи себе знай, да в ведомости расписывайся:-))))
 
В М
Нет, но перекрутить чужое высказывание "до наоборот" - это круто, конечно... Ну да ладно.
 
Александр Курлович
Вы приеняете обычный приём. Когда нет аргументов - начинай передёргивать.

В статье написано - решающую роль играет умение фотографа. Вы что, нашли там слова "не пользуйтесь более удобной и качественной техникой"?

А когда-то ведь и камерой "Репортёр" снимали, и тоже весьма неплохо. И никоны, между прочим, не сразу появились.

Перечитайте исходную статью ещё раз, пожалуйста, без предубеждений. Там написано - "современная техника делает работу фотографа УДОБНЕЕ". С этим никто не спорит.

И ещё "профессиональная техника НЕДЁЖНЕЕ". С этим тоже. Остальное, извините, фихня.
 
В М
Да, вдогонку. ТАСС вряд ли была бедной организацией - могла себе позволить и "для просто так", и для "международного престижу"...
 
Александр Курлович
Хорошо. Мы имеем следующие случаи:

1) Неопытный любитель. Дай ему хоть Никон, хоть Зенит - в результате будет сплошной брак. Так?

2) Опытный спортивный репортёр. Он сделает съёмку с любой камерой хорошо. Так?

3) Репортёр и с "Зенитом" переиграет любителя с "Никоном", причём легко. Так?

Просьба ответить по пунктам. Больше НИЧЕГО в обсуждаемой статье не утверждается. Если вы нашли в ней "наезд" на хорошие камеры - то у вас, простите, что-то с глазами. Вся полемика направлена против "техникомании", и ТОЛЬКО.
 
Тай
Хорошо. Мы имеем следующие случаи:

---
1) Неопытный любитель. Дай ему хоть Никон, хоть Зенит - в результате будет сплошной брак. Так?
---

Нет. С Зенитом брака будет больше, с Никоном - меньше.

---
2) Опытный спортивный репортёр. Он сделает съёмку с любой камерой хорошо. Так?
---

Нет. Он сделает хорошо с техникой, к которой привык, хуже - с незнакомой техникой того же класса
и что-то сможет получить с любой камерой - но гораздо меньше, чем с своей основной рабочей.

---
3) Репортёр и с "Зенитом" переиграет любителя с "Никоном", причём легко. Так?
---

Чаще всего. Но если любителю дать 300/2.8 и AF камеру с бустером, а репортеру 58/2 или даже 300/5.6 и Зенит - у любителя будет значительная фора. Будем считать, что вкус есть у обоих героев и различается только техника съемки.
 
В М
Вообще-то, Вы правы, конечно. Если ещё дать профи "Зенит-Е" с минимальной выдержкой в 1/500, и/или плёнку Фото-65, так он и вовсе снимет только момент приветствия до/после игры, и ещё там - скучающего вратаря атакующей команды (с тылу) :-)
 
Александр Курлович
Вы извините, но разговор беспредметен. Вы просто хотите доказать своё - любой ценой, а это на грани лжи.

1) Если брать фотокамеру для съёмки репортажа там, где на поле не войдёшь, длиннофокусная оптика подразумевается.

2) Я не говорил, что репортёр сделает ОДИНАКОВО хорошо. Но хорошо - сделает. А что касается непривычной техники - со средней камеры на хорошую пересадить - тоже плохо. Кстати, в статье везде проходит мысль о хорошем освоении имеющейся техники.

3) А вот тут вы в корне не правы, что говорит о вашем плохом знании сути дела, уж простите. Я подчеркнул "спортивный репортёр" не просто так. Спортивный репортёр читает игру (футбол) не хуже футболиста, он предвидит развитие ситуации, и поэтому все "точки" и ракурсы займёт заранее и выберет лучше. Любитель в общем случае встанет у штанги и будет тупо ждать удачи. Именно в этом и состоит радикальное различие. Именно поэтому, кстати, я не стал заниматься репортажем, хотя и начинал делать это - потому что понял необходимость "погружения" в сюжет, а делать этого не хотел.

4) НЕОПЫТНЫЙ любитель. Я не зря пишу слова, вы не заметили? Резкие кадры с суперкамерой наверно будут, хорошие - нет.

А вообще-то, согласно вашей логике, репортёру надо дать сломанную смену;-)
 
brungild
лучшие, на мой взгляд, кадры спорта были сняты в 20ые-30ые годы на стандартную тогда плёнку экв. 25 iso камерами с максимальной выдержкой 1/500, оптикой, которая в сравнение не идёт с современной, казалось бы. сейчас спорт вообще толком никто не снимает.
 
Тай
Рибике?
 
сЕлена
трудно с этим спорить.
осенью в Манеже (питерском) выставка была...
что-то типа от фараонов до наших дней.
сильное впечатление от работ тех лет, спорту (или физкультуре даже) посвященных.
 
Александр Курлович
И отснимаем. И что? Вы возвращаетесь к тому, о чём написано выше. Ваше умение снимать и хорошее понимание игры всё равно будут значить больше. Если вам угодно продолжать спор - имхо, вы невнимательно читали.

Возьмите суперпупердиджтталкамеру и идите домой спать, а она побежит и сделает всё за вас? :-)
Для меня ваша попытка спорить выглядит бессмысленной.

Цыфры сейчас горы. Породило ли это горы картьебрессонов?
 
Тай
Главное в сетевом споре - приписать собеседнику максимально идиотское мнение и с блеском его оспорить.

Результаты (прежде всего - выход годного материала) съемки одним и тем же фотографом одного и того же сюжета зависят от его техники. В некоторых жанрах - очень сильно зависят.
 
Александр Курлович
А от его умения они не зависят СОВСЕМ и ни в каких жанрах. Я вас правильно понял?:-)

Всё это написано в статье. Но "выжать" больше из хорошей техники вы сможете тогда, когда будете УМЕТЬ это делать. Это тоже там написано, и не один раз.

Или вы прочитали заголовок и сразу спорить побежали?
 
Тай
Неправильно, Вы же сами знаете.

Некоторая техника заменяет некоторые технические умения: AF умение быстро наводиться вручную, 100% кадра в видеоискателе - умение точно кадрировать по неполной картинке, экспозамер - умение быстро фиксировать и учитывать изменения световой обстановки. И т.д.
 
Марина Рогожина
я позволю себе робко предположить, что автор имел ввиду несколько не то.

Да, фотик наведется куда нужно, и проэкспонирует правильно, но означает ли это хорошую фотографию?

Думаю, автор имел ввиду то, что если я могу сделать художественное фото с AF и автоматическим экспозамером, то потратив ну чуть больше сил, я смогу это сделать и на более "глупом" фотике.
А вот если мне не дано, то какой фотик не дай - ничего не выйдет...
 
Тай
Правильно. Если время позволит - сможете.
Я же говорю - от жанра зависит, многие недостатки техники можно разменять на время/усилия/количество попыток.
 
Александр Курлович
Нет жанра, где идиот с суперкамерой переиграет опытного фотографа со средней зеркалкой, и не будет никогда. У меня всё.
 
Тай
А еще вода мокрая! Что бы вы не говорили.
 
Александр Курлович
И ещё какая :-)
 
Тай
О! Придумал. Идиот с Nikonos V против репортера с средней зеркалкой. Жанр - подводная съемка.
 
Ольга Лындина
да, фотоаппарат может за фотографа замерить экспозицию, навестись автофокусом, грубо говоря, пленочку на другой кадр автоматически перемотать, да мало ли что еще, НО увидеть за фотографа не может. Поэтому в этом смысле качество ничем не повысишь, сколько доллеров в аппаратуру не вкладывай.
Я так поняла эту статью. Ее основную идею. А об исключениях и деталях можно долго спорить
 
Тай
У меня есть несколько кадров (два-три, честно говоря), снятых на 35мм, которым просто не хватило разрешения пленки. Все остальное мне нравится, но результат - в помойку.
 
Ольга Лындина
ну, не хотите ли Вы сказать, что если бы при прочих равных условиях, эту самую пленку Вы зарядили в другую камеру, то результат был бы координально другим?
здесь, вроде, речь идет об оборудовании. пленка - расходный материал, который, вроде, не камера выбирает :)
нюансов уйма.
здесь же речь идет о том, что сейчас многие считают, что покупая себе дорогую камеру тем самым обеспечат себе отличное качество снимков. но это не так. даже если речь идет о техническом качестве. любой камерой еще надо уметь пользоваться :)
и еще для многих качественное изображение стало заменять понятие качественной фотографии. увы. слышала неоднократно сама.
конечно, лучше иметь хорошую камеру. и надо стремиться к этому. но это не панацея.
 
Александр Курлович
Слава Богу! Ещё один человек понял, о чём статья! ;-)))
 
Ольга Лындина
А чего тут понимать то? ;)) Это давно известно.
В статье просто все хорошо подобрано и изложено с маленькими упущениями и недостатками про всякие исключения и проч. ИМХО, статей без недостатков нет.
 
Тай
Нет. Но если бы у меня была бы с собой камера формата 67 - результат был бы другим
 
Ольга Лындина
Вы опять о другом... Это опять только технический аспект. Я дискуссию на этом заканчиваю. Нет смысла, ИМХО.
 
Тай
Вы опять о том, что вода мокрая. Никто и не спорит, просто еще она бывает твердой.
 
Александр Курлович
ДАдададада:-) Наличие 100% в видоискателе заменит умение построить кадр, автофокус подскажет, кто вратарь, а кто защитник, а экспозамер - у каких ворот вернее ждать гола;-)))
 
Марина Рогожина
Да... но с другой стороны, я вспоминаю, свой Кулпикс.. вот ежели бы я была с ним и суперрепортером, и нажала бы кнопку в самый нужный момент, но при том, что фотик полсекунды думает, чо снимать, кадр я бы наверное запортила... хехе...
так что видимо, какие-то мелкие занозы тут есть по качеству, оттого я и спрашивала про "порог плохости".

Что не отменяет моего полнейшего согласия с написанным.
 
Александр Курлович
Марин, если бы ты была суперрепортёром, ты бы учла это - вот в чём всё дело:-))
 
Алексей Шмелёв
Я вот фотографирую с Minolta Dynax 60. Камера хорошая, можно сказать оптимальная за свои деньги. Но почему то мне не хватает удобства, некоторых функций, сервиса (Минолта до сих пор не удосужилась выпустить батарейный блок для неё, например). А моему другу не хватает функций Никона Ф75. Чисто технических. И что с этим делать? Не покупать более удобные и функциональные камеры? Мучить себя выискивая альтернативные методы решения своих задач?
Для каждого человека есть собственный уровень необходимой камеры. Вот и всё.
Мне очень нравится снимать на мой ФЕД-5В. Он красив, им приятно работать, мне нравятся работы, полученные на нём.
Но не достаточно моей Минолты. Потому я буду брать более навороченныую модель. И перйду, думаю на цифру. Так как это удобно.
 
Владимир Кельман
От жанра несомненно зависит. Грубый пример: на Nikon Coolpix 5000 можно снять прекрасное макро, но для пейзажа эта камера ниже уровня допустимого. Примитивно - будут артефакты, шум, выпавшие цвета. Фотограф, как ни крути, от техники зависит сильнее, а техника его пока менее развита, чем кисть и полотно художника.
 
alpauk
Хикс вообще странный тип. Почитать подписи под его - так у него просто горы классной аппаратуры. Посмотреть снимки - так вроде лукавит. Поди, все мыльницей снимал:-)
 
alf535
Давайте разделим понятия технического качества фотографии и качетсва ее как художественного (вызывающим определенные эмоции) произведения... И тогда - о чем мы тут точно говорим?
 
Артур Суилин
Хорошая статья. Говорят, Гиппенрейтер делит камеры на хорошие и плохие по следующему признаку (он снимает пейзаж на форматные деревянные камеры): если камера весит меньше килограмма - это хорошая камера, если больше - плохая ;-)
 
Александр Курлович
Это надо будет спросить при встрече:-) Слишком на легенду похоже - звучит эффектно ;-)
 
Mic З
в этом есть некий резон. Например, в компутерном деле, не без основания считается, что хороший блок питания должен весить не менее 2х килограмм. ))
 
Владимир Кельман
Вот тема: как форматные деревянные камеры делают фото Гиппенрейтера скучными, лишая его мобильности. Вполне прослеживается влияние техники на стиль фотографа.
 
Андрей Барашков
В принципе только одно отличие камеры, которая у меня сейчас, от той, которую я хочу иметь. Со всем остальным я мог бы жить. Что я прошу от моей камеры - это делать снимок, когда я жму на кнопку. Но она к сожалению этого не делает. В момент, когда я жму на кнопку она начинает процесс размышления - еще проверяет все свои внутренние решения по поводу резкости и выдержки с диафрагмой, даже если всё уже установлено на ручном режиме. Да бог знает, о чем она думает. Главное - когда надо делать снимок - она никогда не готова. Проходит может секуда или четверть секунды - и ура! щелчок сделан. Только момент уже ушел.

С этой камерой я как-то снимал собрание. истратил 100 кадров на лица и ни одного разу не поймал ни одного выражения лица правльно. Все эмоции менялись быстрее, чем я нажимал на кнопку. Я с тех пор портреты просто не снимаю, если они не постановочные. Я эту камеру чуть не разбил в сердцах.

Так что это может быть справедливо для пленочных камер. С цифровыми - могут быть отличия. Дух статьи может быть правильный. Но все-таки лучше камера даст лучше результат у того же фотографа.
 
Александр Курлович
Статья ж не Библия, блиннн.
 
Андрей Барашков
Да я просто так...
:^)
Я и в библию не верю...
 
Артур Суилин
Почему бы не купить простенькую пленочную камеру специально для динамических сюжетов?
 
Андрей Барашков
Денег на пленку жалко. И цифровая камера-то не моя. По штату положена. Скоро новую дадут. Посмотрим, че эта сможет.
 
Марина Рогожина
Приведу, раз уж тема такая пример одной фоторушной дискуссии: вотее заглавный пост. Я рыдала просто.

"Имеется простенький рабочий комплект в составе: Nikomat FTn с Nikkor NC 24/2.8 , Nikkor HC 50/2 и Nikkor QC 135/2.8 .

Возможно ли собрать равноценный (фактической энергонезависимостью имеющегося комплекта, посчитав три аккумулятора предельной емкости можно пренебречь) на базе цифровой камеры (любой)?

С интересом выслушаю предложения фанатов цифры :) "


Дискуссия на многие месяцы. Смотришь, что сфотали бьющиеся - семейные альбомы... зачем? для чего?
Отрадно, что вот такие статьи все же существуют, значит не все так плохо.
 
Артур Суилин
Как сказал один знакомый, собравшись в очередной раз менять свою технику: "Каждый доллар, вложенный в камеру, добавляет мне уверенности в резкости изображения".
Возможен и такой взгляд на фотографию ;-)
 
Александр Курлович
Уверенности добавляет. А резкости? ;-)
 
sldldjd
На этом же сайте есть статья на русском языке о том же самом, "Как делать хорошие фотографии".
* * *
Кстати, перевел ее на русский участник Photographer:)))
* * *
Если по теме, то для корректности Рокуэллу следовало бы огововариваться, что выше определенного предела качества и функциональности техника перестает играть сколько-нибудь существенную роль. Он сам приводит конкретный пример - PowerShot A70. Это не самая плохая камера.
* * *
Это важно, потому что на NonStop попадается довольно много фотографий плохих именно из-за техники...
 
Александр Курлович
Насчёт оговорок согласен. но это всё же полемическая статья.

А вообще, к сожалению, реакция некоторых персонажей наводит на мысль, что спорить начинают уже после прочтения заголовка :-)
 
Александр Курлович
Но ещё хочу добавить: Как правило, причина не в технике, а в её неправильном применении, что совсем не одно и то же.
 
sldldjd
Я с вами полностью согласен.
* * *
Важно, однако, понимать роль и место "полемичности". Она не отменяет необходимости формулировать полно и точно. Вы можете при необходимости "подпустить чуйств" - но в любом варианте обязаны быть объективным и точным.
* * *
Формально говоря, профессионал и с плохой камерой сделает приличный снимок, вытянув его потом в ФШ. Но мы же говорим о начинающих! Мы вот с коллегой ездили летом в Париж. Я был с Никон 4500, он купил себе Pentax Optio, маленькая такая хреновинка. Весьма симпатичная с виду. Но цветопередача и оптические искажения крошечного объективчика были такими, что смотреть на его снимки было неприятно. Хотя цвет при необходимости можно было бы поправить - но ведь он не знает, как это сделать. Это совсем непростой вопрос, поэтому лучше, если камера сама ХОРОШО снимает в автоматическом режиме...
 
Александр Курлович
Ну ясно же, что цель авторов обеих статей - привлечь внимание к "культу техники", вызванному людским невежеством в фотографии и рекламным давлением;-)
 
Владимир Уколов
Наверное статья хорошая, но все же не для этого сайта.
Тут она смотрится как утверждение, что вода мокрая, а земля круглая.
Всем тут и так ясно, что крутейшая аппаратура в руках у обезьяны не будет выдавать шедевр за шедевром. Так же ясно, что имея технику, которая слабовата в чем-то, приходится либо отказываться от сюжетов, где аппаратура просто неспособна удовлетворить, и снимать то, для чего она в самый раз, либо менять технику.
В чем откровение статьи кроме как для тех, кто ни разу в жизни не держал фотоаппарата в руках и только собирается первый раз купить его?
 
Дмитрий Чубаров
Думаете, всем и так ясно?
Я бы этого не утверждал :)
 
Владимир Уколов
А пусть поднимет руку тот, кому не ясно? :))
 
Александр Курлович
Вы думаете, что ясно? Ну-ну. Оптимист вы, Володя ;-))
 
До
Спасибо, хорошая статья :))
Кстати, очень по американски - десять раз одно и то же разными словами, но эт я так, шучу.
Абсолютно согласна. Опытный фотограф и с мыльницей найдет способ сделать интересные кадры. Он найдет ту задачу, которая будет по плечу этой мыльнице.
Не сможет снять выражение лица вратаря (к примеру) - ну так сфотографирует "атмосферу" на трибуне ... или лицо тренера, который поближе... хотя конечно репортеру надо иметь соответствующую оптику.

я вот год назад регулярно злилась на свой фотик... фокусируется он, зараза, не там где мне надо... ну, значит теперь быстренько фокусирую на чем-нибудь поконтрастнее на том же расстоянии или перехожу на ручную. только и всего.
Просто когда человек чайник, и надолго задумывается, а что надо сделать, чтобы фото просто получилось, тут конечно фотик, который элементарные вещи за меня сделает - сильно помогает. Но если вопрос стоит уже не о том "как" это сделать, а "что"... при чем тут техника.
 
brungild
всё хорошо пишет, но только фотограф он, по моему, посредственный :)
 
Andrew
у него просто техника хорошая :)
 
Дмитрий Чубаров
А по-моему, такие высказывания попросту некорректны и не говорят о высоком уровне культуры высказывающегося :(
 
Владимир Кельман
Фотограф несомненно посредственный. Стандартные фото "на публику" - поярче, "покрасивше". Автор перевода куда тоньше, как фотограф - без шуток.
 
Тай
Медленно и печально отдельной веткой:

1. Камера (и другая техника) влияет на результат съемки, в том числе и художественную его часть.
В основном за счет диктуемого стиля работы, но иногда и прямо: например, кадр формата 66 и 645 строится по-разному. Это влияние не сводится к шкале "лучше"-"хуже", но оно есть.

2. Некоторые задачи можно эффективно решать только специфической техникой.

3. Некоторые задачи можно решать любой техникой.

P.S. С первой статьей я, на самом деле, почти без оговорок согласен.
 
Александр Курлович
Ваше упорство достойно лучшего применения, но почему-то вы спорите с тем, что статья не утверждает. Зачем?
 
Тай
А я и не отвечал на саму статью. Я отвечал уже на комментарии к ней.
 
Александр Курлович
Медленно и печально в ответ:-)

1) Безусловно согласен. Но это не относится к предмету статьи, так как касается уже имеющегося умелого фотографа, не так ли?:-)

2) Безусловно согласен. Нельзя сделать макросъёмку без макрооптики, а футбол снять без телевика. Вопрос в том, что телевик и "макрик" могут стоить 200 убитых енотов, а могут 5000, и на результат это повлияет слабее, чем мастерство фотографа.

3) Также согласен, особенно если мастерство фотографа позволяет понимать сильные и слабые стороны этой техники и использовать их. Без мастерства не поможет техника и за 10 000 енотов, не так ли? ;-)

Кажется, точка соприкосновения найдена :-)
 
Тай
Ну... Да, конечно найдена.
 
Andrey Kulbeykin
"В чем сила, брат?"
 
всё
Саша, я иногда люблю просто на камеру посмотреть, на свой Ролляй - на надписи на объективах, на конструкцию, почистить от пыли в притоплденных местах корпуса, внутрь заглянуть, в шахту, посмотрю в который раз на личный серийный номер:), на надпись Ролляйфлекс, проверю не перестал ли реагировать на свет встроенный экспонометр, наведусь непонятно зачем на настольную лампу, подумаю, что если б был вместо него, напр., дальномерный аппарат или зеркальный, то оперативная съёмка была бы проще и всё это время я тактильно его ощущаю. Знаю, что даже на открытой диафрагме не будет мыла (может только на полностью закрытой по краям), знаю какая будет резкость, как надо было снять тот или иной давнишний сюжет... Я думаю, что камеру надо любить (уважать, если угодно). А разве я могу так же "общаться" с Любителем, этим куском железки с пластмасской?:) Впрочем, есть определённый период когда ты можешь (ок, думаешь, что можешь) снять почти что угодно любой камерой - был бы глаз цел:) Но тот же Роквелл снимает дорогими камерами и ни за что не будет снимать Зенитом или Любителем. И в этом правда - у хорошего фотографа должна быть хорошая камера. А кто же себя считает плохим фотографом? Вот и стремятся купить камеру выше своих возможностей!:)))
 
alpauk
Сформулируем совсем просто - техника не должна вызывать дискомфорта как минимум, и тогда все остальное зависит от того, у кого она в руках. У меня много мусора всякого, но снимаю я двумя-тремя камерами только:-)
 
всё
во.:) не то, что у одного знакомого заклинило два раза на денежных съёмках затвор в "Киеве". Он всё любит говорить, мол, и кастрюлей снять можно...:)
 
Владимир Кельман
100%
 
Владимир Кельман
Саша, при всём моём уважении к тебе за последние 42 года нашего знакомства :),

"Вот здесь www.thelightandtheland.com вы можете увидеть работы одного из лучших в мире фотографов, который говорит то же самое вот тут www.thelightandtheland.com

Скука смертная, эти фотографии одного из лучших в мире фотографов, к тому же крошечные и плохо подготовленные к интернету. Кен Роквелл столь же скучен, никогда мне не нравился, а рассуждения его банальны. Есть вполне серьёзная тема - о влиянии средства изображения на результат, о том, как смотря вниз в шахту, видишь и снимаешь по-другому, а смотря в rangrfinder, не так, как с зеркалкой, а на "цифру" - ещё по-другому. Об обратном влиянии твоего выбора на твои предпочтения.
Но Кен Роквелл вместо этого пишет и снимает банальности.
www.photosight.ru
www.photosight.ru
 
Mikhail Steinberg
Владимир, мне его фото тоже не особо нравятся, но он снимает то что заказано и что продается, поскольку - как я понимаю - зарабатывает этим. Вполне возможно, что для себя он снимает и иначе. А может и нет- возможно также что ему это нравится именно так. Тоже имеет право, тем более что заплатившие за его фотографии это право ему подтвердили.
Надо отделить зерна от плевел и забрать их, то бишь сделать вывод.
 
Рудя Славницкий
Если бы у меня вместо Д70 и черепашьего обьектива Сигма 400мм ф 5,6 был D2x и 500 mm f4 af-s-я ТОЧНО знаю,что фотографии были бы Качественнее,было бы меньше брака,и,поэтому больше возможностей заработать.
Шедевр мировой фотографии можно снять "поляроидом",но удовлетворить им запросы капризных редакторов,скажем, "SURFER" хотя и возможно теоретически,но очень трудно практически.
Нужно было с самого начала уточнить,что речь идёт не о качестве снимка,а о его ценности для знатоков и потомков:)
Пример о девушке и машине( "Она победила остальных учеников, лысеющих мужчин средних лет, с Corvette-ами и Porshe-911.")может повеселить(жаль,он не придумал историю о афроамериканце на собранном из запчастей газонокосилки тракторе,победившем кучку мускулистых ковбоев на чемпионате "Формула 1").
 
Александр Курлович
Как и все спорщики, вы передёргиваете в запале полемики. Как и автор статьи. ;)))
 
Хулиганствующий элементъ
Обсуждение статьи обычно заканчивается на втором комментарии. Далее следует обсуждение комментариев.
 
Александр Курлович
Хорошо,если не комментаторов ;)
 
Рудя Славницкий
Хорошо,если не фотографий комментаторов,их домашних животных и родственников:))
 
Benia
Из этих прений многие узнают о себе много нового.
Так что обогащает это в любом случае. :-))
 
Рудя Славницкий
Просто утренний недостаток никотина:)Я,едва продрав глаза,уселся за клавиатуру:)
 
Рудя Славницкий
Безусловно,Картье-Брессон с "Зенитом"надерёт зад не только любителям с цифро-топ-моделями,но и большинству профессионалов-репортёров,подавляющему большинству.
 
Доброжелатель
Уже не надерёт. Увы.
 
Рудя Славницкий
Знаем и скорбим.Но фотографии его существуют сейчас,а следовательно,"надирают зад"и в настоящем и в будущем времени:))
 
Eugeny Kreewosheyew
Душераздирающее зрелище. Самсон разрывает пасть писающему мальчику. Картье-Брессон надирает зад большинству профессионалов-репортеров.
 
Рудя Славницкий
Если уж пошли такие аллюзии,то как Самсон разогнал ослиным черепом вражье воинство,так и Картье-Брессон разогнал бы "Зенитом"армию профессионалов-репортёров:)
Это не душераздирающее зрелище,это зрелище,услаждающее душу.
 
Александр Курлович
Не черепом, а челюстью: "Вот, челюстью ослиную убил я тысячу человек" :))
 
Eugeny Kreewosheyew
Так и говорили бы - "загрыз".
 
Андрей Барашков
Зенит = челюсть. Брессон = осел... (записываем)
 
Рудя Славницкий
Брессон=Самсон,недостаточную длину волос(в коих заключалась сила библейского царя) он возмещал талантом и красным яблочком,коим была помечена"челюсть"в его руках:)
 
Рудя Славницкий
Забыл я совсем эту историю,ошибся...:)
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.122687 sec