Наверх

Тема: 15 вопросов про культуру

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Хулиганствующий элементъ
15 вопросов про культуру
ЗАМЕТКИ "СЕРОГО" КОММЕНТАТОРА #2
15 вопросов про культуру

Мне тут неделю назад доходчиво объяснили, что я некультурен, и я вот решил наконец-то стать культурным. Но это оказалось делом непростым, помогите, пожалуйста, разобраться! Может быть хоть кто-то выскажет свои соображения ну хотя бы по одному из этих наивных вопросов? Вопросы все серьёзные, без провокаций и подколок, я ответов не знаю, или почти не знаю, и более того, подозреваю, что противоречащие друг другу ответы на каждый из вопросов будут оба истинны (это не математика вам). Если ответы вообще будут... И ещё. Если найдётся человек, который последовательно ответит на все вопросы, и эти ответы не будут противоречить один другому, то такой личности - мой почёт и уважение.


Думаю, что мало кто будет спорить, что фотография - это один из видов искусства. В свою очередь, искусство - это одна из областей культуры. Культура, в свою очередь, делится на культуру тела, культуру души и духовную культуру. Поэтому возникают следующие вопросы:

Вопрос #1: На ваш взгляд, в какой степени (большей или меньшей) искусство принадлежит к культуре души, а в какой степени - к духовной культуре?

Вопрос #2: Существуют ли фотографии, которые являясь принадлежностью культуры, в то же время, не являются частью искусства?

Вопрос #3: Что даёт фотографии её принадлежность к искусству, а что - принадлежность к культуре (может быть первое даёт содержание, а второе - форму, так как содержание искусства не меняется, а культура изменяется постоянно)?

Вся культура целиком включает в себя различные сферы, такие как "нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия. Уровень и состояние культуры можно понять, только исходя из развития истории культуры." (из философского словаря). Отсюда следующие вопросы:

Вопрос #4: Каково общее состояние российской культуры, на ваш взгляд, исходя из её истории развития?

Вопрос #5: Каково общее состояние российской культуры, опять таки на ваш взгляд, исходя из состояния её отдельных частей (армии, экономики, языка и письменности, науки и техники, судопроизводства, воспитания)?

Вопрос #6: Если вы пришли к выводу, что наша культура больна, то надо ли её лечить? Если не надо, то объясните почему?

Вопрос #7: Если лечить надо, то в двух словах, откуда должен начаться этот процесс?

Вопрос #8: Всегда ли культура облагораживает конкретного человека, или нет?

Вопрос #9: Подчинена ли культура государству? Это культура, или нет? Почему?

Вопрос #10: Кто (или Что) определяет вектор изменения культуры? Как вы понимаете, её отдельные части, к примеру, армия, наука, религия и т.д. в совокупности могут определить этот вектор примерно так же, как это делали лебедь, рак и щука. Минкульт?

Вопрос #11: Правда ли, что существует несколько культур: национальная (к примеру, славянская), культура населения отдельного государства, например, России, и мировая (а не Всемирная) культура, или это неверно?

Вопрос #12: Можно ли предположить, что отношение к конкретному произведению искусства создаётся только извне самого искусства, то есть на основе других составляющих культуры, таких как религия, воспитание, наука, судопроизводство, и так далее, и что ценность произведения искусства не может быть определена изнутри самого искусства? Если это неверно, то как?

Вопрос #13: Правомочно ли понятие "некультурный человек", а если да, то что это такое? Может ли общество состоять из подавляющего большинства некультурных (или низкокультурных) людей; говоря другими словами, может ли быть культура конкретного общества некультурной? С чем тогда сравнивать: с культурой прошлого или с культурой соседних обществ?

Вопрос #14. Если в предыдущем вопросе вы пришли к мнению, что сравнивать надо к другими культурами настоящего, тогда ответьте мне, пожалуйста на вопрос, значит ли это, что наша существующая культура должна быть заменена на культуру другого общества? Какого именно? Если же вы пришли к мнению, что культура в прошлом была лучше, то значит ли это, что нам надо развиваться назад? В каком конкретно году или веке уровень культуры был выше?

Вопрос #15: Обладает ли культура количественной или качественной категориями (выше-ниже, лучше-хуже)?

Примечание для В.Р.-подобных: Кому хочется развести тут флейм с шутками-прибаутками, либо хамством, убедительно прошу воздержаться от этого.

53 сообщения в этой теме
 
облачный край
На мой взгляд эта ветка форума, в известной степени, тупиковая. И вот почему:

Вопросы, заданные автором, уявляют в нём приверженца ДЕДУКТИВНОГО метода познания, который господствует в "западной" (читай - европейской &Co) цивилизации (в противоположность индуктивному методу, свойственному "восточным" и, вообще, не-европейским цивилизациям). В прочем, и сам автор подозревает неприменимость этого метода к данной задаче, о чём говорит ремарка: "это не математика вам".

Действительно, разъяв, например, уважаемого ХуЭла (или Клауда) по кусочкам, мы сможем получить довольно точное представление о состоянии органов, его составляющих. Однако этот анализ ни чуть не приблизит нас к пониманию его культурного и духовного мира.

Этот дуализм мы можем проследить на протяжении длительной истории, начиная от античной Греции, когда, собственно и произошло разделение и было положено начало доминанте дедукции, до более поздних проявлений его в Картезианстве (Декарт), с одной стороны, и в Бэконианстве (Ньютон, Лейбниц), с другой.

Ну... в общем, занесло меня...
я только хотел сказать, что данная постановка вопроса весьма бесперспективна, если мы желаем добраться до истины, но весьма перспективна для флейма.
 
alpauk
Ээээ.... ну Дим, зачем тебе сдалась эта культура? Судя по набору вопросов ты рецепт составить:-)
 
Олеся
Видимо...
"Сейчас повсеместно в ходу очень модное мнение, что философию следует оставить философам, социологию социологам, а смерть мертвецам. На мой взгляд, в этом одна из величайших ересей - и деспотий - нашей эпохи." (с) Фаулз, 1968
;-)))
 
alpauk
Вот это я понимаю, цитата. Коротко и неясно. И подпись хорошая, я это имя где-то слышал. А то заладят на пять экранов убористого неформатированного текста... Как оно нормальному человеку прочитать-то?
 
В.Р.
ответ на вопрос #7 - "с себя"....
 
В.Р.
Д-и-и-и-м-а-а-а-а !!!
Дима, я постил тут и Ортегу-и-Гассета, и Маркузе - там на все эти вопросы ответы есть.
 
alpauk
Re: Д-и-и-и-м-а-а-а-а !!!
Дабллин! Отстань со своими умниками, объясни по-человечески!!!
 
облачный край
Re: Д-и-и-и-м-а-а-а-а !!!
Точно, а ещё С.Т.О. в двух словах, желательно без формул - они шибко нудные!
(О Арахнид, вы меня умиляете!)
:)))
 
Marat Khalili
Re: Д-и-и-и-м-а-а-а-а !!!
> Точно, а ещё С.Т.О. в двух словах, желательно без формул - они шибко нудные!
+ Легко!
 
В.Р.
Re: Д-и-и-и-м-а-а-а-а !!!
читай, дорогой, читай, другого пути нет :-)
 
alpauk
Re: Д-и-и-и-м-а-а-а-а !!!
Я вот считаю, что таким способом всякие умники-пижоны прячут истинное знание о культуре от народа. Вырвем культуру из рук зажравшихся эстетов! Вернем радость искусства измученным трудящимся!!!
 
alexander
Культура как явление возникла с появлением труда,поэтому вектор развития культуры в руках государства
экономика ,внешняя политика и.т.п
Культура каждого отдельно взятого человека во многом зависит от его рода деятельности (опять таки связка культура-труд)
Культура не может быть лучше хуже ,каждый выживший этнос в совершенстве овладел методами сушествования в местах своего обитания будь то кочевники земледельцы или эскимосы
В современном мире условия у всех почти равны спасибо прогрессу ,но эволюция продолжается теперь в виде глобализации и.т.п Увы места под солнцем хватит не всем (шутка)
Искусство это высшая форма культурного проявления имхо
Когда сыт обут в тепле да и небеса улыбаются ,казалось бы чего еще надо аннет хочется ,и появляотся песни пляски да картины
В наше время искусство или от "сытости"или "протест "имхо
Фотография это культура (как род деятельности -цель) ,фотография это искусство (как послание-средство)

 
В М
Ответов на Ваши вопросы я не знаю. Могу только поделиться соображениями.

1. Искусство принадлежит исключительно к культуре души. Духовная культура, скорее всего, столь материальных проявлений не имеет.

2. Конечно - сколько угодно! Возьмите, хотя бы, труд папарацци.

3. Наоборот. Искусство даёт форму, культура - содержание.

4. Что такое "развитие" культуры? Всё зависит от системы координат. С моей точки зрения, культура меняется, не развиваясь.

5. Момент, примерно соответствующий завершающей фазе смены относительно устойчивых состояний.

6. Что значит "больна"? Выберите систему координат (вот здесь - плохо, а там - хорошо) и лечите, сколько душе угодно. Всё равно кто-то другой, со своей системой координат, скажет, что Вы всё испортили и будет лечить заставляя принимать то, что по-Вашему есть яд.

7. С пелёнок, понятно.

8. Она всегда ограничивает его свободу выбора средств для достижения конкретных целей.

9. Государство либо существует в рамках сложившейся культуры, либо пытается её изменить. Культура зависит от государства, но и сама на него влияет.

10. Не знаю. Не готов ответить. Ответ "Бог" Вас удовлетворит?

11. Правда.

12. Предположить - можно. Правда ли это - не знаю.

13, 14 Да, правомочен. Некультурный - это не ограничивающий себя в средствах достижения целей.

15. Не знаю. Не могу придумать таких. Не уверен. 16... Эй, у меня не слишком умное лицо? ;-))
 
облачный край
Респект!
 
Vit
В ответ на...
===========================
Думаю, что мало кто будет спорить, что фотография - это один из видов искусства.
===========================

Частично.
Есть ещё фотографии на паспорт ;)

В ответ на...
===========================
В свою очередь, искусство - это одна из областей культуры. Культура, в свою очередь, делится на культуру тела, культуру души и духовную культуру.
===========================

В чём отличие культуры души от духовной культуры? Только кратко. :)


В ответ на...
===========================
Вопрос #13: Правомочно ли понятие "некультурный человек", а если да, то что
это такое?
===========================

Ну раз "неделю назад доходчиво объяснили, что я некультурен" то для объяснивших понятие правомочно.

 
Александр Курлович
Молодец, присоединяюсь:-)))
 
Анатолий ИМХО
А еще говорят, что в Америке потогонная система и работникам некогда даже голову поднять от станка, кульмана, компьютера :))) Мне кажется, что лучшие свои произведения Ксенон напишет именно там ...
 
Mikhail Steinberg
Как это называлось- научная система выжимания пота? Не помню, но по моему так.
 
Nata Barsa
Re: 15 вопросов про культуру - спрашивали? Отвечаем!
Вопрос #1: На ваш взгляд, в какой степени (большей или меньшей) искусство принадлежит к культуре души, а в какой степени - к духовной культуре?

Не поняла – культура души и духовная культура, по-вашему, разные понятия?

Вопрос #2: Существуют ли фотографии, которые являясь принадлежностью культуры, в то же время, не являются частью искусства?

Например, репортаж может не нести в себе элементов искусства, но быть при этом очень значимым для культуры.

Вопрос #3: Что даёт фотографии её принадлежность к искусству, а что - принадлежность к культуре (может быть первое даёт содержание, а второе - форму, так как содержание искусства не меняется, а культура изменяется постоянно)?

Культура создает идею, а искусство – способ ее донесения.

Вопрос #4: Каково общее состояние российской культуры, на ваш взгляд, исходя из её истории развития?

Общее состояние плачевное, если говорить о массовой культуре – ее уровень неуклонно падает в последние годы. А если говорить о национальной «высокой» культуре – так она от времени не зависит: наших гениев и просто глубоких интеллигентов никто у нас не отнимет, и сейчас их рождается столько же, сколько и всегда.

Вопрос #5: Каково общее состояние российской культуры, опять таки на ваш взгляд, исходя из состояния её отдельных частей (армии, экономики, языка и письменности, науки и техники, судопроизводства, воспитания)?

Особенно хреново обстоят дела с культурой власти – она скатилась очень низко. Говорить о культуре экономики на этапе ее бурного передела смысла нет. Про армию знаю только из газет, поэтому судить не могу. С языком все нормально, писатели пишут и среди них есть неплохие. С наукой дела плохи, но с культурой в науке – наоборот. Пожалуй, наука – это та область, где сейчас сосредоточена бОльшая часть истинной интеллигенции. Про судопроизводство не знаю. С воспитанием – грустно, найти Учителя, а не кричалку-вопилку-ворчалку трудно.

Вопрос #6: Если вы пришли к выводу, что наша культура больна, то надо ли её лечить? Если не надо, то объясните почему?

Надо-надо.

Вопрос #7: Если лечить надо, то в двух словах, откуда должен начаться этот процесс?

Начинать надо с ТВ – оно ужасно.

Вопрос #8: Всегда ли культура облагораживает конкретного человека, или нет?

Не всегда. Глупого человека не «окультуришь».

Вопрос #9: Подчинена ли культура государству? Это культура, или нет? Почему?

По идее – ни в коем случае не должна быть подчинена, иначе это не культура, а инструмент власти. На деле все не так просто. Культура всегда бедна и живет на «подачки» - от государства или спонсоров. А кто же будет давать деньги на то, что ему не нравится? Поэтому истинная культура вырастает в трех случаях – 1) когда ее «носитель» наследный граф (как Толстой), 2) когда он готов терпеть лишения, 3) по счастливой случайности он родился в то время и в том месте, где востребован при жизни.

Вопрос #10: Кто (или Что) определяет вектор изменения культуры? Как вы понимаете, её отдельные части, к примеру, армия, наука, религия и т.д. в совокупности могут определить этот вектор примерно так же, как это делали лебедь, рак и щука. Минкульт?

Никакого вектора со времен Египетских пирамид нет. Есть небольшие шатания в разные стороны. С чего ей изменяться, если мораль, нравственность, интеллект людей практически не меняется? Меняется только техника – были колесницы и папирус, теперь самолеты и клавиатура. КСТАТИ!!! Кстати, о фотографии. Вот тут все время споры наблюдаются – ФШ, не ФШ… Да сама-то «классическая» фотография – это всего лишь очередной этап развития …техники изобразительного искусства. Появилась она – появились у этого вида искусства новые возможности, но лейтмотив – остался прежним: запечатлеть прекрасное и/или важное.

Вопрос #11: Правда ли, что существует несколько культур: национальная (к примеру, славянская), культура населения отдельного государства, например, России, и мировая (а не Всемирная) культура, или это неверно?

Национальные культуры, разумеется, отличаются. Но, как показывает практика, шедевры легко воспринимаются практически во всем мире. То есть, по большому счету, есть в культуре что-то такое, законы какие-то, которые не зависят от границ государств.

Вопрос #12: Можно ли предположить, что отношение к конкретному произведению искусства создаётся только извне самого искусства, то есть на основе других составляющих культуры, таких как религия, воспитание, наука, судопроизводство, и так далее, и что ценность произведения искусства не может быть определена изнутри самого искусства? Если это неверно, то как?

Не очень поняла суть вопроса. Но, наверное, религия влияет на восприятие искусства, как и воспитание, а вот судопроизводство – ну никак тут ни при чем. А ценность – почему не может, может быть определена «изнутри» - то есть «деятелями» данного «нутра» :)

Вопрос #13: Правомочно ли понятие "некультурный человек", а если да, то что это такое? Может ли общество состоять из подавляющего большинства некультурных (или низкокультурных) людей; говоря другими словами, может ли быть культура конкретного общества некультурной? С чем тогда сравнивать: с культурой прошлого или с культурой соседних обществ?

Не только может, но и состоит. Не случайно же есть понятие «массовая культура» - это явно более низкий уровень культуры, и его исповедую «массы» - то есть большинство. Это примерно одинаково верно для всех обществ в настоящем и прошлом.

Вопрос #14. Если в предыдущем вопросе вы пришли к мнению, что сравнивать надо к другими культурами настоящего, тогда ответьте мне, пожалуйста на вопрос, значит ли это, что наша существующая культура должна быть заменена на культуру другого общества? Какого именно? Если же вы пришли к мнению, что культура в прошлом была лучше, то значит ли это, что нам надо развиваться назад? В каком конкретно году или веке уровень культуры был выше?

Не пришли мы к таким выводам ;)

Вопрос #15: Обладает ли культура количественной или качественной категориями (выше-ниже, лучше-хуже)?

«Выше-ниже» – вполне применимые понятия в отношении культуры.

Если шо ишшо - всехда пажаласта :))))))))

 
Vit
Рождается -то гениев может быть и столько же.
Только гений - это не столько задатки, сколько взращивание и воспитание. А вот с этим не важно. Да и выносит их за бугор вместе с общей утечкой мозгов.
 
Nata Barsa
Re: Рождается -то гениев может быть и столько же.
Во-первых, гений - это все-таки в первую очередь "задатки", и не реализоваться они могут разве что в глухом лесу - так что, думаю, гении не пропадут даже в нашем сомнительном обществе ;)
А во-вторых, далеко не все уезжают, да и те, кто уехал - все равно принадлежат сначала нашей культуре, и только потом - мировой. Самый яркий пример недавнего прошлого - Бродский. Пусть он еврей и пусть он умер в Америке - но главным инструментом его гениальности был РУССКИЙ язык. А язык - это то, что аккумулирует в себе все наиважнейшие свойства культуры.
 
Дмитрий Чубаров
На ваш взгляд, в какой степени (большей или меньшей) искусство принадлежит к культуре души, а в какой степени - к духовной культуре?

Для начала хотелось бы определиться с терминологией. Честно сказать, мое теологическое самообразование споткнулось как раз на различиях души и духа.



Существуют ли фотографии, которые являясь принадлежностью культуры, в то же время, не являются частью искусства?

Полагаю, что беспристрастный репортаж, не содержащий ничего, кроме сухой констатации факта, так или иначе, имеющего отношение к культуре. Если по фотографии видно отношение автора к событию, то это уже примесь исскуства, возможно не всегда осознанная самим автором.



Что даёт фотографии её принадлежность к искусству, а что - принадлежность к культуре (может быть первое даёт содержание, а второе - форму, так как содержание искусства не меняется, а культура изменяется постоянно)?

Так или иначе, то, что изображено на фотографии довольно часто имеет отношение к культуре. А когда объекты окружаешего мира используются как кусочки мозаики для передачи некоторой идеи, то полученное изображение, на мой взгляд, можно отнести к исскуству.



Каково общее состояние российской культуры, на ваш взгляд, исходя из её истории развития?

Возможно, это дремучее невежество, но мне всегда казалось, что русская культура - верхушка айсберга под названием православие. Замечал довольно много признаков того, что этот культурный слой отягощает большинство наших сограждан, независимо от декларируемых принципов и общественного положения.



Каково общее состояние российской культуры, опять таки на ваш взгляд, исходя из состояния её отдельных частей (армии, экономики, языка и письменности, науки и техники, судопроизводства, воспитания)?

Считаю, что за последние 10 лет было сделано все, чтобы означенные составляющие уничтожить.



Если вы пришли к выводу, что наша культура больна, то надо ли её лечить? Если не надо, то объясните почему?

Честно говоря, страшно подумать о лечении. Не хотелось бы стать современником еще одного кровавого потопа. Это наверное плохо, но я предпочитаю прожить свою жизнь, а не бороться за возрождение великой Руси.



Если лечить надо, то в двух словах, откуда должен начаться этот процесс?

Рыбу чистят с гнилой головы.



Всегда ли культура облагораживает конкретного человека, или нет?Наверное.

Все-таки гадили в лифтах раньше меньше. Хотя, надо признаться, гадили всегда.



Подчинена ли культура государству? Это культура, или нет? Почему?

Нельзя недооценивать роль различных масс-медиа во влиянии на культуру. Тем более у нас, где людей приучали верить телевизору и газетам как истине в последней инстанции. Хотя не все верили. Зато теперь, когда по ящику сказали, что ценность человеческой личности определяется количеством сексуальных партнеров (я гипертрофирую конечно). И очень многие поверили. В наркоту, в легкость убийства (по голливудским шедеврам), и.т.д. Совсем молодые особенно. А масс-медиа, что бы там ни болтали про "свободу слова", всегда подчинены государственной политике.



Кто (или Что) определяет вектор изменения культуры? Как вы понимаете, её отдельные части, к примеру, армия, наука, религия и т.д. в совокупности могут определить этот вектор примерно так же, как это делали лебедь, рак и щука. Минкульт?

Ох, не минкульт... Такое под силу только Тому, кто затеял этот грешный эксперимент на планете Земля, либо Его ближайшим помощникам ;-)



Правда ли, что существует несколько культур: национальная (к примеру, славянская), культура населения отдельного государства, например, России, и мировая (а не Всемирная) культура, или это неверно?

Факт, что если взять маленького ребенка из племени мумбо-юмбо и перетащить в цивилизацию, то у него есть точно такие же шансы стать профессором, как и у того, кто родился в "цивилизованном мире". Так что основа у нас, наверное, у всех одинаковая. А остальное - напластования культуры того места и времени, где мы воспитывались.



Можно ли предположить, что отношение к конкретному произведению искусства создаётся только извне самого искусства, то есть на основе других составляющих культуры, таких как религия, воспитание, наука, судопроизводство, и так далее, и что ценность произведения искусства не может быть определена изнутри самого искусства? Если это неверно, то как?

Отношение к произведению исскуства - вещь невыразимая с помощью слов. Я не зрял упомянул ребенка в предыдущем ответе, так как напластования национальной культуры, безусловно влияют на наше восприятие. Что значит "изнутри самого исскуства", я не понимаю - исскуство не существует вне людей.



Правомочно ли понятие "некультурный человек", а если да, то что это такое? Может ли общество состоять из подавляющего большинства некультурных (или низкокультурных) людей; говоря другими словами, может ли быть культура конкретного общества некультурной? С чем тогда сравнивать: с культурой прошлого или с культурой соседних обществ?

Культура есть всегда, как и качество. Поэтому меня лично бесит слово "качественный", т.е. "обладающий качеством". Каким? Аморальны могут быть как индивидуумы, так и социумы. И то, аморальность тоже относительное понятие. Сравнивать не с чем, а судить по себе не совсем корректно.



Если в предыдущем вопросе вы пришли к мнению, что сравнивать надо к другими культурами настоящего, тогда ответьте мне, пожалуйста на вопрос, значит ли это, что наша существующая культура должна быть заменена на культуру другого общества? Какого именно? Если же вы пришли к мнению, что культура в прошлом была лучше, то значит ли это, что нам надо развиваться назад? В каком конкретно году или веке уровень культуры был выше?

Помимо того, что культура принадлежит обществу, еще и общество является заложником культуры - в том смысле, что безболезненно заменить одну культуру на другую никому не удавалось. Всегда было много потрясений. Так что я бы поостерегся сравнивать, а тем более привносить что-то чужое. Вернуться в прошлое? Ненаучная фантастика. "Надо встать на четвереньки и идти назад, к природе" (с) Руссо - кстати он и сам этого не сделал.



Обладает ли культура количественной или качественной категориями (выше-ниже, лучше-хуже)?

Не думаю, что корректно ставить такой вопрос без определения точки отсчета. Относительно кого "хуже" или "лучше" ?



А вообще говоря, это все игра в слова с использованием большого количества смутно понимаемых терминов.

З.Ы. Блин, а тэг FONT запрещен, что ли ?
 
Marat Khalili
Немного из конфоведения (форумологии): опросы, подобные двум последним - признак деградации, потому что все туда пишут, но никто не читает (м.б. кроме автора). Как правило они в большом количестве начинают появляться, когда все привыкли много времени проводить в форуме, а обсуждать уже решительно нечего. Если уж устраивать опрос (по любой теме, включая "вечные" вопросы), то хотя бы с ограниченным числом вариантов ответов и публикацией статистики. В любом случае без анализа и обобщения ответов смысл теряется полностью

> Думаю, что мало кто будет спорить, что фотография - это один из видов искусства.
+ Один из видов искусства так называется.

> В свою очередь, искусство - это одна из областей культуры. Культура, в свою очередь, делится на культуру тела, культуру души и духовную культуру.
+ Незнаком с подобным делением, смысл понятий мне не ясен. По смыслу слов возникает подозрение, что в первом предложении под культурой понимается культура духовная.

Вопрос #1: На ваш взгляд, в какой степени (большей или меньшей) искусство принадлежит к культуре души, а в какой степени - к духовной культуре?
+ Поэтому вынужден этот вопрос пропустить.

Вопрос #2: Существуют ли фотографии, которые являясь принадлежностью культуры, в то же время, не являются частью искусства?
+ Безусловно. Более того, существуют фотографии, которые, являясь принадлежностью искусства, в то же время не являются частью искусства фотографии.

Вопрос #3: Что даёт фотографии её принадлежность к искусству, а что - принадлежность к культуре (может быть первое даёт содержание, а второе - форму, так как содержание искусства не меняется, а культура изменяется постоянно)?
+ Думаю, здесь перепутано очень много понятий, лень распутывать.

Вопрос #4: Каково общее состояние российской культуры, на ваш взгляд, исходя из её истории развития?
+ Постановка вопроса, несмотря на авторитет философского словаря (кстати, их много разных), вызывает сомнения, не говоря уже о реальности дать конечного размера ответ на столь общий вопрос.

Вопрос #5: Каково общее состояние российской культуры, опять таки на ваш взгляд, исходя из состояния её отдельных частей (армии, экономики, языка и письменности, науки и техники, судопроизводства, воспитания)?
+ См. предыдущий ответ.

Вопрос #6: Если вы пришли к выводу, что наша культура больна, то надо ли её лечить? Если не надо, то объясните почему?
+ Так выше имелось в виду состояние по шкале больна-здорова? Тогда пришел к выводу, что больна. Надо ли совершать какие-то действия, которые могут улучшить ее состояние? Риторический вопрос. Можно ли нашими действиями добиться существенного ее улучшения? Сомневаюсь, поскольку корни проблем находятся в социологии и политике (не считая истории, над которой мы уже не властны). Возможно, лечить ее будет опять же история.

Вопрос #7: Если лечить надо, то в двух словах, откуда должен начаться этот процесс?
+ С себя и своих детей.

Вопрос #8: Всегда ли культура облагораживает конкретного человека, или нет?
+ А что значит "облагораживает "? Кое-кто считает благородство предварительным требованием для культурности. Так что вопрос определений.

Вопрос #9: Подчинена ли культура государству? Это культура, или нет? Почему?
+ Ср. "Подчинена ли религия церкви? Это религия или нет?"

Вопрос #10: Кто (или Что) определяет вектор изменения культуры? Как вы понимаете, её отдельные части, к примеру, армия, наука, религия и т.д. в совокупности могут определить этот вектор примерно
так же, как это делали лебедь, рак и щука. Минкульт?
+ История. Отдельные части определяют изменение целого в той степени, в которой они это делают :). Любые организации с приставкой Мин действуют только по цепочке политика -> история -> культура. Мин. топлива и энергетики вполне может иметь на культуру бОльшее влияние.

Вопрос #11: Правда ли, что существует несколько культур: национальная (к примеру, славянская), культура населения отдельного государства, например, России, и мировая (а не Всемирная)
культура, или это неверно?
+ Правда, что почти из любого целого можно выделить много составляющих, причем как правило это можно сделать несколькими различными способами.

Вопрос #12: Можно ли предположить, что отношение к конкретному произведению
искусства создаётся только извне самого искусства, то есть на основе других составляющих культуры, таких как религия, воспитание, наука, судопроизводство, и так далее, и что ценность произведения искусства не может быть определена изнутри самого искусства? Если это неверно, то как?
+ Это фактически тема прошедшего недавно флейма. При желании можно определить ценность произведения искусства как "изнутри самого искусства", так и "на основе других составляющих культуры", а также "извне культуры как таковой", причем последнее тоже несколькими способами. Ответ на вопрос "как лучше?" зависит от ответа на вопрос "а для чего (кого)?".

Вопрос #13: Правомочно ли понятие "некультурный человек", а если да, то что
это такое? Может ли общество состоять из подавляющего большинства некультурных (или низкокультурных) людей; говоря другими словами, может ли быть культура конкретного общества некультурной? С чем тогда сравнивать: с культурой прошлого или с культурой соседних обществ?
+ Культурность в "(не)культурном человеке" и культура общества - разные понятия. Культура общества при разумном определении может быть культурной несмотря на некультурность отдельных индивидов. Сравнивать разумно с мировой или другой культурой вышестоящей инстанции. Понятие культурности мировой культуры таким образом теряет смысл (пока не появится образец для сравнения в виде веганцев).

Вопрос #14. Если в предыдущем вопросе вы пришли к мнению, что сравнивать надо к другими культурами настоящего, тогда ответьте мне, пожалуйста на вопрос, значит ли это, что наша существующая культура должна быть заменена на культуру другого общества? Какого именно? Если же вы пришли к мнению, что культура в прошлом была лучше, то значит ли это, что нам надо развиваться назад? В каком конкретно году или веке уровень культуры был выше?
+ Фактически продолжение #13: Культурность культуры, в частности, определяется ее вкладом в культуру вышестоящей инстанции. Соответственно, адаптация (слово "замена" - очевидная провокация) культуры других обществ сама по себе не в состоянии повысить культурность данного, но может служить основанием для развития культуры в будущем. Какого общества? Всех доступных.
+ Несомненно до 1917 года вклад нашей культуры в мировую был более значительным. Но в абсолютном выражении он никуда не исчез.

Вопрос #15: Обладает ли культура количественной или качественной категориями (выше-ниже, лучше-хуже)?
+ Только что введенное понятие культурности является примером такой категории.
 
Александр Курлович
Преодолев приступы лени, попробую что-то сказать. Но вот, будет ли это ответом...:-))

Вопрос 1: явная терминологическая путаница. Просьба уточнить: Культура души - это? Духовная культура - это?

Вопрос 2: Безусловно. Фотография на паспорт - часть культуры данного общества, но искусством она не является.

Вопрос 3: Имхо, не уверен, что это так уж надо обсуждать... Фотография как ТЕХНИКА - часть технической культуры общества, то есть форма. Остальное - от других видов изо-искусства. Так что согласен :-)

Вопрос 4: Общее состояние российской культуры обычное для неё. Очень тонкий слой людей, понимающих ценности высокой культуры, и огромные массы, которые этого не знают. Такая ситуация началась с расцветом "дворянской" культуры в России, то есть с отменой обязательной военной службы. Время пока не лечит эту ситуацию, но больше лечить некому.

Вопрос 5: Армия - пока всё та же "армия дешёвого пехотинца", что и при Суворове, когда "пушечного мяса" не жалеют. Экономика - вторая половина "периода первоначального накопления", а вы чего хотели, батенька ?:-))
Наука - в заднице. Техника - ? суды -? В этом я мало понимаю. Воспитание - пока без перемен. Не лучшее в мире, но и не худшее. Какие люди, такой и подрост.

Вопрос 6: Лечение амбулаторное: просвещение, пропаганда. Потому что любые "хирургические" вмешательства ведут вниз.

Вопрос 7: От людей -носителей высокой культуры.

Вопрос 8: Облагораживает не культура, а её уровень. Вообще-то, снова путаница. Нужен термин, так как слово "культура" имеет больше одного значения.

Вопрос 9: Нет. Государство - составная часть культуры. (Термины, блиннн!)

Вопрос 10: Равнодействующая лебедя, рака и щуки. Можно сказать, что она создаётся Богом, можно - Случаем или чем-то ещё... Это вопрос личной веры.

Вопрос 11: Это вопрос терминологии, и не более. Выделять можно что угодно и из чего угодно, обычно это делается в чьих-либо не совсем чистых (мягко говоря) целях.

Вопрос 12: Ты совершенно неправомерно пытаешься оторвать искусство от окружающего мира. Можешь ли ты представить себе воспитание человека в цивилизованном обществе, которому бы ни разу не попалась на глаза картина (хотя бы "по телику"), книга и так далее? Восприятие искусства определяется "всем вместе", не надо "расчленять" до бесконечности.

Вопрос 13: Правомочно и означает человека, не воспринимающего высшие достижения культуры и искусства общества. К сожалению, в обществе таких людей нередко большинство, о чём я уже сказал.
Культура общества не может быть "некультурной" - это чистая демагогия. Сравнивать можно уровень "среднего обывателя" с вершиной, и это даёт информацию о данном обществе, динамике его развития и так далее.

Вопрос 14: Извини, но это тяжёлый демагогический бред. Если даже мы признаём, что культура "другого общества" выше, что и чем мы можем "заменить"? Фигня полная. Можно говорить о заимствовании жанрав, форм - и их дальнейшем развитии. Например, в истории России были заимствованы: практически вся светская литература, станковая живопись, академическая музыка.... Это не помешало Толстому и Достоевскому определить ход развития литературы 20 века, не помешало возникновению русского авангарда.... Сила культур - во взаимном влиянии, всегда была, есть и будет.

Вопрос 15: Культурный уровень данной личности - обладает, и весьма ясными. Что касается общества - опять в термины упрёмся :-))


Остаюсь открыт для обсуждения
 
alpauk
Как пишет, а?:-)
 
В М
Александр, у меня есть вопросы по Вашим позициям 4. и 7.

В п.4. Вы пишете:
"Общее состояние российской культуры обычное для неё... "
Здесь напрашивается биологическая аналогия: любое животное или человек, на ранних стадиях эмбрионального развития, представляет собой трубку будущего кишечника, окружённую, как второстепенными придатками, ещё двумя слоями эмбриональной ткани, причём мозг формируется на достаточно поздних стадиях развития из маленькой частички самого внешнего, покровного слоя. В этой связи, мне кажется не удивительным, что состояние российской культуры (уровень?) свойственно не только ей, но и практически любой другой человеческой культуре. Пожалуй, разве что Спартанская культура противоречила ему, хотя с уверенностью утверждать это я и не могу из-зи недостатка знаний по этому вопросу.
Что касается п.7., то что Вы имеете в виду, когда говорите, что "лечение" культуры нужно начинать с "высококультурных" людей? То, что их нужно продолжать "окультуривать", превращая таким образом Россию в эдакого "жирафа" с мозгами максимально удалёнными от желудка, или же Вы предлагаете носителям элитной культуры самим заняться этим лечением, грубо говоря - "погрузить мозги в желудок", где они, боюсь, попросту переварятся?

С уважением,
Владимир Мокроус.
 
Александр Курлович
"Спрашивали-отвечаем" :-))
Володь, я дкмаю виновато во всём моё неумение формулировать, как всегда.

Что касается пункта 4. Я имею в виду именно наличие "тонкого слоя" и большой разрыв в культурном уровне. Эта ситуация сложилась в России исторически, и для Западной Европы такой разрыв вовсе не характерен. Но и с рыданиями о "болезни" и "гибели" культуры в последние годы я, мягко говоря, не согласен.

Пункт 7. Надо было сказать более развёрнуто. Примерно так : для ликвидации этого разрыва прежде всего необходимо пропагандировать достижения "высокой культуры", и заниматься этим должны носители оной ;-)). Насчёт погружения мозгов в желудок - не согласен. Не надо из людей делать "стадо" и "быдло" - это, батенька, гордыня, смертный грех...:-))
 
В М
Re: "Спрашивали-отвечаем" :-))
Ага, понял. Речь идет именно о сокращении "длины шеи" этого самого "культурного жирафа" :-), причём желательно - приделыванием крыльев к "туловищу", чтобы оно могло догнать "голову" :-) А что - дракон - неплохой символ, нет? ;-)
Что касается гордыни... Слышал когда-то анекдот.
СССР, послеработы, переполненный трамвай. Какой-то шуплый очкарик наступает на ногу не слишком трезвому здоровяку и тут же извиняется: "Ой, я Вам на ногу наступил - извините пожалуйста!" Тот подозрительно глядит сверху-вниз: "Интелихент, чи шо?!" Очкарик оправдывается: "Нет, ну что Вы, помилуйте!.. Такое же быдло, как и Вы!.."
А так... Ну нету гордыни! Каждый нужен и хорош на своём месте. На чужом - бывает смешон (вспомните насмешки колхозников над студентами/кандидатами и научными сотрудниками разных возрастов на полях).
 
Александр Курлович
Re: "Спрашивали-отвечаем" :-))
Дракон - это хорошо. Это по-нашему ;-)))
А насмешки - помню-помню... И в стройотряде был, и в колхозы гоняли...:-))
 
alpauk
Re: "Спрашивали-отвечаем" :-))
В ответ на...
===========================
А что - дракон - неплохой символ, нет? ;-)
===========================

Дракон - даа, дракон ничего... Только вот со Св. Георгием согласовать как-то надо будет.
 
Св. Георгий
Re: "Спрашивали-отвечаем" :-))
В ответ на...
===========================
Дракон - даа, дракон ничего... Только вот со Св. Георгием согласовать как-то надо будет.

===========================
Я против! Долой драконов из нашей жизни!
 
Александр Курлович
Re: "Спрашивали-отвечаем" :-))
Договоримся... Он неплохой мужик ваще-то... Главное - на Юру-в-кепке не нарваться. Это много хуже.:-))
 
В М
За что купил - за то и продаю...
Читал когда-то, что имена Юрий, Георгий и Егор (Егорий) - на самом деле имеют общее происхождение (Гюргий, кажется) - так что, считай, тёзки ;-))
 
В М
Re: "Спрашивали-отвечаем" :-))
Да с Георгием-то, действительно, можно было бы утрясти... Тут другая опасность: по советской традиции может снова получиться Горыныч, а вот это - худо ;-)
 
Vit
и для Западной Европы ...
В ответ на...
===========================
Что касается пункта 4. Я имею в виду именно наличие "тонкого слоя" и большой разрыв в культурном уровне. Эта ситуация сложилась в России исторически, и для Западной Европы такой разрыв вовсе не характерен.
===========================

Ну это смотря что культурой называть. А то одна местная газета написала "Город Н. знаменит своей культурой пивных"

За всю Западную Европу не скажу, но в немецких музеях, где классические полотна висят, а не модная разрекламированная выставка проходит, процент посетителей русскоязычных намного превышает долженственный быть по демографическим показателям. В то же время знакомые высокооплачиваемые специалисты хоть в отличие от американских читали больше одной книжки не по специальности, но от этого тоже ушли не далеко.

Потом, моё личное мнение, что для восприятия надо быть духовно зрелым. А современное нам (до 40) поколение западных европейцев в жизни ничего такого не видило. В Германии человек считается ребёнком до 27 лет, заканчивает учёбу в 30-35, детей заводит к сорока.

Естественно народу, который может ничего полезного не производя, "творить" здесь не в пример больше. Есть всякие бездари, которым работать лень. Вот и занимаются они "собственным духовным развитием" на деньги социальной помощи. Благо, на жизнь и пиво денег этих хватает.



 
В М
Re: и для Западной Европы ...
В ответ на...
===========================
но в немецких музеях, где классические полотна висят, а не модная разрекламированная выставка проходит, процент посетителей русскоязычных намного превышает долженственный быть по демографическим показателям.
===========================
Эта... Я думаю, что если в Питере, скажем, посчитать тех, кто приходит в Эрмитаж и попялиться в царских дворцах Пушкина, Павловска, Петродворца и т.п., то там процент импортного зрителя наверняка тоже окажется заметно выше демографических данных ;-)

А вообще, культура - это не только искусства и их восприятие. Культура - это ещё и запрещать себе плевать на мостовую даже если полицейский на тебя не смотрит, пить пиво в подвальчике, но при этом не обс..ть его стены снаружи, не ругаться матом в обЧественных местах, а если видишь человека, упавшего посреди улицы, вызывать "Скорую", а не отворачиваться и глядеть в другую сторону.
Я не могу судить о западной Европе по своему опыту, может быть Вы подскажете - велик ли там разрыв между элитной верхушкой и "средним европейцем" (если таковые вообще существуют) по этим показателям?
 
Nata Barsa
Re: и для Западной Европы ...
В ответ на...
===========================
Культура - это ещё и запрещать себе плевать на мостовую даже если полицейский на тебя не смотрит, ===========================

Культура - это НЕ ХОТЕТЬ плевать на мостовую ; )
 
В М
Re: и для Западной Европы ...
Не-е-е... Не плюнуть, даже когда ОЧЕНЬ хочется (когда "достали", когда опоздал на самолёт из-за пробки на дороге, когда придурок-босс послал за каким-то лешим фотографировать Писающего Мальчика) - это гораздо труднее, и "культурнее". :-)
 
alpauk
Re: и для Западной Европы ...
Безумцы, о чем вы???
 
В М
Re: и для Западной Европы ...
О культуре, ... (стоявшее в этом месте слово вырезано самоцензурой).
 
Nata Barsa
Re: и для Западной Европы ...
Вы путаете культуру с самоцензурой ;)
Даже опоздав на самолет, "культурный" не захочет плевать на мостовую - в нем может вскипеть праведный гнев, но такие его проявления, как смачные плевки, не свойственны ему генетически :)
 
В М
Re: и для Западной Европы ...
Самоцензура (или её отсутствие) - есть элемент культуры.
Незнание матерных слов не гарантирует того, что общество не сочтёт Вашу речь недопустимой.
Наличие эмоций у любого (не лоботомированного) человека Вы не отрицаете? Так вот - с моей точки зрения, умение (или - неумение) управлять этими самыми своими эмоциями также есть элемент культуры.
Смачные плевки свойствены человеку определённой культуры не генетически, а согласно сложившимся традициям (тоже элемент культуры). Фразеологизмы, типа "Плюнуть с досады", "Сорвать зло на ком-то", "Нагадить в душу" присутствуют в языке (не отрицаете, что язык - тоже элемент культуры?) не просто так.
Нет? :-)
 
Nata Barsa
Re: и для Западной Европы ...
В ответ на...
===========================
Самоцензура (или её отсутствие) - есть элемент культуры.

- Правильно, элемент. Самоцензура является необходимым, но не достаточным условием культуры.

Наличие эмоций у любого (не лоботомированного) человека Вы не отрицаете? Так вот - с моей точки зрения, умение (или - неумение) управлять этими самыми своими эмоциями также есть элемент культуры.

- Наличие эмоций - не отрицаю, конечно, но готова поспорить, что эмоции "некультурных" и "культурных" по одному и тому же поводу могут значительно отличаться.

Смачные плевки свойствены человеку определённой культуры не генетически, а согласно сложившимся традициям (тоже элемент культуры).

- Да, в общем-то я это (традиции) и имела в виду - просто выразилась фигурально, только я бы назвала это не "определенной культурой", а "определенной средой", если уж в данной дискуссии говоря о культуре, говорят о чем-то возвышенном (хотя, как околонаучный термин вполне сошла бы и "культура подворотни")

Фразеологизмы, типа "Плюнуть с досады", "Сорвать зло на ком-то", "Нагадить в душу" присутствуют в языке (не отрицаете, что язык - тоже элемент культуры?) не просто так.
Нет? :-)

Язык! О! Это, я бы сказала, квинтэссенция культуры :)
Но - он не одинаков у различных слоев населения. Степень владения языком (родным) - неплохой индикатор уровня культуры - далеко не все умеют грамотно выразить свои мысли.
Так что присутствует у нас в языке много чего похуже приведенных Вами оборотов речи - но это не значит, что этим "богатством" непременно надо пользоваться. А устоявшиеся обороты - они утратили буквальность тысячу лет назад, это раз, и используются-то, в основном, для характеристики не самых "культурных" граждан журналистами и писателями (ну, и обычными людьми в разговорах друг с другом), но, согласитесь, что сам "культурный" никому в душу не наплюет ;)))))


 
В М
Re: и для Западной Европы ...
- Правильно, элемент. Самоцензура является необходимым, но не достаточным условием культуры.

Кгм... А что - в моих высказываниях где-то есть значёк "равно" с тремя палочками?.. Если так - прошу простить: сморозил глупость. А Искусство? А Традиции? А Мораль? А Законопослушность? (впрочем, последние два, с некоторой натяжкой, следует таки отнести к "самоцензуре") :-)

- Наличие эмоций - не отрицаю, конечно, но готова поспорить, что эмоции "некультурных" и "культурных" по одному и тому же поводу могут значительно отличаться.

Не эмоции, а их внешние проявления.

- Да, в общем-то я это (традиции) и имела в виду - просто выразилась фигурально, только я бы назвала это не "определенной культурой", а "определенной средой", если уж в данной дискуссии говоря о культуре, говорят о чем-то возвышенном (хотя, как околонаучный термин вполне сошла бы и "культура подворотни")
??


Так что присутствует у нас в языке много чего похуже приведенных Вами оборотов речи - но это не значит, что этим "богатством" непременно надо пользоваться.

Ну так а я ж про что! За рибу - грошi :-)

А устоявшиеся обороты - они утратили буквальность тысячу лет назад,...
Не утратили, ибо "подмывают" в соответствующей ситуации поступать определённым образом, и даже Вы (если только Вы не жульничаете, раскладывая пасьянс) будете вынуждены это признать :-)
... это раз, и используются-то, в основном, для характеристики не самых "культурных" граждан журналистами и писателями (ну, и обычными людьми в разговорах друг с другом), но, согласитесь, что сам "культурный" никому в душу не наплюет ;)))))
Вот! Важен - конечный результат (по крайней мере - для меня, как соседа, коллеги, супруга этого самого "культурного"). НЕ наплюёт, даже если сильно этого будет хотеть.



===========================


 
Vit
Re: и для Западной Европы ...
В ответ на...
===========================
Эта... Я думаю, что если в Питере, скажем, посчитать тех, кто приходит в Эрмитаж и попялиться в царских дворцах Пушкина, Павловска, Петродворца и т.п., то там процент импортного зрителя наверняка тоже окажется заметно выше демографических данных ;-)
===========================

Вопрос не в импортных жителях, а в людях постоянно проживающих в этом месте. (Могу уверить, экскурсию из Москвы от экскурсии из соседнего городка я отличу с вероятностью 100%)

Кстати, ходить с немецкой экскурсией по музею мне не интересно. "Вот это ларец. В нём золота девять килограммов. А вот это картина Рубенса. Местный князь купил её за тысячу таллеров, а сейчас она оценивается в три миллиона долларов"


В ответ на...
===========================
А вообще, культура - это не только искусства и их восприятие. Культура - это ещё и запрещать себе плевать на мостовую даже если полицейский на тебя не смотрит, пить пиво в подвальчике, но при этом не обс..ть его стены снаружи, не ругаться матом в обЧественных местах, а если видишь человека, упавшего посреди улицы, вызывать "Скорую", а не отворачиваться и глядеть в другую сторону.
===========================

1. Только в Германии я видел, чтобы вполне трезвые и прилично выглядящие мужики на мостовую, нет не плевали, а просто ссали. Или же орошали куст посреди площади. Причём, на глазах у полиции, которая это считает в порядке вещей. Про облизвывание пальцев за едой и грызение ногтей я уж не говорю.

2. В центре Кёльна у старинной церквушки весь фундамент до высоты полутора метров одели жестью. Потому как во время ежегодного карнавала на неё ссут с в таких количествах, что моча разъедает фундамент. О том, как выглядит Берлин после "парада любви" я уж не говорю.

3. Первое слово, которое моя дочь выучила, приехав в Германию - Шайсе. В переводе - просто дерьмо. Матом тут не ругаются, у немцев большая часть ругательств анально-ориентированна. Так что слова, связанные с сексом, в речи услышишь не часто, но вот упоминание анального отверстия и продуктов, из него исходящих, постоянно проскальзывает у всех слоёв населения.

4. Если ты упадёшь посреди улицы и тебе вызовут скорую или тем более начнётся драка и кто-то вызовет полицию, то вызвавший или иностранец или немец достаточно долго проживший за границей.


В ответ на...
===========================
Я не могу судить о западной Европе по своему опыту, может быть Вы подскажете - велик ли там разрыв между элитной верхушкой и "средним европейцем" (если таковые вообще существуют) по этим показателям?
===========================

Дети людей богатых получают настолько отличное от детей среднего класса образование и воспитание, что пробиться в круг высшего общества человеку с детства выбравшего неправильных родителей практически невозможно.

А между элитой и "средним европейцем" разрыв огромный. На то она и элита.

 
В М
Спасибо за очерк!
Что касается "в порядке вещей"... Честно говоря, когда впервые наблюдал (в 86-м году) публичное отправление малой нужды относительно трезвым индивидом на улице Питера (тогда - Ленинграда), это показалось дикостью. Город Ленина, понимаешь (теперь - Путина, но суть прежняя), всё такое...
 
Vit
Раз пошла такая пьянка

то вот на этой странице лежит несколько текстцев на тему высокой немецкой культуры
www.geocities.com
 
Ira001
Re: и для Западной Европы ...
-даешь социализьм!!!
Вертай обратно!! В доступное образование! и тд...
 
Ira001
со всеми практически согласна;

===========================
Вопрос #1: На ваш взгляд, в какой степени (большей или меньшей) искусство принадлежит к культуре души, а в какой степени - к духовной культуре?
-если понимать: душа - это "личная" душа человека,его потребности; "духовная" - понятие,
близкое к религиозному, нечто абсолютное, к которому надо стремиться и чем воспитываться -
то: форма искусства сопоставляется с культурой души, а истоки и мотивация искусства - духовной.


Вопрос #4: Каково общее состояние российской культуры, на ваш взгляд, исходя из её истории развития?
- до 1917 года - основная масса бедствовала, аристократы - творили, культура аристократов;
(как в Древней Греции :))
- в советское время - культура - в массы!
доступность (само-)образования дала возможность появиться значительному слою
образованных людей - факты ой как неголословные!!!..
- нонче - :(
в процессе разваливания и уничтожения;

Вопрос #5: Каково общее состояние российской культуры, опять таки на ваш взгляд, исходя из состояния её отдельных частей (армии, экономики, языка и письменности, науки и техники, судопроизводства, воспитания)?
в процессе разваливания и уничтожения; В С Е причем.


Вопрос #6: Если вы пришли к выводу, что наша культура больна, то надо ли её лечить? Если не надо, то объясните почему?
ее надо спасать от того, кто задумал ее уничтожить, или вопреки злым умыслам врагов

Вопрос #7: Если лечить надо, то в двух словах, откуда должен начаться этот процесс?
вопрос очень серьезный.
не думаю, что те, кто может спасти свои души, могут помочь сделать это и другим;
сказать : с себя - сказать ничего... Намного все печальнее, чем здесь думают :(((

Вопрос #8: Всегда ли культура облагораживает конкретного человека, или нет?
культура - это следствие тонкой духовной(шевной?) организации :)

Вопрос #9: Подчинена ли культура государству? Это культура, или нет? Почему?
она управляется им; часть ее - нет,так называемая "теневая", "подпольная" -
как в общем-то и во всех сферах :)

Вопрос #10: Кто (или Что) определяет вектор изменения культуры? Как вы понимаете, её отдельные части, к примеру, армия, наука, религия и т.д. в совокупности могут определить этот вектор примерно
так же, как это делали лебедь, рак и щука. Минкульт?
странно, что все единодушно решили: Бог.
Вектор изменения культуры определяется историей, как я поняла, и только исторической ситуацией.


Вопрос #12: Можно ли предположить, что отношение к конкретному произведению
искусства создаётся только извне самого искусства, то есть на основе других составляющих культуры, таких как религия, воспитание, наука, судопроизводство, и так далее, и что ценность произведения искусства не может быть определена изнутри самого искусства? Если это неверно, то как?
в идеале - все должно нравиться, вне чего зависимости,-это искусство.

Вопрос #13: Правомочно ли понятие "некультурный человек", а если да, то что
это такое? Может ли общество состоять из подавляющего большинства некультурных (или низкокультурных) людей; говоря другими словами, может ли быть культура конкретного общества некультурной? С чем тогда сравнивать: с культурой прошлого или с культурой соседних обществ?
понятие относительное :)

===========================


 
Морина Мария
гмм.. из известных вещей. ЛИКБЕЗ
Общие представления - это тоже важная часть культуры. И если уж мы верим физикам в их исследованиях света, может, лучше читать работы по исследованию культуры. Тогда вопросов поставленных как "Лечить культуру/ не лечить культуру " или фраз вроде "Культура, в свою очередь, делится на культуру тела, культуру души и духовную культуру " просто не возникнет.

В принципе, я даже за - поставить какой-нибудь всех задевающий вопрос, и пусть люди радуют себя высказываниями своего мнения. Иногда даже других :)

А вот обещанные известные вещи:


__________________________________________________________


Американские культурологи Альфред Кребер и Клайдж Клакхон в их совместном исследовании отметили огромный и всевозрастающий интерес к понятию культуры. Так, если, по их подсчетам, с 1871 г. по 1919 г. было дано всего 7 определений культуры, то с 1920 по 1950 они насчитали 157 определений этого понятия. Позже количество определений значительно увеличилось.

Генезис культуры

В прошлом веке многие исследователи были убеждены в том, что культура возникла благодаря способности человека к труду и его умению создавать технические приспособления. В ХХ веке генезис культуры трактуется по-разному. К орудийно-трудовой концепции добавились многие другие - психологические, антропологические, социокультурные. Как в природном мире возник радикально новый феномен - культура? Что явилось истоком культуры? Рассмотрим основные версии происхождения культуры.
"Труд создал культуру". Наиболее обстоятельно деятельностный подход к культуре разработан в марксистской традиции. Отличие человека от животных усматривается исследователями этой ориентации в труде. Предполагается, что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который и превращает человеческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком.
Согласно орудийно-трудовой концепции, внутри которой осмысливается генезис культуры, человек выделился из животного мира. Теория происхождения человека изложена Ф. Энгельсом в 1873-1876 гг. Она представлена в статье "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", которая являлась одной из глав его работы "Диалектика природы". Энгельсу принадлежит классическая формула - "Труд создал человека" [29]. Под трудом Энгельс понимал целесообразную деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, сознание возникло в результате труда. В процессе труда у людей возникла потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовой деятельности. Последствия этих предпосылок - возникновения процесса речи и труда - огромны. Дело не только в том, что обезьяна превратилась в человека. В свою очередь, деятельность человека оказалась огромным импульсом, приведшим к культурогенезу.
Социальный механизм воспроизводства человеческой деятельности значительно расширяет пространство культуры. В этом отношении человек с самого начала выступает как "общественное животное", т.е. такое животное, стереотипы поведения которого заложены не в нем (т.е. генетически), а вне его, в социальной форме общения. Сущность человека - не в его генотипе, а в совокупности всех общественных отношений. Поэтому "животным рождаются, человеком лишь становятся" (С.В. Чернышев).
Согласно трудовой концепции антропо- и культурогенеза, обезьяны сообразили, что искусственные орудия гораздо эффективнее естественных. Тогда они стали создавать эти орудия и сообща трудиться. Появилась речь. Труд сотворил человека и культуру как способ его жизнедеятельности. Но для того, чтобы трудиться, важно обладать сознанием. Неплохо также для этой цели жить в группе и общаться в процессе приобретения трудовых навыков.
Однако эти рассуждения образуют замкнутый круг. Сознание рождается только как результат труда, но, чтобы заняться деятельностью, нужно иметь нечто подобное интеллекту. Речь обретается внутри общности. Но какая сила побуждает жить сообща и искать общения? Все эти компоненты культурогенеза сцеплены, связаны, но непонятно, как они порождают друг друга.
Авторы трудовой концепции культурогенеза не могут объяснить эти противоречия. Критикуя сложившиеся взгляды на трудовую деятельность как основу антропогенеза, В.М. Вильчек отмечает: "Они пишут: первобытный охотник догадался, понял, открыл, изобрел, и т.д. Но этот "первобытный охотник" - обезьяна. Действительно, существо очень догадливое, умное, но, чтобы обладать хотя бы частью тех свойств, которые ей были необходимы, чтобы произойти в человека в соответствии с "трудовой" гипотезой, она, обезьяна, предварительно должна уже быть человеком, находящимся на относительно высокой ступени развития. Чтобы снять внутреннее противоречие в "трудовой" гипотезе, надо объяснить, каким образом прачеловек мог нечто выдумать, изобрести, открыть, не умея придумывать, изобретать, открывать открывать и решительно ничего не выдумывая, не изобретая и не открывая...." [4].
Укоренившееся в философии натуралистическое объяснение человека наталкивается на поразительные противоречия. Так, придерживаясь дарвиновских воззрений на природу человека или марксистских взглядов на роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, следовало бы ожидать, что первые шаги человеческой мысли будут связаны с познанием физического окружения. В той же мере само поведение человека может быть направлено только на достижение прямой пользы для себя. Лишь так можно обеспечить стратегию человеческое выживания. Живое существо призвано приспособиться к природному окружению, овладеть практическими навыками. Тогда его поведение окажется максимально эффективным. Однако новейшие этнографические исследования, накопленный эмпирический материал опровергает такое предположение. Человек, как выясняется, менее всего озабочен тем, чтобы приблизиться к природе. В известном смысле он издревле старался как бы отделиться от нее. Проще говоря, первобытный охотник, если глядеть на него современными глазами, не понимал собственной выгоды. Что проку, скажем, от наскальных рисунков? Вместо того чтобы успешно адаптироваться к внешнему миру, он, напротив, демонстрировал собственную неприспособляемость к природе, к ее велениям и законам.
Древний человек скорее проявил себя как искатель смысла, творец видений, нежели как homo faber. Американский культуролог Теодор Роззак утверждает: до наступления палеолитической эры господствовала другая - палеотаумическая (от двух греческих слов - "древний" и "достойный удивления"). Еще не было никаких орудий труда, но уже была магия. Мистические песнопения и танцы составляли сущность человеческой природы и определяли его предназначение еще до того, как первый булыжник был обтесан для топора.
Согласно концепции видного американского культуролога Льюиса Мэмфорда, К. Маркс ошибался, придавая орудиям труда направляющую функцию и центральное место в развитии человека и культуры. Вот уже больше века человека обычно определяют как животное, использующее орудия труда. "Платону подобное определение показалось бы странным, поскольку он приписал восхождение человека из первобытного состояния в равной мере как Марсу и Орфею, так и Прометею и Гефесту, богу-кузнецу". Между тем, как подчеркивает Л. Мэмфорд, описание человека как главным образом использующего и изготавливающего орудия труда, стало общепринятым.
Многие антропологи, ссылаясь на сохранившиеся каменные артефакты, связывают развитие высшего человеческого интеллекта с созданием и использованием орудий труда. На самом деле, как показывают новейшие исследования, моторно-сенсорные координации, вовлеченные в подобное элементарное производство, не требуют и не вызывают какой-либо значительной остроты мысли.
По мнению Л. Мэмфорда, вторая ошибка в интерпретации природы человека менее простительна: это существующая тенденция датировать доисторическими временами непреодолимый интерес современного человека к орудиям, машинам, техническому мастерству. Орудия и оружие древнего человека были такими же, как и у других приматов, - его зубы, когти, кулаки. Так было в течение долгого времени до тех пор, пока он не научился создавать каменные орудия, более функционально эффективные, нежели эти органы. "Я полагаю, что возможность выжить без инородных орудий дала древнему человеку достаточное время для развития тех нематериальных элементов его культуры, которые в значительной мере обогатили его технологию".
Многие другие биологические виды создали массу устройств, искусных и оригинальных. В этом отношении они оказались более изобретательными, нежели человек. Если техническое умение было бы достаточным для определения активного человеческого интеллекта, то человек долгое время рассматривался бы как безнадежный неудачник по сравнению с другими видами. И только позже производство символов резко обогнало производство орудий и, в свою очередь, способствовало развитию более ярко выраженной технической способности.
"Рассматривать человека как главным образом изготавливающее орудия животное - это значит пропустить основные главы человеческой предыстории, которые фактически были решающими этапами развития. В противовес стереотипу, в котором доминировало орудие труда, данная точка зрения утверждает, что человек является главным образом использующим ум, производящим символы, самосовершенствующимся животным; и основной акцент его деятельности - его собственный организм. Пока человек не сделал нечто из себя самого, он мало что мог сделать в окружающем мире."
Итак, труд в марксистски ориентированной культурологии рассматривается как процесс взаимодействия человека и природы. Человек не только преобразует форму того, что дано природой, но и ставит сознательную цель, определяющую способ и характер его действий. Орудия труда действительно сыграли немалую роль в жизни человека. Однако они не могут объяснить тайну превращения обезьяны в человека, чуда сознания, дара, совести, секретов социальной жизни. Обычная эволюционная теория, которая исходит из поступательного развития живой материи, здесь оказывается бессильной. Появление самого эксцентричного создания на Земле - человека - связано с качественными прорывами в приключениях живой материи, которая стала вдруг одухотворенной, мыслящей. Феномен культуры в той же мере может оценивaться как радикальный сдвиг в развитии универсального мира.
Основатель психоанализа З. Фрейд в книге "Тотем и табу" пытался раскрыть культурогенез через феномен первобытной культуры. Он отмечал, что возможность обнажить первоначальные слои человеческого творчества позволяют подойти к выяснению специфики культуры в целом. Фрейд пытается разгадать первоначальный смысл тотемизма. Вместе с тем он показывает, что для истолкования феномена культуры огромное значение имеет система запретов, то есть табу.
По мнению Фрейда, всякий, кто подходит к проблеме табу со стороны психоанализа, то есть исследования бессознательной части индивидуальной душевной жизни, тот после недолгого размышления скажет себе, что эти феномены ему не чужды. Всем известны люди, которые создали для себя табу, и крайне строго их соблюдают. Точно так же чтят свои запреты дикари. Часть запрещений сама собой понятна по своим целям, другая, напротив, кажется бессмысленной. Фрейд рассматривает табу как результат амбивалентности чувств: человек обладает свойством, которого нет в животном мире. Но это качество не прирождено человеку, не соприродно ему. Оно возникает неожиданно, случайно, хотя и не бессмысленно, потому что в самой природе человека заложена возможность такого благоприобретения. Речь идет о совести как даре, выделившем человека из царства животных и создавшем феномен культуры.
Фрейд выводил феномен совести из первородного греха, совершенного пралюдьми, - убийства первобытного "отца". Сексуальное соперничество детей с отцом привело к тому, что они у истоков истории решили избавиться от него. Вот почему дети убили главу рода, а затем закопали его. Однако этот поступок не прошел для них бесследно. Страшное преступление пробудило раскаяние. Дети поклялись больше не совершать таких деяний. Так произошло, по Фрейду, рождение человека из животного. Раскаяние породило и феномен культуры как средства преодоления навязчивых видений.
Но вопрос, как могло проявить себя чувство, которое прежде не было свойственно человеку, Фрейд отвечает: "Я должен утверждать, как бы парадоксально это ни звучало, что чувство вины существовало до поступка... Людей этих с полным правом можно было бы назвать преступниками вследствие сознания вины". По убеждению Фрейда темное ощущение изначальной вины имело своим источником комплекс Эдипа. Врожденное бессознательное влечение вызывало грех, который оказался поворотным пунктом в антропогенезе, перводвигателем человеческой истории. Фрейд подчеркивал, что "совесть, теперь являющаяся наследственной душевной силой, приобретена человечеством в связи с комплексом Эдипа". Совершив коллективное преступление, пралюди соорганизовались в экзогамный род, то есть обрели способность к социальной жизни, что и содействовало превращению животного в человека.
Фрейд считал, что ему удалось найти источник социальной организации, моральных норм и, наконец, религии в акте отцеубийства. Он понимал под человеческой культурой все то, чем человеческая жизнь возвышается над своими животными условиями и чем она отличается от жизни животных. Культура, по его мнению, демонстрирует две свои стороны. С одной стороны, она охватывает все приобретенное людьми знание и умение, дающее человеку возможность овладеть силами природы и получить от нее материальные блага для удовлетворения своих потребностей. С другой стороны, в нее входят все те установления, которые необходимы для упорядочения взаимоотношений между собой, а особенно для распределения достижимых материальных благ.
Каждая культура, по словам Фрейда, создается принуждением и подавлением первичных позывов. При этом у людей имеются разрушительные, следовательно, противообщественные и антикультурные тенденции. Этот психологический факт имеет решающее значение для оценки человеческой культуры. Культурогенез, следовательно, обусловлен наложением запретов. Благодаря им культура безвестные тысячелетия назад начала отделяться от первобытного животного состояния. Речь идет о первичных позывах кровосмешения, каннибализма и страсти к убийству. Главная задача культуры, по Фрейду, настоящая причина ее существования в том и состоит, чтобы защищать нас от природы. Фрейд считал, что религия оказала культуре огромные услуги. Она активно содействовала укрощению асоциальных первичных позывов. Пытаясь соединить собственную концепцию культурогенеза с представлениями об орудийно-эволюционном характере антропогенеза, Фрейд пишет: "Заглядывая достаточно далеко в прошлое, можно сказать, что первыми деяниями культуры были - применение орудий, укрощение огня, постройка жилищ. Среди этих достижений выделяется, как нечто чрезвычайное и беспримерное, - укрощение огня, что касается других, то с ними человек вступил на путь, по которому он с тех пор непрерывно и следует: легко догадаться о мотивах, приведших к их открытию".
Теперь поставим вопрос: достоверна ли прежде всего этнографическая версия Фрейда? Этнологи того времени - от У. Риверса до Ф. Боаса, от А. Кребера до Б. Малиновского отвергали гипотезу основоположника психоанализа. Они отмечали, что тотемизм не является древнейшей формой религии, что он не универсален и далеко не все народы прошли через тотемическую стадию, что среди нескольких сот племен Фрезэр нашел только четыре, в которых совершалось бы ритуальное убийство тотема и т.д. Вся эта критика не произвела никакого впечатления ни на Фрейда, ни на его последователей.
Первобытный грех Фрейд связывает с происхождением амбивалентной психики социальных существ. Но ведь если бы этой амбивалентной психики не было до "греха", значит, не было бы и никакого греха, - подчеркивает Ю.М. Бородай. Были бы просто звери, пожирающие друг друга "без зазрения совести". "Фрейд пытался генетически объяснить социальную психику человека (совесть), но он целиком остался внутри магических кругов этой раздвоенной психики - самосознания, обреченного "из кожи вон лезть", пытаясь распутать клубок враждующих вожделений, подглядывать внутрь себя, противопоставлять себя самому себе в качестве внешней цели и подавлять в себе внутреннего врага этого созидания, вновь низвергаться в хаос и возрождаться вновь".
Фрейд связывает генезис культуры с животностью человека, с тем, что люди наделены звероликой природой. При этом сама культура оказывается средством обуздания животных инстинктов. Однако даже в русле психоанализа, в наследии учеников Фрейда эта концепция оспаривается. В частности, Фромм указывает на прямо противоположную тенденцию: именно история, культура раскрыли в человеке некие разрушительные потенции. Стало быть, психоаналитическая версия культурогенеза выглядит малоубедительной.
Многие европейские философы и культурологи усматривают источник культуры в способности человека к игровой деятельности. Игра в этом смысле оказывается предпосылкой происхождения культуры. Различные версии такой концепции находим в творчестве Г. Гадамера, Е. Финка, Й. Хейзинги. В частности, Г. Гадамер анализировал историю и культуру как своеобразную игру в стихии языка, внутри которой человек оказывается в радикально иной роли, нежели та, которую он способен нафантазировать.
Голландский историк культуры Й. Хейзинга в книге "Homo Ludens" отмечал, что многие животные любят играть. По его мнению, если проанализировать любую человеческую деятельность до самых пределов нашего познания, она покажется не более чем игрой. Вот почему автор считает, что человеческая культура возникает и развертывается в игре. Сама культура носит игровой характер. Игра рассматривается в книге не как биологическая функция, а как явление культуры и анализируется на языке культурологического мышления. Хейзинга считает, что игра старше культуры. Понятие культуры, как правило, сопряжено с человеческим сообществом. Человеческая цивилизация не добавила никакого существенного признака к общему понятию игры. Все основные черты игры уже присутствуют в игре животных. "Игра как таковая перешагивает рамки биологической или, во всяком случае, чисто физической деятельности. Игра - содержательная функция со многими гранями смысла".
Каждый, по мнению Хейзинги, кто обращается к анализу феномена игры, находит ее в культуре как заданную величину, существовавшую прежде самой культуры, сопровождающую и пронизывающую ее с самого начала до той фазы культуры, в которой живет сам. Важнейшие виды первоначальной деятельности человеческого общества переплетаются с игрой. Человечество все снова и снова творит рядом с миром природы второй, измышленный мир. В мифе и культе рождаются движущие силы культурной жизни.
Хейзинги делает допущение, что в игре мы имеем дело с функцией живого существа, которая в равной степени может быть детерминирована только биологически, только логически или только этически. Игра - это прежде всего свободная деятельность. Она не есть "обыденная" жизнь и жизнь как таковая. Все исследователи подчеркивают незаинтересованный характер игры. Она необходима индивиду как биологическая функция. А социуму нужна в силу заключенного в ней смысла, своей выразительной ценности.
Голландский историк культуры был убежден в том, что игра скорее, нежели труд, была формирующим элементом человеческой культуры. Раньше, чем изменять окружающую среду, человек сделал это в собственном воображении, в сфере игры. "Хейзинга оперирует широким понятием культуры. Она не сводится к духовной культуре, не исчерпывается ею, тем более не подразумевает преобладающей ориентации на культуру художественную. Хотя в силу глубокого идеализма в вопросах истории Хейзинга генезис культуры трактует односторонне, видя основу происхождения культурных форм во все времена в духовных чаяниях и иллюзиях человечества, в его идеалах и мечтах, тем не менее функционирующая культура рассматривается Хейзингой всегда, во все эпохи, как целое, система, в которой взаимодействует все: экономика, политика, быт, нравы, искусство."
Уязвимость концепции Хейзинги не в идеализме как таковом. Правильно подчеркивая символический характер игровой деятельности, Хейзинга обходит главный вопрос культурогенеза. Все животные обладают способностью к игре. Откуда же берется "тяга к игре"? Л. Фробениус отвергает истолкование этой тяги как врожденного инстинкта. Человек не только увлекается игрой, но создает также культуру. Другие живые существа таким даром почему-то не наделены.
Пытаясь решить эту проблему, Хейзинга отмечает, что архаическое общество играет так, как играет ребенок, как играют животные. Внутрь игры мало-помалу проникает значение священного акта. Когда Хейзинга говорит об игровом элементе культуры, он вовсе не подразумевает, что игры занимают важное место среди различных форм жизнедеятельности культуры. Не имеется в виду и то, что культура происходит из игры в результате эволюции. Не следует понимать концепцию Хейзинги в том смысле, что первоначальная игра преобразовалась в нечто, игрой уже неявляющееся, и только теперь может быть названо культурой.
Культура возникает в форме игры. Вот исходная предпосылка данной концепции. Культура первоначально разыгрывается. Те виды деятельности, которые прямо направлены на удовлетворение жизненных потребностей (например, охота), в архаическом обществе предпочитают находить себе игровую форму. Человеческое общежитие поднимается до супрабиологических форм, придающих ему высшую ценность посредством игр. В этих играх, по мнению Хейзинги, общество выражает свое понимание жизни и мира.
"Стало быть, не следует понимать дело таким образом, что игра мало-помалу перерастает или вдруг преобразуется в культуру, но скорее так, что культуре в ее начальных фазах свойственно нечто игровое, что представляется в формах и атмосфере игры. В этом двуединстве культуры и игры игра является первичным, объективно воспринимаемым, конкретно определенным фактом, в то время как культура есть всего лишь характеристика, которую наше историческое суждение привязывает к данному случаю".
В поступательном движении культуры гипотетическое исходное соотношение игры и неигры не остается неизменным. По словам Хейзинги, игровой момент в целом отступает по мере развития культуры на задний план. Он в основном растворяется, ассимилируется сакральной сферой, кристаллизуется в учености и в поэзии, в правосознании, в формах политической жизни. Тем не менее во все времена и всюду, в том числе и в формах высокоразвитой культуры, игровой инстинкт может вновь, как полагает голландский историк, проявиться в полную силу, вовлекая отдельную личность или массу людей в вихрь исполинской игры.
Концепция игрового генезиса культуры поддерживается в современной философии не только Хейзингой. Обратимся к работе известного феноменолога Е.Финка "Основные феномены человеческого бытия". В типологии автора их пять - смерть, труд, господство, любовь и игра. Последний феномен столь же изначален, сколь и остальные. Игра охватывает всю человеческую жизнь до самого основания, овладевает ею и существенным образом определяет бытийный склад человека, а также способ понимания бытия человеком. Трактуя игру как основной феномен человеческого бытия, Финк выделяет ее значительные черты. Игра в его трактовке - это импульсивное, спонтанно протекающее вершение, окрыленное действование, подобное движению человеческого бытия в себе самом. Чем меньше мы сплетаем игру с прочими жизненными устремлениями, чем бесцельней игра, тем раньше мы находим в ней малое, но полное в себе счастье. По мнению Финка, дионисийский дифирамб Ф. Ницше "Среди дочерей пустыни", зачастую недооцениваемый и неправильно толкуемый, воспевает как раз чары и оазисное счастье игры в пустыне и бессмысленности современного бытия.
Финк считает, что человек как человек играет, один среди всех существ. Игра есть фундаментальная особенность нашего существования, которую не может обойти вниманием никакая антропология. Следовало бы, утверждает автор, когда-нибудь собрать и сравнить игровые обычаи всех времен и народов, зарегистрировать и классифицировать огромное наследие объективированной фантазии, запечатленное в человеческих играх. Это была бы история "изобретений", совсем иных, нежели традиционные артефакты культуры, орудий труда, машин и оружия. Они (эти "изобретения") могут оказаться менее полезными, но в то же время они чрезвычайно необходимы.
С игрой у Финка связано происхождение культуры, ибо без игры человеческое бытие погрузилось бы в растительное существование. По мнению Финка, человеческую игру сложно разграничить с тем, что в биолого-зоологическом исследовании поведения зовется игрой животных. Человек - природное создание, которое неустанно проводит границы, отделяет самого себя от природы. "Животное не знает игры фантазии как общения с возможностями, оно не играет, относя себя к воображаемой видимости". Поскольку для человека игра объемлет все, она и возвышает его над природным царством. Здесь возникает феномен культуры.
В истории философии человека пытались понять с помощью психологической интроспекции. Э. Кассирер предложил в "Философии символических форм" альтернативный метод. Он исходит из предпосылки, что если существует какое-то определение природы или "сущности" человека, то это определение может быть понято как функциональное, а не как субстанциональное.
Отличительный признак человека - его деятельность. "Философия человека", следовательно, такая философия, которая должна прояснить для нас фундаментальные структуры каждого из видов человеческой деятельности и в то же время дать возможность понять ее как органическое целое. Язык, искусство, миф, религия - это не случайные, изолированные творения, они связаны общими узами. Что касается философии культуры, то она у Кассирера начинается с утверждения, что мир человеческой культуры не просто скопление расплывчатых и разрозненных фактов.
С эмпирической или исторической точки зрения кажется, будто достаточно собрать факты человеческой культуры, чтобы разгадать и сам феномен. Кассирер отдает предпочтение тезису о разорванности человеческой культуры, ее исходной разнородности. Человеческую культуру в ее целостности можно, по Кассиреру, описать как процесс последовательного самоосвобождения человека. Язык, искусство, религия, наука - это различные стадии этого процесса.
Если Финк полагает, что культ, миф, религия, поскольку они человеческого происхождения, равно как и искусство, уходят своими корнями в бытийный феномен игры, то Кассирер выводит феномен культуры из факта несовершенства биологической природы человека. Человек утратил свою первоначальную природу. Мы не можем сказать, почему это произошло. Ученые говорят о влиянии космических излучений или радиоактивности месторождений радиоактивных руд, которые вызвали мутации в механизме наследственности. Сходный регресс - угасание, ослабление или утрата некоторых инстинктов - не является, вообще говоря, абсолютно неизвестным природному миру.
"Частичная утрата (ослабленность, недостаточность, поврежденность) коммуникации со средой обитания (дефект плана деятельности) и себе подобными (дефект плана отношений) и есть первоначальное отчуждение, исключавшее прачеловека из природной тотальности. Данная коллизия глубоко трагична. Как трагедия она и осмыслена в мифе о изгнании перволюдей из рая, причем в мифе метафорически воплощено представление об утрате как плана деятельности ("съедение запретного плода"), так и плана отношений в сообществе ("первородный грех"). "Изгнанный" из природной тотальности, ставший "вольноотпущенником природы", как назвал человека Гердер, прачеловек оказывается существом свободным: не имеющим позитивной программы существования".
Социальность, культурные стандарты диктуют человеку иные, нежели биологическая программа, образы поведения. Инстинкты в человеке ослаблены, вытеснены чисто человеческими потребностями и мотивами, иначе говоря, "окультурены". Действительно ли притупление инстинктов - продукт исторического развития? Новейшие исследования опровергают такой вывод. Оказывается, слабая выраженность инстинктов вызвана вовсе не развертыванием социальности. Прямая связь здесь отсутствует.
Человек всегда и независимо от культуры обладал "приглушенными", "неразвитыми инстинктами". Виду в целом были присущи лишь задатки бессознательной природной ориентации, помогающей слушать голос земли. Идея о том, что человек плохо оснащен инстинктами, что формы его поведения мучительно произвольны, оказала огромное влияние на теоретическую мысль. Философские антропологи ХХ века обратили внимание на известную "недостаточность" человеческого существа, на некоторые особенности его биологической природы. Не имея четкой инстинктуальной программы, человек бессознательно стал присматриваться к другим животным, более прочно укорененным в природе. Он как бы вышел за рамки видовой программы. В этом проявилась присущая ему "особость"; ведь многие другие существа не сумели преодолеть собственную природную ограниченность и вымерли.
Превращаясь как бы то в одно, то в другое существо, он в результате не только устоял, но постепенно выработал определенную систему ориентиров, которые надстраивались над инстинктами, по-своему дополняя их. Дефект постепенно превращался в известное достоинство, в самостоятельное и оригинальное средство приспособления к окружающей среде.
"Человек обречен на то, чтобы все время, - пишет Ю.Н. Давыдов, - восстанавливать нарушенную связь с универсумом..." [7]. Восстановление этого нарушения есть замена инстинкта принципом культуры, то есть ориентацией на культурно-значимые предметы. Концепция символического, игрового приспособления к природному миру разработана в трудах Э. Кассирера. Отметим также, что социокультурная ориентация философии обострила интерес к категории символа, символического. Символическое стало фундаментальным понятием современной философии наряду с такими, как наука, миф, телос, субъект и т.п.
Поле исследований символического велико: философская герменевтика (Г. Гадамер), философия культуры (Й. Хейзинга), философия символических форм (Э.Кассирер), архетипы коллективного бессознательного (К. Юнг), философия языка (Л. Витгенштейн, Ж. Лакан и др.). Исследования символического представлены в концепции символического интеракционизма (Дж.Мид. Г. Блумер, И. Боффман), где символическое рассматривается как "обобщенный" другой".
Кассирер намечает подступы к целостному воззрению на человеческое бытие как протекающее в символических формах. Он обращается к трудам биолога И.Юкскюля, последовательного сторонника витализма. Ученый рассматривает жизнь как автономную сущность. Каждый биологический вид, развивал Юкскюль свою концепцию, живет в особом мире, недоступном для всех иных видов. Вот и человек постигал мир по собственным меркам.
Юкскюль начинает с изучения низших организмов и последовательно распространяет модели их на другие формы органической жизни. По его убеждению, жизнь одинаково совершенна всюду: и в малом и в великом. Каждый организм, отмечает биолог, обладает системой рецепторов и системой эффекторов. Эти две системы находятся в состоянии известного уравновешивания. Можно ли, спрашивает Кассирер, применить эти принципы к человеческому виду? Вероятно, можно и в той мере, в какой он остается биологическим организмом. Однако человеческий мир есть нечто качественно иное, поскольку между рецепторной и эффекторной системами развивается еще третья система, особое соединяющее их звено, которое может быть названо символической вселенной. В силу этого человек не только в более богатом, но и качественно ином мире, в новом измерении реальности.
Кассирер отмечает символический способ общения с миром у человека, отличный от знаковых сигнальных систем, присущих животным. Сигналы есть часть физического мира, символы же, будучи лишенными, по мысли автора, естественного, или субстанциального, бытия, обладают прежде всего функциональной ценностью. Животные ограничены миром своих чувственных восприятий, что сводит их действия к прямым реакциям на внешние стимулы. Поэтому животные не способны сформировать идею возможного. С другой стороны, для сверхчеловеческого интеллекта или для божественного духа, как подмечает Кассирер, нет различия между реальностью и возможностью: все мысленное становится для него реальностью. И только в человеческом интеллекте наличествует как реальность, так и возможность.
Для первобытного мышления, считает Кассирер, весьма трудно проводить различие между сферами бытия и значения, они постоянно смешиваются, в результате чего символ наделяется магической либо физической силой. Однако в ходе дальнейшего развития культуры отношения между вещами и символами проясняются, как проясняются и отношения между возможностью и реальностью. С другой стороны, во всех тех случаях, когда на пути символического мышления выявляются какие-либо препятствия, различие между реальностью и возможностью также перестает ясно восприниматься.
Таким образом, у нас есть все основания считать человека "незавершенным животным". Вовсе не через наследование благоприобретенных признаков он оторвался от животного царства. Для антропологии ум и все, что его занимает, относится к области культуры. Культура же не наследуется генетически. Из приведенных рассуждений вытекает логический вывод: тайна культурогенеза коренится в формировании человека как символического животного.

------------------------------------------------------------------------------
 
Хулиганствующий элементъ
Re: гмм.. из известных вещей. ЛИКБЕЗ
"Тогда ..... фраз вроде "Культура, в свою очередь, делится на культуру тела, культуру души и духовную культуру " просто не возникнет."
Вы думаете, что я это из пальца высосал? Вообще-то эта мысль (не фраза, конечно), взята из вполне толстого философского словаря... наверное его составители не читали работы по исследованию культуры.

 
Морина Мария
Re: гмм.. из известных вещей. ЛИКБЕЗ
:)) наверное не читали :) Не стоит писать "В свою очередь, искусство - это одна из областей культуры. Культура, в свою очередь, делится на культуру тела, культуру души и духовную культуру" как определение. Как я уже сказал, одних определений культуры существует более 400. А "разделений", думаете меньше? И если писать о каком-то понятии, то хотя бы играть в одном смысловом поле. основная придирка состоит в том, что вы не играете. При всех призывах к серьезности, :) вы ее не соблюдаете. Если уж в первом блоке ввели понятия - дайте определения того самого толстого словаря :) Вам, кстати, об этом сразу же и сказали. Далее, как можно лечить "нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия. Уровень и состояние культуры можно понять, только исходя из развития истории культуры." Как-то забавно у Вас смешиваются понятия, использующиеся на бытовом уровне, и научный язык.
 
Not_me
Попробую подойти к вопросам по-другому.

Вопросы типа: «каково состояние» и «оцените», предполагают наличие ценностей, т. е., в сущности, задач. Если так, то ответить на них логически полно можно только ответив предварительно на все вопросы «зачем».
Это означает – договориться о ценностях, т. е. о содержательности или бессодержательности тех или иных решаемых человеком задач: задач искусства, воспитания детей, познания (понимания) реальности, и пр.
В рамках этих допущений предлагаю вариант ответов на те вопросы, которые терминологически мне ясны.


Вопрос #4: Каково общее состояние российской культуры, на ваш взгляд, исходя из её истории развития?

Плохо ее состояние.
Впервые чуть ли не со времен языческих сложилась ситуация, когда никто толком не понимает, ЗАЧЕМ. Внезапная свобода от «мировоззрения» и идеологии в условиях вековой привычки производит опустошающее действие: глубинные мотивы «культурной деятельности» падают или поставлены под угрозу падения.
Потому что легко сохранять ориентирующее ощущение задачи, ссылаясь на общепринятые системы вроде христианства или марксизма. Когда такие поручни-напоминатели существуют и активны, можно их и не разделять, но в глубине души быть спокойным: мой скорбный труд не пропадет; цель – есть, кто-то наверху знает, куда идти и рано или поздно проведет нас всех туда, хотим мы этого или нет. (Здесь имею сильное желание отгородиться от всяких разговоров о поисках «смысла жизни» и т. п. «вечных тем»: метафизики я очень не люблю и говорю только о психологических феноменах.)

Постараюсь писать кратко.
Если культуру понимаем не как институт общественного принуждения, а как интериоризированного агента в каждом из нас, то самое культурное – сказать себе что-то вроде: «Я не знаю, как называется то, чему я сохраняю верность, но, подобно пресловутому звездному небу у меня над головой, задача остается прежней: видеть мир полнее, понимать его глубже, и всеми средствами поддерживать всякого, способного к тому же хотя бы и потенциально (не хочу распространяться, но, похоже, в этом и состоит и христианская любовь, и мораль и даже отчасти нравственность, и любовь к домашним животным, и даже информационная культура в обращении со сложной техникой). И сделать так, чтобы те, кто придут после, смогли идти в этом направлении дальше тебя».

Берем культуру в самом широком смысле. Исходим из истории ее развития. Идеологические схемы – устарели. Думаю, теперь состояние нашей культуры – это вопрос внутренней честности. Иначе говоря – вопрос устойчивости к забвению, на которое нас провоцирует Фрейдов принцип удовольствия и массовая культура как механизм его реализации.


Вопрос #5: Каково общее состояние российской культуры, опять таки на ваш взгляд, исходя из состояния её отдельных частей (армии, экономики, языка и письменности, науки и техники, судопроизводства, воспитания)?

Армию, экономику и судопроизводство как атрибуты культуры я не могу адекватно оценить. А вот воспитание… «Антирусский заговор, безусловно, существует. Проблема только в том, что в нем занято все взрослое население России» (Пелевин). Я не разделяю этой категоричности; в другом художественном тексте об этом говорится точнее: «посмотрите на шестимесячного ребенка, и на ту потенциальную чистоту и силу его взгляда, восприятия и понимания, которая никогда не проявится, потому что его родители не могут привести свои ценности в соответствие с тем святым, что лежит перед ними».


Вопрос #7: Если лечить надо, то в двух словах, откуда должен начаться этот процесс?

С детей.


Вопрос #8: Всегда ли культура облагораживает конкретного человека, или нет?

В той весьма общей трактовке, которой я здесь стараюсь придерживаться, культура – свойство разума, присущее ему перманентно и возникающее всякий раз, когда разумные существа самоорганизуются в общество. В такой трактовке вопрос теряет смысл.


Вопрос #9: Подчинена ли культура государству? Это культура, или нет? Почему?

Опять же, государство – один из феноменов культуры. Если же говорим о культуре как о роде деятельности и объекте попечения Минкульта, то, видимо, все зависит от мужества, честности и последовательности ее деятелей. «В культуре» есть люди, которые решают те задачи, смысл которых они видят независимо от общественной и государственной оценки, а есть те, кто обслуживают общественные и государственные заказы, требования, просьбы, намеки, истерогенные желания и эротические фантазии. Ведь все очень неоднородно.


Вопрос #10: Кто (или Что) определяет вектор изменения культуры? Как вы понимаете, её отдельные части, к примеру, армия, наука, религия и т.д. в совокупности могут определить этот вектор примерно так же, как это делали лебедь, рак и щука. Минкульт?

Что определяет – хотел знать Толстой. (Правда же, его рассуждения в «Войне и мире» – не совсем всерьез?) Видимо, действительно, лучшее, что мы можем сказать о причинах, это: «Так уж получилось…»


Вопрос #11: Правда ли, что существует несколько культур: национальная (к примеру, славянская), культура населения отдельного государства, например, России, и мировая (а не Всемирная) культура, или это неверно?

Задача – одна. Способы и традиции ее решения, как и применяемые для этого знания, понятия и концепции, у каждого народа и каждой группы – разные. Среди них можно выделить ту часть, которая более или менее обща всем. Это и есть мировая культура, мировая ее составляющая в каждом из нас.


Вопрос #12: Можно ли предположить, что отношение к конкретному произведению искусства создаётся только извне самого искусства, то есть на основе других составляющих культуры, таких как религия, воспитание, наука, судопроизводство, и так далее, и что ценность произведения искусства не может быть определена изнутри самого искусства? Если это неверно, то как?

Самый общий пример о роли контекста: когда цветное зрение только формировалось у древнего человека, предметы, аффективно и мотивационно окрашенные сильнее других, часто носили красный цвет: фрукты, кровь, огонь, заря пред бурей, …, а предметы, связанные с общими и абстрактными понятиями – синий и голубой: небо, панорама горизонта, вода. В итоге то, что мы вкладываем в понятие «красный» и «синий», представляет собой закрепленную в генотипе аффективную реакцию на определенные вещи. Если бы мир, в котором мы возникли, был по-другому раскрашен (по-другому отражал бы свет), те же произведения изобразительного искусства, будучи предъявлены, воспринимались бы по-другому.
Думаю, внешняя среда (т. е. все коннотации всех используемых в произведении образов) создает для художника язык, набор всеми одинаково воспринимаемых слов, которыми он и пользуется как счастливо подвернувшимся средством, складывая из них свои сообщения. Для древних шумеров Гоголь был бы непонятен. Для инопланетян с монохромным или инфракрасным зрением недоступно, в частности, наследие импрессионистов.


Вопрос #13: Правомочно ли понятие "некультурный человек", а если да, то что это такое? Может ли общество состоять из подавляющего большинства некультурных (или низкокультурных) людей; говоря другими словами, может ли быть культура конкретного общества некультурной? С чем тогда сравнивать: с культурой прошлого или с культурой соседних обществ?

Некультурный человек, глупый человек, человек, не вполне наделенный разумом (т. е. не способный строить столь полные и адекватные модели реальности, как то принято в норме) - все это, я думаю, почти одно и то же.
Так же, как универсальность – внутреннее свойство разума (как среды моделирования), культура как степень осознания перманентной, объективной ценности этого свойства – существует вполне объективно и, в принципе, должна подлежать какому-то описанию, измерению и сравнению, хотя, конечно, и не просто «в множестве действительных чисел». Но, как и для любого объекта реальности, набор понятий и строгий формальный аппарат, описывающий все это, может быть создан (Вопрос #15 об измеримости). С другой стороны, ясно, что это будет достаточно общий и сложный аппарат.
Думаю, культурный (в самом широком смысле) человек – это человек, всеми своими ресурсами решающий все ту же задачу: ту самую, которая всегда остается прежней, существует объективно и которая и делает человека таковым.


Вопрос #15: Обладает ли культура количественной или качественной категориями (выше-ниже, лучше-хуже)?

Попытаюсь придерживаться самых строгих терминов.
Конечно, личность человека со всеми ее неуловимыми чертами и переживаниями - не бесструктурное сверхъестественное чудо. Она как-то устроена и работает. Наверняка самые сложные ее под- и надсистемы имеют количественные характеристики. Другое дело, что они могут не соответствовать значению нестрого определенного выражения «уровень культуры». Но сама употребимость этого понятия позволяет предполагать за ним вполне конкретное (но еще не истолкованное строго) значение.


Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.112231 sec