Тема: Фотограф-гений. Что это такоя??
|
Хулиганствующий элементъ Фотограф-гений. Что это такоя?? |
|
| Вот Пушкин -несомненный гений. Его произведения нравятся почти всем. Бетховен - тоже самое. Однако я не знаю ни одной карточки, чтобы она всем нравилась, кроме кича, но ведь автора такой работы невозможно назвать Гением, он не опередил своего времени. Но я знаю также, что те работы, которые я считаю гениальными, ни на одном сайте не получат выше 7-ки, и ни на одной стене ни одной галереи никогда висеть не будут. Так что я делаю вывод, что понятие "гениальный фотограф" пришло к нам из области научной фантастики. А раз так, то фотография не искусство, в каждом виде искусства есть гении. Так? Или я не прав? |
|
93 сообщения в этой теме
1. Пушкина и Бетховена вспомнили все (один, правда, пошутил, что Бетховен - "это тот чувак, который напару с Моцартом музон для мобилок пишет).
2. Двое человек не вспомнили, кто такой Рязанов, зато один, кроме режиссёра Э. Рязанова, вспомнил героя рок-оперы Рыбникова.
3. Родена вспомнили четверо.
4. Ге не вспомнил никто.
Но вывод "фотография не искусство" на основе Ваших аргументов-это круто!!! :-)
2. Что такое искусство?
3. Что такое я?
..............
4. Зачем я задаю эти вопросы?
Ответы на поставленные вопросы (пока совесть спит) или создать новую тему
Летучая кошка летучую мышь?
Собака летучая - кошку летучую?
Зачем я себя этой глупостью мучаю?
Фотограф-гений. Что это такоя?? Поставим вопрос по-другому.
Re: Фотограф-гений. Что это такоя?? Поставим вопрос по-другому.
Re: Фотограф-гений. Что это такоя?? Поставим вопрос по-другому.
Так что,IMHO,личное-да.
Re: Фотограф-гений. Что это такоя?? Поставим вопрос по-другому.
Intars
Vlad Bug
Lady Fatal Error
Олеся
Michael
sergpod
Владимир Мокроус
Svyatogor
Amateur.
Саша Горбунов
pavel
Tara
A.N.
Энджи Йондрис
Oleg Nitsko
ЮМКА
Владимир Герасимов
Гржемилек
Сергей Ефимов
Anna
Хулиганствующий элементъ
Дмитрий Константинов
Вадим
Гостей: 59
А то я смотрю, всё оно как-то так...
(надулся от гордости)
Re: Фотограф-гений. Ответ найден.
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Главное, обрати внимание на вот какой типично снобистский прием - "очевидно" значительных (Хичкок, Феллини) она не назвала. Чтоб поумнее выглядело.
Вообще, сдается мне, что она из тех баб, которым нельзя верить. Человек тусовки, типа. Такого рода списки преходящей модой диктуются. И, кстати, вокруг рунетовских фотофорумов есть подобные женьщины.
Короче, фак хер. Свое мнение дороже. Вот я позавчера смотрел допотопного 16мм Уотерса "Mondo Trasho". Вот это сила. Очень значительное кино!
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Бергман где???
не знаете, отчего его нету? а я знаю.
в общем, мне без разницы, что нравится Сюзанне. она совершенно из других миров тетенька.
и, опять же, деятели вроде нее публично говорят то, что им по тем или иным причинам выгодно публично сказать.
Алеша!
Re: Саша!
Re: Алёша!
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
когда в журнале "Итоги" была опубликована статья про ретроспективу любимых фильмов Зонтаг на фестивале в Торонто (?) - там были такие же жалобы
между прочим Зонтаг много популяризировала Бергмана
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя?? (-)
Re: кинорежиссер-гений. Что это такоя??
Робер Брессон /Robert Bresson/
Дата рождения: 25.09.1901
Дата смерти: 22.12.1999
Место рождения: Bromont-Lamothe, Puy-de-Dome, Франция
В 1994 году получил премию "Феликс" за творчество.
Фильмография:
РЕЖИССЕР
ЛАНЦЕЛОТ ОЗЕРНЫЙ (1994)
/LANCELOT DU LAC/
ДЕНЬГИ (1983)
/ARGENT, L'/
ВЕРОЯТНО, ДЬЯВОЛ (1977)
МУШЕТТ (1966)
НАУДАЧУ, БАЛЬТАЗАР (СЛУЧАЙНО, БАЛЬТАЗАР) (1966)
/AU HASARD, BALTHAZAR/
ПРОЦЕСС ЖАННЫ Д'АРК (1962)
/PROCES DE JEANNE D'ARC/
ПРИГОВОРЕННЫЙ К СМЕРТИ БЕЖАЛ, ИЛИ ДУХ ВЕЕТ, ГДЕ ХОЧЕТ (1956)
/CONDAMNE A MORT S'EST ECHAPPE, UN/
ДНЕВНИК СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА (1951)
ДАМЫ БУЛОНСКОГО ЛЕСА (1945)
СЦЕНАРИСТ
НАУДАЧУ, БАЛЬТАЗАР (СЛУЧАЙНО, БАЛЬТАЗАР) (1966)
/AU HASARD, BALTHAZAR/
ПРОЦЕСС ЖАННЫ Д'АРК (1962)
/PROCES DE JEANNE D'ARC/
Премии и награды:
КАННСКИЙ КИНОФЕСТИВАЛЬ
Победитель в категориях:
Лучший режиссер
1983 - ДЕНЬГИ /ARGENT, L'/
1957 - ПРИГОВОРЕННЫЙ К СМЕРТИ БЕЖАЛ, ИЛИ ДУХ ВЕЕТ, ГДЕ ХОЧЕТ /CONDAMNE A MORT S'EST ECHAPPE, UN/
БЕРЛИНСКИЙ КИНОФЕСТИВАЛЬ
Победитель в категориях:
Специальная премия жюри
1977 - ВЕРОЯТНО, ДЬЯВОЛ
ВЕНЕЦИАНСКИЙ КИНОФЕСТИВАЛЬ
Победитель в категориях:
Международная премия
1951 - ДНЕВНИК СЕЛЬСКОГО СВЯЩЕННИКА
Специальная премия
1966 -
www.videoguide.ru М. Иванов
Susan Sontag. On Photography. Excerpt. Если кто переведет - буду благодарен.
To collect photographs is to collect the world. Movies and television programs light up walls, flicker, and go out; but with still photographs the image is also an object, lightweight, cheap to produce, easy to carry about, accumulate, store. In Godard's Les Carabiniers (1963), two sluggish lumpen-peasants are lured into joining the King's Army by the promise that they will be able to loot, rape, kill, or do whatever else they please to the enemy, and get rich. But the suitcase of booty that Michel-Ange and Ulysse triumphantly bring home, years later, to their wives turns out to contain only picture postcards, hundreds of them, of Monuments, Department Stores, Mammals, Wonders of Nature, Methods of Transport, Works of Art, and other classified treasures from around the globe. Godard's gag vividly parodies the equivocal magic of the photographic image., Photographs are perhaps the most mysterious of all the objects that make up, and thicken, the environment we recognize as modern. Photographs really are experience captured, and the camera is the ideal arm of consciousness in its acquisitive mood.
To photograph is to appropriate the thing photographed. It means putting oneself into a certain relation to the world that feels like knowledge -- and, therefore, like power. A now notorious first fall into alienation, habituating people to abstract the world into printed words, is supposed to have engendered that surplus of Faustian energy and psychic damage needed to build modern, inorganic societies. But print seems a less treacherous form of leaching out the world, of turning it into a mental object, than photographic images, which now provide most of the knowledge people have about the look of the past and the reach of the present. What is written about a person or an event is frankly an interpretation, as are handmade visual statements, like paintings and drawings. Photographed images do not seem to be statements about the world so much as pieces of it, miniatures of reality that anyone can make or acquire.
Photographs, which fiddle with the scale of the world, themselves get reduced, blown up, cropped, retouched, doctored, tricked out. They age, plagued by the usual ills of paper objects; they disappear; they become valuable, and get bought and sold; they are reproduced. Photographs, which package the world, seem to invite packaging. They are stuck in albums, framed and set on tables, tacked on walls, projected as slides. Newspapers and magazines feature them; cops alphabetize them; museums exhibit them; publishers compile them.
For many decades the book has been the most influential way of arranging (and usually miniaturizing) photographs, thereby guaranteeing them longevity, if not immortality -- photographs are fragile objects, easily torn or mislaid -- and a wider public. The photograph in a book is, obviously, the image of an image. But since it is, to begin with, a printed, smooth object, a photograph loses much less of its essential quality when reproduced in a book than a painting does. Still, the book is not a wholly satisfactory scheme for putting groups of photographs into general circulation. The sequence in which the photographs are to be looked at is proposed by the order of pages, but nothing holds readers to the recommended order or indicates the amount of time to be spent on each photograph. Chris Marker's film, Si j'avais quatre dromadaires (1966), a brilliantly orchestrated meditation on photographs of all sorts and themes, suggests a subtler and more rigorous way of packaging (and enlarging) still photographs. Both the order and the exact time for looking at each photograph are imposed; and there is a gain in visual legibility and emotional impact. But photographs transcribed in a film cease to be collectable objects, as they still are when served up in books.
Photographs furnish evidence. Something we hear about, but doubt, seems proven when we're shown a photograph of it. In one version of its utility, the camera record incriminates. Starting with their use by the Paris police in the murderous roundup of Communards in June 1871, photographs became a useful tool of modern states in the surveillance and control of their increasingly mobile populations. In another version of its utility, the camera record justifies. A photograph passes for incontrovertible proof that a given thing happened. The picture may distort; but there is always a presumption that something exists, or did exist, which is like what's in the picture. Whatever the limitations (through amateurism) or pretensions (through artistry) of the individual photographer, a photograph -- any photograph -- seems to have a more innocent, and therefore more accurate, relation to visible reality than do other mimetic objects. Virtuosi of the noble image like Alfred Stieglitz and Paul Strand, composing mighty, unforgettable photographs decade after decade, still want, first of all, to show something "out there," just like the Polaroid owner for whom photographs are a handy, fast form of note-taking, or the shutterbug with a Brownie who takes snapshots as souvenirs of daily life.
While a painting or a prose description can never be other than a narrowly selective interpretation, a photograph can be treated as a narrowly selective transparency. But despite the presumption of veracity that gives all photographs authority, interest, seductiveness, the work that photographers do is no generic exception to the usually shady commerce between art and truth. Even when photographers are most concerned with mirroring reality, they are still haunted by tacit imperatives of taste and conscience. The immensely gifted members of the Farm Security Administration photographic project of the late 1930s (among them Walker Evans, Dorothea Lange, Ben Shahn, Russell Lee) would take dozens of frontal pictures of one of their sharecropper subjects until satisfied that they had gotten just the right look on film -- the precise expression on the subject's face that supported their own notions about poverty, light, dignity, texture, exploitation, and geometry. In deciding how a picture should look, in preferring one exposure to another, photographers are always imposing standards on their subjects. Although there is a sense in which the camera does indeed capture reality, not just interpret it, photographs are as much an interpretation of the world as paintings and drawings are. Those occasions when the taking of photographs is relatively undiscriminating, promiscuous, or self-effacing do not lessen the didacticism of the whole enterprise. This very passivity -- and ubiquity -- of the photographic record is photography's "message," its aggression.
Images which idealize (like most fashion and animal photography) are no less aggressive than work which makes a virtue of plainness (like class pictures, still lifes of the bleaker sort, and mug shots). There is an aggression implicit in every use of the camera. This is as evident in the 1840s and 1850s, photography's glorious first two decades, as in all the succeeding decades, during which technology made possible an ever increasing spread of that mentality which looks at the world as a set of potential photographs. Even for such early masters as David Octavius Hill and Julia Margaret Cameron who used the camera as a means of getting painterly images, the point of taking photographs was a vast departure from the aims of painters. From its start, photography implied the capture of the largest possible number of subjects. Painting never had so imperial a scope. The subsequent industrialization of camera technology only carried out a promise inherent in photography from its very beginning: to democratize all experiences by translating them into images.
That age when taking photographs required a cumbersome and expensive contraption -- the toy of the clever, the wealthy, and the obsessed -- seems remote indeed from the era of sleek pocket cameras that invite anyone to take pictures. The first cameras, made in France and England in the early 1840s, had only inventors and buffs to operate them. Since there were then no professional photographers, there could not be amateurs either, and taking photographs had no clear social use; it was a gratuitous, that is, an artistic activity, though with few pretensions to being an art. It was only with its industrialization that photography came into its own as art. As industrialization provided social uses for the operations of the photographer, so the reaction against these uses reinforced the self-consciousness of photography-as-art.
Re: Susan Sontag. On Photography. Отзывы. www.susansontag.com
"After Susan Sontag, photography must be written about not only as a force in the arts, but as one that is increasingly powerful in the nature and destiny of our global society." --Newsweek
"Not many photographs are worth a thousand of (Susan Sontag's) words." --Robert Hughes, Time Magazine
"On Photography is to my mind the most original and illuminating study of the subject." --Calvin Trillin, The New Yorker
"Every page of On Photography raises important and exciting questions about its subject and raises them in the best way." --The New York Times Book Review
"A brilliant analysis of the profound changes photographic images have been made in our way of looking at the world and at ourselves over the last 140 years." --The Washington Post Book World
Re: Susan Sontag. On Photography. Отзывы. www.susansontag.com
" После Сьюзен Сонтаг, фотография должен быть написан о не только как сила в искусствах, но и как тот, который является все более и более мощным в характере(природе) и судьбе нашего глобального общества. " - Невсвик
" Не много фотографий стоят тысячу (Сьюзен Сонтаг) слова. " - Роберт Хугес, Журнал Времени
" На Фотографии к моему мнению большинство оригинала и освещающий изучение предмета. " - Кэлвин Триллин, Ню Иоркер
" Каждая страница На Фотографии поднимает важные и захватывающие вопросы о ее предмете и поднимает их лучшим способом. " - нью-йоркский Обзор Книги Времен "
блестящий анализ глубоких изменений(замен) фотографические изображения(образы) были сделаны в нашем пути смотрящего на мир и в нас непосредственно за последние(прошлые) 140 лет. " - Мир Книги "Вашингтон Пост"
Re: Susan Sontag. On Photography. Excerpt. Если кто переведет - буду благодарен.
Re: Susan Sontag. On Photography. Excerpt. Если кто переведет - буду благодарен.
Re: Susan Sontag. On Photography. Excerpt. Если кто переведет - буду благодарен.
Re: Susan Sontag. On Photography. Excerpt. Если кто переведет - буду благодарен.
Re: Susan Sontag. On Photography. Excerpt. Если кто переведет - буду благодарен.
Re: Susan Sontag. On Photography. Excerpt. последние три абзаца
Даже для таких ранних владельцев(мастеров), поскольку Дэвид Октавиус Хилл и Джулия Маргарет Камерон, кто использовала камеру как средства получения живописных изображений(образов), пункт(точка) взятия фотографий, были обширный отъезд от целей живописцев. От ее начала, фотография подразумевала захват самого большого возможного номера(числа) предметов. Живопись никогда не имела столь имперские возможности. Последующая индустриализация технологии камеры только выполнила обещание, свойственное фотографии с его очень начала: демократизировать все опыты, переводя их в изображения(образы). Тот возраст при взятии фотографий требовал тяжелого и дорогого контраптион - игрушка умных, богатый, и завладевал - кажется отдаленной действительно с эры гладких карманных камер, которые приглашают любого брать картины. Первые камеры, сделанные во Франции и Англии в начале 1840-ых, имели только изобретателей и удары, чтобы использовать их. Так как не было тогда никаких профессиональных фотографов, не могли быть любителей или(любой), и берущие фотографии не имели никакого ясного социального использования; это было бесплатно, то есть артистическая деятельность, хотя с немногими претензиями на являющийся искусством. Только с его индустриализацией фотография вошла его собственный как искусство. Поскольку индустриализация обеспечила социальные использования для действий фотографа, так что реакция против этих использований укрепила чувство неловкости " фотография как искусство ".
Re: Susan Sontag. On Photography. Excerpt. последние три абзаца
Выдвигайте кандидатуры.
верная предпосылка
умозаключения
А фотография и её создатели - удел в основном фанатов и примкнувшим к ним членов семьи.
А про Брессона и Бутырина, - нигде и ни фига!
Могу только добавить, что несостоявшиеся художники ( и архитекторы), которым, опять таки зубилом вдабливали 3-4 года композицию ( а это полторы страницы текста!), на начальных стадиях прогрессируют как фотографы, при этом мудро поучают самоучек-трудяг фотографов. А затем остаются опять таки и несостоявшиемися фотографами. Вот я согласен подарить самым махровым антикичистам студийный свет на четыре истчника. И что дальше? Не будет у них психологиных портретов, просто портретов, не будет у них натюрмортов. Останутся у них помойки и задворки, обшарпанные (не созданные ими!) формальные фрагменты городов. А фотография это светопись... Учитесь все же у Константинова, Победимского, Левита...
===========================
ХуЭл, сколько лет фотографии? А сколько существует музыка и поэзия?
===========================
Мне кажется, что это одна из действительных причин создавшейся ситуации.
Второй причиной всё-таки является трудность опередить своё время снимая это самое время.
===========================
трудность опередить своё время снимая это самое время.
===========================
А музыке проще?
===========================
Второй причиной всё-таки является трудность опередить своё время снимая это самое время.
===========================
Удверждение, гений опережает своё время верен для науки, где происходит накопление знаний и их качественные изменения, здесь есть относительно чего отмерять, так сказать.. Искусство занимается человеком и человеческим, а он уже 40 000 ле всё тот же. Так что тут нужно искать другие критерии оценок.
Искусство занимается человеком и человеческим, . Так что тут нужно искать другие критерии оценок.
===========================
Эт точно. Только критерии уже найдены, а велосипед изобретен.
===========================
трудность опередить своё время снимая это самое время
===========================
Вот возьмём например скульптора. Причём не любого, а того, который в данный момент колотит зубилом по глыбе камня выделяя из неё скульптуру. Он не добавляет ничего нового, в статуе которую он ваяет ни будет ни одного привнесённого им атома, он только убирает лишнее. Оставим в стороне вопрос - существовала ли статуя в глыбе камня до того, как скульптор её изваял и взглянем наоборот на музыканта. У музыканта в руках инструмент, который может издать бесконечное, хотя и ограниченное количество звуков, но музыкант должен в каждый момент решить какой именно звук извлечь. Если это не чистая импровизация, то ему помогает композитор, но и на долю исполнителя приходится немало.
К чему я это? К тому, что творчество скульптора и музыканта состоит в том, чтобы выбрать из предложенного, но не вполне зависящего от него разнообразия нечто определённое и предложить нам.
Так и фотограф видя перед собой все шесть сторон мира вырезает из всего предложенного ему многообразия то, что считает нужным и предлагает зрителю.
===========================
фотография не искусство, в каждом виде искусства есть гении. Так? Или я не прав?
===========================
Можно мне тоже поиграть в логику? :))
Давайте выберем какой-нибудь вид искусства. Например, живопись. Зададимся вопросом: кто там у нас первый по списку гений? Самый-самый первый. Хронологически. Я лично затрудняюсь ответить, но наверняка найдутся подходящие кандидатуры. А теперь скажите, до него живопись была-таки искусством, или нет?
А вообще говоря - слово это затасканное, и практически потерявшее своё значение. Теперь уже называют гением кого попало, особенно в современном искусстве. :-(((
www.masters-of-photography.com
Тюльпан очень понравился, гениальной простотой.
а что за впечатление, нафига впечатление.... :-)))
Мне кажется это утверждение справедливым, чтобы считаться критерием гениальности.