Наверх
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»

Тема: Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
2 июля 2019 во флигеле »Руина« московского музея архитектуры имени А.В. Щусева открылась летняя экспериментальная лаборатория Magnum Live Lab/19. В течение двух недель, c 2 по 15 июля, фотографы международного агентства Magnum Photos Марк Пауэр (Великобритания), Георгий Пинхасов (Россия-Франция) и Алекс Уэбб (США) проведут съемки в Москве. После открытия Марк Пауэр ответил на несколько вопросов, которые я задал ему для этой публикации.
85 сообщений в этой теме
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Напутал Марк Пауэр. Красота - это "как", а не "что".
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
в таком случае красота не более, чем грим (makeup)
красота не "что" и не "как", а отношение, причем множественное, а не дуальное
впрочем, как любое общее--абстрактное, отвязанное от конкретики--понятие
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Лавры старика Эммануила покоя не дают?)
Мейк-ап нужен что-то прикрывать. Это вы о красивости, тогда.
Красивому по сути - грим не нужен (вопрос о худправде, тсз).
ЗЫ Хотя в "отношении" тоже есть определённый смысл.
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
вам, я вижу, не дают покоя лавры старика Платона
внесите в зал Суть--мы полюбуемся!
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
у вас кошка есть? наблюдайте - и да откроется вам Суть)

меня, собсно, зацепило безапелляционное "Нет никаких критериев красоты..."
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
но их действительно нет--не кошка же критерий))
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
хэ! вы, видимо, вместе с М. Пауэром, бездумно жмёте на кнопку
и направляете камеру куда попало, а потом всё это без отбора и
обработки вываливаете на радость изумлённой публики? не смешите!)

каждый индивидуй имеет свою "прошивку" - это да, но имеет, и неважно
сознаёт он это или нет, гордится ею или кокетничает, говоря, что её вовсе нет...
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
"прошивка" есть, это да, но критерии тут непричем
прошивка=культура
а культура не сумма критериев ни разу
что такое "критерий"? лекало? линейка? правило? интеграл? дифференциал? тогда красота--епархия инженеров, даже не дизайнеров, и уж точно не фотографов
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
да: красота - во многом (но может таки меньше половины)) - епархия инженеров.

Туполев говорил, что не красивое - не летает.

и вот тому ещё один пруф:

anticvarium.ru
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
как ремесло - да
(и это совсем не плохо)
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
о!

свежая мысль:

"красота - как ремесло"

(не у Кормчего ли эдакое вычитал ??)
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
подобный пруф не прошел бы ни в одном судебном разбирательстве
с Туполевым я согласен
могу предложить малосодержательное определение красоты как репрезентации определенного уровня упорядоченности
именно поэтому понятие красоты так часто--и стихийно--распространяется на все что угодно--от кулинарии до математических построений, от риторики до спорта
любая продуктивная деятельность может быть описана как упорядочивание
но тогда и критериев этой самой красоты столько, сколько видов деятельности
однако при рассмотрении искусства этот метод дает осечку стоит только озадачиться вопросом "что упорядочивает искусство?"
или, ближе к нашим баранам, что упорядочивает фотография?
если получим ответ на этот вопрос, можно перейти к вопросу "как она это делает"
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
замечу, что "упорядочивание" - тоже определённый вид деятельности.

и кто упорядочивает деятельность "упорядочивателей" ?

тут можно придти и к одному из парадоксов Мао-Рассела:

"Библиографические каталоги — это книги, которые описывают другие книги. Некоторые каталоги могут описывать другие каталоги. Некоторые каталоги могут описывать даже сами себя.
Можно ли составить каталог всех каталогов, которые не описывают сами себя?"
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
культура - более общее понятие и мы его, конечно, задействуем в своих подходах.
"критерий" - разумеется не лекало, но набор неких принципов, взращённых на почве культуры
(пардон за высокий штиль)
да! не надо забывать про профмастество, элементарное ремесло, о чём и говорит Сергей, к примеру
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
скажу прямо почему я против каких бы то ни было поминаний всуе слов "критерий" и "принципы", а так же, применительно к фотографии, "мастерство": они слишком общие, не помогают понимать суть фотографии, а мешают--уводят в сторону квазифилософических "проблем"
суть же в том, что когда я фотографирую, я ни о чем "общем" не думаю и не забочусь--в этот момент у меня попросту выключен этот регистр моего сознания
я не кокетничаю; я фотографирую то, что мне интересно--а общее мне бывает интересно только при разговорах об общем (политика, секс, женщины), да и то редко
хорошая фотография то же самое, что интересный человек, а интересен тот, кто не совсем обычен, пусть даже в чем-то малом (но в этом случае интерес быстро будет исчерпан)
мы не высчитываем критерии, когда нас что-то заинтересовало
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
"...выключен этот регистр моего сознания" -
это ведь не значит, что другое не работает.
Включается интуиция или чуйка, по-простому.
(вопрос "откуда она взялась?" - риторический)
Ещё давно мне один коллега сказал: "Мимо того,
что ты наснимал, я бы просто прошёл мимо".
"Это здорово" - подумал я.
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
"прошел мимо"--значит работает фильтр "мне это не интересно"
так кажется в первом приближении, на деле же механизм немного иной, у философов он зовется "интенциональность": мы реагируем на то, на чем сфокусировано наше сознание в данный момент
когда у меня с собой камера, в мозгу загорается сигнал standby; это еще не интенция, а только готовность к приему сигнала
какого? видимо, чтобы сработать, он должен быть модулирован на определенной частоте--той, на которую отзывчиво мое сознание--и вообще, и в данный момент
это слишком тонкие связи, чтобы подпасть под юрисдикцию "критериев"
или наоборот: настолько общие, что и впрямь работают как фильтр-критерий, отсекая любые отклонения от шаблона

что до меня, то я всегда настроен именно на отклонения:)
а их предвидеть невозможно
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
верное описание.
мне нравится, когда в кармане смартфон (всегда) - где-то тлеет standly
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
у меня он тоже всегда включен, так было с самого начала, задолго до цифры, смартфонов и прочего баловства--я фотографирую глазами, даже если у меня нет камеры
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
не, это для меня напряжно.
достаточно "сторожа", который вовремя подаст сигнал)
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
у меня это уже почти рефлекс, происходит бессознательно
видимо он закрепился еще с первых опытов осознанного художества, когда отрок высматривал что бы еще нарисовать:)
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
поаккуратнее с этим:)
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
у некоторых отроков начинается с трёх букв на заборе
 
Александр Курлович
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
точно так же
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
А если это так, то что есть красота
И почему её обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?
Николай Заболоцкий
Нет ответа.
Вопрос в принциве нерешаем,как определение человека (двуногое без перьев). Хотя критерии, конечно,существуют,однако они трудноопределимы и малоопределяющи.
Определяющим для человека, фиксирующего изображение (фотограф это или художник), является не "красиво - некрасиво" а "интересно - неинтересно"
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
да.

есть и такой момент.

простейшие примеры, что напрашиваются:

фиксация (съёмка) трупов на месте преступления или зарисовки судебных заседаний (в штатах вроде бы до сих пор фотографировать на процессах запрещено).

конечно, кто-то скажет, что это лишь документалистика, а не художество ваще.

но кто его знает? может быть какой-то криминалистический фотограф в свои произведения и всю душу свою вкладывает..
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
У критерия красиво-некрасиво нет промежуточного значения «скорее красиво чем некрасиво». Роль промежуточного критерия занимает как раз оппозиция «не интересно - интересно». Человек сначала принимает решение об интересе к объекту, а потом назначает его «красивым», или не назначает если не дотянул. ))
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Геннадий, вы таки упрощаете..

в гуманитарной сфере всегда найдётся промежуточное определение (в ту или иную сторону).

а вот в естественно-научной или инженерной сфере помимо промежуточных критериев (вроде: полетел, но немножко недолёт) есть ещё очень чОткие - либо прилетел, либо не прилетел.

если уж совсем огрубить: предметы падают не "вверх", а "вниз".

у гуманитариев - более запутано.
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Сергей, речь идёт не про надуманные конструкции гуманитариев, а про язык. В русском языке есть специальные слова - интересный, привлекательный, красивый, прекрасный. Они примерно об одном но в разной степени.
Любопытно, что один из творческих методов в фотографии состоит в том, чтобы фотографировать интересное, привлекшее внимание, а потом выбирать красивое и прекрасное.
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Геннадий, не хотелось бы слишком глубоко вязнуть в эту полемику.

но мы - надеюсь - согласимся, что тезис Богдана несколько сомнителен.

вернее: сравнение "красиво-некрасиво" и "интересно-неитересно" лежат в разных плоскостях. пусть даже в компланарных. но в таки разных.
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Сергей, ваши надежды не оправдались. Я наблюдаю адекватность тезиса Богдана. В ваших терминах можно сказать что красиво и интересно лежат на одной прямой. Или же красиво является подмножеством интересно.
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
интересная мысль (лежит в множестве "интересно"))).

есть два высказывания:


1) множество "красивого" является лишь подмножеством "интересного".

2) множество "красивого" лишь пересекается с множеством "интересного", но целиком там не лежит.

оба высказывания интересны.

вопрос:

красиво ли высказывание намбер 2 ?
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Нет.
Сегодня мне нравится мысль о том что под термином красота скрывается набор генетических мутаций и поведенческих установок, отобранных в ходе эволюции. Этим словом мы называем то, что позволило нашим предкам выжить. ))
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
ну, Геннадий..

я и не мог предположить, что вы являетесь таким рьяным поклонником гипотезы дарвина )

шутка, конешно.

а вот есть течение (весьма сходное с вашими размышлениями), что вся красота - от Бога.

и ведь это устоялось даже семантически. мы говорим "ахренненно" или "божественно",

что примерно - синонимы.

но иногда говорим "адски красиво!".

и тут я начинаю вспоминать старину Мао-Гегеля
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
p.s.

ответ "Нет" (нащёт второго высказывания) принимается.

но вступает в противоречие с первым тезисом, что "все красивые высказывания - интересны"
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Второе высказывание и противоречит первому. Оно утверждает что есть красивые но не интересные высказывания (= китч).
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
там есть своя логика. но если совсем попроще

1) всё что красиво - интересно

2) не всё что интересно - красиво
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Ваша логика противоречит вашим высказываниям. Второе высказывание означает что есть нечто красивое, но не интересное. Например — фотография заката (на море).
Но таких фотографий — масса. Значит в коллективном бессознательном (а фотография является его зеркалом) — красота не обязана быть интересной. Может быть нечто красивое и не интересное. Клише, китч.
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
именно так:

для судмедъэксперта красивость - в основном - не сочетается с интересностью (хотя бы по долгу службы).

тут вопрос другой: может ли красивость сочетаться с безъинтерестностью. и наоборот.
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Вот вы уже и разделили красивость и красоту. ))
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
и в чём проблема ? или находка..

точно так же "интересность" и "интерес".

банально как-то. (банальность вроде бы тоже бывает

)
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Два разных слова с разным смыслом. ))

Мне сложно говорить за судмедэксперта. Но у меня был аналогичный опыт. На какой-то производственной практике еще в Советском Союзе я попал в лабораторию, где копировались американские микропроцессоры. Процесс копирования был сильно завязан на фотографии. Поверхность микросхемы фотографировалась (наверное через какой-то микроскоп), потом печаталась на фотобумаге, а потом по этой фотографии делался чертеж слоев микросхемы. Фотографий было наверное штук сто на одну микросхему - эдакий аналог аэрофотосъемки поверхности. Моя задача была отрисовать чертеж принципиальной схемы микросхемы. )) У нас в лаборатории не было термина красивая фотография. Но был термин "понятная" фотография и им обозначалась резкая, контрастная фотография, на которой была понятна структура слоев и дорожек.

Вместе с тем, некоторые фотографии отдельных участков поверхности я находил красивыми. Мне нравилось взаимодействие на плоскости отпечатка в границах кадра узоров разных топологий. Помнится одна фотография потом долго висела в рамочке над рабочим столом. ))
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
хороший опыт, что ещё сказать ! )

сейчас немножко сложнее: кристаллы сканируют ускоренными частицами, чтобы выявить структуру.

она (структура) многослойна. простой свет не пробивает.
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Этот опыт и позволяет выстроить иерархию вложенных качеств - привлекательный, интересный, красивый.
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
можно и наоборот:

не\привлекательный, не\интересный, не\красивый.

а может и вообще эта "иерархия" - с дефектом. и нет там такой иерархии..

ведь "привлекательное" - это некоторый синтез "интересного" с "красивым".
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Привлекательное - привлекло внимание. Значительный массив фотографий когда-то привлек внимание автора и он сфотографировал сюжет. Но вызывает ли этот снимок интерес у зрителя? Есть ли там что-то новое - интересное?

А если и вызывает интерес - считает ли зритель снимок красивым? Может там композиция вступает в противоречие с содержанием? )) Или снимок кричит там где надо тихо шептать?
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Геннадий, у нас тут уже близко к ночи..

единственное замечу: вы непроизвольно в этом тезисе(высказывании) приравняли "новое" к "интересному".

дисскуссия интересная, но говорю - до завтра!
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Сергей, повторяющиеся клише не вызывают интереса. Поэтому это не приравнивание, а прояснение моего видения ситуации.
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
тут уж нечто совсем другое, к красоте относящееся не совсем ясно каким боком studfiles.net
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Изложил свои мысли связно в моем блоге. Что не понятно - спрашивайте.
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
2) - истинное высказывание, но усложняющее (скорее как лакмус выявляющее)сложность первично поставленного вопроса.
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Богдан, тут фишка немножко не в том:

подпадают ли высказывания о высказываниях под законы "обычной" логики, не создавая противоречий законам обычной логики.

читал, что если это дело экстраполировать над множествами вроде высказываний над высказываниями, и т.д.

то это ведёт к некоторым несуразностям
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Суть парадокса (антиномии) Рассела состоит в следующем. Распределим все множества по двум классам: в первый класс включим все те множества, которые содержат себя в качестве своего элемента, во второй класс — все те множества, которые не содержат себя в качестве своего элемента. (Например, множество всех планет не является планетой и поэтому не есть собственный элемент. Напротив, множество всех множеств является своим собственным элементом.) Рассмотрим множество M, элементами которого являются все множества второго класса. Спрашивается, к какому из двух вышеназванных классов принадлежит множество M? Допустим, что оно принадлежит к первому классу. Тогда множество M содержит себя как элемент. Но элементами множества M являются множества второго класса, а значит, множество M принадлежит ко второму классу. Мы пришли к противоречию. Допустим теперь, что множество M принадлежит ко второму классу. Так как все множества второго класса являются элементами множества M, то M содержит себя как элемент и поэтому принадлежит первому классу. Мы вновь пришли к противоречию.


Таким образом, множество M не принадлежит ни к первому, ни ко второму классу, что противоречит тому, что все множества распределены по этим двум классам.


Противоречию относительно M можно придать и следующий (логический) вид, если задаться вопросом, какое утверждение для M имеет место: M\in M или M\notin M. Ответ будет обескураживающим. В самом деле, если M\in M, то M принадлежит второму классу и, значит, M\notin M. Если же предположить, что M\notin M, то по определению второго класса M принадлежит ему. Но все элементы второго класса являются элементами множества M. Следовательно, M\notin M. Итак, мы доказали, что M\in M \Leftrightarrow M\notin M — явное противоречие.


Парадоксу Рассела были приданы различные словесные формулировки. Одна из них выглядит так. Житель некой деревни, называемый брадобреем, должен брить тех и только тех жителей деревни, которые не умеют бриться сами. Задавшись вопросом, как брадобрей должен поступить в отношении себя, мы аналогичными рассуждениями придем к парадоксальному выводу: брадобрей должен брить себя в том и только в том случае, когда он не должен брить себя.

Текст не мой, но это предельно простое объяснение парадокса, и решения в обозримом будущем не видно (Ну если Перельман и это не решит :))
Кстати это и в ответ в ветке ниже, все остальные обэяснения куда сложнее.
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Богдан, спасибо, это в педивикии читал.

но потом копнул немножко глубже.

оказалось, что основная хрень в "пустом множестве"
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Откровенно,я неколько далёк от чистой математики, мне, как электронщику интересны (не в плане интереса, как такового,а в плане полезности) практические применения (типа нечётких регуляторов). Возможно после пенсионного возраста для души и покопаюсь в "чистой" математике.
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
да я тоже прикладник, в основном.

хотя "одномерность" некоторых вполне хороших и способных людей меня удивляет (это не про тебя).

на уровне "регуляторов" лично я застрял на уровне пропорционально-дифференциально-интегрируещего . если вдруг будут хорошие операционники, то спаяю за пару раз на коленке )

а чистая математика - красивая штука. но иногда - бесполезная.

"интерес зачастую определяется его полезностью"

(Мао)
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Ну вот и добрались до мойей любимой нечёткой логики (основа модного сейчас ИИ) :)
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Богдан, я энтим делом интересуюсь токмо научно-популярно (когда на работе дел не особо много, и спать не сильно не хочется)).

если в этом варишься, то заясни про проблему "пустого множества", которая упирается в "аксиому выбора".

от принятия или непринятия этой аксиомы - пишут - что математика расходится реально (и в приложениях) на две ветви.
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Математик так же, как художник или поэт, создает узоры. И если его узоры более устойчивы, то лишь потому,
что они составлены из идей... Узоры математика так же,
как узоры художника или поэта, должны быть прекрасны; идеи так же, как цвета или слова, должны гармонически соответствовать друг другу. Красота есть первое требование: в мире нет места для некрасивой математики.
Годфри Харди Эта цитита для того, чтобы окончательно всё запутать :)
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
жму руку.

всех поразило доказательство Перельмана-Мао бессеребряника.

чисто во славу
 
Yorik
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Трудно не согласиться с очевидным. Но давайте копнём, ввернём глубже и трешовее.
Когда человек работает, должен ли он делать это красиво, чтобы результаты труда тоже были красивыми? Например, фотограф, должен ли он красиво фотографировать?))
Ещё глубжее: должен ли быть фотограф сам красивым?))) Откинем вопрос красивой души, ибо мы чрезвычайно толерантное общество, среди нас есть и атеисты, поэтому только про оболочку)
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
1.«Когда человек работает, должен ли он делать это красиво, чтобы результаты труда то же были красивыми?»
Думаю, что да, ведь фотограф в отличии от художника не создаёт образ,он фиксирует (в меру опыта и знаний)увиденное,
ту красоту, что тронула его и привлекла внимание.
2.«должен ли быть фотограф сам красивым?»
Ну, так если портреты.. то привлекательным, как врач.. иначе контакта не будет, доверия необходимого. А в остальном - как то фиолетово
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
вот вспомнил случай из моей практики..

чисто прикладная физика - на пользу обществу.

сравнивали изделия от нас и из ю-эс-эй. довольно крупные: до десятка тонн.

внутренность выполнена по высоким требованиям.

бак, что это дело прикрывает: грубый. просто из литья без обработки. у американцев даже грубее.


корейцы свою копию обточили на станках до блеска...

нахрена спрашиваю такие дополнительные затраты, это же не функционально ?

- а мы любим, чтобы было красиво..


восток и красота - дело тонкое
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Есть ответ:
"Мне верить хочется, что чистый этот пламень,
Который в глубине её горит,
Всю боль свою один переболит
И перетопит самый тяжкий камень!
И пусть черты её нехороши
И нечем ей прельстить воображенье,-
Младенческая грация души
Уже сквозит в любом её движенье."

Заболоцкий здесь о содержании, о "грации души",
об "огне, мерцающем в сосуде".
Это вы для полемической остроты не стали приводить
эту строфу?)

Вообще, мы тут кругами ходим. В который раз об очевидном дискутируем...
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
при нормальном развитии человек начинает отличать красивое от некрасивого намного раньше, чем узнает о каких-бы то ни было критериях
критерии нужны для того, чтобы было о чем попи**деть

примечание: метод поиска ответов на вопросы типо "что такое х" (наш привет Аристотелю) в философии называется "эссенциализмом", т.е. поиском "сущностей", и уже лет этак сто как списан в утиль за ненадобностью
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Андрей, это тоже упрощенчество.

происходит приравнивание

"красивое-некрасивое"

"доброе-злое"

"хорошее-нехорошее"

"интересное-неинтересное"

и т.п.

если всё это одно и то же, то нахрена столько лишних букв ??


тут пытаются выделить понятие "красиво" от всего прочего (и - очень вероятно - сопутствующего).

и не очень ясно: в чём тут "изюминка".
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
С упрощениями необходима осторожность, никогда не знаешь, в чём выиграешь, а в чём потеряешь
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
ой, ваши бы слова да мОлодежи в уши - у большинства "фантики" на уме
(я не зудю, так, наверное, всегда было)
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
а вот, Игорь, пожинаем плоды..

в наше время злились на эту всю заорганизованность:

октябрята.. пионеры.. комсомольцы..

в середине пионерства уже слушать голоса америк начинали.

но ведь смотри: была организованная структрура по воспитанию не каких-то там маугли или бойнов-клади.

система образования была чОткая со всеми прилагающимися недостатками для сводолюбивых подростков.

а щас что ?? под хоругвиями ходить что ли? это - не альтернатива. хотя всяко лучше чем гей-парады.

опять к скаутам вернёмся
 
Андрей Гринин
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
закон форума: тема высокого уровня абстрагирования порождает перекрестный троллинг, флейм и флуд
на хвост такой теме можно прицепить все что угодно
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Андрей, ну вы тут набили явный офф-топ.

напишите лучше ещё одну портянку строчек на пятьдесят.

мы её обжуём совместными усилиями
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
«Это вы для полемической остроты не стали приводить
эту строфу?)»
И да, и нет, про да и так ясно, а про нет - так 2 резона:
1. У Заболотского не знание, что это так, а гипотеза, в которую он ВЕРИТ, что не есть тождествнное равенство знанию
2. Гипотеза Заболотского применима к красоте человека, а не к понятию красоты вообще.

«Вообще, мы тут кругами ходим.»
А нам большего и не дано, ибо красота нефукциональна, и в этом плане абсолютно иррациональна.
В некоторой степени допущения единственная функция красоты - отражение божественного начала в нашем несовершенном материальном мире и доказательство непосредственного присуствия этого начала среди нас, грешных.
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
1. Всё держится на вере, только смерть безусловна.
2. Красота человека не от "красоты вообще"? Крутовато вы взяли)
 
Богдан Попов
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
«Красота человека не от "красоты вообще"»
Ну, по аналогии с теорией базовых желаний,от простого к сложному:

Красота неодушевлённых предметов
Красота одушевлённых немыслящих (к сожалению, в том числе большое количество двуногих без перьев)
Красота одушевлённых, способных к мыслительной деятельности и с соответствующей тонкой духовной организацией

на каждом уровне всё усложняется,так что "красота вообще" некоторое базовое свойство красивого, присущее всем уровням.
Как - то так, я полагаю.
 
Александр Курлович
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Стихи, как и афоризмы, не являются на что-либо "ответом" ))
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
в данном случае я согласен с Заболоцким, какая разница, стихи это или афоризмы...
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
"согласие есть продукт при полном непротивлении сторон"

(Монтёр Мао Мечников)
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Мечников тоже не стал бы возражать)
 
Александр Курлович
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Никакой. И то, и другое - красивая болтовня )))
 
Сергей Петров
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Александр, а ведь зришь в корень..

1) тезис

2) антитезис

3) синтез
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
что-то всех на экстремум пробило - "поэзия - болтовня"
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
даже вспомнилось:https://www.youtube.com/watch?v=Xubi32yEq4I
 
Андрей Безукладников
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
Цитата из заголовка продолжается в тексте: «...а красоту можно найти в самых неприглядных вещах..., – где Пауэр дает рецепт, – ...ты вкладываешь время, любовь и энергию… Секрет в том, чтобы обратить внимание на какие-то вещи, которые обычно никто не замечает...», и подкрепляет высказывание фотографией на главной странице своего сайта www.markpower.co.uk
 
Игорь Юнаковский
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
"Возьмешь ли книжку - муть и мразь:
Один кота хоронит,
Другой слюнит, разводит грязь
И сладострастно стонет..."
Александр Михайлович Гликберг
 
Genn Booth
Марк Пауэр: «Нет никаких критериев красоты, красивым может оказаться всё что угодно»
В статье мне понравился сплав «несовместимых» тем — фото-журналистское Агентство с одной стороны, и отказ от долгосрочных проектов-расследований в пользу получения красивой картинки на стену, стремление к максимальной объективности и воплощенное желание сделать красоту. Прямо разрушитель мифов.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.087904 sec