Андрей Гринин

вот

натюрлих
но это не котлета, а гарнир--дискурс, каковой просто не умеет быть не кудрявым, особенно в исполнении наших дипломированных попугаев

Бехеров кстати помянули--лыко в строку, однако их программа "очистила" фотографию до состояния дистиллята; не котлета, а муляж для витрины

Наверно после:
1. Нажал, посмотрел, в корзину
2. Нажал, посмотрел, что-то есть Да и вообще, ей вылежаться полезно. Хотя бы сутки. Потому что ночь прошла - другими глазами смотришь.

Ну, не знаю, у меня одно нажатие - два шедевра. Первый фотографический, второй художественный))

А если бы ещё и палец был бы раздвоенным как змеиный язык...

Не, это уже старые технологии, сейчас надо и модно чего-нибудь с ИИ.

любопытный заход
как говорила когда-то моя мама про мои первые беллетристические опыты: еще коряво, но уже занятно))
т.е. жмем кнопку без задних мыслей (мух), а потом глядим, что получилось, так?.. схема коварная, хотя имеющая место быть)))

***
Сергей, Андрей, таки или иначе, спасибо за адекватное понимание шутки юмора) А то ведь, в среде серьёзных фотографов, шутки про шедевраторство очень опасдны)

Но, Андрей, про нажатие кнопки "без" я ничего не говорил.

очень многое значит - отбор.

иногда выбрасывал (но на всякий случай храню) рулонами.

некоторые начинают выкраивать (пост-кадрировать). а есть концепция анархо-фул-фрейма (полного кадра), которая относится в основном к стрит-фото. в натюрмортах и портретах - это уж произвольно, но желательно.

цифровой метод съёмки в этом деле более эффективен:

из миллиона кадров (в режиме видео) всяко наберётся с пару-тройку десятков нормальных. возможно, что один из них - весьма специфический и в какой-то мере приближающийся к волшебному восторгу.

(напоминаю, что речь идёт не о постановной съёмке и - тем более - не студийной).

о чём это я ? уже подзабыл в моменты написания этого тезиса..

1) полный кадр предпочтильнее резаного

2) цифровой способ изображения обладает удобствами, но это - не фотография

Снимаем мы тоже не как видеорегистратор. В уме держится некоторое представление о том, как должна выглядеть хорошая фотография. Я бы даже сказал, набор шаблонов. У одних шаблоны заюзанные до дыр, у других редко встречающиеся, считываемые не всеми. Иногда посылается случай увидеть что-то не из перечня. И тут важно это вовремя понять.

у видео-регистраторов - качество на грани фола. иногда и морду лица толком не распознаешь, но для детективов в большинстве случаев вполне достаточно.

рецепт:

устанавливаем хорошую камеру в злачном месте (с барменом договариваемся по корифански или же с финансовой помощью. одно другого не исключает) в автоматическом режиме.

плёнки не хватит, но в цифровухе хватит на несколько часов.

с очень большой долей вероятости получим что-то примечательное.

на цифровухе - с большей..

но в цифре это не будет фотографией. нет артефакта. всё уже пережевал процессор

Это всё сложно, скучно и административно наказуемо. Истинные джедаи берут плёнку с ИСО побольше и идут в гамбургской кафе Лёмнитц (всё гуглится).

знаешь тут попроще:

в любимом подвале все с удовольствием фотографировались. 400 с дырой 2...1.4 хватало даже без штатива, даже не прислоняясь к стенке для устойчивости.

но потом надоело. всё как-то одинаково

Некоторые доводят принцип "наснимать, потом выдернуть годное" до апофегея: выдёргивают сцены из Гугель мапс.

Ну, не, у тебя кафе приличное, сплошь аристократы сидят. А там портовый пролетарьят www.google.ru

вот-вот.

тогда ещё с интернетом было не так хорошо, чтобы любимые музыки детства послушать..

в том подвале иногда играла живая музыка (контингент - преподы английского)

было хоть как-то о чём побазарить

а рассказать от чего у коровы рога отвалились никто не хочет?..

Граждане господа, вы не поверите, ответ найден)))
Всё-таки я мало интересуюсь корпоративными вопросами, а оно вононочо. Спсаибо тому автору, что не дал тратить время на пояснение очевидного!!!
Читайте, и получите удовольствие от просветления в одном из главных вопросов современности, но сначала сделайте чашечку кофэ))
dic.academic.ru

ага))
тут мне самому захотелось рассказать, отчего у коровы рога отвалились;)

так вот: самые гадкие и назойливые мухи слетаются на фотографию именно отсюда--из дурацких представлений об "искусстве" и "художниках"
однако фокус в том, что интересной и значимой (практически здесь, в фотографии, это синонимы) не только в анекдотическом аспекте (отчего у коров рога отваливаются) ее могут делать (и делают) только люди с НЕДУРАЦКИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ, и не только об искусстве, а вообще--на круг, обо всем...

а бЯда в том, что вот уже почти двести лет, т.е. с момента появления фотографии, и главным образом именно при помощи фотографии, пиплу успешно втюхиваются МЕГАдурацкие представления обо всем, в том числе и об искусстве (и художниках)

и я знаю в чём причина и кто виноват!))

так мы придем к теории всемирного заговора:)

причин много и все они давно раскрыты; самый общий обзор, без упоминания фотографии, можно найти в "Восстании масс" Хосе Ортега-и-Гассет, а некоторые небезынтересные дополнения (также без ссылок на фотографию) в "Обществе спектакля" Ги Дебора

не суть, сила причин не фатальна и не так уж критична, как кажется, когда погружаешься во всякие "дискурсы"
буквально пару часов назад я, по случаю, снял с полки альбом одного классика фотографии, и в первой же фразе сопроводительного эссея обнаружил ключ к заданной мной теме
вот она: Helmut Newton is not a conventional fashion photographer

для фотографа, желающего избавиться от "мух", суть в том, чтобы держаться подальше от конвенций, быть not a conventional
вот и все;)

А может насчёт донесения обо всём нет? Фотография лет 50 как вахту сдала телевизору. Или вы о более узком круге пипла?

ну тут - думаю - сравнение не совсем верное.

скорее, можно сказать, что синематорграф или театр сдали вахту говорящему и показывающему ящику..

а начиналось всё с радио.

я бы сказал, что фотография украла кусок хлеба у художников, рисующих красками, карандашами, мелками и прочими углями.

но художники сопротивлялись. по-моему до сих пор в американских судах запрещено фотографировать, но зарисовки делать можно:

отбили таки себе нишу. но это лишь частный и мелкий пример.


естественно что и сейчас богатый вельможа для понтов закажет портреты маслом для своей морды лица, жён, любовниц и отпрысков.

а фотография - более демократична. она - как кольт - делает видимость уравнивания в правах.

телевизор - кстати - тоже. ты попробуй попасть в приличный театр. ведь там тоже понтЫ

ну есть нюансы..

только непонятно: почему такая буря в стакане воды.

вот есть - например - фоторужьё (имени лиги защиты животных) и даже фотопулемёт.

тоже можно придраться.

могу продолжить потом, но нужно за куревом сбегать, пока лабаз не закрылся.

Какие нюансы, какие претензии к статье? Там настолько всё выверено и точно, что добавлять - только картинку извращать в хдре.
Чесговоря не понял, где буря, и причём тут фоторужьё? Речь-то не об инструментах.

вот затарился куревом, и можно продолжить дискусс.

но не думаю, что этот топик выеденного лица стоит.

есть более значительная штука:

донести до пипла, что цифровой способ изображения по своему хорош, но это - не фотография.

вот такой теме могу посвятить уйму своего времени. оторвать даже от своих личных нужд, так сказать.

Нучо, рассмешил, канеш))
за курево переход в другую область познания всяческих фотохудожественных философий прощаешься) ибо к куреву пойду ещё и чашечку заварю)

но ёлыпалы.
тему цифра-настоящее фото, понимаю, но, мне кажется, в попытке её донести, дабы изменить взгляд пипла итд, есть некий утопический исход. более того, даже если доносить, пардон)), то в первую очередь после темы топика, которую Андрей немного или больше завуалировал. и так или иначе, на сегодня, чисто по технологиям, плёнка-цифра уже эээ как бы сказать... разведены, несовместимы, и это надо принимать как данность. ятд.

а так-то, конечно, берёшь в руки фото, не планшет ёпрст, и чувствуешь тактильно событие...

ну да: это всё ощутимо даже тактильно.

ну что такое цифровуха супротив фотографии ?

это всё равно как резиновая надувная баба супротив настоящей

и, кстати, нащёт хедеера тоже не всё так просто.

почему-то это ассоциируется с цифрофухой (ну да! они не только слово "фото" у фотографии украли)

вполне делается мультиэкспозиция при разных выдержках и в истовой фотографии

так..

похоже я не в той теме отвечал.

но переносить в соседнюю - лениво

Отчего "буря в стакане воды"?
Лет так 15 (или 20) тому мне подсунули статейку
про неправильность слова "фотохудожник".
Я добросовестно прочёл и показал опус старшему
товарищу, как раз члену означенного союза.
Он улыбнулся и сказал, что специально справлялся
насчёт этих "борцов за чистоту языка". Так вот,
добрая половина из них в разное время пытались
вступить, но получили отлуп.

А ты про "фоторужьё" и прочее... Плюнь слюною)

ха!

я не о том, и мужики опять свернули в привычную колею;)
грубо говоря, есть две фотографии (в НИ, в главах которые здесь, об этом прямым текстом сказано): одну делает камера, другая--в голове того, кто нажимает кнопку
намба ван--просто протокол; то, что Р.Краусс обозвала "следом"; про себя я называю ее "полицейской"--голая инфа
на деле такую картинку выдают только авторегистраторы и полицейские фотографы при расследованиях; даже репортеры-профи работают с отбором--и во время съемки, и после (после этим чаще занимаются бильд-редакторы)
мухи возникают при отборе, на обеих стадиях: их иногда по привычке называют вежливо "критериями"
фотография существует между сциллой мифа спонтанности ("чистоты") и харибдой "критериев", неизвестно (чаще всего, тоже своего рода спонтанность) с чьей подачи берущихся
мой вопрос о том, возможна ли фотография без мух-критериев, конечно лукав; абсолюта нет в принципе ни в чем (или он--Бог, для тех кто в него верит), стало быть нужно говорить о некоем приближении
о тактиках и стратегиях приближения
Х-процентный раствор, и как его получать
примерно так;)

Придется мух подвергнуть классификации от «двукрылых насекомых» до «ангелов»:-)

иначе говоря, в меню отдельной опцией должны значится "мухи для котлет на выбор":)
на деле так оно и есть

если отбросить метафоры, то ответ на вопрос о чистоте фотографии очевиден: чем дальше от актуального поп-дискурса--тем чище, потому что поп-дискурс искусства (заодно с фотографией, раз уж она объективирована как картинка), и есть муть, грязь и тень на плетень
но проследить по пунктам это самое "дальше" возможно только выйдя из рамок поп-дискурса--что по факту означает радикальную маргинализацию, невозможность реального позиционирования такой стратегии
вот почему в эту сторону никто даже краешком глаза не косит...

вот типичный набор мух--contest.my-nikon.ru

конкурсы и фесты главные питомники вторяка

это же никан, а никан низзя)
а я бы таки железнячные, так сказать, отделил от котлет.
это же бизнес, они матки, им немножко можно, но, правда, если они не диктуют правила полётов этим мухам). и глядя по сторонам, понимаешь, что конкурсы от производителей это всего лишь часть...

дык, куда без них?
несмотря на все косяки, они - "двигатель прогресса", тсз

вообще, мы идём по пути рассуждений того же В.Щеколдина,
который писал, что на определённом этапе штукари от искусства решили,
что искать жемчуг в навозе довольно затруднительно, а надо продавать
сам навоз. вот и всё.

прогресса чего?..

я имел ввиду вообще какую-то движуху
(в которой могут быть элементы прогресса, т.е. те самые, без мух)

если движуху устраивают конкурсы и фесты, которым от роду всего ничего, то каким образом мы "додвигались" до них?
это логика пивного ларька, уж извините))
qui prodest--цицероновский вопрос; по-нашенски, в вольном переводе, он выглядит так: "в чей карман?"
от этой движухи в миллионах голов заводятся мухи, а в карманах очень немногих конкретных субъектов весело бренчат миллионы
вот и вся движуха с ее прогрессом

пусть так, тогда резонно задать вопрос: "А вы что предлагаете?"

и прошу учесть, что командовать парадом, в конечном счёте,
будут те, у кого "весело бренчат миллионы" ("сэ ля ви", как говорят у них)

я предлагаю отказаться от самой идеи парада
т.е. не "равнение на..."-- на парад, которым командует Некто, и вообще не равнение
творчество не имеет ничего общего с равнением и уравнением; здесь в знаменателе не общее, а Х--неизвестное

не могу не согласиться, но к этому надо придти и без
"равнения на..." не обойтись, кмк
(поэтому я и обозначаю как движение)

Проблема в том, что отказаться могут единицы. Все эти конкурсы и прочие парады держатся на "читательских массах", как и желтая пресса, и всегда будут держаться. То есть, те, кто не лезет в эти пляски, в них не лезет. Но понимание природы происходящего - вами, мной, ещё кем-то - не меняет ничего.

А уровень " среднего читателя" - это "запретить чужуземныи слова" в лучшем случае, не просто низок, этот уровень - яма, вырытая в погребе ((

речь не о "сопротивлении", а о другой системе ориентиров--той, которая вшита в фотографию на корню, технологически вшита
это другой аспект фотографии, не социальный, т.е. не общий

любая практика может быть рассматриваема в двух аспектах: как производство некоего востребованного (обществом) продукта--и как процесс совершенствования индивида по мере освоения данной практики
в практиках широкого гуманитарного спектра, т.е. производящих не столько конкретные продукты, сколько т.н. "ценности"--фотография к ним относится почти безусловно, наряду с практиками собственно искусства (хотя, как технология используется и в науке)--второй аспект в современном бравом мире аккуратно задвигается в тень, при том, что на словах вроде бы всячески приветствуется и даже как бы поощряется системой ничего не значащих "малых призов" (ага, тех самых конкурсов и фестов)
при этом напрочь забывается, что, условно говоря, "совершенный" индивид, в прошлом именуемый мастером, во все времена был замковым камнем культуры как системы ценностей

фотография тут предстает как фундаментальный парадокс: в ней невозможно однозначное определение мастера
(умолчу о том, что ныне критерии мастерства на круг выведены из обращения, запиханы в гетто "народных промыслов" и прочей поп-экзотики)
но это не значит, что невозможны другие критерии; я назвал бы их "апофатическими", т.е. исключающими
в первую очередь это самое "равнение на общее"

на самом деле, это не вопрос какой-то отвлеченной "концепции", а самая что ни на есть нормальная практика определения того, что является сущностно новым: человек в первую очередь реагирует на непривычное, а не на узнаваемое

скажу тут одно из воспоминаний, которое осталось от знатных философов, что мне кандидатский минимум в башку пытались впендёрить. более общую, так сказать.

вот есть "развитие". можно назвать жаргонно "движухой" для мОлодежи.

но развитие бывает как и "прогрессом" так и "регрессом".

вот до чего дофилосовствовалися