Наверх
НачалоСообщество Форум Журнал PHOTOGRAPHER.RU Тема: Микросток – дитя цифровой эпохи

Тема: Микросток – дитя цифровой эпохи

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение статьи Журнала Микросток – дитя цифровой эпохи
Микростоки, или как их ещё называют, микропейментовые фотобанки — классическое дитя цифровой эпохи. История стоковой фотографии как таковой насчитывает почти век.
41 сообщение в этой теме
 
Андрей Безукладников
Знаю одного фотографа, который уже несколько лет вкалывает на микростоки. Неплохо зарабатывает, но жалуется на полную неудовлетворенность от этой рутины. Вся энергия уходит туда и на творчество уже не остается сил.
 
Александр Курлович
Я и не одного такого знаю :) Это вопросы личного выбора, распределения сил и прочего. А то, что это ремеслуха - факт.
 
Фёдор Коноплин
Андрей, а я знаю не одного, а 10 творческих фотографов, которые жалуются на то, что у них вечно нет денег.
 
Андрей Безукладников
зато у них есть свобода:-) А вот странный парадокс - если ты высоко квалифицированный токарь, все свое свободное время отдающий творческой фотографии и даже достигший там каких-то, на взгляд твоих друзей, успехов, то ни один галерист, куратр, музейщик или коллекционер скорее всего не обратаят внимания на твои фотографические успехи. А вот если ты голодный фотограф, то шанс есть:-)
 
Александр Курлович
Ничего, достаточно погавкать на улице в голом виде, и шанс появится :)
 
Рудя Славницкий
Высококвалифицированный мастер гавкать на улице за ништяки даже одетым не будет.Это явление можно назвать обратным парадоксом токаря )
 
Александр Курлович
И это есть хорошо :)
 
Фёдор Коноплин
"Художник должен быть голодным". (С)
 
Геннадий Меергус
У меня, мягко сказать, отличающееся мнение. Я знаю всего нескольких фотохудожников, которые действительно зарабатывают исключительно искусством. И то, как они им зарабатывают (т.е. сколько сил они вкладывают в собственно творение и сколько - в раскрутку и продвижение), вызывает лично у меня отторжение и низводит само то искусство если не до ремесла, то именно до того статуса, когда хочется сказать "ничего не поделаешь, человек этим зарабатывает".

По моему опыту, заработать исключительно на искусстве сложно до невозможности. Большинство моих любимых художников и художников-фотографов зарабатывают чем-то другим, возможно из смежной области, возможно тоже фотографией, или тоже рисованием, но не искуссством. Художник может быть по совместительству галлеристом, иллюстратором в фирме или газете, художник-фотограф может зарабатывать, работая на издание, газету, свадьбы, на пляже, и т.п. Обычно это искусство плюс что-то.

А если уж зарабатывать чем-то другим - то по мне так уже всё равно, чем. Токарь он там или директор завода - лично мне не важно. А "галеристов, кураторов, музейщиков и коллекционеров" при должном упорстве можно переубедить - это я могу утверждать даже с высоты своего скромного опыта.
 
Костя Смолянинов
Это касается не только стоков но и другой коммерческой фотографии и не только фотографии но и музыки, литературы итд. Нельзя жить две жизни сразу или мыслить одной головой в двух направлениях. Интенсивная работа на стоки, свадьбы итд. отупляет художника. Ты либо занимаешься творческой фотографией, либо зашибаешь бабло. Третьего не дано, либо дано немногим.
 
Андрей Безукладников
Да, и об этом было сказано уже очень давно: «Не можете служить Богу и мамоне» (Мф.6:24)
 
Костя Смолянинов
Понятно, что это всё трюизмы. Что если вы решили заработать деньги, то фотография это последнее, что нужно попробовать. Что если вы всё же решили заработать деньги фотографией, то зарабатывайте, но забудьте о творчестве. Что если вы хотите заняться творчеством, то будьте готовы быть голодным. Занимайтесь творчеством и быть может вам повезёт с деньгами. Это можно повторять миллионы раз, но люди всё равно не верят)))
 
Андрей Безукладников
Знакомый издатель как-то поделился наболевшим: "Если хочешь обанкротиться — начни издавать книги о фотографии".
 
Александр Лепёшкин
или Как обеспечить себя производством визуального мусора
Сейчас нет времени высказаться развёрнуто, постараюсь сделать это чуть позже.
Сразу оговорюсь, что не хочу задеть автора статьи никоим образом. Потому что моя речь не о данной публикации, а о стоковой съёмке как таковой. Из общих соображений этот труд не хуже любого другого. И всё же мне как читателю журналов и, стало быть, конечному потребителю тех самых стоков, давно кажется, что меня (против моей воли) кормят суррогатом. (Простите мне банальное сравнение: на первый взгляд это настоящая еда: и по цвету и по аромату. Но в ней по нолям белков, жиров, углеводов и калорий. Желудок занят, а насытиться невозможно. Всё равно, что есть пенопласт.) И вот уже сейчас не лезет! А кто-то только ещё готовится выйти на эту стезю.

PS. Жаль, что жанр рисованной иллюстрации в прессе у нас еле заметен и то, что встречатся, чаще способно вызвать лишь скуку.
 
Александр Курлович
или Как обеспечить себя производством визуального мусора
Буду с интересом ждать вашей реакции. Другое дело - по адресу ли претензии, к стокам их обращать или к журналам? Например, говоря о рисованной иллюстрации, могу заметить лишь, что спрос на неё в России очень мал. Растёт потихонечку, но медленнее, чем хотелось бы.
 
Александр Лепёшкин
Всё переплетено
> по адресу ли претензии, к стокам их обращать или к журналам...

Я не ставлю вопрос в традиционном российском формате "Кто виноват?" Мне кажется важным и полезным обозначить хотя бы какую-то обратную связь. И в данном случае я высказываюсь именно как читатель. Что там было первично - предложение дешёвого обезличенного товара или спрос на него - как понять? Это хорошая тема для исследования по истории современных медиа или переиначенный вопрос про курицу и яйцо? Не знаю.

Очевидно, что фотография (чаще всего именно стоковая) стала играть роль макетного элемента,виньетки, заставки. Она просто делает страницу не такой тяжеловесной. Можно считать это нормальным приёмом работы дизайнера. А можно видеть как фотография превращается в наполнитель. Журнал в котором много откровенно стоковых фото воспринимается второсортным. И главное - какой смысл в этих фото? Для кого они? Для тех, кто только учится читать и поэтому книжка должна быть с картинками?
 
Александр Курлович
Всё переплетено
Ждать обещанной развёрнутой реакции? :)
 
Фёдор Коноплин
или Как обеспечить себя производством визуального мусора
"У нас массовое производство, и заниматься каждой балалайкой в отдельности, мы не имеем возможности". (С) Ешьте, что дают. Суп варят для всех, а не для каждого.
Они работают. Не мешайте работать. Они сами знают чего им надо.
 
Александр Лепёшкин
Музсекция не тут
"Ешьте, что дают" говорите клиентеле, которую кормите от щедрот своих.
 
Фёдор Коноплин
Музсекция не тут
Они то, как раз получают, что им нужно. Я это говорю отдельным недовольным.
 
Александр Курлович
Музсекция не тут
Клиент идёт на сток ровно за тем, что он там получает. Человек, которому нужен файн-арт, идёт в галерею. Образно говоря, человек, возмущающийся, что в "Макдональдс" ему не подают эксклюзивных блюд, говорит глупости. Надо просто хорошо понимать, куда и зачем идти.
 
Александр Лепёшкин
Беспристрастных наблюдателей уже не бывает?
Я не знал, что вы, Александр, непосредственно заняты в микростоковой работе. Это объясняет ваше радение за "объективно востребованные" продукты. Я полагал, что вы обозреватель, но, оказывается, активный участник процесса. И моя попытка взгляда со стороны, похоже, означает попытку поставить под сомнение ваш труд. Невольно. Не обессудьте.

PS. Александр, меня смущает ваша склонность к эмоциональным и оценочным выражениям. Я и сам не чужд эмоций, но стараюсь их адресовать явлениям, а не персонам. Во всяком случае, априори. Меня удручает разговор о "претензии", "человеке возмущающемся" и особенно фразы "нытье бездельника", "обвинение автора во лжи". Мне кажется, что имели место "[микро]рецензия", "человек анализирующий", "сомнения" и, прямо скажем, расхождение во мнениях, а не обвинения.
Одновременно я считаю себя вправе незнакомому человеку, который мне с порога заявляет "ешьте что дают, не мешайте работать" ответить гораздо более резко. Пусть он варит свою баланду в другом месте. И вы его не покрывайте, пожалуйста. Потому что с вами я готов [пытаться] разговаривать [снова], а с изготовителем массовых балалаек - нет.
 
Фёдор Коноплин
Беспристрастных наблюдателей уже не бывает?
"Ешьте, что дают".
«Пусть он варит свою баланду в другом месте».

Не стоит учить повара, как зарабатывать деньги – надо просто обедать в другом месте.

Кстати, массовые балалайки я не выпускаю. Они будут выпускаться не в зависимости от желания отдельных покупателей, а в зависимости от спроса на рынке в целом.
 
Фёдор Коноплин
Беспристрастных наблюдателей уже не бывает?
Да, и ещё, эксклюзивные балалайки стоят совсем других денег.
 
Александр Курлович
Александр, я никого ни к чему не призываю.
Но вот такое некоторое фарисейское "презрение" тоже не вызывает у меня восторга, вот в чём дело. Вы уже готовы приписать мне "пропаганду" и "заинтересованность. Не странно ли это?

Ваш любезнейший "человек анализирующий" пришел ко мне с заявлением, что "в этой индустрии заработать нельзя", "создать портфолио в 10 000 фотографий невозможно". Если это не обвинение автора во лжи, то что? "Человек сомневающийся" не выходит со своим "эээдокажииитимне", а берёт и собирает информацию. Если собранная им информация приводит его к иным выводам - он предлагает её обсудить. Здесь я не увидел ни того, ни другого. Вся информация лежит в открытом доступе, но ничего не посмотрено, высказано некое среднедиванное суждение. Тратить время на подобное я не вижу смысла. Если человек хочет узнать, понять, разобраться - он должен предпринять некие усилия, и хоть немного войти в суть вопроса.

Фёдора я не "покрываю", отношения с ним у нас не блестящие, с ним разбирайтесь сами.

Кстати, заметьте, то что вы начали с выражения "производство визуального мусора", никак вас не смущает. С чего бы? :)
 
Геннадий Меергус
или Как обеспечить себя производством визуального мусора
не всякий сток содержит мусор и не всякий уважающий себя журнал воспользуется стоком для иллюстрации.

вопрос в балансе. многие "пятничные приложения", бесплатные журналы, и т.п. иллюстрируются чем подешевле, и у них не всегда есть бюджет на хорошего фотографа для всех своих тем. и даже из платных: я видел родительский журнал, иллюстрированный на 100% из стоков. в основном это, конечно, раздражает. хоть бывают в них фото яркие и близко к теме, но чем такая копеечная иллюстрация, нмв, уж лучше бы вообще ничего не помещали. но тогда потребители бы и журнал не покупали. а так - статья про витамины, и довольные мордочки детей, и баночки всякие, а потом оказывается, что всё из стоков, и баночки совсем не связаны с детьми и т.п.

но это уж вопрос, какие журналы читать. потому что на поверку потом оказывается, что почти всегда у них не только иллюстрации копеечные, а и сами тексты тоже.

а бывают, наоборот, серьёзные издания, которые работают с серьёзными стоками и снимки находят не просто "по теме", а в продолжение и в углубление мысли текста. и тогда, когда в выбор фотографий из стоков вложено старание, вкус и опыт, тогда уже всё вместе работает как достойное произведение автора и редактора, и уже не пенопласт грызёшь, Вашими словами.

каков спрос, таково и предложение. для трёхкопеечного журнала - трёхкопеечная статья с трёхкопеечной иллюстрацией из трёхкопеечного стока. другой вопрос, что сейчас всё это на первый взгляд выглядит красиво, ярко, вкусно и т.п., ну так надо вкус развивать - и на журналы, и на иллюстраии.
 
Артём Шульга
Кстати, спасибо за Аркурса. Его работы оч. хорошо иллюстрируют сток: дёшево-сердито-быстро
 
Александр Курлович
Необходимое пояснение к статье.
Собственно, мне казалось, что в статье сказано всё необходимое, но , как гласит один из законов Мерфи, «Если текст может быть понят неверно, он будет понят неверно». Поэтому, исходя из имеющихся откликов, я счёл необходимым написать этот текст.

Прежде всего, моя статья НЕ ЯВЛЯЕТСЯ рекламным материалом, и «зазывание» кого-либо на стоки не является моей целью. Статья написана для того, чтобы ПОМОЧЬ сориентироваться тем, кого заинтересовал этот бизнес, и дать им несколько первых зацепок.

Что касается опыта автора – то это около 12 лет сотрудничества со стоком «классического» сектора, 6 лет работы в этом же секторе редактором. Последние несколько месяцев я работаю в микросекторе («Лори»), и около полутора лет сотрудничаю с микростоком как фотограф. Так что, доверять компетентности автора, или нет – решайте сами. :)

Я готов, если кого-то это заинтересует, отвечать на вопросы по работе со стоковыми агентствами, могу посмотреть портфолио (только фотографическое, в иллюстрациях разбираюсь плохо) и высказать своё мнение. При этом, опровергать расчёты «диванного» характера я не собираюсь. Причина тому проста: я знаю, что несколько фотографов в том же «Лори» имеют больше 1000$ в месяц. Однако, добывать и оглашать цифры их дохода я не буду из этических соображений. Что же касается примерных, прикидочных цифр – то это открытая информация, и каждый может посмотреть её сам – размер портфолио и число продаж есть на странице каждого автора. Точно такая же информация есть, например, на Айстокфото. Отрабатывание чужой лени – не моя задача :).

Если говорить об эстетике стоковой фотографии – господа, ваши «открытия» того, что это – заготовка для дизайнера – очень напоминают фразу «догадался разведчик» из анекдота о Штирлице )). Да, за исключением «трэвел» это именно так. Можно долго теоретизировать на тему, почему такая фотография имеет широчайший спрос, но я позволю себе напомнить высказывание одного журналиста, которого спросили о его отношении к «желтой» прессе. Подразумевалось, что «мэтр» выскажет осуждение, но он ответил так: «Да, мне лично это не интересно. Но если бы вы, читатели, не голосовали деньгами за таблоиды, они вымерли бы мгновенно». Так что – можно сколько угодно не любить эту эстетику – но её востребованность – объективна.

И последнее. Во избежание лишних конфликтов, воздержитесь от того, чтобы начинать свои реплики с обвинения во лжи в адрес автора. Это сразу делает разговор бессмысленным, просто потому, что доказывать что-либо можно лишь человеку, верящему в твою искренность.

С уважением ко всем.
 
Александр Лепёшкин
И ещё раз
Я не постесняюсь сказать снова: мне кажется важным разговор с позиции читателя журнала (рекламного буклета). Обычно его мнение остаётся за боротом. Потому что он же не профессионал. Можно ли услышать от него что-то, кроме невнятного мычания? Да к тому же читателей десятки тысяч, как с ними поговорить? Поэтому говорят между собой редактор (непосредственный заказчик) и фотограф (исполнитель). Иногда при этом аппелируют к юристу и к коммерческому директору. Читателя замещают рейтинги и тиражи. При этом дело даже не в сомнительности тиражей, а в том, что это чрезмерно интегральная оценка. У автобуса фантастический рейтинг, но это не отменяет того, что в нём часто тесно и душно, нередко плохо пахнет, трясёт, воруют кошельки, нагло прижимаются etc. Востребованность автобуса объективна. Но отказываться говорить о его проблемах и изменениях ввиду этой востребованности - некорректно.

Итак, пусть стоковые агентства торгуют и пусть фотографы снимают. Никто не предлагает, чтобы они переквалифицировались в рыбоводческие кооперативы. Меж тем мы, читатели, вполне можем обсуждать плоды их трудов, т.е. содержание журналов. С культурологической точки зрения, хочется надеяться.

И последнее в этот поздний час. Мантра "я сам люблю другое, но потребитель требует водяры и мы не можем ему отказать" стала сверхпопулярна в наши дни. В "Огоньке" недавно было огромное итревью с человеком с НТВ, который делает всё то пойло, которое выливается на население ежевечерне и имеет "объективную востребованность". Однако ж объективную востребованность (без кавычек) имеют также игорные заведения, химические препараты и много чего ещё. Так давайте будем отдавать себе отчёт в том, что "объективная востребованность" это уловка циничных дельцов. У них искренность как раз в дефиците.
 
Александр Курлович
И ещё раз
Александр, если бы журналы, исповедующие другую эстетику, не стоковую, нравились публике больше - они бы имели бОльшие тиражи, большие доходы и захватили бы рынок. Этого почему-то не наблюдается. Возможно, потому, например, что вы путаете узкий круг своих друзей со всем народом и со всеми читателями. Если вам не нравится "интегральная" оценка - назовите другую, только не "спросите меня умного", а реальную оценку, которая бы позволила "поговорить с десятками тысяч читателей" иным путём, чем их "голосование рублём", но не менее точно. Я такой как-то не знаю, и с этой позиции "плач советского интеллигента", который вы издаёте, вызывает у меня глубокое сочуствие, но я не вижу, как ему помочь.
Например, журнал "Наука и Жизнь" - прекрасен, я его с удовольствием читаю, и даже писал туда. Но круг его читателей и подписчиков более чем узок.

Ваши обвинения в цинизме, честно говоря, не особо трогает. Вы, по традиции, начинаете передёргивать, сразу же приплетая сюда водку и наркотики - это не добавляет ни веса вашим аргументам, ни желания с вами что-либо обсуждать.

Кстати, говоря о водке и наркотиках - в истории был не один пример попыток ввести "сухой закон", но ни одна из них не привела к более-менее удачным результатам - только к расцвету производства суррогатов. Так что рассуждения об "абсолютном зле" в этом случае тоже не особенно проходят. Многие ли из присутствующих здесь не разу ни брали в рот вина, например? Факты - упрямая вещь, а они говорят, что реальный человек на идеальную мечту мало похож.
 
Александр Лепёшкин
"Себе любимому..."
> Ваши обвинения в цинизме, честно говоря, не особо трогает.

Александр, мои обвинения относились не К ВАМ. Я не большой охотник обсуждать тут персоны и вашу в частности. Доказательство: я говорю "у НИХ искренность в дефиците." А не "у ВАС".

Мне интересно обсуждать явления. Если при этом зайдёт речь и о персонах тоже, то пожалуйста. Однако ж сейчас все только уворачиваются под разными предлогами от разговора о явлении. Ваше «догадался разведчик» - признание того, что факт налицо. Корректный разговор в этом случае выглядит так: "Тема давно обсуждается специалистами, об этом писал два года назад критик NN в журнале ABC; также можно посмотреть сборник XYZ и статьи на сайте эюя.com". Или хотя бы предельно: "об этом есть несколько статей у NN".

Видно, что всякое умаление достоинств сток-фото вы, как участник этого бизнеса, воспринимаете как попытку бросить на него тень, поставить вам палки в колёса. Не пора ли прямо и спокойно сказать: я не могу беспристрастно обсуждать эту тему и поэтому умываю руки.

А я всё же отвечу на этот ваш пассаж: "если бы журналы, исповедующие другую эстетику, не стоковую, нравились публике больше - они бы имели бОльшие тиражи, большие доходы и захватили бы рынок. Этого почему-то не наблюдается. etc" Странно, что вы этого не говорите про телеканалы. Что-то вроде: если б те, которые не устраивают большинство людей, имеющих голос, не были на самом деле востребованы, то рынок бы захватили другие: умные, культурные, разнообразные и проч.

А у меня опять пищевой пример :) Совсем не про водку, которая вас так смутила.
Подавляющее большинство мороженого сейчас делается на растительном жире, а не на молочном. Переход произошёл плавно, нигде не было рекламы нового вкусного и востребованного. (В советское время мороженое делалось из молочных компонентов. Пусть и не из цельного молока (сливок) а из порошка, но тем не менее из молочного порошка.) Я полагаю, что подавляющее большинство покупателей просто не знает о том, что мороженое теперь немножко сурр... (ой, вырвалось). Т.е. "объективная востребованность" этого продукта заслоняет собой как минимум тот факт, что это не мороженое, а "мороженый продукт" по аналогии с молочным напитком (вместо молока) и творожным продуктом (вместо творога). Я и сам его иногда ем. Но хочу знать, что там внутри. Имею право обсуждать. А если мне будут говорить, что это не важно, важнее объективная востребованность и вообще пусть "плач интеллигента" не отравляет нам новую счастливую жизнь, то это и будет неправда.
 
Александр Курлович
Иными словами,
Как и обычно. Я прошу вас завезти "в студию" критерий, по которому можно спросить мнение читателей. Вы увели разговор сначала на водку, потом на мороженое, ещё на что-нибудь. Я должен сделать вывод, что критерия у вас нет? Таким образом, весь разговор сводится к благопожеланиям "для красного словца", и ни к чему больше. Проблема ведь есть, согласитесь.

"Видно, что всякое умаление достоинств сток-фото вы, как участник этого бизнеса, воспринимаете как попытку бросить на него тень, поставить вам палки в колёса. Не пора ли прямо и спокойно сказать: я не могу беспристрастно обсуждать эту тему и поэтому умываю руки." - нет, не воспринимаю. И вам этого не "видно". Но вот мне видно, что тут разговор частенько срывается в фарисейство, чего я не люблю. Вон Безукладников и Смолянинов уже о маммоне заговорили, вроде как денег в руки не брали :))

Обсуждать тему - так что именно вы предлагаете обсуждать? Приведите хоть какую-то аргументацию, какие-то критерии, за которые можно зацепиться, помимо "мненинравицо". Я всё же жду той самой развёрнутой реакции, с некоторой аргументацией вашей точки зрения и желательно, для начала, её формулировкой. Пока я этой формулировки просто не вижу, не обижайтесь.
 
Александр Лепёшкин
Уточните, пожалуйста.
> Проблема ведь есть, согласитесь.

Я не понял, о какой именно проблеме тут сказано. Если мы нашли таки точку соприкосновения - замечательно. Хотя мне казалось, что это уже невероятно :)

В чём проблема на ваш взгляд?

PS. Мои слова про визуальный мусор были написаны не без колебаний. Я думал упортебить слово "шум", но посчитал выражение "визуальный шум" менее понятным и менее точным. Кроме того, я уже писал, что считал вас обозревателем, а не сток-фотографом или сток-редактором. Так что ничего личного.
 
Александр Курлович
Уточните, пожалуйста.
Проблема - это проблема эстетики. Есть подгонка под один формат, и меня это тоже беспокоит, именно в связи с тенденциями рынка изображений в последние годы. Как пример - вот есть такой фотобанк www.milim.com . Посмотрите, какие там фотографии. На микросток они попасть не могут практически вообще, учитывая механизм приёмки. А выживет ли это агентство в нынешних условиях, я не знаю. Они работают на такой рынок, как обложки книг, дисков - туда, где нередко нужны фото скорее "галерейного" типа.

Но беда в том, что механизма регуляции я пока не вижу, и насколько существует механизм изучения именно немассового спроса - не знаю. Как-то вот так.
 
Александр Курлович
"Себе любимому..."
"Ваше «догадался разведчик» - признание того, что факт налицо" вот интересно, какой из этого следует вывод? Я начинаю чувствовать себя на допросе :)

Факт того, что сток - ремесленная работа, никогда нае скрывался и не требовал ни признаний, ни разоблачений. Только вот, что в этом ужасного? :)

Всё это как-то недоформулировано, впечатление такое, что кто-то хочет кого-то в чём-то обвинить, только никак не придумает в чём.
 
Виктор Дещенко
все же работа стокового фотографа похожа на работу от забора до обеда. у меня нет снисходительного отношения к этой работе. работа как и любая другая. но просто работа.
 
Александр Курлович
догадался разведчик :)

и много вы знаете "не просто работ", состоящих из чистого творчества, без рутины и прочего?
 
Геннадий Меергус
статья, в принципе, понравилась, есть только полтора коммента, один "обычный" и один "маленький".

1. в такой статье (лично мне остро) не хватает иллюстрации. показать несколько хороших стоковых снимков, и самих по себе, и в контексте "покупателя", т.е. как они потом выглядят в журнале, на сайте, или для чего их там покупают. одна картинка говорит за тысячу слов, у иного художника сразу всё станет на место, когда он увидит пример. тогда сразу станет ясно, какие фото нужны стокам: глянцевые, яркие, привлекательные, технически безупречные, политкорректные, безобидные и обезличенные.

2. я бы не доходил до технических деталей, что именно зеркалка и пр. при современном уровне аппаратуры, технически качественный стоковый снимок можно сделать и не обязательно зеркалкой, и, в принципе, поскольку статья о другом, просто не стоит уводить обсуждение на тему техники, ибо на эту тему и так больше всего обсуждений. вообще по жизи больше всего царапает, как многие фотографы соскальзывают с обсуждения фотографии на технику. "какая мне камера нужна, чтобы снять XYZ..." Да никакая, блин. Нужен вкус, глаз и умение. Ясно, что не телефоном, хотя и телефоны сейчас такие, что действительно не хочется в эту тему входить, раз уж про стоки говорим.
 
iar
Случайно нашла эту дискуссию сейчас и не уверена, что интерес к ней уже не угас окончательно, но могу дать несколько комментариев изнутри.

Мои комментарии можно принять за самые что ни на есть заинтересованные, поскольку я - основатель и владелец одного из российских фотобанков - Lori.ru. Позвольте представиться, Ирина Терентьева.
Но несмотря на всю мою заинтересованность - а во многом именно благодаря ей - мне важно иметь максимально широкое поле зрения на индустрию изображений как таковую.

Итак, по существу имеющихся комментариев:

"Стоковая фотография - это суррогат" - соглашусь частично.
Стоковая фотография - зарождалась как конвейер полуфабрикатов, исторически микростоки рождены дизайнерами для дизайнеров (не было там профессиональных фотографов, в фотографов эти люди выросли лет через пять интенсивного труда). И разумеется, спрос на то, что можно использовать многократно и по-всякому - на микростоках был в разы выше чем на "искусство ради искусства", ибо применить как иллюстрацию такие изображения гораздо сложнее.

Отсутствие ограничения на вход на заре становления микростоков привело к тому, что в микростоковых коллекциях можно найти "всякое" - как очень далекое от фотографии вообще, так и очень далекое от целей иллюстрирования. Но время делает свое дело и упорядочивает любой хаос. Сейчас стоковыми фотобанками пользуются клиенты самого разного уровня (вчера я видела фургон "Данона", украшенный картинкой Аркурса, а Мегафон и Билайн в России перешли на стоки уже несколько лет назад). То есть: стоки отгрызли весьма ощутимый кусок от рынка заказной рекламной фотосъемки.

На сегодняшний день основными клиентами стоков являются веб-ресурсы, особенно те, которым изображения нужны ежедневно и в больших количествах, периодические издания (любой тематики), рекламные агентства и конечные потребители, которые не хотят обращаться в рекламное агентство и делают себе рекламные материалы сами, как умеют.
Им всем, без исключения, нужны иллюстрации. Кому-то более приближенные к реальности, кому-то более абстрактные.

И называть все стоковые фотографии вкупе, без разделения, "суррогатами" я бы не стала, потому что очень неоднородная выборка. Есть явно халтурные "фотки" тех, кто купился на идею легких денег и думал, что пара сотен загруженных на сток снимков обеспечит серьезный доход, есть фотографии высочайшего мастерства и профессионализма. Халтура есть. Технический брак есть, есть снимки от людей, которые фотоаппарат в жизни впервые взяли... Но система в которую фотографы самостоятельно загружают свои работы, а покупатели самостоятельно покупают, что им нравится - после того как в базе стока накапливается более 5 миллионов изображений становится во многом самоорганизующаяся. Нереально просмотреть все 5 миллионов картинок, в ход начинают идти рейтинги продаж, суммарных продаж, рекомендаций от покупателей и так далее. Халтура оседает на дно.

И еще одно соображение про использование слова "суррогаты" относительно стоковых изображений.
Есть именно "иллюстрации". Уместно их используют или неуместно - это уже не вина фотографа, который сделал такой снимок и не роль фотобанка, который предоставил широкую возможность для распространения именно этого изображения. Есть классная крупа - гречка. Но вот будет из нее сварена вкусная каша или комбикорм для поросят - искать в этом вину агронома - как-то странно.

Работая на этом рынке шестой год я вижу колоссальную неграмотность клиентов (покупателей изображений). Они не понимают чем хорошая картинка отличается от "фотки, которую мы сами можем снять". И много чего еще не понимают.
И это, к сожалению, не только в последней категории покупателей (тех, которые сами себе покупают и к профессионалам не обращаются), это и профессиональные игроки рынка иногда просят нечто такое, от чего пугаешься...

С другой стороны - чему удивляться, если профессиональной системы образования бильд-редакторов у нас в стране нет.
А процесс обучения покупателей видению и использованию изображений - он длителен во времени, затратен и трудоемок.


Теперь про то, что
"Думаю, что если кто-то и зарабатывает близко сопоставимые суммы на стоках, то это люди, которые посвятили этому половину своей жизни, а то и всю, и это, по существу, единицы из многотысячной армии лохов с фотоаппаратами, которые верят в миф про заработки на фотостоках."

Есть стандартная статистика 80 к 20, безотносительно к стокам, а применимо абсолютно к любому виду деятельности. 80% доходов получает 20% работающих. К стокам оно тоже применимо (правда вся публично открытая статистика говорит о том, что не 20 к 80, а 10 к 90, что дает еще возможность уравновесить этот рынок на стандартных 80-20). Да, действительно, грузят в фотобанки десятки тысяч авторов, хорошие деньги получают сотни из них. Это ни для кого не новость и не секрет, и почему-то не пугает в других отраслях. Если относиться к фотографии как к работе, а не как к искусству - то к ней становятся применимы все те же закономерности, которые применимы в любой другой работе. Никто же не удивляется, что в финансовой системе работают сотни тысяч людей, а доходы свыше 100 000 в год имеют единицы из них.

В чем разница-то? Единственная разница, которую вижу я - в том, что на стоки нельзя придти с капиталом от дедушки. В финансовом рынке - можно, в стоковом - нельзя, придется все равно работать самому.

Да, реально серьезные деньги на стоках зарабатывают те, кто занимается этим полный рабочий день. Да, реальные деньги на стоках зарабатывают те, кто сумел организовать свой рабочий процесс. Кто-то научился распределять собственные ресурсы, кто-то привлек наемных рабочих, чаще всего - работают семьями (муж фотограф, жена - ретушер и гример, или муж фотограф - жена и дети - модели). Организация рабочего процесса - это анализ рынка, планирование фотосъемок, минимизация времени на послесъемочную обработку, атрибутирование отснятого, оптимизация процесса загрузки изображений на разные фотобанки. Практика показывает, что имея план съемки (расписанный бриф строк на сто) - можно за два съемочных часа сделать 300-500 снимков, которые вполне неплохо будут продаваться на стоках. Но затраты на эту съемку - не только два часа самой съемки, но и время по анализу рынка, подготовке реквизита, поиску правильной модели...

И основная идея, которую сложно и не хочется принимать, но без которой гарантированно не будет успеха на стоковом рынке: на стоках никому не нужны фотографии которые автор снимал для себя.
Если есть задача заработать денег на стоковом рынке - то в первую очередь надо выяснить, а что же нужно покупателям. Что покупают. Присылать нечто далекое от стоковых топов продаж - можно, но надеяться на деньги в этом случае - не нужно.


И по поводу техники. Сегодня в крупных западных микростоках более 10 миллионов изображений. Это колоссальный массив изображений. Можно даже предположить, что "все уже есть" - это абсолютно не так, но требования стоков к техническому качеству изображений выросли с 2001 или даже с 2005 года - колоссально. И с компактной камерой на этот рынок войти уже невозможно.

Иллюстрации:
www.istockphoto.com
Айсток, коллекция Ветта - выборка эксклюзивных фотографий, которые можно купить только на этом стоке.
Полистайте, там многому глаза радуются. Нет, не всему. И не должно быть всему.


lori.ru
lori.ru
Газета "Народный совет" и журнал "Успехи и поражения". Стоковое фото в действии.


lori.ru
Мегафон

lori.ru - профессиональный специализированный журнал "Рыбпром"


стокам нужны разные фото. Не только глянцевые, скорее глянцевые уже утомили и больше требуется casual.

Если тема кому-то интересна - отвечу на любые ваши вопросы.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.302728 sec