Тема: Как метафизику поставить на службу фотографии?
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Как метафизику поставить на службу фотографии? |
|
| В анонсе к выставке “Метафизическая фотография” сообщалось, что показаны снимки одного из творческих направлений современной фотографии. Якобы есть у этого направления качества, которые обозначили его самостоятельность. Давайте разберемся. | |
102 сообщения в этой теме
Я думаю что во всем виноваты американцы.
Думаю если постараться, то можно тоже самое проделать и с "метафизической"
Дмитрий Музалев, у вас хватит трудолюбия и упорства и единомышленников для того, чтобы пробить это в жизнь?
Я думаю что во всем виноваты американцы.
Я не имею ни малейшего представления о том, что конкретно для этого надо делать.
Я плохо себе представляю, зачем это надо лично мне.
Пока у меня есть готовность беседовать о том, что это за фотография, почему она такая, и как мне хотелось бы, чтобы на нее смотрели. Это всё.
Ну и фотографировать я, конечно, буду.
Я думаю что во всем виноваты американцы.
Надо это безусловно. Вы либо лукавите, либо подсознательно понимая что это необходимо, пока еще не отдаете себе отчет в том, что это уже делаете. Направления и школы помогают создать некий "бренд", в рамках него вы уже не просто Дмитрий Музалев с интересными, но распостраненными и у многих других авторов (например у Саши Орлова это называется не метафизика, но картинки очень похожи и знакомы всем исключительно давно), а один из ведущих фотографов яркого, активно развивающегося, но пускающего глубокие корни направления современной российской фотографии, у истоков которой стоял один из самых больших русских фотографов Александр Слюсарев, дальше по тексту примеры Валерия Стигнеева, журнал Чешское фото, +,+,+ пишем о зарождении и легенда есть.
С ней проще работать искусствоведам и кураторам, на вас эмблемка и бирочка и поверьте первые 5 лет она будет работать исключительно на вас. В искусстве постоянно нужна свежая кровь, либо ремиксы - кураторы обречены и обязаны "открывать" новые имена и течения и не важно какого свойства, важно чтоб это было внятно, понятно откуда и почему, по возможности ново и ярко. И все забудут о Саше Орлове, о контексте, о том что Сан Саныч был в быту человеком исключительно приземленным, не о какой метафизике и в помин вслух не говорил. Важна легенда и ярлык.
Я знаю многие его друзья пожимают плечами. Он наверное единственный из всех больших фотографов с которыми мне посчасливилось познакомиться, который в жизни говорил исключительно о "тушках", "новых линзах", серийниках к очередному лайтруму и прочем неметафизическом, включая выставки и книги по фотографии в стиле - чепуха и бред.
Бирочки помогали всем сначало, за них сражаются и ни чего страшного в этом нет бороться за право иметь такую. Это мудрее чем бегать с еще более задумчивыми моноклями или варить по старинным рецертам невиданного запаха супы. Просто грамотно надо делать))
Я думаю что во всем виноваты американцы.
и пропал фотограф
Король
Кто живет в трактире?
Трактирщик
Знаменитый охотник с двумя учениками.
Король
Охотник? Позовите его! Он мог встретить мою дочку. Ведь охотники охотятся повсюду!
Трактирщик
Увы, государь, этот охотник теперь совсем не охотится.
Король
А чем же он занимается?
Трактирщик
Борется за свою славу. Он добыл уже пятьдесят дипломов, подтверждающих, что он знаменит, и подстрелил шестьдесят хулителей своего таланта.
Король
А здесь он что делает?
Трактирщик
Отдыхает! Бороться за свою славу — что может быть утомительнее?
Король
Ну, тогда черт с ним.
Евг.Льв. Шварц
и пропал фотограф
и пропал фотограф
как только начинает вымучивать что-то в русле некоего процесса - пиши пропало.
но такой художник куратору неудобен, это тут Кукурина правильно объясняет.
:)))
и пропал фотограф
и пропал фотограф
и пропал фотограф
и пропал фотограф
и пропал фотограф
Что объективно существует нечто, называемое ужасными выражениями типа "художественного процесса", а в нем можно различить тенденции.
Что художник может осмыслить свое место в этом процессе. Что это может ему повредить, может не повредить, а может помочь (это зависит от типа его личности).
Последние две Ваших реплики явным образом отталкиваются не только от текста, на который Вы отвечаете, но и каждый раз от непроговоренной и весьма спорной аксиомы.
Случай 1:
Реплика: я признал тот неоспоримый факт, что для внешней репрезентации полезно уметь как-то внятно "объяснить себя" и поместить в некий выгодный контекст.
Пропущенная аксиома:
Человек, который прикладывает усилия к тому, чтобы его труд был оценен обществом, ВСЕГДА перестает должным образом заниматься собственно своим делом. (Ошибка: так бывает, но тут нет никакой предопределенности)
Ваш вывод: пропал фотограф
Случай 2:
Реплика: Петр Лебедев написал, что художник должен думать о том, что он делает, и пытаться себе это объяснить. Замечу: специально оговорил, что это процесс, который должен длиться всю жизнь.
Пропущенная аксиома:
Если художник что-то понимает про свое место в искусстве и может как-то это сформулировать, это привязывает его к концепции, и он больше не может от нее отклониться.
(очевидная ерунда)
Ваш вывод: Художник - только тот, кто в полной бессознанке выдает на гора свои творения. Понимать ему что-то вредно (как художнику), зато выгодно.
Лена, разве так можно?
и пропал фотограф
:)))
случай 1: да, как только начинает прилагать усилия к тому, чтоб труд был оценён обществом - так пропал. или контрпримеры в студию.
случай 2: махровая передержка: Пётр говорит - объяснить с е б е. это сколько угодно раз, ничему не мешает и (не помогает) в творчестве. из этого никоим образом не следует, что он должен что-то кому-то в н е объяснять вербально. он велик в том, что творит.
многоговорящие - импотентны. я так думаю.
и пропал фотограф
Гораздо чаще этими качествами обладают проходимцы (их вообще больше). Социопаты, разумеется, среди гениев тоже встречаются.
Проблема заключается в том, что никакие примеры не подтвердят и не опровергнут Вашего тезиса.
Чтобы его доказать, нужно убедительно раскрыть, как именно и почему деятельность, направленная на социальную адаптацию, губительно влияет на творчество. При этом надо не забыть установить достаточно точные критерии, с помощью которых любое социальное действие художника можно будет однозначно квалифицировать как губительное или нет.
Например, издать свою книжку это, наверное, не слишком пагубный поступок? А ее рекламировать? Как-то можно или совсем нельзя? Как можно, а как нельзя? И т.д. и т.п.
2. По Вашему получается, что объяснить себе можно, а если кому-то проговорился, то всё - пропал?
Из чего следует, что многоговорящие - импотенты? Это только художникам такое любопытное свойство досталось, что им никак нельзя быть умными, или на писателей, к примеру, это тоже распространяется?
и пропал фотограф
так что речь идёт не о деятельности, направленной на социальную адаптацию, а о торговле.
торговлей должен заниматься профессиональный торговец.
будет ли это лавочник из лавки художника, или его импрессарио, или агент, или как там они теперь называются - неважно.
поэт может продать рукопись, ога.
книгопродавцу. это нормально.
а вот когда он потом тусит с кем попало и где попало, чтоб книгу эту продвинуть, а потом, чтоб удовлетворить спрос, негров нанимает печь одинаковые книжонки, как оладьи - вот это уже не творчество. это не выразить словами цензурными, что это.
по-моему, получается так: себе можно объяснять (или НЕ объяснять) всю жизнь. как только всё понял и начал объяснять другим - сломался, как художник.
и пропал фотограф
Что-то это совсем не похоже на ответ мне на предыдущую реплику.
Я, конечно, могу поговорить и о новом наборе Ваших высказываний, но хотелось бы сначала разобраться с прежним. А то как-то не интересно получается.
так понятнее? :)
Д.М.
1. История искусства полна примеров говорливых, коммуникабельных и даже по-своему ушлых гениев.
Гораздо чаще этими качествами обладают проходимцы (их вообще больше). Социопаты, разумеется, среди гениев тоже встречаются.
Проблема заключается в том, что никакие примеры не подтвердят и не опровергнут Вашего тезиса.
Чтобы его доказать, нужно убедительно раскрыть, как именно и почему деятельность, направленная на социальную адаптацию, губительно влияет на творчество. При этом надо не забыть установить достаточно точные критерии, с помощью которых любое социальное действие художника можно будет однозначно квалифицировать как губительное или нет.
Е.С.
Художнику не обязательно быть асоциальным, хотя он может быть им.
так что речь идёт не о деятельности, направленной на социальную адаптацию, а о торговле.
Д.М.
Например, издать свою книжку это, наверное, не слишком пагубный поступок? А ее рекламировать? Как-то можно или совсем нельзя? Как можно, а как нельзя? И т.д. и т.п.
Е.С.
торговлей должен заниматься профессиональный торговец.
будет ли это лавочник из лавки художника, или его импрессарио, или агент, или как там они теперь называются - неважно.
поэт может продать рукопись, ога.
книгопродавцу. это нормально.
а вот когда он потом тусит с кем попало и где попало, чтоб книгу эту продвинуть, а потом, чтоб удовлетворить спрос, негров нанимает печь одинаковые книжонки, как оладьи - вот это уже не творчество. это не выразить словами цензурными, что это.
Д.М.
2. По Вашему получается, что объяснить себе можно, а если кому-то проговорился, то всё - пропал?
Е.С.
по-моему, получается так: себе можно объяснять (или НЕ объяснять) всю жизнь. как только всё понял и начал объяснять другим - сломался, как художник.
Д.М.
Из чего следует, что многоговорящие - импотентНы? Это только художникам такое любопытное свойство досталось, что им никак нельзя быть умными, или на писателей, к примеру, это тоже распространяется?
Е.С. про писателей - см. выше.
так понятнее? :)
Вместо этого Вы их повторили, разукрасив образами.
Примеры про "где попало", "оладьи" и т.д. довольно хрестоматийные, но совершенно не ясно, на каком основании они абсолютизируются. Как будто в социуме нельзя вести себя честно и достойно, и единственный способ не замараться и не скурвиться - это прятаться.
вслед, сейчас в дороге читала:
храни живую точность: точность тайн.
не занимайся точками в пунктире
и зёрен в мере хлеба не считай.
Б.П.
вслед, сейчас в дороге читала:
В.М.
.
кто борется, кто пишет.
.
и пропал фотограф
)))
Сделаю как Золушку красивой.
Почему, дружок, да потому
Что я жизнь учу не по учебникам,
Просто я работаю, просто я работаю
Волшебником, волшебником
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
Они работают себе и другим на радость.
Бог им в помощь.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
Не выкручивайтесь, давайте реальный пример пропавшего творца. Не надо нас кормить литературными цитатами.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
Стиглиц всю жизнь и с к а л истину, а не пропагандировал некую вечную найденную.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
оно ж на этой же странице, послание:
«Интересно что отцов "уличной фотографии" Френка и Винограунда тошнило от этого до безбожия формального термина "уличная фотография", который ни чего…» (Тема: Как метафизику поставить на службу фотографии? [+])
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
еще раз: не будьте голословной, приведите пример творческого падения. (а то как у жванецкого: "спор без фактов, спор на темпераменте")
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
Там написано:
"Думаю если постараться, то можно тоже самое проделать и с "метафизической"
Дмитрий Музалев, у вас хватит трудолюбия и упорства и единомышленников для того, чтобы пробить это в жизнь?"
А вы писали -
"дмитрию никто и не предлагал все бросить и "пропагандировать вечно найденное"
Нестыковка получается.
Офф:
Вы в шахматы играете, Алекс?
А то я о вас ничего не знаю, решила погуглить – нашла только шахматный турнир 2004 года в Израиле, 35е, что ли, место из 36 у Александра Крайца.
Или он вам даже не однофамилец?
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
Он ушёл.
нет Бога, кроме Magnumа, и Брессон - пророк его.
говорю как человек состоящий только в пионерской организации
Есть современные фотографы в мире дороже учеников школы Бехеров? Нет! Штрут, Гурский, Руфф, самые яркие - над ними все подшучивали лет десять назад за одинаковость называя Штруффскими. Ни куда они сегодня уже не одинаковые, но выходили вместе с примерно равными взглядами и работами в рамках той школы, от которой они активно сегодня открещиваются. Уже мешает.
Не все так просто, но со стороны о вдохновении разумеется удобнее . Да и не поспоришь когда все гладко должно бы быть.
вам сколько лет, Андрюша?
Wir, Pionieren, Sind Immer Bereit!
и выйти из строя?
начать ходить одному, без горна и барабана, без вожатых?
или вне строя - сказать нечего?
так это беда...
ну это моя старая песня - мне не нужен ни второй Босх, ни второй Рембрандт, ни, помилуй Бог, Роберт Мапплторп. пусть существуют в единственном числе.
вам сколько лет, Андрюша?
вам сколько лет, Андрюша?
если верить Нонстопу - это был Андрюша Кременчук 24.08.2010 17:01 ( # )
«А Вам не приходило в голову, что можно пытаться описывать уже существующее, а не заниматься подгонкой реальности под удобную…» (Тема: Как метафизику поставить на службу фотографии? [+])
вам сколько лет, Андрюша?
Так из какого мне строя надо выйте сЕлена, раз это вы ко мне обращаетесь?
не могу уловить всей тонкости полёта вашей мысли, Андрюша.
насчёт пионерской организации, в коей вы только состоите, насчет того, что "определенные художественные идеи и эталоны действительно эффективнее озвучивать сообща и активно", и тут же - в строю не стою.
это просто не ваше
конечно, не моё. но пример ваш, как всегда, глубок и неоднозначен.
я всегда за соблюдение Правил Дорожного Движения.
они же (Правила, Стандарты) хороши при фабричном изготовлении деталей для того, что движется - нестандартную не поставишь на место.
для творчества - на мой взгляд - правила пагубны. и новое слово невозможно сказать иначе, как эти правила нарушив.
ни только государством управлять, но и в искусстве нам все понятно
Размышления о свободном творчестве у многих художников заканчиваются как правило покупкой красок и кистей. Но это уже после, как правило пласической анатомии и других предметов с массой правил. Но тетеньке сидящей в бюро это и в голову не приходит, а если и да то на уровне ваших рассуждений, о том как это должно быть там, там где вас нет, не было и не будет. Простите за прямоту))
вместе весело шагать по просторам по просторам по просторам
лучше хором
лучше хором
:)))
и пропал фотограф
Я думаю что во всем виноваты американцы.
Никак.
я бы сказала - статья тезисная.
что-то в ней обозначено, но недосказано.
я вижу связь иллюстраций Автора с творчеством sss.
точнее, не вижу, а чувствую.
важно не _что_, а _как_. но _что_ - свет, как главный и единственный герой - присутствует везде.
хоть и не так, как у Слюсарева.
потому что она еще никому не принесла пользы.
Сами философы давно уже отправили ее на помойку
Метафизика как метод познания абсолютно бесплодна.
Если она в собственной сфере (философии) показала свою несостоятельность,
то что уж говорить о ее приложении к фотографии?
"Он предложил «конструкцию метафизического метода познания мира» перенести на изучение фотографии."
Из этого следует, что речь идет не о фотографии как методе познания, а о метафизике как методе познания фотографии.
симптомов серьезной болезни нашего времени - метафизической интоксикации
Это цитата не из сопроводиловки к группе. Это цитата из комментария Петра Лебедева в дискуссии о Лапинском методе анализа снимков. К тому же изрядно переиначенная (он всего лишь сказал, что метафизический метод познания МОЖНО перенести на изучение разных областей, и Лапин применяет его при анализе фотографии). Не берусь судить, насколько это заключение верное, но к метафизической фотографии оно пристегнуто лишь фразой Стигнеева "Радикальнее всех на этот счет высказался Петр Лебедев ". Притом, что высказался он вообще по совершенно другому поводу. Как говорится, "следите за руками" :)
она уже служит
Мне кажется надо разделять теоретические рассуждения, которые имеют свое зерно и логику, часто чертовски правельную и достаточно очевидную и реальное развитие например фотографии или человека в ней. Я как и вы, мягко говоря не улавливаю обоснованности применения данного термина. Но уже факт того, что некто приложил усилие и сделал эту выставку, создал работы подразумевая познание вот токого рода, дискутирует тут и задумвыается, полюбил метавизику в себе, больше чем себя в метафизике - и не важно по сути дела метафизика ли это или что то другое, что не выкристализовалось еще - все это прямые свидетельства ее пользы.
она уже служит
Ее автор пишет, что в живописи метафизический метод уже давно выработан, и риторически
спрашивает - есть ли будущее у метафизической фотографии.
Я сказал примерно тоже самое, только в резкой форме.
"и не важно по сути дела метафизика ли это или что то другое"
а разве вам не интересно, какой именно принцип, какая стратегия оказались плодотворными и дали практический результат?
мне кажется, что заголовок немного ироничен
Золотые купола вдруг зажглись во мгле ночной,
Что ж ты делаешь со мной, электрическая мгла,
Где как факелы горят золотые купола.
Помните такого Диму Белоусова?
Очень давно у меня был товарищ, жизнь которого эта песня изменила в корне. Поверил в Бога, сначала был дьяконом, сейчас монах в одном монастыре Мурома. Я до сих пор не понимаю, как она могла вызывать позывы подобного свойства, но факт того что это произошло наверное самое неоспоримое доказательство того, что пути могут быть очень разными. Часто непостижимыми.
мне кажется, что заголовок немного ироничен
Но для меня это неудивительно и только лишний раз показывает,
что православие и Дима Белоусов находятся недалеко друг от друга.
мне кажется, что заголовок немного ироничен
мне кажется, что заголовок немного ироничен
И пусть оно состоит из тысяч таких же как вы прекраснейших людей,
моего отношения к нему это не изменит.
Предлагаю вернуться к теме "метафизике на службе фотографии" ;^)
Иногда трудно вовремя остановиться
иначе никто бы ими не занимался
Поэтому у меня не получается Вас понять.
потребности человека, а все, что способствует достижению этой цели рассматривается
как ценное и полезное.
И как собираетесь оценивать, что способствовало, а что нет?
цель же я отнес к искусству
Не понятно с целью. Искусство не субъект, у него у самого для себя целей быть не может.
Кто субъект, для которого цель искусства - и далее по тексту?
Полагает эту цель, конечно же, автор, который в одном лице является
тем, кто имеет потребность и, одновременно, тем, кто ее удовлетворяет.
Автор может совершенно искренне полагать, что цель занятия искусством для него - девочкам нравиться.
И "пользу" оценивать по критерию, скольким удалось понравиться и каким.
Я этот разговор вот к чему веду. Философские концепции, основанные на метафизике, - это не сама метафизика, это ее история. Метафизика - это стремление заглянуть за господствующие модели восприятия/описания реальности. Говорить о ее полезности или бесплодности - бессмысленное занятие, потому что кого-то может оплодотворить желание девочкам нравиться, а кого-то - заглянуть за. А большинству ничего не поможет, потому что не судьба.
и чаще всего далеки от целей искусства, но именно поэтому авторов бесчисленное
множество, а в истории искусства остаются единицы.
"Метафизика - это стремление заглянуть за господствующие модели восприятия/описания реальности."
Это слишком общее и безобидное определение под которое можно подвести что угодно
(любопытство, познавательные инстинкт и т.д. и т.п.)
Метафизика - это прежде всего удвоение реальности на чувственный и сверхчувственный
мир, причем сверхчувственный рассматривается как истинно-существующий, а чувственный
лишь как его тень, внешнее явление, эманация, падшая форма.
Сверхчувственный мир познается в метафизике умозрительно и без помощи эмпирического опыта.
Высшей формой рационалистической метафизики была философия Гегеля.
Определение метафизики, которое Вы даете, очевидно слишком частное даже для области философии.
Не надо забывать, что сейчас мы говорим о фотографии, а значит определение "метафизическая" неизбежно имеет оттенок метафоры. Поэтому, чтобы понять, что имелось в виду, надо рассматривать наиболее общие определения.
за господствующие модели восприятия, то все искусство модернизма, начиная от импрессионистов,
есть непрерывный процесс такого выхождения и должно быть названо метафизическим.
А название "метафизическая фотография" как раз было призвано указать на уникальность и отличимость от другого.
А вот фотографию такую будут называть метафизической. В области фотографии это, кажется, достаточно уникальный маркер.
только время, которое покажет появились ли новые выразительные средства,
новый выразительный язык, насколько они оказались способными отразить
запросы времени, дух эпохи, какой в них был заложен потенциал и
насколько быстро они оказались выработанными и т.д. и т.п.
1) СанСаныч вообще-то говорил о "метафизическом в фотографии", насколько я помню...
2) Метафизическая фотография - типичный случай: в общем, неудачный термин, и поэтому вероятно приживётся :))
а не хотите ли метафизику поставить на службу в общественный сортир?
вообще-то метафизика девка хоть куда!
"отдам задешево в хорошие руки"...
все равно философы ее уже списали
антр ну: тут кто-то дюже продвинутый заметил, что философы от нее отказались — так вот, хочу кое-кого огорчить (а кого-то может и обрадовать)
у вас устаревшая инфа: уже лет двадцать как вернули — без нее оказалось совсем невпротык
в общем полный out off...
а не хотите ли метафизику поставить на службу в общественный сортир?
а не хотите ли метафизику поставить на службу в общественный сортир?
sorry, не поймите меня превратно, но здесь не место для философических дискуссий: фотографы не философы, они другим заняты (см. ниже высказывание Элиота Эрвитта)
метафизика это высший пилотаж философии; надо бы сначала начальный курс усвоить, если хочешь это слово осмысленно юзать
никто из здесь базарящих, включая Стигнеева, не владеет соответствующим словарем
это все равно что сыпать в печь муку, и ждать когда из нее выскочат пироги всем на зависть
а не хотите ли метафизику поставить на службу в общественный сортир?
а именно, онтология, ставящая свой целью познание всеобщих закономерностей внешней реальности.
Вопросы изучения внешней реальности давно уже успешно изъяты из философии конечными науками,
а философия оттеснена в сферу, где ей и подобает быть.
Теперь она наблюдает и описывает феномены индивидуального и общественного сознания.
По сути она становится такой же эмпирической наукой как и физика, и это очень хорошо.
а не хотите ли метафизику поставить на службу в общественный сортир?
баста, о философии больше ни слова — базарьте за метафизику без меня
Elliott Erwitt
с Эрвитом спорить невозможно.
причем в третьем значении лингвы.
1. учить, обучать
2. преподавать, быть учителем, давать уроки
3. приучать
Яндекс.Словари — Перевод ABBYY Lingvo
yandex.ru