Наверх
НачалоСообщество Форум Галерея PHOTOGRAPHER.RU Тема: Метафизическая фотография

Тема: Метафизическая фотография

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Photographer.Ru
обсуждение выставки Метафизическая фотография
  Памяти Сан Саныча Слюсарева Метафизическая фотография — это еще не устоявшееся название одного из направлений в современной фотографии.…
143 сообщения в этой теме
 
сЕлена
термин вызывает внутренний протест.
а снимки есть совершенно замечательные.
но есть и тусклые и невыразительные.
как-то печально видеть их вперемешку со слюсаревскими.
на мой зрительский взгляд - честнее было бы по авторам группировать снимки. а то спотыкаешься и фейсом об тейбл - после умытого и сияющего света - в глухую гуашь.
 
Александр Смирнов
Абсолютно с Вами согласен.Метафизика здесь не причем.Ради красного словца...
 
сЕлена
да
 
Александр Курлович
Да, термин... Думается мне, наше время вообще больно пристрастием к "красивым" терминам, использованным без понимания, просто "звука ради".
 
Дмитрий Музалёв
Автор термина обладал очень серьезным для меня авторитетом, и я не вижу для себя возможности заглазно спорить о словах, когда очный разговор уже невозможен. Можно попытаться понять, что стояло за этими словами. Можно махнуть рукой. Выбор невелик.
 
Александр Курлович
Для меня термин "метафизическая" в применении к фотографии непонятен. С другой стороны - как ни назови, лишь бы фотографии были хорошими.
 
Дмитрий Музалёв
ну я не готов дать математически точного определения.
в общем понятно, что речь идет о внимании к объектам самим по себе, поиске их собственных свойств, о противопоставлении вербализируемому высказыванию и т.д.
в общем "no ideas but in things" :)
 
просто Бэндер
Интересно было-бы узнать, что есть эта "метафизическая фотография".
 
Алекс Галлер
хехе) Термин "метафизическая фотография" лично у меня протеста не вызывает, а вот в том, что движение сформировалось, есть некоторые сомнения. Понятие метафизического - настолько сложное, что пока никто из участников МФ так и не смог толком объяснить, как его можно соотнести с фотографией. Аналогичное впечатление производит и выставка: много хороших фотографий, много формальных фотографий, много абстрактных фотографий, несколько фотографий откровенно бледных и слабых. Есть снимки сугубо декоративные, которые вполне можно было бы продавать в магазине "Икея". Но вот общей идеи нет. Каждый автор понимает метафизическое по-своему. Поэтому, мне кажется, говорить о сформировавшемся направлении рановато. Пока каждый движется в своем направлении, как в известной басне Крылова.
 
Дмитрий Музалёв
Ваша реплика дает первый повод в этом обсуждении поговорить о собственно представленных фотографиях. Назовите несколько слабых фотографий (не обязуюсь непременно защищать), несколько абстрактных (это интересная тема) и несколько декоративных.
И давайте обсудим :)
 
Алекс Галлер
Черт. Пока разберешься, как вставлять ссылки)
Про слабые фотографии говорить не буду - гиблое дело.
Абстрактные: «Андрей Харитонов. Одесса 09.08.09», «Артем Черных. 6 л», «Дарья Арцыхович. Кораблик», «Артем Черных. Брызги», «Александр Рудаков. 7ogu;eb», «Роман Гущин. У моря. 2009»
Декоративные: «Дмитрий Музалев. Львов. Сентябрь 2009 г.», «Роман Гущин. 24.04.2010»,«Дарья Арцыхович. Перо», «Александр Слюсарев»,«Роман Гущин. У моря. 2009», «Дмитрий Музалев. Москва. Лето 2008 г.»
 
Дмитрий Музалёв
Давайте попробуем определить критерии.

1. Абстрактная фотография.

Проблема использования этого понятия заключается в том, что в визуальных искусствах основным критерием отнесения к абстракции является нефигуративность - вещь для фотографии почти недостижимая (образцы чистой абстракции в фотографии единичны и по большей части относятся эдак годам к 20-м). Тем не менее, термин бытует и широко применяется. Мне, если честно, так и не удалось для себя решить, что правильно под ним понимать (несмотря на то, что я даже сходил как-то на круглый стол в Киеве, посвященный этому вопросу). Пока я пришел к выводу, что речь может идти о заимствовании приемов построения изображения, характерных для того или иного направления абстрактной живописи. Однако, сталкиваясь с применением термина "абстрактная фотография" в интернете, я убеждаюсь в том, что люди руководствуются явно чем-то другим.
Вы как для себя отвечаете на этот вопрос?

2. Декоративная фотография.

Здесь проще. Декоративная фотография - это фотография, уместная в интерьере. Она может быть при этом шедевром искусства или совершенной лабудой. Т.е. в контексте обсуждения художественных достоинств фотографии эта характеристика незначащая - ничему не противоречащая и ничего не подтверждающая. Не согласны?
 
Александр Курлович
Уже то, что фотография легко соответствует двум критериям по меньшей мере, говорит о большой их (критериев) условности.
 
Дмитрий Музалёв
Ну разумеется любая классификация - штука прикладная, и феномены можно классифицировать бесконечным числом способов. Но условность не тождественна бессмысленности.
В общем чего я говорю, ты ж ученый по первой специальности, и знаешь всё это гораздо лучше меня :)
 
Александр Курлович
Да. Поэтому я всегда помню об условности классификаций, дабы они не превращались в ловушки ;)
 
Дмитрий Музалёв
Я тоже помню, что феномены первичны, и надо изолировать их от влияния описаний, чтобы они не превратились в иллюстрацию к тексту :)
 
Алекс Галлер
Согласен, что абстрактность в фотографии - довольно условное понятие, хотя, в приципе, при желании, можно достичь и полной нефигуративности. Я считаю фотографию абстрактной в том случае, когда наименование запечатленных предметов не имеют значения. То есть эти предметы являются не более, чем пятнами света, тени и цвета, а картинка ценна исключительно как сочетание этих пятен и ассоциациями, которые это сочетание вызывает. Вот, примерно так)

Когда декоративность в фотографии начинает превалировать, на мой взгляд, остальные ее достоинства несколько снижаются) И, мне кажется, декоративность и метафизика - понятия плохо совместимые) То есть метафизическая фотография может быть красивой. Но она в своей красоте должна быть самодостаточна. Одно дело покупать картину потому что она по цвету будет гармонировать с обоями и шкафом, а другое дело покупать картину для того, чтобы просто на нее смотреть (что, впрочем, не отменяет гармонии с интерьером)
 
Сергей Петров
всё дело ещё в "раскрутке"

человек по причине своей человечности стремится уйти от обыкновенного

(гегель писал, что это есть самоосознание Абсолюта. но это трудно доказуемо)
 
Дмитрий Музалёв
Я оговорился, что достичь можно, но это редкости, не составляющие явления.
По отдельным фотографиям:
Андрей Харитонов. Одесса 09.08.09 - тут я, пожалуй, спорить не готов. Это, похоже, подходит под Ваше определение.
Артем Черных. 6 л - здесь не согласен. Нам показали очень яркое и индивидуальное свойство пластиковой бутылки. Ничто в мире больше им не обладает, и выпячено оно в фотографии очень сильно и четко. Т.е. это очевидно про предмет.
Дарья Арцыхович. Кораблик - здесь мне сложно говорить. Собственно, это фантазия. Нам создают объект из аморфной ткани. Подход в принципе нехарактерный для МФ. К МФ это можно отнести, если из фотографии мы узнаем нечто новое о корабликах (пожалуй, в моем понимании с натяжкой). Но абстракция тут не при делах совершенно точно.
Артем Черных. Брызги - это под ваше определение, похоже, подходит. Хотя явное ощущение экспресии стремится увести этот снимок как от абстракции так и от МФ.
Александр Рудаков. 7ogu;eb это, на мой взгляд, не подходит. Объекты читаются превосходно. Их свойства даны ярко и четко. Четкость построения не самоценна, а носит явно служебный характер (нужна для раскрытия этих свойств).
Роман Гущин. У моря. 2009 Здесь случай для меня сложный. В принципе предметно всё очень отчетливо. Но про что это, кроме формы, я не чувствую.

А вот с декоративностью мы пока не договорились. Что значит "декоративность превалирует"? Над чем и каким образом? Мячик более синий или более круглый?
И, кстати, основной критерий декоративности, на мой взгляд, не способность сочетаться с деталями интерьера, а тихость и ненавязчивость. Полотно не должно кричать свое сообщение, иначе быстро начнет утомлять.
 
Алекс Галлер
«Артем Черных. 6 л» - я не вижу здесь пластиковой бутылки)
«Александр Рудаков. 7ogu;eb» - возможно, объекты и читаются (но я совершенно не могу, кстати, понять, что на заднем плане), но мне совершенно все равно, что это за объекты, имеют значения только линии, цвет, и свет

Про "Кораблик" согласен.
 
Дмитрий Музалёв
"я не вижу здесь пластиковой бутылки" - трудно в это поверить :)

Знаете, в разговоре об абстракции есть такой аргумент: абстрактность изображения зависит от опыта зрителя. Если аборигену, всю жизнь прожившему в джунглях, показать фотографию современного города, для него она будет абстракцией, потому что он не сможет опознать ни один объект.
На самом деле это ловушка. В любом разговоре о культуре должно подразумеваться, что есть некоторый базовый культурный опыт, общий для всех. Абсолютизация исключений и личных аберраций бессмысленна, потому что не дает продолжить разговор в принципе.
Осталось только выяснить, чья это в данном случае аберрация с бутылкой, Ваша или моя :) И пойти дальше.

На заднем плане отражение забора в луже. С "всё равно" не поспоришь. Хотя тут возможен эффект электронной копии. Я эту картинку впервые увидел в отпечатке, и никаких сомнений у меня не возникло. На компьютере, похоже, действительно хуже читается. Хотя мне трудно судить - память мешает.
 
Алекс Галлер
хех, ну вот фотография, на которой все объекты читаются, однако для меня она является абсолютной абстракцией: pics.photographer.ru та же фигня и с забором, и с бутылкой, которую я не вижу
 
Дмитрий Музалёв
ну тогда Вам надо еще раз подумать над определением.
 
Алекс Галлер
мне оно кажется исчерпывающим)
 
Дмитрий Музалёв
ну так приведенная картинка под него не подходит. По крайней мере формально.
А в определении, которое надо применять нефомально, мало смысла.
 
Алекс Галлер
на этой фотографии "наименование запечатленных предметов не имеют значения. Эти предметы являются не более, чем пятнами света, тени и цвета, а картинка ценна исключительно как сочетание этих пятен и ассоциациями, которые это сочетание вызывает".
 
Дмитрий Музалёв
если понимать определение как "не имеет значения для конкретного зрителя", то такое определение не имеет смысла.

если понимать "не имеет значение для изображения" (как я воспринял эту формулировку), то должен наблюдаться следующий эффект: замена объектов на другие, обладающие сходными цветом-формой не должно ничего менять в восприятии изображения. Попробуйте мысленно проделать это с обсуждаемой фотографией.
 
Алекс Галлер
попробовал
ничего не изменилось
 
Дмитрий Музалёв
ну тогда сдаюсь :)
 
Алекс Галлер
:) давно пора
 
Дмитрий Егоров
согласен... термин "абстрактная фотография" вычёркиваем, как неудачное заимствование. Декоративной может быть любая, зависит от вкуса покупателя:)
 
Дмитрий Музалёв
я бы тоже вычеркнул, но язык - штука живая: если в нем чего завелось, хрен вычеркнешь. Подрихтовать значение, правда, можно :)
 
Дмитрий Егоров
"Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита" (с)
 
Алекс Галлер
ну и зря
потому как абстрактная фотография существует и прекрасно себя чувствует

декоративной любая быть не может) с большим напрягом могу (но могу!) представить "Джоконду" или там "Вавилонскую башню" в качестве декоративного элемента в интерьере
 
Дмитрий Егоров
а есть фотографии джоконды и вавилонской башни? хотя это не важно... "декоративность" зависит только от личного вкуса, а он может быть каким угодно.
 
Алекс Галлер
просто разговаривая об изобразительном искусстве, мне проще приводить примеры из живописи
со вторым утверждением не соглашусь
и повторюсь: к некоторым объектам понятие "декоративность" просто неприменима (возможно, в силу хорошего вкуса)
 
Дмитрий Егоров
Я тоже повторюсь:) вкус может быть каким угодно... фото и живопись совсем разные. Понимать фото категориями живописи есть большая ошибка, на мой взгляд.
 
Алекс Галлер
они разные, но не совсем)
 
Дмитрий Музалёв
Ну почему же. Представить Джоконду, например, на двери сортира (изнутри) вполне можно :)
Ну и вообще это давно уже поп-икона со смещенным смыслом.
 
Алекс Галлер
:)
плакат с изображением Джоконды - да
однако человек, который повесит его в туалете, о декоративности, боюсь, имеет лишь самое отдаленное представление)
и поп-иконой со смещенным смыслом Джоконда стала лишь для тех, в основном, кто никогда Джоконды не видел (не в буквальном смысле, разумеется)
когда я прихожу на нее посмотреть, мне не мешает ни плексиглаз, ни бесчисленные вспышки фотоаппараты, и я напрочь забываю о плакатах, пластиковых пакетах и приколах Уорхола и Дали
 
Дмитрий Музалёв
Ну да, я пошутил, конечно.
Хотя я могу представить интерьер, в котором будет уместен и оригинал.

В общем поскольку я считаю декоративность второстепенной и малозначимой характеристикой, мне трудно себя заставить думать на эту тему всерьез :)
 
Алекс Галлер
) это очень заметно в ваших работах)
 
Дмитрий Музалёв
Пожалуй, самое время прикинуться, что понял :)
 
Лимпопо
"Любой твой холст - это автопортрет, где ты - это я,
Любое слово это ответ, где ты - это я,
И если ты невидим средь семи небес,
То кто заметит меня?"
 
Костя Смолянинов
Мне в метафизической фотографии нравится всё. Кроме одного – о ней как-то много говорят. Сами авторы.
 
Дмитрий Музалёв
больше некому :)
 
Костя Смолянинов
Хорошо, что вас много и вы добрые. А то бы было как с тем парнем, у которого два раза в год случаются обострения тоталреализма ко всеобщему раздражению. А тут реакция вполне доброжелательная)))
 
Дмитрий Музалёв
А мне тут у него поучиться настойчивости посоветовали :)
И фотографии у него, кстати, на мой вгляд, весьма хорошие. Тебе как кажется?
 
Костя Смолянинов
Мне его фотографии очень нравятся, да и он возможно, парень хороший. Но с этим тоталреализмом его либо реально кроет, либо, так задумано.

Во всей этой истории с метафизикой ощущение другое – то что я уже сообщил. Я лично нифига не понимаю - ощущение как у школьника, который пропустил чего-то там две четверти тому назад и до сих пор тихо сидит на уроках, тупо смотрит на доску и не врубается.

Но вся эта околофотографическая болтовня философов-аматоров "таких как я" работает, по моему, против их фотографии. Заговаривается хорошая фотография, девальвируется.

Помнишь, как в интервью с Подервъянским - разговоры о сексе хуже секса.
 
Дмитрий Егоров
Эти разговоры нужны авторам, в первую очередь.
 
Костя Смолянинов
Если они об этом говорят, то значит, им это надо. Это логично. Вопрос, нужна ли широкая дискуссия на эту тему. Лично мне она видится никчемным довеском к фотографии. Уже не говоря, о том, что выпускнику философского факультета, вполне возможно, вообще весело бы стало от этих базаров.
 
Дмитрий Пименов
да нужна. вы ведь помните как под вашей фотографией LL развилась дискуссия о том почему "А" это "А", "А" не "а". философы кстате в теме.
 
Костя Смолянинов
Польза сомнительна.
 
Александр Курлович
Проблема в том, что никакие термины ни научат никого понимать фотографию. Можно наговорить/написать целые тома, и всё это будет о другом.
 
сЕлена
как обычно.
на самом деле, термин есть.
он не мог применяться автором направления - по скромности, а последователями его - из-за негативного оттенка в слове - слюсаревщина.
если найти нейтральное слово для обозначения явления - не понадобиться ни метафизика, ни абстракция, никакие прочие обозначения.
хотя на самом деле то, что делал Александр Александрович - он снимал _с в е т_ в чистом виде. то есть есть слюсаревщина - это и есть Фотография (как это по-гречески?)
 
просто Бэндер
раз, раз
Есть мнения по поводу. И представления метафизического. duane michals например очень давно тематезировал метафизическое и поиски его в своем творчестве . Но он не дошел до того, что заявляет о целом направлении им созданном. Моя галлеристка выпустила одну из его книг, которая кажется и называется "метафизика и ..." не помню как, а в Киеве этой книги нет под рукой. www.galerie-claramariasels.de — есть некоторые работы из нее, которые совершенно иначе работают с данной темой и лишены тресмысленности работ выше.
 
сЕлена
раз, раз
интересно, почитаем и послушаем вечером.
Upd:
посмотрела, интересно весьма.
 
Дмитрий Музалёв
как обычно.
слюсаревщина - это воспроизведение изобразительных приемов. Они разошлись очень широко среди российских фотографов (в том числе делающих совершенно другую по смыслу фотографию). Здесь сейчас речь идет не об этом, а о подходе.
 
сЕлена
как обычно.
Дмитрий, да какой же смысл у Фотографии - той, которую мы обсуждаем? тут смысл только в ней самой, в каждом отпечатке свой.
изобразительные приёмы разные, а свет один. или его отсутствие...
 
Дмитрий Музалёв
как обычно.
Слова имеют разные оттенки значений в зависимости от контекста употребления. "другую по смыслу фотографию" означает относящуюся принциписально к другому виду, вплоть до прикладной.

а рассуждение про свет - это вообще высокая поэзия. Хорошо, но к делу не относится :)
 
сЕлена
про смысл
поняла вашу мысль, Дмитрий.
рассуждение про свет не может не относится к делу, если речь идёт снимках Слюсарева и тех, кто пытается идти его путём.
я в этом совершенно уверена.
тусклые снимки, где присутствует только освещение - это они к делу не относятся.
на мой взгляд, естественно.
 
Дмитрий Музалёв
про смысл
На акцентном свете много кто работает и работал помимо Слюсарева. Особенно в тех краях, где его много :)
С другой стороны тусклый свет тоже может быть совершенно волшебным.

Если у Вас есть идея на тему, в чем специфика использования света именно Слюсаревым, было бы очень интересно ее услышать.
 
сЕлена
про смысл
боюсь, это невербализуемо, Дмитрий.
"нутром чую".
 
Дмитрий Музалёв
про смысл
жаль :(
 
сЕлена
про смысл
самой жаль.
наверное, тут смогли бы компетентно высказаться настоящие фотографы, которые понимают в стёклах. в хороших стёклах.
 
Дмитрий Музалёв
про смысл
Стёкла тут ни при чем. Слюсарев значительную часть своих цифровых снимков сделал зеркалками начального уровня с китовыми объективами. А поначалу была вообще какая-то мыльница-минолта.
 
сЕлена
разве жизнь с цифры началась?
стёкла при всём.
человек знает, что такое настоящая хорошая фотография.
он не согласится на так-себе-мутненькое.
 
Mikhail Steinberg
про смысл
Это не совсем так. Он прекрасно знал что такое хорошая оптика и была у него она, старая но харошая. Марка 5-го у него не было, ну так это больше в Африке антилоп снимать надо...
Неначальный уровень на самом деле отличается от начального наличием никому не нужных программных режимов, в основном.
 
Дмитрий Музалёв
про смысл
Понятно, что знал, и понятно, что была. Но снимал он в том числе и весьма заурядными объективами (типа SONY A100-kit и Canon D350-kit), и результата добивался вполне своего и узнаваемого. Т.е. разгадку надо искать не в технике.
 
Mikhail Steinberg
про смысл
Разгадка никогда не в технике. Никогда, даже узнаваемая всеми Хольга- у каждого своя, одного она побеждает, другой побеждает ее.
 
Дмитрий Пименов
Речь не о терминах как я понял, а о том что это вообще за феномен - изображенная на плоскости объемная картина. беседа в рамках клуба по интересу - фотоклуба))
 
Дмитрий Егоров
не читайте, никто не заставляет:) Эти темы обсуждались конфедициально в личной переписке..я так понимаю более широко в ЖЖ. На этом сайте сделали анонс выставки, так что часть обсуждения появилась и здесь. Не знаю...может участникам извинится теперь надо?
 
Костя Смолянинов
Я и не читаю)))

Или я как-то не так выражаюсь, или вы отказываетесь понимать о чём я.

Я лишь говорю о том, что слова, много слов, лишь девальвируют фотографию, как это часто бывает.
 
Дмитрий Егоров
Не так уж и много... тут вообще редко о фото говорят. Наверное боятся девальвировать:)
 
Дмитрий Музалёв
Интересно почему, и как это происходит. Фотографиии Первова в моих глазах нисколько не девальвировались. Я, правда, ни одну его телегу до конца не осилил.
 
Костя Смолянинов
И потому что не осилил и потому, что не проводилось сеансов коллективной вербализации его картинок. Да и потому, что его тексты никто серьёзно не воспринимал.
 
Дмитрий Музалёв
Ну если говорить о личных мотивациях, то я вообще люблю подумать и поговорить. Если на тему, к которой имеешь что-то личное, то вообще замечательно :)

Что касается внешних следствий, то они тоже есть неплохие. Сам факт, что такую фотографию собрали, представили и назвали (не главное как), привело к тому, что множество людей, которые снимали сами по себе в подобном духе, во-первых впервые поняли "ого! а так оказывается можно!", а во-вторых получили какие-никакие ориентиры в смысле уровня исполнения. Ну и еще по мелочи кое-что. Типа того, что у некоторых зрителей отложилось в голове, что существует некоторый подход к просмотру фотографий (хотя бы на уровне: не обязательно искать вербализируемый смысл; если при просмотре фотографии у вас не всплывает уже испытанное и знакомое чувство, а вместо этого вы чувствуете что-то непонятное, то это не плохо, а как минимум любопытно).

Для людей, которые как-то для себя в фотографиии как таковой уже разобрались, эти разговоры особого смысла не имеют. И будут восприниматься с досадой (те или иные упрощения и натяжки при вербализации неизбежны) или как игра ума.
 
Костя Смолянинов
Как по мне, главное, что такой проект был. Главнее, что содержимое было хорошего уровня. Понятно, что без трескотни вокруг факта никак нельзя, я и сам любитель пускать волны.

Ещё главнее, если будет продолжение. А если будут слова, а продолжения не будет, будет не очень)))
 
Дмитрий Музалёв
ну как говорится, "+1" :)
 
bambuk
+1
 
Mikhail Steinberg
нравится всё. Кроме одного – о ней как-то много говорят. Сами авторы.
Kак говорится, плюс пицот.
 
Юма
Есть несколько отличных фотограмм, но в основном визуальная масса представляет собой некий мутноватый экссудат, вяло сочащийся из быстро заживающего надреза в реальности, сделанного А.А. Слюсаревым.
 
Дмитрий Музалёв
про надрез лихо сказано, мне понравилось :)

только причем тут фотограммы?
 
Юма
про фотограммы - интернет жаргон, простите, вырвалось.
А про экссудат вам не понравилось?)
 
Дмитрий Музалёв
мне всё выражение в целом понравилось. И про роль Слюсарева отличный образ, и обсёр настолько художественный, что восхищение формой не дает никаких шансов пообижаться и попытаться поспорить :)

а фотограмма - это термин, обозначающий вполне конкретный способ получения фотографического изображения, который сюда ну никак не относится. Поэтому я и удивился.
 
Юма
простите за фотограммы еще раз - привязалось слово из сети, не отпускает. Я в курсе, что это прямо на фотобумагу засветка, что-то вроде этого.
Но почему же обсёр? вторичность - это тяжкое бремя, не по-человечески будет еще что-то сверху наваливать. Это просто честное мнение.
За оценку спасибо - слог еще не пропил.
Неопнятно только что в этой выставке делает Саханенко - он настолько особнячком стоит, что еще сантиметр - и вывалится, как кирпич из стенки.
Вам большое спасибо конкретно за этот кадр www.photographer.ru
В нем есть нечто большее: история, аллегория, базис для герменевтики, наконец.
 
Дмитрий Музалёв
Должен признаться, что меня "вторичность" совершенно не тяготит. Я до сих пор всегда делал то, что мне хочется, а не по намерению, и результат в социальных координатах мне хотя и не безразличен, но абсолютно не критичен. Я, собственно, ничего такого и не планировал никогда. Происходящее воспринимаю как "попал в компанию". Компания хорошая. Я этому рад. Ну и всё в общем-то.

Саханенко довольно разный. У него есть то, что вписывается в МФ, а есть то, что совсем не вписывается. Он и сам про это писал у себя в журнале.

За мою картинку спасибо. Она такая, что не всякому понравится. Приятно встретить ценителя эдакого :)
 
Александр Курлович
Вторичность - не бремя вообще. За всю историю всех искусств "невторичных" были вообще единицы, и это совершенно нормально. Более того, до нынешних гонок по "плевкам в ширину" в контемпорари эта проблема никогда не была сколько-нибудь близка к первостепенности.
 
Дмитрий Музалёв
интересное замечание.
Не уверен, что правда, но очень на нее похоже. В контемпорари исполнение практически не имеет значения. Важна только голая идея. И если идея не новьё, то становится совсем непонятно зачем вообще всё.
В традиционных искусствах интонация важнее содержания, а она всегда останется личной.
 
Александр Курлович
Я исхожу из того, что ведь искусство долгое время было промыслом по сути цеховым (в том числе из этого). Ну а также из того, что число тем и сюжетов, в общем, ограничено, как ни считай - и именно авторская интонация по большому счёту делает эту самую индивидуальность. Авторская интонация, плюс канон решения темы, плюс технические моменты, плюс школа...

Именно поэтому я считаю контемпорари тупиковой ветвью, что выброшены почти все составляющие, и что осталось? Голое кривлянье, по сути.
 
Костя Смолянинов
Всё то же и осталось. Кривлянья тоже есть навалом. Но дела обстоят почти тем же образом, что и 500 лет назад. Есть глубокие приведения, а есть имитация. На...бка. даже лучше сказать.


А всё, что ты очень точно перечислил выше и сейчас есть составляющим хорошего произведения искусства.
 
Александр Курлович
Костя, ты категорически ошибаешься в одном. Ушло понятие мастерства. Причём именно в новейшем контемпорари, и ушло напрочь. Подменять зто вольным трёпом на тему "всегда было и хорошее, и плохое" смысла не имеет.

Когда искусством можно объявить абсолютно всё, понятие качества пропадает, и автоматически, по закону экономии усилий, всё, требующее труда и умения, вымывается и уходит. Что мы и имеем чрезвычайно наглядно, как ни пытайся это опровергнуть.

Цена в качестве единственного критерия? Типичный аргумент шарлатана.
 
Костя Смолянинов
С мастерством просто произошла беда - оказалось, что научить грамотной работе, к примеру живописца, можно за два года. При наличии способностей конечно. Мастерство стало технологией. Не надо подменять мастерство ремесленничеством в искусстве - умение хорошо класть мазок, "под старых мастеров" не гарантирует художественной ценности. Это не меньшее шарлатанство.
 
Александр Курлович
Костя, я предлагаю договориться об одном - не передёргивать. Ты уже сделал шаг в эту сторону, а мне бы не хотелось переводить разговор в такую плоскость.

С мастерством ничего не "случилось" и не "обнаружилось" - ты прекрасно знаешь, что сама по себе постановка мазка не делает человека художником, как и знание языка - писателем. Но есть понятие "необходимый компонент". Писатель не может не знать языка, и так далее. Впечатление, что кроме перехода на "сами такие" сказать тебе нечего - не первый раз его делаешь.

Наличие неудавшихся художников, музыкантов, писателей - это просто проза жизни, и аргументом служить не может.

Кстати, всё же анализ кала в качестве "художественной ценности" тоже как-то не убеждает, сколько денег за него не выложи.
 
Костя Смолянинов
Ну я же никогда не приводил аргументов цены на произведение искусства. Это тухлый аргумент. Это так же как говорить, что вот столько-то людей, часто очень авторитетных, оценили на "хорошо", значит и в самом деле это хорошо.

А ты мне скажи, как ты считаешь, как с мастерством у Малевича и Кандинского? А у Ван Гога с мастерством всё в порядке? Для своего времени они мастичили полотна так, что у пуристов волосы ставали дыбом. Теперь многие говорят, что это они разрушили искусство и даже раньше - импрессионисты подложили свинью.

Я искренне считаю, что мастерство не самое главное. Какой нибудь Полубояринов делает с большим счётом Михайлова в плане мастерства. И уж точно задолго до контемпорари начали пренебрегать мастерством.
 
Александр Курлович
Костя, я перестаю понимать ход твоей мысли. Такое впечатление, что ты ответил не мне, а кому-то ещё;)

Я пишу: "сама по себе постановка мазка не делает человека художником, как и знание языка - писателем. Но есть понятие "необходимый компонент"" - ты вроде как мне возражаешь "Я искренне считаю, что мастерство не самое главное".

Извини, о чём речь? Вопросы "главенства" я не обсуждал, и на соотношение мастерства Михайлова и Полубояринова мне, прости, плевать с дерева. Оно есть у обоих, этого достаточно, а дальше в игру вступают другие компоненты, тоже необходимые.

Ровно также я не собираюсь оценивать Малевича или Ван Гога. Оба они художники, оба они учились - и ситуация различается лишь стилем. Спорить о стилях мне лень.

Я просто отмечу, что различие между Ван Гогом и Рафаэлем - стиль, а между картинами Ван Гога и какашкой в банке - это различие между искусством и анализом кала на "яйцеглист".

Что касается современной актуалки - это образование, на 99% созданное для отмывания денег и увода их из-под налогов. Под каким соусом это делать - разница невелика, просто получился вот такой. Мастерство в этом есть? Нет. Чувства в этом есть? Нет. Осталась простейшая мыслишка, на уровне шутки дебила-второклассника очень часто, причём поданная максимально скандально. Никакого иного аргумента в пользу ценности этого, кроме криков о "цене", я пока не слышал. Впрочем, ты о цене не говорил, согласен.

Занятные достаточно проекты я видел, и неоднократно. Например вот этот mpmouse.livejournal.com Что не мешает мне оставаться в целом при своём мнении. Не говоря уже о том, что давно я не видел ничего, переходящего уровень "занятно" в этой сфере. А вот в арт-фото - видел.
 
Костя Смолянинов
Я просто напомнил, что мастерство выброшено из искусства задолго до появления контемпорари. Остальное теории заговоров - опровергать бесполезно.
 
Костя Смолянинов
И ещё такое, вполне возможно мы просто говорим о разных вещах. Термин "актуальное искусство" часто используют в зависимости от вкусовых предпочтений, что бы заклеймить или наоборот подчеркнуть современность и прогрессивность произведения. Того же Лэся Подервъянского можно легко отнести в раздел контемпорари.

И насчёт мастерства. Актуальное искусство не однородно, есть живопись, есть графика. Есть нефигуративная живопись, есть фигуративная, включая и гиперреализм и фотореализм. Для почти всех направлений характерно то, что художники обладают, и что более важно, демонстрируют в своих работах мастерство. Есть даже, так называемые "новые старые мастера" - тоже весьма мастеровитые. Скульптура, часто очень мастерски исполненная встречается. Видео-арт требует и мастерства и подготовки. Фотография - тут как бы всё понятно. Стрит-арт есть мастерский и есть, очень редко, подвластный неподготовленному человеку.

Другое дело, что для значительной части инсталяций не требуется мастерства. Какие-нибудь объекты лэнд-арта не требуют виртуозного мастерства. Искусством перформанса, часто может заниматься любой человек с улицы. Искусство, кстати, на 99% некомерческое и непродажное - это к теме отмывания денег. Произведения акционизма, тоже не требуют художественной подготовки, но так же никто не научился их продавать сколько-нибудь ощутимыми партиями и соответственно отмывать деньги.

Так что, скопом весь контемпорари арт мазать одним миром низводя до консервных банок с дерьмом не корректно. Разве что преследуя цели первого абзаца этого коммента.
 
Александр Курлович
Я не сталкивался с включением станковой живописи, например, в понятие "актуальное искусство", поэтому имею в виду вполне конкретные вещи - акция, инсталляция и так далее. И речь тут идёт вовсе не только о мастерстве (насчёт "выброшено" раньше отнюдь не соглашусь). Тут кроме "трёх букв на заборе", образно говоря, как в упомянутой ниже акции, выброшено практически всё.

Зы - некоммерческое и непродажное. Ну да, только живут многие эти товарищи на всяческие "художественные" гранты. Плюс в наше время к этому реально добавилась ещё одна интересная вещь - возможность заниматься под типа благообразной вывеской практически обычным хулиганством.
 
Александр Курлович
Пожалуй, отмечу ещё один момент, который как-то прошел мимо. То, что в первую очередь меня не устраивает в актуалке, прежде всего российской - стремление "выжечь землю" вокруг себя, объявив остальное несуществующим так или иначе. До остального мне, по большому счёту, не очень много дела.

Хотя, например, зачем "обстёбывать" чужую религию в своём творчестве - мне не очень понятно.
 
Дмитрий Музалёв
Ну вот была у нас недавно акция "Хуй в плену у КГБ". Контемпорари-арт как он есть. И на мой взгляд образец из лучших.

Что из перечисленного там есть, кроме блестящей идеи?
 
Костя Смолянинов
ещё одно подтверждение, что схемы не работают - готового рецепта никогда не будет
 
Дмитрий Музалёв
Это ты мне что, ответил "исключения подтверждают правила" что ли?
Отмазался, типа? :)
 
Александр Курлович
Это то, что на мосту в Питере?
 
Дмитрий Музалёв
ну да
 
Александр Курлович
Ну честно, изумительности в идее как-то не разглядел. Так, умеренно остроумно, нмв.
 
Дмитрий Музалёв
Да это по нынешним временам не мало. И в общественный социальный контекст вписано хорошо и правильно.
Ты тут выше удивлялся, зачем обстёбывать чужую религию. Актуальное искусство у нас в основном адресовано "своим", и объекты глумления выбираются так, чтобы "свои" разделили неприязнь и по плечу похлопали одобрительно. Это с одной стороны. А с другой - чтоб были достаточно безобидные, уже опущенные.

Вот если бы мы жили в ситуации православного шариата, тогда постебаться над этой религией имело бы совсем другой смысл.

Так что как акция, мне кажется, "хуй" вполне удался сразу по нескольким параметрам.
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
ни за что бы не догадалась, о чём речь. тем более - "у вас".
тупая пту’шная затея, у разумного человека вызывающая только брезгливость - блестящая идея?
ну-ну.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Тупая птушная идея - это милиционеры, целующиеся на фоне березок. Или инвективы Лены Хайдиз.
Это - не то: я выше Саше Курловичу написал.
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
Эко у нас теперь стало – и небо голубым назвать нельзя.
Пэтэушное – значит, сделанное пэтэушником. подростком, не слишком отягощённым интеллектом. Они везде и всюду члены рисуют и слово соответствующее пишут.
(я это слово знаю, но, боюсь, администрация с наслаждением применит ко мне санкции, если я его употреблю тут в письменном виде)
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Ну, слушайте, виртуозней всего матом ругаются филологи. Про фольклористов я вообще молчу. Не потому что птушники. Нельзя же совсем игнорировать содержание.

Ну и вообще, Плуцера-Сарно трудно заподозрить в неуёмном подростковом самовыражении.
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
Не уходите в сторону, Дмитрий.
Матерные слова, к месту употреблённые, равно как и фаллосы меня нисколько не тревожат.
Вот исцарапанные похабными символами заборы – не нравятся.
Когда же ими испохабливают вид на город – это омерзительно втройне.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
А, простите, я забыл, что питерцам свойственна фетишизация своего прекрасного (правда-правда) города, а тут такое надругательство :)
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
Да просто уроды моральные питерцы, ога.
Им не нравится, когда им гадят на голову.
Ничего не понимают в перфомансах.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
ну почему уроды. Милая такая провинциальная черта :)
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
Всё время забываю, что у деревенских с этим проще.
Как бы велика ни была деревня.
:)))
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Браво!

Рад, что моё предложение выпутаться из скользкой ситуации эдаким рискованным образом, было принято и разыграно с блеском :)
 
сЕлена
те же яйца глист, только в профиль.
дык!
 
Александр Курлович
те же яйца глист, только в профиль.
В общем, Елена сказала практически всё, что я хотел. Единственное, я всё же добавлю немного.

Во-первых, глумление - как-то для меня всегда было словом с негативным оттенком. И воспринимать его как единственное содержание Самого Великого И Передового искусства не получается безнадёжно - скорее вспоминаются бандар-логи уз "Маугли", тупая орда, способная только швыряться всякой дрянью и хвастаться.

И ещё: когда мне нагадили под дверью, я вижу изгаженный пол, и точка. Фамилия изгадившего мне совершенно безразлична, и бормотание про "великий концептуальный смысл" тоже. По этому поводу можешь зачислить меня в консерваторы, ретрограды и провинциалы. Восхищаться изгаженным полом ради сомнительной чести быть отнесённым в "передовые" персонажи по этому признаку как-то не хочется. :)
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Я в принципе вас с Еленой понимаю, но разделяю не совсем.

Любое общественное действо в городском пространстве задевает интересы жителей.
У меня минутах в 20 пешего хода от дома расположен приличный стадион, на котором время от времени проводятся серьезные футбольные матчи. Если "наши" победили, ночь пропала: придётся слушать до утра торжествующие вопли пьяных бандерлогов. Я даже иногда тихо надеюсь, что наши проиграют.

Но в общем-то я их понимаю. Они испытывают ощущение внутреннего освобождения от ритуальных условностей, которые приходится соблюдать в обиходной жизни, и у них есть внешнее объективное событие-маркер, которое форматирует их реакции как безграничное радостное возбуждение. Меня привести в такое состояние, к сожалению, гораздо труднее, но поорать-то в такие моменты клёво, я это знаю. Так что ипытываю двойственные чувства.

При этом "гадят" они вполне конкретно и мне лично.

Ситуация с акцией группы "Война" гораздо проще: на самом деле они не создали никому проблем и неудобств. Ну сделали среди ночи рисунок, потом его дорожные службы быстренько смыли - ну и всё.
Если это и оскорбление, то чисто символическое. Поэтому если бы я почувствовал побуждение оскорбиться, я в первую очередь задумался бы о том, кто я, тот, кого это задевает, каков этот я. Боюсь, такой я себе бы не понравился :)
 
Александр Курлович
те же яйца глист, только в профиль.
Ты сам понимаешь, что лукавишь. Впрочем, именно поэтому дальше говорить не хочется. Я не вижу различий между орущими ночью пьяными дебилами и дебилами, рисующими х*й на мостовой - в этом смысле "болел" даже проще по человечески понять. Почему? Потому, что люди, которые элементарное хулиганство прикрывают концептуальной болтовнёй и с её помощью уходят от ответственности - элементарная трусливая дрянь, вроде той, что по ночам в коммуналке на кухне всякую гадость в суп соседу кидала.

Если тебе доставляет удовольствие "концептуально" жить по пояс в дерьме и столь же "концептуально" уговаривать себя, что ты такой хороший, что тебя это не задевает - таков твой выбор. Я бы не обращал на эту дрянь внимания, если бы она существовала в специальной резервации.

Но при моей некоторой терпимости смириться с главенством "искусства", в котором от всех человеческих чувств остался глум и жалкое кривляние - не могу и не хочу, извини за "высокий штиль". Думаю, обсуждение темы стОит на этом закончить.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
С чем я безусловно соглашусь, так это с тем, что "претензия на главенство" того, что называется контемпорари, выглядит совершенно несостоятельно и приносит много вреда.
 
Дмитрий Музалёв
те же яйца глист, только в профиль.
Я бы даже так сказал: оскорбляясь в ответ на символические оскорбления, ты становишься участником акции.
 
Александр Курлович
Откуда следует, что контемпорари к "хорошим" не относится ;)
 
Костя Смолянинов
а я не знаю)
 
Юма
позвольте мне, Саша, слегка подправить своей тезис о вторичности и реноминировать обсуждаемое как "подражание". Подражание - это тяжкое бремя. А в фотографии, как мне кажется, это вообще ярмо, которое не дает пролезть через узко сбитый забор классиков, ньюклассиков, wannabe-классиков и прочая. вот вы ниже пишете об авторской интонации - это единственное, сдается мне, что носит сколь-нибудь личностный характер в фотографии, но истинный аромат ее настолько тонок и неуловим, что стоит попытаться хотя бы слегка выпятить свою авторскую интонацию, и уже она становится для других каноном, школой и техприемом, о которых вы тоже говорите ниже, и начинается постоянный самовозобновляемый процесс подражания.
Хотя, вы не операционализировали понятия, и я мог все не так понять.
 
Александр Курлович
Теперь мне придётся задать вопрос вам: что такое "подражание" в вашем понимании? Неясность термина сводит ваше утверждение на нет фактически.

Фраза о "выпячивании авторской интонации" так же неясна. Эти вещи не поддаются "впячиванию" и "выпячиванию", интонация либо возникает при развитии автора, либо нет.

Что за "узко сбитый забор" и куда вы предлагаете пролезать, а также зачем - я не понимаю совершенно.
 
Юма
Однако, мы не первые, которые друг друга не поняли:)
= подражание - четкое следование однажды с разной степенью глубины воспринятой авторской интонации.
- полностью согласен, она либо возникает, либо нет. А если возникает, то как правило воспринимается другими, а восприятие зачастую оканчивается подражанием. Разве нет?
- ой, узко сбитый забор - это уже мои личные комплексы наружу торчат. Вы уж простите)
Теперь, может, вы? Мне правда очень интересно как вы понимаете "Авторская интонация, плюс канон решения темы, плюс технические моменты, плюс школа...".
Спасибо.
 
Александр Курлович
Спасибо.:) С вашего позволения, ещё одно уточнение - вы считаете подражание сознательным актом, или не обязательно? И что значит "восприятие авторской интонации заканчивается подражанием - подражает тот зритель, который воспринял?

На ваш вопрос. Канон решения темы - как решается определённая тема в данном искусстве в некий отрезок "культурного времени". Классический пример - канон написания житийной литературы, которая должна включать в себя определённые элементы (грехи, раскаяние и т.д.) и к реальной биографии не имеет отношения. Технические моменты - мне кажется всё ясным, особенности используемой изобразительной техники (для изобразительного искусства). Школа - она школа и есть:) Например, выражение "чешская школа фотографии" - вроде описать сложно, а авторы узнаются :)

А из всего вместе и складывается авторская индивидуальность, в нашем случае - в фотографии.
 
Юма
Безусловно, подражание - это сознательный акт. Бессознательная составляющая подражания, насколько мне известно, проявляется только в таких вещах, как зевание, например, или навязчивые движения, или что-то из глубочайшего детства, когда подражание - основной метод познания и научения. Но если мы говорим о взрослой жизни и осознанной потребности создания piece of art, и в этом контексте обсуждаем подражание, то мы обязаны держать в уме его сознательный характер. Именно осознание личностного характера ценности чужого, внешнего творческого процесса и его результата ставит зрителя в позицию подражателя. И вот тут, как мне кажется, вступает в игру нечто, что определяет готовность воспринять это подражание как этап, или продолжать вариться в нем, патологически борясь с подражаемым, как с каким-нибудь фрейдистским комплексом отца, что ли, пытаясь, как в гдровской детской программе, сделать "как он, сделать лучше него". Если в первом случае подражание выступает как ступень, которая должна быть пройдена, как постмодернистский разрушительный выброс, убивающий автора и утверждающий подражающего на "свято-место" в качестве нового автора, интегрирующего пройденный урок в свой личный авторский стиль. Выброс произошел, взгляд на мир того, прежнего автора воспринят и понят, ступенька пройдена, акт подражания совершен и можно двигаться дальше. Во втором случае - это постоянная борьба с несуществующими демонами или с демонами, существующими только в сознании подражателя, что происходит от невозможности до конца соотнестись с подражаемым, его логикой и взглядом на мир.
Что-то вроде этого.
Вам вообще интересны мои измышления или можно не напрягаться и не строчить их тут?)

Кстати, вот вы написали "А из всего вместе и складывается авторская индивидуальность, в нашем случае - в фотографии". мне на секунду показалось, что вы имеете ввиду. что она складывается из канона, технических моментов, и школы. Но это же всё - внешние факторы, разве нет? куда-то пропала собственно личностная составляющая.
 
Александр Курлович
В этом ""А из всего вместе и складывается авторская индивидуальность, в нашем случае - в фотографии". мне на секунду показалось, что вы имеете ввиду. что она складывается из канона, технических моментов, и школы. Но это же всё - внешние факторы, разве нет? куда-то пропала собственно личностная составляющая." личная составляющая, конечно, должна быть. Просто я не подумал, продолжив мысль из предыдущего поста, что получится разрыв - и сказав "из всего этого" я именно и имел в виду всё перечисленное плюс личность фотографа.

Что касается подражания. Если говорить о состоявшемся авторе, мне видится подражание именно как ступень, которая помогает подняться к чему-то своему (все эти постмодернистские фигульки с "разрушением" на мой взгляд неудачны). Тут речь как раз идёт о том, дорастёт ли гусеница до прохождения метаморфозы. Помните, Полушкин в каком-то интервью сказал, что "интернет - фильтр для миллионов личинок, не способных превратиться во что-то"? Именно эта ступень - проверка.

Можно ли сказать, что это тяжелое бремя? Я не знаю, в общем-то, вернее не уверен, что это одинаково у всех. Пожалуй, такое может быть в случае, если сознание своей вторичности и желание перерасти её сильно опережает реальный рост. А бывает, что всё происходит как бы само собой... Вряд ли тут есть какое-то одно решение, какой-то один путь, какое-то одно страдание-нестрадание, в конце концов.

Зы: было бы неинтересно - не писал бы :)
 
Юма
Спасибо, Саша, за интересный диалог)
 
Александр Курлович
Взаимно :)
 
Андрей Безукладников
Как метафизику поставить на службу фотографии?
 
Дмитрий Музалёв
Спасибо
 
аскен
Мне его фотографии очень нравятся, да и он возможно, парень хороший. Но с этим тоталреализмом его либо реально кроет, либо, так задумано.

Во всей этой истории с метафизикой ощущение другое – то что я уже сообщил. Я лично нифига не понимаю - ощущение как у школьника, который пропустил чего-то там две четверти тому назад и до сих пор тихо сидит на уроках, тупо смотрит на доску и не врубается.
Но>fafin.ru

Но
вся эта околофотографическая болтовня философов-аматоров "таких как я" работает, по моему, против их фотографии. Заговаривается хорошая фотография, девальвируется.
 
Александр Перетокин
Я прекрасно понимаю, что сейчас меня будут раскладывать на составляющие и лажать каждую по отдельности, но все же... Ни у кого не возникает ощущение, что эта подборка, охарактеризованная красивым словом, как нельзя лучше указывает на наше вырождение, на подмену искусства каким-то оторванным от жизни псевдотскусством??? Большинство работ не имеют ни души, ни структуры... ОНИ НЕ ВЫЗЫВАЮТ ЭМОЦИЙ... Ради Бога, прекратите спор о метафизике. Выставленные на обозрение работы пусты!!! Посмотрите вот это: photorostov.ru Вот ЭТО - МЕТАФИЗИКА. ОСНОВЫ. ЭЛЕМЕНТЫ, выявляющие изобразительные средства фотографии. То, что создает содержание, формы, эмоции...
 
Евгений Бугаев
Согласен с Вами. Если вкратце, то метафизическому искусству релевантны такие категории, как форма, сущность и субстанция. То есть метафизическое искусство - это то, что обращается к небытию в поисках ответа на вопрос о том, как устроено бытие. Это искусство, направленое на выявление, а вернее проявление, в хаотическом материальном мире первопричины, архетипа, эйдоса. Стремящееся к ЦЕНТРУ. Те же работы, что представлены на этой выставке, объединяет, на мой взгляд, одно - использование приёма "остранения", т.е. абстрагирования, разрушения причинно-следственных связей, когда предмет или явление окружающей действительности перестают быть собой. То есть, мы видим движение, устремлённое к ПЕРИФЕРИИ. Таким образом, представленные авторы должны были бы называть свой метод "абстрактной фотографией", "абсурдной", но никак не метафизической. Тем более, что МИ имеет вполне конкретное историческое воплощение - это живопись Джорджио де Кирико, Альберто Савиньо, Джорджио Моранди, Карло Карра, а также инсталляции советского художника Франциско Инфантэ. Печально видеть, как профанирован сейчас этот термин...
 
Миша Леонов
интересные фотографии
 
Панфилов Дмитрий
мусор.
 
Анвар Ходжаниязов
Жизнь...
 
Николай Боченин
Встретил хорошую мысль на эту тему: «Невозможно сфотографировать метафизические силы. И невозможно даже «изобразить» их. Можно, тем не менее, вызвать их в нерасчлененном сознании смотрящего»
В. В. Налимов
[ссылка-оффтопик удалена]
 
Евгений Ком
это аналитическая фотография...
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.149021 sec