Наверх

Тема: вперед к аналогу

[txt]  Есть оффтопики. Показать?
Андрей Гринин
вперед к аналогу
сколько можно бездумно жать на кнопку "сделать все"?
инфантильное баловство всяческого "креатива" убивает настоящее творчество
цЫфра это пиджн-инглиш для дикарей

из обихода фотографии вычеркнут пафос ремесла и мастерства

как музыка это не диджейство в дискотеках, а то, что исполняется музыкантами на настоящих инструментах
так и аналоговая фотография суть путь к подлинности творчества

ФОТОГРАФИЯ — а не претенциозные демарши подкупленных хайтеком неумех
которые оптом скармливаются пиплу под броскими слоганами "креатива"
а по сути являются ничем иным, как пиаром и маркетингом хайтека
225 сообщений в этой теме
 
Незваный гость
Похоже, что Андрей Гринин-то решил посостязаться в графомании с Первовым.
Один пишет очень много букв, но редко, другой букв пишет меньше, но чаще. Кто победит? Устроим тотализатор?
 
Андрей Гринин
вы как всегда впереди — на сильно не белом коне

в первую пору здесь я пользовал ник Накакий Накакиевич Наплевако (старый хрен, гадящий под каждым кустом) — вы точь-в-точь этот гадило (вар. гадла)
вы знаете что вас почти нет? вы чисто виртуальный персонаж, в реале практически невозможный: за такие проделки, которыми вы здесь балуетесь, вышвыривают за дверь из любого общества, даже не из очень приличного (в совсем неприличных — жестоко бьют) на первом же шаге
у вас нет ни лица, ни имени, вы не фотограф (сами себя так позиционируете) — то ли хуже татарина, то ли лучше...
вы безымянные ничтожество — рунет единственное болото, в котором для вас есть местечко: вы здесь оттягиваетесь — компенсируете дефицит реального бытия (видимо весьма лакейского уровня)

от всей души дарю вам эту эпиталаму — можете теперь пухнуть от гордости, что я израсходовал на вас слишком много букафф
 
Незваный гость
Не отвлекайтесь. Я на Вас поставил.
 
Андрей Безукладников
ни тот ни другой не заслуживают этого титула (графоман). Советую научиться читать и понимать прочитанное, а если есть что сказать, то говорить, а не ломать комедию.
 
Незваный гость
Понимать переливание из пустого в порожнее?! Увольте.
 
Андрей Безукладников
Дело хозяйское, но зачем же мешать? Паясничать?
 
Mikhail Steinberg
Андрей, мое частное мнение- чистой воды графоманство, причем озлобленного какого- то вида. Зачем, к чему выкидывать во всемирную паутины эти общие фразы?
Приходится с Незванным согласиться.
(Про Первова ничего сказать не могу).
 
Игорь Соляников
А надо ли все сводить к инструментарию? Все время идут поиски новых способов и техник,это не плохо ни хорошо, просто развитие.
 
Андрей Гринин
если бы это не было слишком заморочно, я сослался бы на Хайдеггера и его "постав" — он практически исчерпывающе описал как инструментарий подчиняет себе человека
техника вещь не индифферентная — предлагая новые возможности, она вместе открывает и пути — да!
но эти пути те же распутья — иные тропы весьма опасны
мы, каждый сам за себя, решаем, подчас наугад, по какому идти
но мы не богатыри из сказки — в большинстве случаев выбираем самый легкий и накатанный путь
цифра именно такой путь: сама по себе она не содержит запрета на творчество
НО — и это очень большое "но" — в творчестве нет, по определению не может быть накатанных, легких, простых путей и решений
аналог это прежде всего ремесло, узда и дисциплина; здесь к цели пробиваются с трудом, с боями если угодно
это очень отрезвляет, а слабаков еще и отсеивает
кроме того, человеку надо что-то уметь делать собственными руками — и не только табуретки или модели сортиров/храмов из спичек
 
Игорь Соляников
Кажущая легкость приводит к тупику, а вот выдать что то стоящее из легкости, требует куда больших затрат,потому что все легко.
 
Андрей Гринин
хороший парадокс, но здесь он не совсем в тему
 
Андрей Безукладников
«не совсем» — значит что-то в тему?
 
Андрей Гринин
легкость тоже сопутствует творчеству, но уже на стадии мастерства
 
Игорь Соляников
Проблема, хотя и не проблема, несколько шире, шире в том что, по моему не суть что в руках цифра или пленка, насколько помню - аналог это тоже цифровая технология.Вопрос в том, что есть что сказать, вот в этом сказать и есть вся проблема. Или я не туда?
 
Андрей Гринин
sorry, аналог никак не цифровая технология: свет попадает не на матрицу, а на эмульсию содержащую соли серебра, чувствительные к свету - это физический и химический процессы
"есть что сказать" - гм... когда мне есть что сказать, я говорю, а не хватаюсь за фотоаппарат
фотография показывает и предъявляет - и это не то же самое, что говорить; слово выговаривает мысль - фотография предъявляет мир
но все это в сторону от темы
мне трудно представить проблему "шире", чем я это сделал — это как раз значило бы уйти от проблемы
короче (а не шире): унифицирование технологий упрощает получение результата, но при этом практически сводит к нулю позыв к творчеству: нет сопротивления материала, нет совершенствования навыков, нет труда - получите террабайты хлама
и этот хлам продвигается как высококачественный продукт
 
Андрей Безукладников
После освоения зонной системы в доцифровую эпоху технологический процесс стал для меня предсказуемым до десятых долей. Не могу сказать, что далось мне это малой кровью — повозиться пришлось. И все равно мне это далось проще, чем изучение цифровой науки. Я бы не рискнул утверждать что связка камера-компьютер-принтер требуют меньше трудозатрат, нежели аналоговый процесс. При этом я остаюсь апологетом аналоговой черно-белой фотографии за ее серебряную природу. Каким способом получена цветная фотография мне абсолютно безразлично. Зато в черно-белом изображении, полученном посредством цифровой матрицы мне видится что-то кощунственное.
 
Андрей Гринин
кроме того, вы могли бы заметить, что проблема сформулирована несколько шире, чем просто вопрос о технике
 
Фёдор Коноплин
"цЫфра это пиджн-инглиш для дикарей" А что, лично, Вам мешает взять цифру, и пойти наснимать шедевров? "из обихода фотографии вычеркнут пафос ремесла и мастерства" И чё? Кому этот пафос нужен - пусть нюхает прявитель-закрепитель. Главное - карточки. "инфантильное баловство всяческого "креатива" убивает настоящее творчество" Если цифру отнять, так они сразу - в лабораторию, негативчики тасовать, короче творчеством займутся, как Вы. Чё пристали к людям? Пусть занимаются, чтоб было Вам кого ругать. А то со скуки помрёте. Главное не победа, а участие. «являются ничем иным, как пиаром и маркетингом хайтека» - вот это перл! Вы когда тосты в микроволновке разогреваете, тоже пиарите хайтек? Не хотите хайтек пиарить, снимайте на «Свему» образца 1972 года.
 
Андрей Гринин
вы целиком подтвердили мой диагноз: владеете только пиджн-инглиш, человеческого языка не разумеете
 
Фёдор Коноплин
Отмазка. Нет конкретики. Общая фраза.
 
Андрей Гринин
конкретика? пожалуйста — вы перевели (причем плохо) мой текст на единственный доступный вам язык
дикарский, хамский, т.е. пиджн-инглиш
вся конкретика — вы сами: безграмотное дитя хайтека
не то что писать, вы и читать-то не умеете...
 
Сергей Борисов
Мое мнение, что фотография должна остаться аналоговой, а для цифры должно быть придумано другое название. Не соглашусь с автором только в том, что ЦЫФРА не может быть креативной. Может и уже есть. Только на другом поле. На поле современного искусства. Уже многие художники неплохо себя в ней проявили. Но они именно художники. Ни сами себя, ни критики, фотографами их не называет.
 
Андрей Гринин
все так, я говорил обо всех этих материях прежде; если интересно, пошарьте по форуму, оно не очень глубоко зарыто

по-большому счету разница между аналогом и цифрой не существенна: самой фотографии (картинке) все равно из чего она слеплена — из молекул или пикселей
но для исполнителя это два совершенно разных процесса
а ведь творчество это именно процесс; разность его режимов накладывает свой отпечаток и очень влияет на конечный продукт
"художник" нынче настолько опошленное понятие, что уже в кого ни плюнь — всяк Художник
как-то забыли вдруг, что художником враз не станешь — купил девайс, разобрался с его кнопками — и уже на белом коне, полный вперед!
не было еще случая в истории, чтобы чел становился художником меньше, чем за 15 лет (sic!)
и это — опять внимание! — первые 15 лет жизни: не случилось вовремя — все, поздняк метаться, не быть художнику...
 
просто Бэндер
А как вы себе представляете это? Любой современный журнал, к примеру ГЕО или Vogue сегодня на 90 проц наполнен картинками снятыми на дигитальные камеры. Фоторедактора, работают в основном с файлами аналоговое или цифровое происхождение которых, это последннее что может заинтересовать их. Если вообще заинтересует. Как бы вы обозначали в печати такие изображения (в 99 проц выпускаемых сегодня журналовя, в 90 проц случаев), зачем это нужно и какова цель и задача данного предприятия?



Спрашивает человек, купивший вчера 35 роликов "портры"
 
Андрей Гринин
вы говорите опять о фотографии-продукте, в то время как имею в виду преимущественно процесс
цифра облегчила труд бильдредакторов и тонкорректоров, полиграфистов и типографов, да тех же репортеров наконец
(тут несколько двусмысленно, но все же более продутивно)

сей пост навеян конкретикой: мои ученики, один за другим, стали требовать с меня аналога — и это не праздное любопытство (тусовщиков я гоню в шею)
да и сам я чего-то заскучал, что-то меня стало поташнивать от цифры, на коей сижу, практически без уклонов в ностальгию, пять лет без малого

все просто: ручонки заскучали по настоящему делу!

аналог дает самое главное ощущение творца: я это сделал — САМ
реальное совершенствование — это путь ремесла, а не грезы ап Вечности (или о чем там мечтают кандидаты в гении?)
без этого не станешь ни художником, ни мастером, ни даже просто профессионалом
 
Фёдор Коноплин
«имею в виду преимущественно процесс…ручонки заскучали по настоящему делу!
… я это сделал — САМ»
Ага, здесь согласен. И, главное, вообще, не фотография. Ещё хорошо бывает на огороде покопаться в погожий денёк. Тут согласен, конечно.
 
Андрей Гринин
дбл
 
просто Бэндер
сверху вы говорите о настоящем творчестве в ковычках. Процесс это ремесло. Для настоящего творчества, процесс вторичен и не является предметом фитиша.
По другую сторону каптинки по большому счету не кому не интересно сами вы это напечатали, напечатали это вам и тд. Я знаю к примеру людей которые снимают на чб болота и оставляют на долго отпечатки в них чтоб они протравились и стали еще "природорукотворнее", идея не плохая, только тот кто не видит и не знает что он хочет и после платиновой печати останется так же беспомощен и неинтересен.
Все что я хочу сказать, это то что состоявшейся работе, ни кто не станет задаваться вопросом "как это сделано, цифра это или аналог?".
Хотя соглажусь что смена системы, возможно техники фотографии, помогала многим авторам выйте из творческого ступора. Может подобное спасет и вас.
 
Андрей Гринин
меня спасать не надо, я не кричу "help" — что вам так неймется то ли вылечить меня, то ли облагодетельствовать? вы говорите со мной так, будто лучше меня знаете как мне жить; так нормальные люди не беседуют - то ли вы дурак, то ли хам, то ли все вместе взятое
вы не слушаете сказанное, а выслухиваете за что бы уцепиться, чтобы всенепременно оказаться сверху - будто мы борцы в "партере"; кривая речь это знаете ли нехороший признак, признак закомплексованности, вам это любой психолог скажет - скорее вам самому надо лечиться, чем других диагностировать
всякий раз когда вы вступаете в прю, создается четкое ощущение, что в компанию затесался стукач - я эту породу застал в самом цвету, чую за версту — у вас повадка профессионального сексота-провокатора
хватит брехать и паясничать, если хотите продолжать разговор
(и включите spellchecker в вашем браузере, коли в грамоте не сильны - глаза сломаешь читаючи, не только мозги)
 
просто Бэндер
весна
)))
Понимаете, Вы путаете все на свете. Я ведь не говорил с Вами в этой ветке, а с "борисовым". К Вам не обращался, не желал диалога., но вы заговорили со мной в форме странной, но трогательной исповеди про Ваши сложности с цифрой, сложности Ваших учеников и проблемы становления их, разумеется одновременно с подробностями о том, какой Вы строгий наставник. Очень нужная информация между прочим. Спасибо!
Мне показалось, что Вам нужен мой совет, как человека много лет печатающего руками как чб так и цвет. Вы ведь хотите научится печатать фотографии?
Кстати кто такой секстот, или там пробел забыт?
 
Андрей Гринин
весна
я путаю ветви - а вы путаетесь под ногами и липнете к пяткам
еще раз — не вам набиваться мне в советчики
помните поговорку про указчиков и что им суют за щеку?
 
просто Бэндер
весна
нет не знаю такую, подскажите, мне интересно.
И кто такой "секстет" вы не ответили.
 
Фёдор Коноплин
весна
Не, Вы имеете в виду "сексот", видимо. Так это есть сокращение от "секретный сотрудник". proza.ru
 
просто Бэндер
весна
как все интересно в этом мире)))
Думал сексуальный сотник, секс сотрясение или что—то вроде этого... Я вот заметил, мужчины определенного возраста любят тему стукачей, органов и прочего подобного. С чем это связано интересно.
Вопрос культорологически важный.
 
Евгений Губарени
И согласился бы, возможно, если бы не одно но - не далее, чем в минувшее воскресенье безрезультатно пытался я найти в своем городке на сотню тысяч жителей хоть одну лабораторию (да пускай даже пункт приема), где могли бы отсканировать обычную 35мм пленку в качестве, достаточном для печати A4. Просто отсканировать, про печать с пленки уже и речь не идет. В одной лабе на вопрос мне ответили вопросом "пленку? какую пленку?"...

Вот в чем беда, а не в том, что многие плохи фотографы стараются лучше быть хорошими дизайнерами, в том, что мода на "самодельное" искусство была и будет, но сейчас она покинула пленочную фотографию.

А разговоры по поводу того, что снятое цифровой камерой не может достигнуть сути подлинного творчества - как по-моему, это вынесение мозгов, отвечающих за конечный результат из головы в кусок железа и стекла, называемого камерой. Если мозг остается на месте, какая разница, чем сделан снимок?
 
Mikhail Steinberg
А чего вы так не расстраиваетесь, что практически нигде сейчас не найдешь лабораторию, в которой могли бы дагерротипы прилично отсканировать? Это же просто катастрофа ;-)
 
Сергей Борисов
Не согласен, что техника не влияет на мышление. Когда появился кодак вместо крупноформатных камер, фотография вышла на улицу. Когда появилась лейка, фотография стала мобильной. Сейчас фотография перестала быть фотографией, а стала как бы остановленым видеокадром. Это еще будет осмыслено, но ИМХО цыфра родит крупноформатные фотокартины в секторе современного искусства и малочтостоящие фотки для масс медиа.
 
Mikhail Steinberg
Да это все понятно, тут спорить не о чем. Поменялось мышление, поменялся подход, конечно поменялись фотографии, ну так что ж?
Как и уже сто раз обсуждено, что количество талантливых фотографов на сотню не увеличилось- ни с приходом Лейки, да прославится ее бокэ во все века и времена, ни с приходом Кенона Марк 2 к рядовому банкиру-москвичу...
Мне просто непонятно зачем Гринину опять пинать эту сдохшую уже лошадь... да еще с таким злобным надрывом...
 
Вадим Шестаков
Спор "аналог vs цыфра" есть лишь постэффект цыфирной революции, в результате которой фотография стала невероятно доступной. Это привело к тому, что модные фотографички в америке начинают продавать свои дома, дабы рассчитатся за купленный в кредит "свет" (он что, в платиновых корпусах?); а разные там Магнумы оптом сдают негативы с принтами мутным конторам... поскольку издательствам гораздо дешевле и удобнее купить за копейки файлик у проходившего мимо эпицентра события чела, нежели посылать в командировку фотилу со штатом прислуги и трейлером фотооборудования. Это кризис искусства. Он конечно когда- нибудь кончится. Но пока конца ему не видно. Даже из моего далека. А что до аналога... он мне нравится больше, и цветом и передачей тональности, только вот кажется мне, что плёнку скоро совсем придушат. Что бы не с чем было сравнивать ;) Таким образом вопрос, уже при нашей жизни, будет исчерпан.
 
Андрей Безукладников
На сегодняшнем вернисаже в Галерее современного искусства я встречался с директором восточноевропейского Кодака, который сообщил, что продажи пленки выросли в этом году и что Кодак будет производить пленку до последнего дыхания.
 
Mikhail Steinberg
Без сомнения. До тех пор пока продажа будет приносить прибыль.

Кстати, открыл для себя недавно Кодак Эктар 100 - очень советую всем. Резкая, прекрасный цвет, сканируется отлично.
 
acid_fixer
Да! Что есть, то есть! Испробовано и в данный момент смакуется!
 
acid_fixer
Когда они объявляли о прекращении продаж легенды Эктахрома, лица у них были грустные, а глаза смотрели в пол. Речь идет о кинопленке, как о росте продаж так и о продолжении.
 
Андрей Гринин
в последний год я, всякий раз как бываю в своих фотолавках, говорю с продавцами-приятелями на эти темы, и все они говорят, что продажи пленки растут — медленно, тихой сапой, но все же...
когда несколько месяцев назад я после большого (несколько лет) перерыва покупал пленку в "Ярком мире" на Невском, продавец, знающий меня уже лет десять, сказал "ага, и вы заскучали!.."
 
Игорь Соляников
Ага, вот отщелкал я ролик,правда простенький Голд, и теперь думаю,сканировать придется, однако
 
Евгений Губарени
Наверное потому что все-таки дагеротипы и пять лето тому назад были хорошей редкостью, а пленка, в какой-то мере, была наивысшим звеном развития и так быстро его отбросили... ))
 
Сергей Петров
да и в 3-х миллионном городе таких лаб осталось немного.

но всё необходимое можно заказать в интернет-лабазах. для фанатов фотографии.
 
Андрей Гринин
цитата дня
"Тирания интеллектуальной пошлости в общественной жизни, быть может,
самобытнейшая черта современности, наименее сопоставимая с прошлым. Прежде в
европейской истории чернь никогда не заблуждалась насчет собственных "идей"
касательно чего бы то ни было. Она наследовала верования, обычаи, житейский
опыт, умственные навыки, пословицы и поговорки, но не присваивала себе
умозрительных суждений, например о политике или искусстве, и не определяла,
что они такое и чем должны стать. Она одобряла или осуждала то, что
задумывал и осуществлял политик, поддерживала или лишала его поддержки, но
действия ее сводились к отклику, сочувственному или наоборот, на творческую
волю другого. Никогда ей не взбредало в голову ни противопоставлять "идеям"
политика свои, ни даже судить их, опираясь на некий свод "идей", признанных
своими. Так же обстояло с искусством и другими областями общественной жизни.
Врожденное сознание своей узости, неподготовленности к теоретизированию[*Это
не подмена понятий: выносить суждение означает теоретизировать] воздвигало
глухую стену. Отсюда само собой следовало, что плебей не решался даже
отдаленно участвовать почти ни в какой общественной жизни, по большей части
всегда концептуальной.
Сегодня, напротив, у среднего человека самые неукоснительные
представления обо всем, что творится и должно твориться во вселенной.
Поэтому он разучился слушать. Зачем, если все ответы он находит в самом
себе? Нет никакого смысла выслушивать, и, напротив, куда естественнее
судить, решать, изрекать приговор. Не осталось такой общественной проблемы,
куда бы он не встревал, повсюду оставаясь глухим и слепым и всюду навязывая
свои "взгляды".
Но разве это не достижение? Разве не величайший прогресс то, что массы
обзавелись идеями, то есть культурой? Никоим образом. Потому что идеи
массового человека таковыми не являются и культурой он не обзавелся. Идея -
это шах истине. Кто жаждет идей, должен прежде их домогаться истины и
принимать те правила игры, которых она требует. Бессмысленно говорить об
идеях и взглядах, не признавая системы, в которой они выверяются, свода
правил, к которым можно апеллировать в споре. Эти правила - основы культуры.
Не важно, какие именно. Важно, что культуры нет, если нет устоев, на которые
можно опереться. Культуры нет, если нет основ законности, к которым можно
прибегнуть. Культуры нет, если к любым, даже крайним взглядам нет уважения,
на которое можно рассчитывать в полемике[*Кто в споре не доискивается правды
и не стремится быть правдивым, тот интеллектуально варвар. В сущности, так и
обстоит с массовым человеком, когда он говорит, вещает или пишет]...
Культуры нет, если эстетические споры не ставят целью оправдать
искусство."
Хосе Ортега-и-Гассет. "Восстание масс"

введите последнюю строку в поисковик и получите исходник
 
Сергей Борисов
цитата дня
Жаль, что Хосе Ортега ничего не сказал о цыфре. Тогда бы мы точно знали куда идет фотография и как ее теперь называть.
 
Розанна Павловна
А я здесь на сайте заметила такую интересную закономерность: чем хуже, не интересней у человека снимки, тем больше он пишет здесь о фотографии. Темы всякие в форуме создаёт, разглагольствует, теоретизирует.
А те, кто умеет снимать, просто снимают и выставляют хорошие фотки.
Интересно, это общая тенденция или это характерно для любого фотосайта?
 
Андрей Безукладников
Вот квинтэссенция вашего наблюдения langsam.ru
 
Розанна Павловна
А Бодрийяр на каком фотосайте тусуется?
 
Сергей Борисов
После того, как выяснилось, что Вы не знаете Тимура Новикова, меня не удивит, что Вы не знаете и Бодрийара.
 
Розанна Павловна
Вот Вам бы лишь бы посмущать бедную девушку! Нет, чтобы просто на вопрос ответить. :(
Ну, не знаю и что?
Так он тусуется на каком-то фотосайте или нет?
 
Андрей Безукладников
Бодрийяр уже не тусуется.
 
Розанна Павловна
Тогда я не понимаю, зачем Вы дали ссылку в ответ на моё наблюдение о фотосайтовских "теоретиках".
 
Андрей Безукладников
а себя Вы к какой категории относите?
 
Розанна Павловна
Ни к какой. Я к фотографии отношения не имею никакого. Я не фотограф и уж тем более не фототеоретик. Этот сайт мне интересен тем, что тут можно, сидя на работе, фотки друг другу показывать и трепаться.
У некоторых здесь фотки интересные, но, как я уже отметила выше, не у теоретиков-трепачей.
 
Андрей Безукладников
ну, значит Вам просто охота потрепаться. Тогда не отвлекайте людей, трепитесь друг с другом. Прошу Вас воздержаться от флуда. Своим примером я хотел показать, что теоретики нужны практикам, и наоборот. Теоретик не обязан быть практиком, но обязан разбираться в предмете, практик не обязан быть теоретиком, но должен интересоваться работой теоретиков.
 
Розанна Павловна
Ага, потихоньку начинает проясняться, что это типичная картина для всех фотосайтов, а не особенность этого.
Видимо, на каждом фотосайте есть люди, которые готовы вести ни к чему не приводящие разговоры о фотографии.
Ну, это нормально, наверное, когда человек на фотосайте пишет много много ничем не подкрепленных слов о фотографии. Тоже наверное время на работе убивает, как я, когда треплюсь про блюда из рисовой муки. Только вот после моего трёпа лично у меня появляются, например, сырники на рисовой муке, т.е. какая-то польза от этого трёпа есть. А что появляется у него? Можно было бы предположить, что интересные фотографии, так нет (я же была на его странице).
P.S. "практик не обязан быть теоретиком, но должен интересоваться работой теоретиков" - фраза кажется какой-то сомнительной или в ней явно чего-то не хватает (какого-нибудь уточнения)
 
Андрей Безукладников
Первое предупреждение. Ваши комментарии в этой ветке не относятся к теме и квалифицируются администрацией как "флейм". Вторым предупреждением будет блокировка аккаунта на месяц.
 
Регул
Глубокоуважаемый Андрей, сим прошу присовокупить и меня ко счётчику за "флейм" там, где низзя. В случае повторного нарушения мною священной тишины глубокомыслия топик-стартера прошу, впрочем нет, настаиваю(!) на блокировке и моего эккаунта сроком на месяц, как злостного нарушителя дисциплины.
За сим, позвольте откланяться Вам, а равно как и топикстартеру - почётному "дбл"-у (© см.#128781), которому можно.
--
С совершеннейшим почтением.
Ваш.
Искренне.
 
Незваный гость
Это что, глубокий финансовый кризис НонСтопа, с невозможностью платить нормальным авторам? Неужели до такой степени всё плохо, что Администрация начала для каждого графонама идеальные условия создавать, с разгоном "инакомыслящих"?
"Мысли" Андрей Гринина настолько же ценны, как и пустая болтовня Палны.
 
Андрей Гринин
зарекся вступать в базар, тем более с вами, но тут вы попали почти в яблочко — вернее, как в биатлоне, в "габарит"
но "габарит" не закрылся — незачОт
потому как ровно наоборот: НонСтоп делает "мысли" (кого-бы то ни было, даже ваши, а не только Гринина) пустыми
а болтовню Палны — ценной

эх вы, Незваный! — умишко короткий, метатель куцых мыслишек...
 
Незваный гость
"НонСтоп делает "мысли" (кого-бы то ни было, даже ваши, а не только Гринина) пустыми а болтовню Палны — ценной" - если Пална научит меня печь сырники из рисовой муки, то Вы абсолютно правы, т.к от Ваших мыслей даже такой пользы не будет.
У Вас конечно умишко длиннющий, иначе как же Вы догадались бы открывать новые топики на такие оригинальные тем, как "Пленка против цифры"? Ещё наверняка скоро додумаетесь открыть топик на тему "Кэнон против Никона", а Администрация будет зорко следить за тем, чтобы Вас при этом никто не обидел.
 
Андрей Гринин
мимо, мимо — и убого...
 
Андрей Гринин
сия особа, как типичный представитель, относится к этой категории
 
Андрей Гринин
Леонардо да Винчи тоже был неважным практиком — да? или неважным теоретиком?
а Эйнштейн — он практик или теоретик?
и как, и где еще, кроме данного сайта, вы упражняетесь в открытии "интересных закономерностей"?
например в закономерностях, позволяющих различать хорошие фотки от плохих, и "разглагольствования" — от слов более... мм... близких к телу?
 
Леонид Тугалев
Да, да, да, да-а-а... главное, конечно, "крышу" назвать, а потом попросить представиться... :))):))):))) ну-у-у... эта... чтоб по понятиям базар пошёл... :))):))):)))
 
Регул
Прошу прощения за комментарий не по теме.
Можно вопрос? Хочется посмотреть Ваши фотографии (у Вас их больше трехсот, судя по сведениям в профиле), но я вижу только три - остальные просто не выводятся. Это глюк сайта, или я просто недостоин Вашего творчества?
 
Александр Курлович
Это не глюк, просто остальные фотографии автор убрал в "личное", и допуск туда только для приглашенных им.
 
Регул
Понятно, одна из "фишек" сайта. Ну а "варум" - другой вопрос, который не хочется тут задавать.
Спасибо, Александр.
 
Розанна Павловна
А Леонардо да Винчи с Эйнштейном на каком фотосайте тусуются?
 
acid_fixer
Именитый кинооператор за сигаретой и кофе поделился, однажды, со мной хорошими мыслями о том, почему аналог и почему не цифра. Из сказанного им в диалоге я понял его так. Для настоящего творчества необходимы жесткие и очень узкие рамки. Чем уже эти рамки, тем творчество правдивее и искреннее. Изображение прежде, чем появится на свет Божий, должно сформироваться прежде внутри, в сердце, в душе. И если опуститься до банального быта производства фотографического изображения, то от момента нажатия на спуск и до проявления отпечатка, изображение проходит долгий путь внутри художника, потому как, временной отрезок между рожденной эмоцией внутри, увиденной и заставившей нажать фотографа на спуск, до появления этого переживания ввиде отпечатка, достаточно долгий для формирования картины в нужный образ. Цифровое же изображение настолько ослабляет умственно-психологические переживания, что снимающему просто некогда заниматься обдумыванием сотворенной им картины. Ослабление умственной деятельности спровоцировано возможностью мнгновенной переработки материала в новый вид. Занимает это считанные секунды-минуты и настолько расслабляет художника, что тот, погрязший в суе бешенного фотографического потока, перестает разбираться в художественной ценности изображения. Это похоже на письма бумажные, которые я писал в юности. Они могли продолжаться целыми неделями, отлеживаясь в столе и каждый день обновлявшиеся. Спустя какое-то время я, все же, отправлял их и понимая, что адресат получит их еще через пару недель, я знал, что мне нужно быть крайне точным и искренним в изложении своих мыслей на бумаге, потому как я должен был сохранить то чувство, которое я испытывал на момент писания письма на долгое время до момента прочтения их. А сейчас, что? Мою судьбу и судьбу отношений с другим человеком может решить три смс и займет это времени в несколько секунд.
 
Леонид Тугалев
Ну во-о-о-т... стало быть... - "Цифровое же изображение настолько ослабляет умственно-психологические переживания, что снимающему просто некогда заниматься обдумыванием сотворенной им картины. Ослабление умственной деятельности спровоцировано возможностью мнгновенной переработки материала в новый вид." А вот некий художник всё стремился сократить расстояние между мыслью и кончиком кисти - бедолага.
 
Антон22
У палки два конца. Есть и такие, что всю жизнь думают, анализируют, а результата нет. Если багаж знаний большой, то можно и не засиживаться долго в раздумьях.
 
Леонид Тугалев
У палки два конца... Тарелка должна быть не летающей, а с мясом... А шарик вернулся, а он голубой... Я бы в плотники пошёл... - Выбирайте и развивайте в любом направлении. Всю тему можно развернуть в совершенно другое направление, но вот чего-то лень браться
 
Александр Курлович
Всё банально сводится к тому, что мы в тысячный раз собственные лень, глупость и нежелание думать пытаемся свалить на "нехорошую" технику. Вот и всё - не больше и не меньше.
 
Игорь Соляников
Ой как интересно, значит в аналоге, сначала нажимается кнопка, она ведь есть, а затем появляется образ.
В цифре, сначала появляется образ, а затем нажимается кнопка, в таком случае цифра передпочтительнее :)
 
acid_fixer
По большому счету вопрос стоит не во времени нажатия кнопки спуска а во времени, когда образ рождается внутри. Он переживает свое появление и итог того переживания заключен в отпечатке. Процесс рождения и формирования, вот, что важно. А в цифре, да, нажал, поглядел, фыркнул, стер, опять нажал, опять фыркнул, оставил на потом, потом из сотни выбрал нужный, готово. тАк или иначе, процесс мертв уже сам по себе.
 
Игорь Соляников
Все таки, я думаю, первичен образ внутри, а потом, не важно на что он запечатлен, на пленку или цифру.
Другое дело, авторское воспроизведение, тут, положа руку на сердце, многие ли печатают сами?
Я не печатаю, так как с реактивами и бумагой, такая морока, а через лабу, это уже не авторский отпечаток
 
Андрей Безукладников
Листал сегодня в книжном 7-е издание «признанного бестселлера последних четырех десятилетий» «Библию фотографии» Майкла Лэнгфорда. Одна цитата показалась мне уместной для цитирования здесь: «Любители снимать все подряд несомненно полностью перейдут на цифровую фотографию — точно так же, как киноаппараты оказались вытеснены удобными видеокамерами. Но серьезные любители и профессионалы, скорее всего, еще долго будут снимать на пленку, сочетая ее с цифровыми технологиями, в зависимости от своих предпочтений и сферы деятельности. Впрочем, базовые навыки фоторемесла — выбор верной точки зрения, наиболее подходящего освещения, нужного момента для съемки и т.д. — дающие возможность донести до зрителя личный взгляд на окружающих людей, места, и объекты, никуда не денутся. При наличии достаточного таланта вы будете в состоянии делать удачные кадры, используя как "мокрую", так и "сухую" технологии.»
 
acid_fixer
Да, так и есть. Так и будет. Но вот в чем, на мой взгляд, большая проблема - время. Сегодня оно настолько стремительно и молниеносно, что не остается времени размышлять. Те, кому фотография мажет масло на хлеб и наполняет топливом бак, неимоверно счастливы новым молниеносным технологиям, способным вмиг создать человеку имя и призвание. И тут уже даже дело не в том, какой мегакамерой ты это снял, а каким мегапровайдером воспользовался, чтобы прислать фото в агентство. А если твой wifi вовремя не сработал, то все, никому не важно какой камерой ты это снял и как. Какие разговоры о пленке, проявке, печати..? Это как замедленное действие в кино. Вот тут и появляется время подумать, потому как те шесть минут, что ты вращаешь пленку в бачке, твои законные. Для мысли, переоценивании, формировании образов. А кто-то другой за те шесть минут успевает снять, выбрать, отослать, получить гонорар на счет в банке.
 
Александр Курлович
А разве эта дилемма - прерогатива нашего времени?
 
acid_fixer
Я думаю, да. Одна камера прожила сорок лет и до сих пор считается легендой и не падает в цене. Та же Эктахром не один десяток была постоянной и лучшей в своем роде. А сейчас матрица перерождает одна другую каждый месяц и конца края тому перерождению не видно. Не уверен я в том, что достигнув "качества и глубины пленки" разработчики остановятся над этим, потому как механизм этот запущен и с его скоростью и прогрессированием финал всего этого движения не близок. Ведь суть тридцати пяти мм не меняется с момента рождения. Меняется и совершенствуется технология ее производства, приборы становятся точнее и умнее, быстрее и стабильнее. А с матрицами что происходит? Это же карусель, атракцион уследить за которым невозможно! Вот и грязнем мы в погоне за колличеством пикселизации изображения забывая о сути направленности.
 
Александр Курлович
А по-моему, переход разговора с содержания и творчества на скорость устаревания матриц - какой-то бред.
 
Фёдор Коноплин
"Но серьезные любители и профессионалы..." - только не все сеьёзные л. и п. Другие, не менее серьёзные л. и п. снимают исключительно на цифру.
 
Вадим Шестаков
Фёдор, почему- то никто не вспомнил что техника, которой пользуется фотограф, влияет на его творческий процесс. Нельзя снимать одинаково на формат и на репортёрскую цыфирь. То же и пленка/цыфра- вроде одно и то же- при взгляде издалека, но при ближайшем рассмотрении выясняется что различия есть. Кому-то по духу ближе цыфра, кому-то аналог. А вы к каким-то многостаночникам апеллируете...
 
Вадим Шестаков
Фотографию как вид искусства погубила чрезмерная доступность, теперь и мобильным телефоном снимают, и видеокамерой и вообще чем попало. То, что получается в результате кроме как фотками не назовешь.
 
Александр Курлович
Читаешь такое - и вправду начинаешь верить, что писать умеют двое на миллион :))
 
Вадим Шестаков
Саша, поработайте с моё оператором в фотоцентре. Это продукт компьютерных технологий,и не более искусство чем унитаз Марселя Дюшампа. Если раньше надо было уметь хоть что-то, для того что бы сделать фотографию, и это что-то придавало ценность снимку- даже совсем недавно, в пленочную эпоху, то ныне и этой малости нет. Проблема не в том, снял бы Брессон что- нибудь на цыфру, а в том, что Брессоны нынче не в почетё. И если Вы, господин Курлович один из двух на миллион- напишите эссе на тему цыфрофото- идею я Вам дарю:) Я с интересом прочту Ваше творение, так же как прочёл когда-то Маклюэна.
 
Фёдор Коноплин
Вы это серьёзно? Вы действительно думаете, что Картье Брессон, имей он цифру, не создал того, что создал?
 
Вадим Шестаков
У истории нет сослагательного наклонения;). И откуда Вы знаете, может он вообще снимал бы мобильным телефоном...
 
Mikhail Steinberg
А если поискать
Например:
Alex Majoli (Magnum Photos) Olympus C-4040
www.robgalbraith.com

Jay Dickman - Olympus E-1
www.photographic.com
www.myfourthirds.com

Wim Wenders (малоизвестный фотограф)
www.youtube.com
 
Mic З
А если поискать
Миш, што значит малоизвестный?
 
Mikhail Steinberg
А если поискать
Шыроко известный в узких кругах.
 
Mic З
А если поискать
да лана, кто знает про Вендерса, знает что он еще и фотограф)
 
Mikhail Steinberg
У некоторых тем не менее получается

Exhibit 1 (1996):
www.magnumphotos.com
Exhibit 2 (2002):
www.magnumphotos.com
 
Леонид Тугалев
Вот, Андрей... однако... разворачиваем тему - зависимость от техники. Ты знаешь такой объектив "Руссар" ну, или возьмём нечто новее - этот... ну, как его... простой такой, нерезкий... Так вот - прекрасные вещи ими сотворены, однако те же Творцы, взяв в руки иную технику, оказываются беспомощными.
 
Андрей Безукладников
У меня есть цифровой Никон Д700, но не могу я им снимать — кажется, что напрасно трачу время и другие ресурсы. Но связываю ощущение не с цифрой, как таковой, а с несовершенством картинки, которая у меня получается. Если просто отсканировать негатив снятый F3 на Имаконе и отпечатать цифровым способом, то картинка гораздо интереснее получается. Однако думаю, что это дело техники, так как тестированный мною однажды Никон Д3х выдает уже вполне удовлетворяющую меня картинку, но стоит 10 тыс. баксов. Так что да, от техники зависим. А как же:-)
 
Леонид Тугалев
Я не это имел ввиду.
 
Андрей Безукладников
я понимаю о чем ты. И я об этом, только иначе.
 
Андрей Безукладников
Мастер гравюры по дереву может оказаться посредственностью в гравюре по меди.
 
Сергей Слюсарев
Не утерпел, хоть и с опозданием, но выскажу своё мнение. Очень много лет сам проявлял чёрно-белую плёнку и обратимую. Печатал (использовал точечный источник света)сначала контрольки 13 на 18, а уж потом, если понравится, 30 на 40. Естественно, градации серого, которые получаешь на бромсеребре (имею ввиду и плёнку и бумагу), словами не передать - это надо видеть! А цвет слайда? Вещь! Ну и что? Сижу сейчас на цифре и меня только под дулом пистолета можно заставить опять сидеть по локти в проявителе. Правда,было одно исключение. Год назад сын попросил показать как надо правильно обрабатывать обратимую плёнку. Как говорится, умение не пропьёшь. Обработал Кодак 100 vs. Посмотрел слайд - восторг, а когда я у него спросил, мол, ты будешь сам этим заниматься, если хочешь иметь хороший результат. Почесал "репу" и тишина. Так что, только под дулом пистолета. Цифра уже нормально воспроизводит цвет, а про удобство и говорить нечего. Есть, конечно, психологический барьер привыкания к цифре и только. На творчестве хорошего мастера переход на цифру, я думаю, никак не скажется.
 
Барвик
...нашел цитату из журнала "Советское фото" за 1934 г.: "Ещё один общий недостаток: работа не "Лейке" "подрывает творческую дисциплину", если так можно выразиться, развращает увлекающегося фотоработника. "Лейка" предоставляет возможность в короткий срок сделать огромное количество снимков. Недисциплинированный, увлекающийся съемщик, пользуясь этим качеством "Лейки", перестаёт продумывать композиции отдельных кадров, перестаёт владеть собой, начинает щёлкать на "авось", наугад, - "нащёлкаю много, - авось что-нибудь хорошее потом выберу". Случайно хорошее редко получается, и работающий таким образом фоторепортёр не только останавливается в росте, но и легко катиться назад." (цитату нашёл не я, я нашёл www.photosight.ru нашёл цитату.) :)
 
Андрей Гринин
перекличка есть, но есть и отличия: "Лейка" ввела в оборот новый формат, расширила поле творчества
потери были относительно, главным образом, того, что называлось "пикториализмом" и, ставших к этому времени специфическими, тактик, которые обеспечивались контактной печатью с больших негативов (классика, за которую держались до конца такие мастера как Эдвард Уэстон, Энзел Адамс, Йозеф Судек)
в этом смысле цифра никакого нового формата не дала; ее плюсы целиком т.с. экономического свойства
речь не о том, что цифра сама по себе отменяет творчество (это вообще невозможно сделать технологически - творчество мимо технологий, оно в человеке), а о том, что практически вычитает из процесса те моменты, которые в аналоге в очень значительной степени провоцируют творческий поиск
вместе с очень агрессивным маркетингом это создает ситуацию, в которой размываются все представления о настоящем мастерстве, о том, каким трудом и опытом оно достигается - короче, размывается представление о ценности фотографии как особой дисциплины
если бы автор "Советского фото" знал о флешках, он бы не стал говорить об "огромном количестве снимков"
 
Сергей Слюсарев
Опять двадцать пять! Ну, что цифра"вычитает из процесса те моменты, которые в аналоге в очень значительной степени провоцируют творческий поиск"? Если в голове ноль, то ноль будет и на цифре, и на плёнке. Цифра дала возможность талантливым людям (особенно молодым), которые в силу разных причин не могли и не могут заниматься традиционными технологиями, а сейчас у них появилась возможность выразить своё Я. Что в этом плохого? Ну нет у плёночной технологии какого-то шарма. Ностальгия есть и всё, или гордыня: вот я могу проявлять и качественно печатать, а вы нет! А недостатков море! Ещё раз подчёркиваю: хорошему мастеру - цифра только подспорье. К своему стыду не могу вспомнить имя великолепного мастера, снимающего в стиле монокля. Попробовал он бумагу (печать на принтере)своей любимой фирмы, а до этого печатал аналоговые снимки на бумаге этой фирмы. Он был удовлетворён качеством. Можно отщёлкать море кадров: что на цифре, что на плёнке и не получить результата. И, только позже понять: этот, к примеру, камень-валун будет хорош, если снять его 13 апреля в 15.00, при условии, что солнце будет затянуто лёгкой дымкой. По-моему разговор ни о чём.
 
Андрей Гринин
фотография "выражает" все что угодно, кроме "своего Я" - тем более, что у "талантливых молодых людей" его попросту нет
sorry, но вы просто не в курсе этих чисто философических проблем, а я не хочу здесь в них углубляться - не то место; вы просто талдычите пустые формулы из рекламных зовов всяческих джорнелов для мОлодежи и пОдростков, вот теперь это действительно "разговор ни о чем"
 
Александр Курлович
Если человек Мастер - он знает, что хочит получить, создавая своё произведение. "Самовыражение" - это, простите, относится к подростку периода полового созревания. И то, что сейчас кому-то выгодно основную часть человечества законсервировать в этом состоянии - это есть, это признак нынешнего времени. Не надо только обьявлять это "достижением".
 
Владимир Соколов
вперед к анализу!
Давайте будем различать пристрастие к пленке и пристрастие к бачку с проявителем.

Да, знаю, что вроде бы - задавшись пленочными технологиями - всегда правильно и прилично самому и пленку накрутить (эмульсией куда надо), и своим проверенным составом воспользоваться при проявке, не забывая про температуру... Далее - бумага, священнодействие в темной комнате...
Есть тут проблемы: В 10- летнем возрасте я бил бит за то, что мамину белоснежную ванну в новой квартире (впервые своя, отдельная!) за полчаса превратил в дурно покрашенную грязным желтым цветом блондинку...

Безусловно, пленка сама по себе - по-прежнему соблазн, богаче по оттенкам, мягче, просто чудесней - что чб, что цветная.
Почему так? - вероятно, пока цифра борется шумов против, пиксель от пикселя охраняя от перетоков, плёнка молча считала и считает это своим естеством - всякого рода дифракции, рассеивания света на уровне ее микрочастиц делают ее неповторимой.
"Излечить" это противоречие - "шумы на матрице" и "шумы" на пленке" (о, счастье!) - получится вряд ли.

Но всё же: всегда ли нам нужен "полноразмерный" процесс - от закладки пленки в камеру до проявочной комнаты?
Не проще ли: просто пленка, а далее - проявленная в хорошей лаборатории, отсканированная самим автором?
(я не призываю расстаться с бачками, я просто сам временами живу в этом компромиссе технологий, в ситуации "плёнка моя, бачок чужой; но мой компьютер").

Но всегда - "танец от печки": лидирует пленка.
(Исключение: особая печать).

Это первое.

Второе. О лености ума, расслабленного дижитальными устройствами.

Ну, чушь полная (сорри). Коль склонность к разжижению мозгов есть, то в любой ситуации таковое в конце концов проявится - что при пленке, что при цЫфре.

С др.стороны, любители механических коробок передач, чесс слово, не столь категоричны в отношении приверженцев АКПП: всему находится место.

Вышел давеча у Храма на Крови в Питере - искал один офис. Просто шел по улице. Суббота, куча туристов, и "наших", и "не наших". Кажется, снимает каждый: кто на телефон, кто на мыльницу, ну, только не на пачку сигарет или ботинок.

И вдруг вижу: стоит человек с цифровым Никоном-зеркалкой, и не Храм раззолоченный его интересует (туда смотрят все), а эти самые ВСЕ, а точнее, девчушка одна. Уперся лбом в окуляр и ловит, ловит кадр...

Неа, ни при чем в этот момент цифра, тоску по пойманному кадру не убьешь-не закопаешь!

Голова - не только для разрухи место. То же про сердце.

И это второе, и не последнее, наверное. Однако ж, самое важное.

Ну, мне так кажж;-)
 
Андрей Гринин
вперед к анализу!
опять!..
я же не призываю к отказу от цифры, я говорю о тех свойствах (не плюсах-минусах, а именно свойствах) аналога, которые делают его не заменимым

касаемо разжижения масгов: сие есть свойство ОБЩЕЕ, а не удел избранных, а в нашем суперкомфортном мире, где уже не только рыбку из пруда, но и кита из море-акияна можно не запыхавшись выташить - мире тотально насаждаемой идеологии халявы, сильнейшую подпитку получившей от хайтека, т.е. от нашей излюбленной цЫфры - избранными могут стать как раз те, кто противостоит этой тотальной халяве, кто не боится сопротивления материала, кто умеет работать
потому что только умеющий работать сможет поработать и над собой
а творчество и есть прежде всего работа над собой - преодоление сопротивления коснеющей в разжижении души (а не только масгофф)
и мне это не кажж... - так оно есть
и было известно людям (работящим и творческим) всегда
а вот сейчас об этом даже заикнуться западло - сразу в зале шиканье, свист, топанье ногами и швыряние всяческой тухлятиной
 
Вадим Шестаков
вперед к анализу!
Резкий переход на цыфро всего "прогрессивного человечества" был вызван отнюдь не более высокими потребкачествами цыфири, такими как оперативность (ну какая оперативность, скажите мне, может быть при необходимости каждый кадр допиливать напильником), или более высокое качество картинки (по этому параметру совсем грустно, потому что камер с цветом на уровне средненькой пленочки раз-два и обчёлся,и варианты эти не страдают гуманной ценой)... На самом деле всё очень просто- внедрение цыфири как единственно верного формата для фото, (и одновременные похороны аналога) были вызваны всего лишь стремлением нескольких мегакорпораций подсадить на новый формат "прогрессивное человечество".С целью самой меркантильной, кстати, ибо производителей шматриц раз-два и обчёлся и Вы их всех знаете- так что доказательства перед вами. Перед этой акцией маркетинга я снимаю шляпу. Почти все мои знакомые- любители снимают на цыфромыло и как-то не очень довольны его качеством; однако, никогда не вернутся к плёнке, ибо среди "прогрессивного" считается несолидным снимать на какую-то там плёнку. PS: В споре цыфра vs аналог частенько всплывает тема винила. Так вот, это были те же, или почти те же супер-пупер корпорации- вспомните 80-е, и как всё было...
 
Александр Курлович
вперед к анализу!
Ну про "напильник" - полная ерунда, конечно... Создаётся впечатление, что к издательскому делу вы слегка не близки :)

А то, что интересы производителей роль сыграли - это само собой. Наряду с простой ленью.
 
Фёдор Коноплин
вперед к анализу!
Общие фразы. Напильник, как раз, сильно необходим после скана плёнки. Что есть "высокое качество"? Найдите детали в тенях листвы в безоблачную погоду на слайде. К каждому плйночнику по сканеру за 30 000 баксов не приставишь.
 
Вадим Шестаков
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Саша Курлович.
Ну, то что я к издательскому делу никак не отношусь- это Вы правы, поскольку лучше делать хорошо что-то одно, а не пытаться быть фотографо/издателем в одном лице.
Федор
Общие фразы как раз изрекаете Вы, и непонятно, почему, кстати. Непонятно из-за того, что процесс сканежки плёнке не особо и нужен, а Вы несмотря на это, повторяете кочующие из форума в форум фразы о всяких имаконах и иже с ними. На кой ляд они мне? Об этом пусть у издательства голова болит, хотя у меня брали сканы и с домашнего сканера за 800 енотов. Так что сканежка мне, в общем параллельна, так как на плёнку я снимаю коммерчески невостребованные издательствами проекты. И вывожу их на печать либо в лабе, либо оптически печатаю на увеличителе,и без всяких напильников. Коммерческие какие-то вещи мне приходится снимать на на эту самую цыфру, и если не снимать в .jpg,то напильником в этом случае приходиться помахать. Может быть Вы, Федор, сымаете на какой- нибудь пафосный Хассель, сразу в жыпеге? Тогда конечно, напильника не будет:) Впрочем,непонятно, что ж тогда делать с прыщами на мордашках моделек, оставлять как есть?
 
Александр Курлович
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Видно,что не относитесь :) С точки зрения чистой технологии цифра, безусловно не в пример удобнее плёнки, тут нет никаких вопросов.

Другое дело, что речь исходно идёт совсем не об этом, а о развращении мозгов взглядами типа "нажми кнопку в фотошопе - и сделай из своей дрекофотки шедевр импрессионистов" и о том, к чему это приводит.
 
Владимир Соколов
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Тут, Саш, сегодня и Фотошоп не нужен.
Купил себе в командировку "Олимпус-мю 7040.
В меню (в том числе): 1. Рисунок (карандаш); 2. "рыбий глаз"; 3. пинхол; 4. поп-арт.
И счастья - на 14 литров мегапикселей;-)
 
Александр Курлович
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Да, на моём тоже чё-то такре есть, не смотрел пристально ;)
 
Сергей Слюсарев
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Е=М*С2
 
Александр Курлович
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
сэр столь мудер, что читал справочник?))
 
Фёдор Коноплин
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Fotofil

«Об этом пусть у издательства голова болит» - а издатель, он ведь тоже не дурак. Понимает разницу между готовым файлом и замусоленным негативом. Во всяком случае, я, как издатель, понимаю. Соответственно, и оплата может быть.
«ну какая оперативность, скажите мне, может быть при необходимости каждый кадр допиливать напильником» - повторю, что сканы с плёнки гораздо дольше допиливать приходится.
«потому что камер с цветом на уровне средненькой пленочки раз-два и обчёлся» и далее по тексту - демагогия.
«либо оптически печатаю на увеличителе,и без всяких напильников» - ещё скажите, что не тратите время, и деньги на проявление плёнки и несколько пробных отпечатков.
«что ж тогда делать с прыщами на мордашках моделек, оставлять как есть?» - нет, можно легко отретушировать, в отличие от аналога.
 
Вадим Шестаков
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Федор, будьте добры обосновывать свои высказывания! Аз, грешный, в фотографии тоже не первый десяток лет, и если я написал, что меня не устраивает качество карточек с цыфротехники (не топовой, ценой в хорошую тачку)- то это значит что так оно и есть.
Вы, может быть, рассуждаете с позиции издателя?Это неправильно. Так как издатель ничего своего не делает, а пользуется тем, что снял фотограф- следовательно он вторичен по отношению к фотографу. Фотограф же, вправе выбирать технику сам, не оглядываясь на то, что удобнее издателю. Оспаривать это- значит ставить телегу впереди лошади. В советские времена издательства были крайне капризны в своих запросах... я думал что сейчас что- то изменилось. Ничуть.
 
Фёдор Коноплин
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Повторюсь. При прочих равных условиях, издатель скорее возьмёт у кого-то готовый к печати файл, чем замусоленный негатив, допустим, у Вас.
«Так как издатель ничего своего не делает, а пользуется тем, что снял фотограф- следовательно он вторичен по отношению к фотографу». Почему, не делает? Он делает деньги, и платит их фотографу.
«Фотограф же, вправе выбирать технику сам, не оглядываясь на то, что удобнее издателю. Оспаривать это- значит ставить телегу впереди лошади.» Согласен, только в этом случае, стоит иметь в виду, что и издатель вправе выбирать то, что ему удобнее, а этому фотографу, придётся немного дольше ездить на своей лошади с негативами.
«меня не устраивает качество карточек с цыфротехники» - можете, в двух словах, чем?
 
Вадим Шестаков
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
...можете, в двух словах, чем?
а) Разрешением
б) цветом
издатель вправе выбирать то, что ему удобнее...
-так же как и фотограф
 
Фёдор Коноплин
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Чем Вам не нравится здесь цвет, и будет ли лучше скан (дополнителная оптическая операция - репродукция, значительно ухудшающая разрешение, цвет и т. д.) с плёнки?
www.photographer.ru
 
Вадим Шестаков
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Нормальный цвет. На экране:) Зато при печати он делается вялым, и никакое цепляние профилей кстати, не помогает. В аналоге при печати цвет определяется (кроме оптики и плёнки) химией и используемой бумагой,в цыфре нужно цеплять профиль, шарпить, сатурировать, убирать шум и т.п; да ещё и найти лаб, где работают не пацаны и не "гламурное девицо"- это архитрудно, кстати #(,поверьте. Зы: я в принципе не против цыфро. Я против того, что меня добровольно- принудительно обязали пользоватся ею,и против охаивания аналога людьми, с этой самой плёнкой особо не работавших, или не видящих явных различий с цыфрой или ангажированных, к примеру, Кваноном,(или сапогом);)
 
Фёдор Коноплин
вперед к анализу! , или цыфра- кому это нужно
Уважаемый, Фотофил, лучше бы Вы этого не писали. Не знаю как в плёнке, но в цифре Вы дилетант. Поэтому она Вам и не нравится.
«шарпить, сатурировать, убирать шум» - Вам не нравятся дополнительные возможности цифры? Кстати, в моём снимке нет ни стурирования, ни коррекции шумов.
 
Юрий Крафтверк
Вам не страшно оказаться одному среди "дикарей" или "полудикарей"? И чем отличается по-Вашему творчество художника, рисующего кистью на холсте (пленка), от художника рисующего пальцами на стекле(цифра)? А пироги приготовленные из теста на опаре и современным способом покупки теста в магазине(мне кажется они одинаково вкусны, особенно когда Вы гОлодны, слово голОдны подчеркиваю)? И что по-Вашему Настоящее творчество в фотографии? Как его оценить, какой линейкой измерить, только тем, что снято было на пленку? Вряд ли. Вот сейчас трачу немалые деньги на пленку, проявляю ч.б сам кашицей Гюбеля, которой ни кто по-моему уже не пользуется, реактивы, сканирование и т.д., хотя лежит и редко используется цифирь зеркальная, почему? Да потому, что мне это Интересно, так же как интересна цифра с её возможностями, так же как и пленка с ее преимуществами. Хотя признаю, что цифра расхолаживает, но это зависит уже от человека,можно и пленкой на лево и на право кнопки нажимать бездумно, благо современные камеры пленочные это позволяют, но правда это зависит от кошелька автора. Спасибо.
 
Андрей Гринин
не страшно, скорее скушно
правильней Гюбля, без "е" - барон на вас обиделся бы:)
если у вас и правда хватает терпения на приготовление этого забытого блюда, то было бы невежливо не ответить вам

если бы фотографы рисовали, то разницы бы не было — да только они не делают этого, за них рисует свет
но разницы нет и в этом случае, все одно проекция — через более или менее застекленную дырку, на более или менее чувствительный экран и, в общем, не так важно в клеточку он или в крапинку
с пленкой больше возни, и не просто возни, а очень аккуратной и целенаправленной, и пока не сделаешь отпущенной тебе порции ошибок и проколов (кашицу Гюбля я смог приготовить только с третьего раза, потому что в книжке, из которой я взял рецепт, забыли указать температурный режим для первой стадии, и к тому же у меня был грязный старый сульфит) — ты даже не поймешь что важнее именно для того, ради чего пустился в эту авантюру
а? чуете - уже на полшага ближе к творчеству...
творчество не измеряют - его чуют, причем только те, кто умеет творить сам
кто изведал этот риск и этот труд, хоть чуть-чуть, кто знает что тут ничего не гарантировано, что подчас узнаешь о том, что именно искал только тогда, когда нашел
и это не красивая картинка, а что-то другое - как делаются красивые картинки я знал задолго до того, как увлекся фотографией
более развернутый ответ вы найдете здесь
poliva.narod.ru
 
Юрий Крафтверк
Спасибо за ссылку, почитаю. А барон не бидится я думаю, тогда, когда он жил воспитание было другое..:)
 
Mikhail Steinberg
Кашица - это, конечно, сразу поближе к творчеству.
Но самые главные творцы- они стекло варят, и сами стеклянные пластинки изготавливают. Вот это уже круто. А красивые картинки- кому они нужны если кашица есть?

Где вы только беретесь такие, ядрена вошь, гении? :-)
 
Леонид Тугалев
В Начале была каша и дали кашу Гюбле, и стала каша Гюбль :))):))):)))
 
Андрей Гринин
будьте любезны, поясните - о чем ваша реплика?
здесь есть откровенно кретинические комменты, но ваш, не будучи с виду таким, абсолютно бессмыслен, не относится ни к чему кем-либо здесь сказанному, обнаруживая только некоторые совпадения в словах
 
Mikhail Steinberg
я пытался вам эту мысль высказать уже и раньше. С примерами -см выше. Никакого отношения ваша кашица, приготовленная с таким трудом с трех раз, а также стеклянные пластинки и прочие приемы и трудности фотографического процесса не имеют к творчеству, за которое вы так бьетесь с пользователями цифровых технологий (среди которых и Пинхассов, и Слюсарев, и Алекс Вебб вместе с половиной Магнума, и практически все контемпорари фото-арт).
Я понимаю, наступил ступор, хочется найти причину в плохой камере или засилии цифро-щелкунчиков. Но причина не там.
 
Сергей Слюсарев
Согласен. Весна,однако. Стихи вспомнились:"Ленин родился в апреле, когда расцветала земля,когда позабыты метели и в парке цветут... тополя." Р.S. К врачу сходить, что ли?
 
Андрей Гринин
а... ну-ну; хотелось встрясть, показать что и мы не лыком шиты, рембрандтов читали - кто подтявкивает, кто подмявкивает, а вы то ли икнули, то ли пукнули... бывает...
 
Незваный гость
Гринин, ну успокойтесь Вы уже! Это всё естественный процесс Вашего старения. Ну, у Вас не только фотки уже не фоткаются, а хочется всё больше пустой трепатней заниматься, но, обратите внимание, и стоит уже вяловато. Ведь, так? Это нормально, возраст берёт своё.
 
Богдан Попов
Кто о чём, а вшивый о баньке :)
 
Незваный гость
Боба, а ты всё со жмурками онанируешь!
 
Богдан Попов
повтороюсь для тугодума: Кто о чём, а вшивый о баньке :)
Сиешно, когда особь с интеллектом на уровне "ёптель" пытается затесаться в разговор, превышаюший возможности её скудных извилин "С детства терпеть не могу библиотеки! Библиотеки это такая гнусь!" www.photographer.ru
 
Незваный гость
Боба, апорт!
 
Богдан Попов
хи - хи, я так и знал!
Ёптель, смешной, глупый незванчик!
 
Mikhail Steinberg
Вы, как я понимаю, заготовили этот ответ еще до того как я ответил? :)
Отчего вы такой злой?
 
Андрей Гринин
правильно понимаете - только заготовлен он был не мной, и не вчера, а очень давно, так давно, что автора уже и не припомнить
читайте что ли Аристофана - и т.д. вплоть до Пушкина и цитированного мной выше Ортеги-и-Гассета - злых на путающихся некстати под ногами самонадеянных дурней, ничего ни в чем не смыслящих, но считающих себя в полном своем праве на ИМХО и на поучения
на худой конец рекомендую рассказ Василия Шукшина "Осадил" - он про вас

а я не злой, я просто называю вам цену - этот пост и все треды, судя по статистике, активно посещают, и даже читают, в том числе те, кто сам влет с подобными феноменами определиться еще не умеет: пусть мотают на ус
 
Mikhail Steinberg
То есть с врагом определились, и теперь помогаете другим :-) Но вы-то не Пушкин, и судя по представленным фото- не Картье Брессон... Вправе ли вы...?
Ладно, не буду больше, продолжайте вашу просветительскую деятельность :-)
 
Андрей Гринин
забавно, что вы не заметили моей ошибки: рассказ В.Шукшина называется "Срезал" — ну да это блохи, тоже бывает...

знаете, вот это "вправе ли" как раз родовой признак того человеческого типа, который вы, до кучи с большинством активистов данного форума, так наглядно представляете
вы думаете у Пушкина был патент на "пушкинство", а у HCB — на "брессонианство"?
в таком случае у меня есть патент на "грининство", и я опираюсь именно на него, а не жду когда мне его выпишут или подпишут кукарехи вроде вас
 
Андрей Гринин
сбой связи, поэтому не успел досказать - причем на этот раз специально для вас, а не для общего "просвещения"
делаю это только потому, что вы, по-крайней мере, не хамите впрямую...
вы делаете элементарную логическую ошибку, которую не должен бы делать начитанный культурный чел, каковым вы себя видимо ощущаете
вы сами сможете ее определить, если честно ответите себе (sic! — не мне, и не здесь) на два простых вопроса:
1. с чего вы взяли что я сравниваю — или, тем более, приравниваю — себя с Пушкиным (Брессоном, Аристофаном и т.д)?
2. а если даже и так, то что из этого следует, кроме того, чтобы для начала попросту более внимательно и ответственно отнестись к собственным высказываниям? а вдруг я и впрямь новый Пушкин-Брессон — от этого, знаете ли, никто не застрахован;-)))

если вы не "приравниваете" себя, из этого также не следует, что тем самым вы автоматом обретаете право нести околесицу в массы — ага:)
 
Сергей Петров
не очень уверен: об чём спор.

главное (как уже в этой дискуссии было предложено) отделить фотографию от цифрового спосособа изображения

(в цифовом способе изображения нет материального носителя, на который непосредственно отображается отпечаток света)
 
Михаил Курбатов
Снова всплыла эта, набившая оскомину тема, но только с более изощрённой концепцией, нежели чем дежурный спор между апологетами аналоговой и цифровой фотографии, как о конечном продукте фотопроцесса - отпечатке.
Автор данного топика сразу оговаривается, что он намерен обсуждать не результат труда фотографа, поскольку любой отпечаток, будь то цифра, или аналог, имеют право на жизнь, если они восприняты позитивно зрителем, издателем, или заказчиком, а сам процесс изготовления снимка. (В таком случае не совсем понятно выражение про «демарши подкупленных хайтеком неумех»). Как ни крути, а из этого высказывания следует, что автор всё же считает «цифровиков» неумехами, в отличие от умельцев – «аналоговиков».
Ну да ладно, обсудим сам процесс изготовления аналоговой фотографии, который, по мнению автора, является квинтэссенцией творчества фотографа, высшей кульминационной точкой фотографии, как искусства.
Когда мы утром, во время завтрака, наливаем себе в чашку с чаем молоко, или за ужином, кушаем рассыпчатую картошку с селёдкой, мы, как потребители этих конечных продуктов деятельности человека, не задумываемся, каким образом данные продукты, попали к нам на стол. Да собственно это и не важно, подоили ли доярка корову вручную, или с помощью доильного аппарата, выкопал ли фермер картошку руками, или с помощью трактора, поймал ли рыбак рыбу на удочку, или с помощью сети и траулера, главное, что вкусно.
Но следуя логике топикстартера, те, кто добывает сии продукты вручную – творцы, а те, кто делает это намного эффективней с помощью современной техники, просто «неумехи».

Я занимаюсь фотографией с 1965 года. 20 лет, до появления у нас первых фотолабораторий с услугами по проявке плёнок и печати фотографий, всё приходилось делать самостоятельно и вручную. Правда, когда я женился, то к моей великой радости, моим тестем оказался заведующий отделом одной крупной областной газеты, и он, по блату, сдавал мои плёнки на проявку в редакционную фотолабораторию. Кстати, все известные фотокорреспонденты этой газеты, только снимали свои фоторепортажи, всю остальную рутину по проявке и печати, делали лаборанты. В то время, не только я, а и многие другие фотографы, вовсе не считали этот утомительный, надоевший до чёртиков процесс по обработке фотоматериалов, неким элементом творчества, без которого фотография теряла бы свою прелесть.
А что такое творческий процесс в аналоговой фотографии сегодня? Я думаю, что сегодня, единицы осуществляют весь процесс данного вида фотографии от начала до конца собственными руками. То есть от проявки плёнки, до печати снимков, когда уже последние фотокарточки с треском отвалятся от пластины фотоглянцевателя.
Как правило, вся сущность нынешних аналоговиков, заканчивается на том этапе, когда он вытащил кассету с отснятой плёнкой из аппарата и сдал её в пункт проявки и сканирования.
В итоге, он получил на руки ЦИФРОВОЙ диск со своими аналого – цифровыми снимками.
Вся аналоговая фотография заканчивается на том моменте, когда её отсканировали и оцифровали. При этом очень забавно наблюдать, как иные апологеты аналогового фото, оставляют на отпечатке плёночную перфорацию. Очевидно, они таким способом пытаются довести до зрителя информацию о том, что все таки, в начале их цифрового снимка, стояла аналоговая камера и плёнка. В былые времена, следы перфорации на отпечатке считались, если не браком, то, как минимум, небрежностью в работе. Сейчас же это является особым шиком, точнее бзиком.
Если хотите, сегодня в цифровой фотографии, творчества нисколько не меньше, если не больше, чем в аналоговой. Сырое фото в формате RAW, должно пройти через диджитал, перевестись в другой формат, обработаться в очень сложном и очень интересном инструменте фотошоп, вывестись в определённый формат, либо для печати, либо для WEB – страниц. Знаний и опыта для работы с цифровым фото, должно быть намного больше, чем для работы с примитивным процессом проявки и печати аналоговых фото.

К тому же, мне кажется, что сегодняшние споры о преобладании творчества, в одном из этих двух направлений фотографии, и отсутствии его в другом, в большей мере надуманны. Авторы данных заявлений, мягко говоря, лукавят, пытаясь выдать ностальгию по утраченному доброму и старому, за некую особую творческую направленность аналогового фото.
Все прекрасно знают, что сегодня, по всему миру, существует масса клубов и сообществ по интересам, где ностальгирующие по старым и утраченным вещам и технологиям, занимаются реконструкцией. Это и стрельба из старых дульнозарядных мушкетов, это и реконструкции наполеоновских сражений, это и езда на ретромобилях, и многое другое. Но никто всерьёз, при этом, не пытается утверждать, что старый мушкет эффективней, чем автоматическая винтовка, а на форде 1913 года выпуска, можно быстрей и безопасней, добраться от пункта «А», до пункта «Б». Всё это, не более чем игра, забава. То же самое, на мой взгляд, происходит и с возвратом к аналоговому фото. Но вот только поклонники этого устаревшего и малоэффективного способа фотографии, почему-то пытаются навязать всему миру мысль о том, что без проявителей и закрепителей, которые характерными пятнами обозначились на брюках фотографа, творчества нет, и быть не может. Иные даже пытаются разделить терминологию, называя фотографией только аналоговые снимки, а цифровые обозвать как угодно, только не фотографией, что, на мой взгляд, уже начинает превращаться в некую навязчивую идею, требующую вмешательства узких специалистов.
 
Сергей Петров
Вы так развёнуто написали..

но можно задать таки вопрос (статистику собираю):

что есть материальный носитель в цифровом способе изображения, на который непосредственно отображается отпечаток света ?
 
acid_fixer
Контратипированный негатив и отпечаток с оного)
 
Михаил Курбатов
Сергей! Я давно уже знаю Вашу точку зрения. Точнее, Вашу загадку, которую от случая, к случаю, Вы задаёте, тому, или иному участнику сайта. «Что является физическим носителем первичного изображения в цифровом фото?» Да что бы там не было, в качестве носителя - магнитная лента, CD – диск, флешь-память, какое принципиальное значение это имеет? Если Вы пытаетесь жёстко привязать термин «фотография», к графическому носителю световой информации в аналоговом фото, то какой в этом смысл?
Как я уже говорил однажды, железнодорожники, на своём профессиональном сленге, до сих пор называют электровозы, паровозами, а моряки теплоходы и атомоходы – пароходами, и никому в голову не приходит навести порядок в терминологии этих ведомств.
А у англоязычных народов и вовсе, в одно слово (термин), может быть заложена масса различных значений. Например, GUN, это и гладкоствольное ружьё и нарезная винтовка, и любое автоматическое длинноствольное оружие. Таких примеров можно привести массу, и если бы Вы попытались им втолковать свою теорию в отношении термина PHOTO, что, дескать, photo, это то, что на плёнке, а то, что на жёстком диске, это вовсе даже и не photo, думаю, они посмотрели бы на Вас, как минимум с недоумением.
Не пойму я Вашего усердия, чесслово. :)
 
Сергей Петров
всё дело в том, что к л а с с и ч е с к о е определение фотографии и то, что в цифровом способе изображения

- штуки разные
 
просто Бэндер
«Классическое» это применительно к фотографии (классическая) или к определению фотографии?
 
Сергей Петров
к определению, конешно.

и вряд ли можно отрицать некоторые достоинства цифрового способа изображения.
но не согласуется этот способ пока что с определением фотографии )

даже термин "цифровая фотография" (для меня) звучит как нечто примазывающееся
 
Михаил Курбатов
"Некоторые достоинства цифровой фотографии" - забавно звучит :)) Сегодня даже такие монстры, как Магнум, избавляются от залежалого хлама, в виде плёночного фотоархива, прекрасно осознавая, что вся фотоперспектива лежит в области цифрового фото. Может быть поделитесь, какими практическими достоинствами, на сегодняшний день обладает аналоговое фото, кроме того, что удовлетворяет ностальгическую потребность "творцов", в работе с плёнкой? Какая практическая область применения этого анахронизма, в настоящее время безраздельно пренадледжит только ему, и никогда не будет отдана цифровухе?
 
Сергей Борисов
Вы ошибаетесь. Магнум продал не пленочный, а бумажный архив. За 100 млн. долларов! Магнум это кооператив, который счел за разумное продать не пленки, а отпечатки, контрольки, макеты старых лет и таким образом отодвинуть свой экономический крах, который неминуемо наступит, как уже наступил у других фотоагенств, которые не могут выдержать конкуренцию с телевидением и новостными агентствами. К этому событию цыфра имеет опосредованое отношение.
 
Михаил Курбатов
Полагаю, что следующим шагом Магнума, будет продажа плёночного архива. :))
 
Сергей Борисов
Вряд ли. На него труднее найти покупателя. Если бумажный архив можно распродать за 5 лет отдельными произведениями и выручить за него порядка 300 млн., то пленочный нужен только агентствам. А агентства никому не нужны. Т.е. его продадут только вместе с брэндом, если какой-нибудь филантроп миллиардер типа Гетти им заинтересуется. Думается, что в ближайшие 10 лет Магнуму это не грозит. Так, что ребятам придется проедать 100 млн с разнарядкой 10 млн в год.
 
Михаил Курбатов
Эх...Как бы к этой кормушке, где-нибудь с боку, на полу прилепиться, что бы хоть крошки ловить :))
 
Сергей Борисов
Надо было раньше думать. Сейчас им самим едва заказов хватает. Хотя действующих фотографов там дай Бог одна треть. Остальные кормятся от старых работ и кооперативных доходов. А в 90ых вполне могли принять на волне интереса к России.
 
Александр Курлович
Ваше дифирамбы цифре выглядят ещё более комично, чем сергеевы дифирамбы аналогу, на деле. Замена мышления рекламным слоганом иначе выглядеть не может - отними у цифры "удобство для работы папарацци" и поощрение лени мыльницепользователей - и ничего не останется.
 
Михаил Курбатов
Вот именно…Я об этом уже давно говорю. Всех фотографов стоит называть фотоаппаратчиками, как операторов, управляющих технологическими процессами.
Какое в фотографии может быть искусство и творцы? 90% заслуги в фотографии, принадлежит технике.
Если отнять кисть у живописца – он гвоздём на стене создаст неповторимый шедевр, а скульптор, только с помощью рук, всегда вылепит из куска глины Венеру Милосскую, актёр театра, или цирка могут сделать представление и в подворотне.
А вот если у фотоаппаратчиков отобрать камеры, то всё – сдулось искусство и сдулись творцы – будь то плёночники, или цифровики.
Поэтому я не пою дифирамбы ни цифре, ни аналогу, а пытаюсь АРГУМЕНТИРОВАННО, противопоставить эффективность одного технологического метода отображения реальности, против другого, на что в ответ вместо так же аргументированных ответов, получаю только фантазии о неком особом мышлении, развивающемся при работе с химическими растворами при свете красного фонаря.
 
Фёдор Коноплин
«Ну, вы, блин, даёте!» (С)
Отбери у фотоаппарата, ФОТОГРАФА, так он и 1 процента не снимет. О чём вы толкуете. Скульптор отсекает всё лишнее, фотограф делает то же самое. Хреновый фотограф отсекает не то, точно так же, как хреновый скульптор.
 
Михаил Курбатов
Не воспринимайте мою реплику всерьёз, это я написал, что бы Сашку позлить :)) Он жн позволяет себе фантазии об особом "мЫшленье" в аналоговом фото. вот и я решил пофантазировать :)
 
Александр Курлович
Спасибо, вы меня в самом деле посмешили :)))
 
Михаил Курбатов
Кстати. На счёт того, что фотоаппарт без фотографа и 1% не снимет - заблуждение. Сегодня тысячи видео и фото камер обходятся без участия человека. Это и ГАИ, и космос, и наука...И снимают себе всё беспристрастно, и очень хорошо снимают, отсекая всё лишнее :) А вот фотограф без камеры, уж точно, даже на 0,001% ничего не сделает - ноль без палочки :))
 
Фёдор Коноплин
А я то думал, мы о творчестве рассуждаем...
Если на то пошло: кто камеру сделал и кто её включил?
 
Юрий Крафтверк
Есть фотограф о ста пядей во лбе и "гения" не огрести, есть крутейшая камера...а вокруг пустота, снимать то НЕЧЕГО..как тогда? какой процент у фотографа и у фотоаппарата? если только свои ботинки снимать..
 
Михаил Курбатов
Это называется творческая дипрессия. Явление временное, должно пройти, или после запоя, или иного внутреннего потрясения. :)
 
Юрий Крафтверк
Фотографа на 90% делает то, что он снимает, без этого "чего" он не был бы гением. Цифра и пленка уже вторична и место ей четырнадцатое. Главное "событие" и вдруг вовремя оказавшийся рядом чувак с какой то хреновиной которое щелкает, тот же Саша Курлович создает свои шедевры тем, что создала природа без его участия, он выбрал из этого "конструктора" то, что ему нравится, как младенец берет красочную игрушку, проигнорировав серую и невзрачную, хотя серая и невзрачная может оказаться полезнее. Цифра никогда не будет аналогом пленки как и пленка никогда не будет конкурентом цифры. Один "знатный" фотограф стал "знатным" потому, что ему НРАВИЛОСЬ фотографировать.:))И..и...вроде вчера не пил..:)
П.С. Это я так, к слову. Все это пустое. Главное, что мне это (фотография) интересно...пока. Если через 300 лет появится другой способ отображения действительности - о фотографии, хоть она трижды "классическая", ни одна св.. и не вспомнит.)) А споры будут те же, что лучше ё..квази или квази..Ё и что творчественнее.:))
 
Михаил Курбатов
Я не ослышался? Вы сказали, что Саша Курлович создаёт "шедевры" ?? :)))
 
Юрий Крафтверк
Это не по теме..у меня своё частное отношение к его шедеврам, и к его "оптимизьму" по отношению ко всему, что здесь пишется, постится и т.д.. :) А.Камакаев же не принимает участие в обсуждении сия темы.
 
Александр Курлович
Смешная чушь, даже обсуждать смешно :)))
 
Михаил Курбатов
Да это нормально...Когда нет аргументов, что бы обосновать свою свою точку зрения, только и остаётся, что ёрничать, и изображать смех сквозь слёзы :))
 
Александр Курлович
Вы этим занимаетесь - вам виднее. Мне в принципе всё равно, поймите. Ваши с Федей рекламные шумы волнуют меня крайне мало.

Беда в том, что я ровно сейчас снимаю один сюжет параллельно на цифру, монокль 35мм и средний формат. Плюс по работе имею дело и с тем, и с другим. Понимаете, я знаю о чём говорю, нол заниматься просвещением мне абсолютно не интересно

По большому счёту пафос - это для Сергея. Ну ещё для Фёдора, который при упоминании аналога впадает в истерию :)))

Если вы не понимаете, что любое искусство состоит из умения, инструментов и вИдения - мне-то что? Это ваша глупость, а не моя.
 
Михаил Курбатов
Вот если бы Вы не произнесли последнюю фразу, ну да и Бог с Вами, и Вашей точкой зрения. Но хамство, которое лезет у Вас изо всех дыр,просто вынуждает меня озвучить то обстоятельство, что Вы КОЗЁЛ душной. :)
 
Богдан Попов
Позвольте пару слов в защиту позции Курловича (Мы с ним вовсе не друзья,но истина дороже)

1. Закон перехода количества в качество никто не отменял (кажется), поэтому когда опишете ФОРМАЛЬНУЮ границу превращения кучи, сообщите пожалуйста :) ;
2. Тратить время на поиски этой границы скушно и совершенно неинтересно;Надеюсь, что все, кто приходит на ресурс типа фотографера в состоянии различить разное КАЧЕСТВО цифры , монокля и среднего формата (не в плане лучше - худше,а в плане НОВОГО КАЧЕСТВА, другого фото);

О качестве в тривиальном понимании (скажу как электронщик, а не как фотолюбитель).Вот у меня есть MAMIYA D1000 c оптикой F55 1/1.2. за 150$. Для достижения реального равенства качества в цифре Вам нужна камера с полноразмерной матрицей и сравнимой оптикой
Это минимум 1500 $ за тушку и столько же за оптику. И уже при переходе к формату 6Х4.5 площадь негатива в 3,125 больше со всеми вытекающими... Т.е. "качество" в тривиальном понимании соответственно выше, и издательство, издающее что-либо более высокого полёта, чем календари и ширпотребовские товары (глянцевые журналы и т.д.) врядли предпочтёт даже файл с MARK II или D3. Упражнение по сравнению площадей 6Х6,6Х7,6Х9 и 9Х12 оставим любителям арифметики :) .
И последнее - даже в европеских столицах с тушкой за 5000? и оптикой за 2-3 штуки гулять не комфортно

Такая вот алгебра гармонии, без пристрастий и эмоциональных оценок

P.S.
В пользу цифры беусловно
1. Оперативность
2. возможность контролировать результат мгновенно (Сомнительное преимущество, ибо панелька индикационная обманчива как превью, да и не так уж и нужна профессиналу, уверенному в себе).
 
Александр Курлович
Премного вам благодарен. Вы прекрасно продемонстрировали уровень собственной аргументации - сначала передержки о "рисовании гвоздём" и прочем, потом - соответственно, "козёл" и прочее. Увы и ах :))
 
Михаил Курбатов
Ну что Вы, не стоит благодарности! Вы, Сашенька, имеете прескверную манеру, в диалогах, при обсуждении какой-нибудь темы, переходить на личности и давать оценку умственным способностям собеседника. Если это кому-то и нравится, то пусть «хавают», но мне данное обстоятельство вовсе не по душе. Поэтому, или вообще не вступайте со мной в диалоги, или ведите себя корректно, во избежание нелестных характеристик в свой адрес. :)
 
Александр Курлович
Если вас обижает, когда вас тыкают носом в ваши же передёргивания, это ваши личные проблемы. Хотите вы это принимать или нет - меня тоже интересует мало. Вы сначала разводите чушь про зависимость от техники - чушь, не отпирайтесь - а потом изволите изображать обиженного? Давайте уж так: или аргументируйте аккуратно, или сельская энтомология будет вашим уделом. Выбирайте сами. А у меня интереса к форумному словоблудию немного. Я, знаете ли, за корректность - но на ВЗАИМНОЙ основе. А вы выбирайте - играть в провокатора с криками "пишу чтобы позлить" - или нормально общаться.
 
Михаил Курбатов
А энтомология здесь каким боком обозначилась, причём сельская? Это же наука о насекомых...
 
Александр Курлович
Опять крутите? Вы выберите - провокации или разговор.
 
Богдан Попов
"пытаюсь АРГУМЕНТИРОВАННО, противопоставить эффективность одного технологического метода отображения реальности" - Вот я привёл АРГУМЕНТЫ, да ответа по существу нет от "цифроманов"
 
Александр Курлович
Богдан, не будет ответа. Просто потому, что настоящий ответ - "всё хорошо на своём месте", а это не тема для форумного трёпа.:)
 
Михаил Курбатов
Послушайте...В конце концов, это уже форменное бесприличие. Вопрос был задан мне, а тут снова Вы, как чёрт из табакерки, со своим опрежающим голову, языком :)) Я просто не успел сегодня ответить товарищу, поскольку был занят форумным трёпом, в котором, Вы, кстати, принимали самое непосредственное участие. :) Завтра отвечу Богдану, так же аргументированно. Прошу присоединяться. :)
 
Александр Курлович
Когда это будет ваш личный форум - это будет прилично или нет. Сейчас форум общий, хочу - отвечаю. Вы же пока определитесь - общаетесь вы со мной или в провокатора играете? А то всё ирония детская какая-то, типа дразнилки в песочнице :))
 
Богдан Попов
Думаю, что мой пост именно об этом, я специально не отвечал, ждал реплики, но даже г. Коноплин почему то не возразил :)
 
Александр Курлович
Это показывает, кому что надо )
 
просто Бэндер
Я не уверен, что такое определение "классическая фотография" сушествует и уместно в области искусства, которому чуть более ста лет. Подобные понятия находятся в ведении искуствознания и пр., а последнее интересуется в первую очередь художественными процессами и подходами в искусстве и моровозрениях его создающего, но не в технике. К моменту, когда некто в состоянии будет выделять подобные периоды в развитии фотографии, дай Бог дожить нашим прапраправнукам. Будет ли с той переспективы пленочная фотография выглядеть классической можите себе сами представить.
И дело не в отрицании или принятии некоторых достоинств чего-то, что так-же находится в стадии постоянного совершенствования и развития. Авторы в фотографии ставят перед собой художественные задачи, задачи по сохранению техник в фотографии ставят перед собой индустрия или энтузиасты той или иной техники.
 
Сергей Петров
совершенно не отрицается, что с помощью цифрового способа изображения можно творить искусные штуки.

(не говоря уж о ремеслухе. очень удобно и оперативно).

но фотография (буквально) - рисунок светом.

на стадии микропроцессора цифровой камеры это условие не сохраняется
 
просто Бэндер
Светом рисует оптика. Или дырка. По прежнему.
 
Сергей Петров
да. в цифре рисует на матрице. согласен.

но впоследствии теряется в недрах процессора
 
просто Бэндер
Это неважно. Речь идет о рисунке светом, будь на месте матрицы или пленки белая бумага он оставался бы таковым.
 
Сергей Петров
вот ссылка на БСЭ (штука классическая, не правда ли? потом посмотрю ещё энциклопедию Британика):

"Фотография (от фото... и ...графия), совокупность методов получения стабильных во времени изображений предметов и оптических сигналов на светочувствительных слоях (СЧС) путем закрепления фотохимических или фотофизических изменений, возникающих в СЧС под действием излучения, испускаемого или отражаемого объектом Фотография".

на матрице нет пока что стабильных во времени изображений.
 
просто Бэндер
Знаете, у меня в России огромная библиотека и там так-же есть дореволюционный Брогхаус. Могу позвонить что-б глянули что было "фотография" на тот момент. Факт остается один - рисунок светом это рисунок светом. Для этого нужна оптическая система и нечто на что этот рисунок будет проэцироваться. Свет не в состоянии фиксировать, закреплять, и для этого нет в контексте определения подобной необходимости. Фотохимические процессы или иные - это виды форм сохранения изображения в фотографии, но не фотография сама.
 
Сергей Петров
можем - конешно - оставаться "при своих". для меня таки фотография связана с материальным носителем, на который непосредственно сохраняется отпечаток света (БСЭ с этим вроде бы тоже согласна).

но - есс-но - для маркетинга было удобно воспользоваться привлекательным термином.
 
просто Бэндер
Орпеделение БСЭ определенного периода как и любой другой отражает взгляд на весчи определенной культуры в указанный отрезок времени. Все опредиления Энциклопедий уточняются и дополняются в контексте развития науки и всего остального. Маркетинг тут вообще не причем, сколько можно рассуждать категориями классовой борьбы...
Вы много выставляесь и печатаете?
 
Сергей Петров
нет. не много. просто хобби анархо-консерватора

)
 
Барвик
Википедия - Фотография (... светопись — техника рисования светом) — получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале (фотоплёнке или фотографической матрице) при помощи фотокамеры. (Вы бы ещё в берястяных грамотах или шумерских таблицах опредление фотографии поискали - то же ведь классические штуковины)
 
Сергей Петров
вот так и получаются вики-педики ))
 
Юрий Крафтверк
Аналоговое изображение это действительно рисование светом на "холсте" т.е. плёнке, а цифра - это просто ВИДЕНИЕ света, реальности в цвете, свете. Но это видение мы просто можем записать. Глаз человека, сетчатка, мозг ведь это аналогия цифрового фотоаппарата. Но отличие цифровой камеры от мозга с глазом в том, что с мозга информация остается у нас в том же мозгу (хотя сейчас уже записывают мысли или сны), а с фотоаппарата мы эту информацию 1-ки и 0-лики можем воспроизвести, именно воспроизвести, а не нарисовать светом. И никакого "рисования светом" в цифре нет и быть не может. Но ВИДИМ то мы мир, тоже ведь по разному, в смысле "творчески" и "не творчески". И если "не творчески" тут даже никакой "холст" не поможет. И в "творческом" смысле цифру все таки не нужно третировать. Самое главное как к этому относиться.) Спасибо.
 
Фёдор Коноплин
Сергей, в очередной раз подтверждаете, тезис предыдущего оратора "что, на мой взгляд, уже начинает превращаться в некую навязчивую идею".
 
Фёдор Коноплин
Вот, до чего же всё ясно и понятно написано, однако, "ждите отстоя" (С), как говорили в эпоху разлитого социализма - сейчас придёт гегемон, то есть демагог.
 
Фёдор Коноплин
Не успел помянуть, как он (Пушкин-Брессон) уже тут.
 
Сергей Слюсарев
Фёдор! Мысль Гринина в том, что он хочет остановить время и солнце, как Иисус Навин. Ни время, ни солнце не остановится! Так как он - Гринин! Они будут идти своим ходом! Ему нужно понять одно: не навязывай своего мнения другим. Нравится плёнка - снимай. Подари нам радость своих фотографий: и мы с тобой возрадуемся! Прогресс никто не остановит. Отрицать очевидное - большая глупость. А, вот использовать старые технологии, которые ему нравятся,кстати, и Безукладникову, и некоторым другим, да ради Бога! Но, тут надо крепко пёрнуть (об икоте нет и речи), чтобы всех продрало! Потому что, всё уже давным-давно снято! Мы все повторяемся! Мы все: хотим этого, или не хотим, но идём по следам предшественников. И я, с позиции дилетанта, сейчас в России не вижу фотографов, которые могли бы так пёрнуть в последнее время! Идёт дешёвая тусовка: ты мне - я тебе. И все боятся в этом признаться, а скорее всего - всем выгодно. Потому я и по-советовал, в одной из дискуссий, почитать книгу (из эпохи Возрождения) Себастиана Бранта: "Корабль дураков". Да, видно, некоторые не читали...
 
Фёдор Коноплин
Не соглашусь с тезисом, что всё уже снято. Скорее можно сказать, что ещё ничего не снято.
 
Сергей Слюсарев
Да, нет Фёдор. Печально, но уже поздно. И, даже, новые цифровые технологии ничего не прибавят. Да, ты и сам, наверное, ловил себя на мысли: О! Что-то знакомое! В раннюю фотографию пришли очень мощные, талантливые люди и они всё уже сделали до нас. Да, впрочем, как и в живописи. Я тут в Яндексе увидел у одной дамы картинку: падающую каплю молока. Как она была довольна! Правда, можешь и сам увидеть. Снято, конечно, паршиво. Когда я, обратил её внимание на фотографию Эджертона Г. за 1936 год - она меня сразу забанила. Фёдор, вспомни,Эклизиаста (если не ошибаюсь): Ни что ни ново под луной.
 
Андрей Гринин
выскажусь за Гринина от имени Гринина: эка х...фигня, право
одно бодрит: вид этого птичьего базара подскажет наблюдающим его неучастникам чего в первую очередь надо избегать
спасибо всем! это лучший из парадов глупости, какой мне когда-либо удавалось устроить
 
Фёдор Коноплин
- Я знаю только то, что ничего не знаю. - Сократ (470—399 до н. э,).
 
Лимпопо
но ведь искусство неотделимо от человека. люди, как моллюски, а фотографии - их раковины. заново открытые кусочки бытия...
 
Роман Никулин
Во блин думал эта ветка начата году так в 2005 ... почему-то казалось что все споры остались в тех временах ... вот придёшь в те времена в фотолабораторию и любо-дорого послушать споры о том что круче и фотографичнее и пластичнее ... милое дело ... иногда послушаешь а иногда и в спор нырнёшь ... респект автору темы ... за приятные воспоминания прожитых моментов ... я вот жалею что серию не сделал этих споров ... какие искренние лица в своём волевыражении ... самое смешное что иногда спорщики меняли своё мнение на диаметрально противоположное ... с плёнки на цифру и наоборот ... и это уже прошлое ... следующий этап будет когда появятся плазменные матрицы или ещё чё-нить ... но я постараюсь быть готовым к этому повороту ... :-)
 
Игорь E
А можно и так:

Вперед к цифре

Сколько можно бездумно утверждать, что фотография — это следование традиционной технологии?!

Акцент ретроградов на исторически сложившихся практиках убивает настоящее творчество, загоняя его в надуманные рамки!

Сколько можно бездумно отождествлять творчество с какой-либо одной технологией!

Приверженность традиционному фотопроцессу — это пиджн-инглиш консерваторов!

Фотографии упорно навязывают лишь одну технологию, втаптывая пафос свободного творчества в грязь.

Музыка рождается в душе, а технология — лишь способ поведать о ней миру! Важно, что у вас в голове и душе, а следование надуманым догмам — вторично!

ФОТОГРАФИЯ — а не претенциозные разговоры о технологии, которые ремесленники и подмастерья бесконечно ведут под броскими слоганами "консерватизма", а по сути забалтывают неокрепшие умы, вселяя в них уверенность, что суть творчества -- в инструменте!
 
Михаил Курбатов
Браво! Я бы во всей этой ветке, оставил только самый первый авторский комментарий, с которого, собственно, и начата данная тема, и Ваш ответ. Всё остальное - в топку. :)
 
Александр Курлович
Интересно, что с этой точки зрения оба призыва равноправны - как в смысле, так и в бессмыслице :)))
 
Игорь E
Именно так.
 
Андрей Гринин
на уровне риторики — можно
но в широком контексте — мимо
традиционные технологии воспитывали мастеров
цифровые — до кучи с маркетингом — дебилов
 
Игорь E
Дебилов -- всегда в избытке. А мастера -- во всякое время "штучный товар".
Технология тут ни при чем.
Мастера технологией не испортишь. А дебилу технологией не поможешь.
Такие вот банальности...
 
Андрей Гринин
хождение по кругу риторики, вам лишь бы поспорить, оттого и громоздите банальности
я говорю о другом — и не банальности, а ОБ очевидности, которую не видят в упор потому как не хотят видеть
и вы не хотите... а спорить можно до бесконечности, это очень приятное занятие вроде секса: всегда можно оказаться сверху
 
Игорь E
Полноте... полноте...
Я же и не спорю вовсе.
С чего Вы взяли?

Вот Саша Курлович сразу мою мысль уловил. А спорить -- это уж Вы стали.
Попробуйте посмотреть на мою реплику НЕ КАК на возражение, А КАК на дополнение.

Впрочем, торжественно обещаю на следующую Вашу реплику ничего в ответ не писать. Можете остаться сверху, если захотите. :)))

Sapienti sat. ;) Всех благ!
 
Андрей Гринин
ха! я и так сверху — пост-то мой;))
вы не спорите, тут я пожалуй соглашусь — просто чешете язык об забор
 
Вадим Шестаков
Обнаружил у Щеколдина интересные высказывания насчёт современного фотоискусства вот здесь: liberty.su Так что, мои слова о смерти фотографии как искусства (всеми старательно проигнорированные)- не так уж и утопичны. Да и, убедится в этом не очень- то и сложно, достаточно трезвым взглядом попытаться оценить масштабы великого моря фотопошлости(С)- моё. Как ни странно, его появление поразительным образом совпало с всеобщей цыфровизацией:), Вы не находите это совпадение заслуживающим внимания, господа- пиарщики цыфры?
 
Леонид Тугалев
"В 1888 г. Джордж Истман со слоганом "Вы нажимаете кнопку, а мы делаем все остальное" предоставил в распоряжение потребителей первый фотоаппарат. Таким образом он сделал доступным каждому сложный процесс фотографирования."
 
Вадим Шестаков
Этот старый пень со страшной силой вращается в гробу. Ибо такое безумное количество г...офот в окружающей действительности он даже и помыслить не мог...
Да, и кстати, Вы не закончили свой посыл.
 
Юрий Кузьминов
Столько много написали, даже читать боязно... А ведь весна, погода налаживается, нет бы взять камеру (аналоговую, или не дай Бог цифровую) да пойти по городу прогуляться, поснимать... Глядишь, толку то больше бы было. А г...нофоток меньше :)
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.


Execution time 0.202308 sec