Тема: Иметь или уметь
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Иметь или уметь |
|
| С каждым днем увеличивалось количество кофров с камерами в ней. Объективов, вспышек и насадок к вспышкам. Каждый раз он доставал что-то новое и рассказывал, как это будет работать. Гонка вооружений очень занимала его. | |
108 сообщений в этой теме
Хорошая техника важна: мыло, дурная цветопередача, тёмные объективы, гробят фотографии без рабора и плохие и хорошие. Даже кроп - мешающий фактор.
Особенно мне понравились фразы:
"Понажимал на кнопку. Порадовался результату. Не всем же быть Картье-Брессоном"
"Фотографии, как явлению, от этого все равно"
"Лучше фотографировать, чем, например, жечь машины"
А третья фраза в контексте звучит ещё глупее, чем будучи вырваной из оного:
"А насчет массовости — по-моему, прекрасно, когда у людей есть какие-то занятия и увлечения. Лучше фотографировать, чем, например, жечь машины. А если, фотографируя, люди начинают еще и внутренне меняться, совсем хорошо."
А про то, зачем снимать это другие темы. Вроде уже были... а может и не было.
умнеть или не
Все это написанное стало такой распространённой "позой", отговоркой, а на самом деле интереснее написать статью о том насколько непрофессионально очень часто работают сами профессионалы. Я например за последние 2 года переделывал заказов 5 от таких "мастеров", кудряво говорящих, но оказывающихся совершенно беспомощными перед лицом конкретно поставленной фотографической задачи. Качественно и в указанный срок с предписанными требованиями - для этого нужно владеть знанием, средствами их реализации и навыками.
Если автор хотел сказать что главное в фотографии не техника, а умение ею пользоваться, то с этим давно уже ни кто не спорит.Хочется думать что автор обращался к людям разумным. Правда необходимо уточнить какую фотографию (область ее) он имеет в виду. А то и рассказ про лист белой бумаги для баланса белого выглядит диким ляпсусом в большинстве разделов ее.
А статья еще слабже первой.
Я это уже много раз тут писал, что раз не интересно к примеру фотографии автомобилей или макро или спорт, ну и не надо об этом писать или комментировать, а тем более советовать. Пиши о том что любишь, в чем разбираешся и чем действительно можешь помочь советом - благодарных читателей будет на порядок больше. Подобная позиция раз в 3 года купить и напрягать в этот момент всех друзей, а потом обо всем забыть, это распостраненный девичий подход. Запутать все это может. с этим знаком, к профессионализму не имеет ни какого отношения. Но распостранено.
кстати русским литературным владею не хуже здесь присутствующих и ежели уж совем откровенно то на порядок лучше )) closed
Можно конечно сослаться на то, что многие люди в США добились головокружительных успехов без образования, перечислить кучу голливудских звезд в том числе, но назову только одну фамилию владельца корпорации Microsoft Билл Гейтс.
Все, наверное, знают, что в свое время бросил обучение в Гарварде и ушел полностью в свой бизнес. Что он при этом получил, думаю не стоит перечислять. Тем более. что недавно он решил и закончил университет все таки.:)
Известно, что лауреат двух Каннских кинофестивалей Андрей Звягинцев по большому счету сделал себя сам, не имея специального образования. В свое время он закончил, а актерское отделение ГИТИСа, в 1990 году, а не режиссерское. Да и работать в театре не стал, а предпочел этому специальность дворника.
Практически до самого своего взлета в Каннах он и снимался то, только в нескольких фильмах. Думаю вот эта его фраза, очень точно подтверждает мысль, что дело не в образовании: «Наверное, в силу того, что я смотрел кино, я понимал, как оно делается» к. Не раз он и говорил, что всему лучшему научился в синематеке московского Музея кино.
Если учесть, что оператором у него на прославленных фильмах был Михаила Кричман и его работу признали как великолепную. То стоит вспомнить, что окончил он полиграфический институт и не имеет вгиковской школы.
Известно также, что для обучения в престижной Лондонской школе фотографии, необходимы не только деньги, а еще умение и знание технологии ч. б печати. Можно по разному оценивать это факт, но однозначно, там, где под соответствующим углом смотрят на образование фотографа, не менее трепетно относятся к его ПРАКТИЧЕСКОМУ опыту.
С моей точки образование, в том числе и фотографа, это очень похоже на комнатные тапочки. Можно в них дойти до туалета и обратно вернуться в койку, а можно выйти из дома и двигаться по направлению своей мечты,скажем как Билл Гейтс…
Интересный взгляд на проблему, когда автор сначала утверждает, а затем, споря со своим внутренним мироощущением, начинает сам себе и противоречить.
Можно конечно сослаться на то, что многие люди в США добились головокружительных успехов без образования, перечислить кучу голливудских звезд в том числе, но назову только одну фамилию владельца корпорации Microsoft Билл Гейтс.
Все, наверное, знают, что в свое время бросил обучение в Гарварде и ушел полностью в свой бизнес. Что он при этом получил, думаю не стоит перечислять. Тем более. что недавно он решил и закончил университет все таки.:)
Известно, что лауреат двух Каннских кинофестивалей Андрей Звягинцев по большому счету сделал себя сам, не имея специального образования. В свое время он закончил, а актерское отделение ГИТИСа, в 1990 году, а не режиссерское. Да и работать в театре не стал, а предпочел этому специальность дворника.
Практически до самого своего взлета в Каннах он и снимался то, только в нескольких фильмах. Думаю вот эта его фраза, очень точно подтверждает мысль, что дело не в образовании: «Наверное, в силу того, что я смотрел кино, я понимал, как оно делается» к. Не раз он и говорил, что всему лучшему научился в синематеке московского Музея кино.
Если учесть, что оператором у него на прославленных фильмах был Михаила Кричман и его работу признали как великолепную. То стоит вспомнить, что окончил он полиграфический институт и не имеет вгиковской школы.
Известно также, что для обучения в престижной Лондонской школе фотографии, необходимы не только деньги, а еще умение и знание технологии ч. б печати. Можно по разному оценивать это факт, но однозначно, там, где под соответствующим углом смотрят на образование фотографа, не менее трепетно относятся к его ПРАКТИЧЕСКОМУ опыту.
С моей точки образование, в том числе и фотографа, это очень похоже на комнатные тапочки. Можно в них дойти до туалета и обратно вернуться в койку, а можно выйти из дома и двигаться по направлению своей мечты,скажем как Билл Гейтс…
Просто раз в пару лет обновляет аппаратуру (она что ей гвозди забивает?) причем сама в аппаратуре ни чего не понимает и "обновляет" после консультаций с разными людьми.
Небось несколько систем сменила после таких консультаций...
А вот про Зенит -она не верно пишет... Это мазохизм с плохо предсказуемым результатом.
Хотя если под "Зенитом" понимать надежную механическую камеру японских производителей - то все становиться на свои места.
Ими можно долго и хорошо снимать без мазохизма и не нужно обновлять каждые два года.
;-)))
- - -
P.S Знаки препинания по вкусу ;-)
With best regards,
Crazy Cat.
речь, как мне кажется, о целеполагании. это относится и к покупке техники, и к фотографированию вообще. вопрос основной - "чтобы что?" совершенная техника предоставляет массу дополнительных возможностей, но нужны ли они покупателю, и если да, то зачем? отдает ли себе фотограф отчет в своих целях? может быть, упомянутый собиратель фотоприблуд сознательно добивается особенного синего цвета неба, контрастирующего с черной безголовой фигурой (см. статью орлова про маноса) - тогда он молодец. а может он просто "учится говорить", пробует возможности фотоязыка на вкус. тоже молодец, но на другом витке развития. а может он отаку, коллекционирующий фотопричиндалы, фрик такой безобидный. разница в целях.
Правда для того,чтобы это понять надо хотя бы прочитать статью,вникнуть в мысли тревожащще автора,а уже потом пытаться умничать:
"На выходе... Гм... А на выходе ровным счетом то же, что и на входе - ничего."
«позвольте осведомиться с какого хрена мне необходимость имеецо объяснять комуто чтота и
кстати русским литературным владею не хуже здесь присутствующих и ежели уж совем откровенно»
«не уловил чо за автор утверждающий спорящий в противоречиях мироощущений погрязжий да и последующая фактологическая компиляция потрясает масштабами но аналогично оставляет в недоумении относительно причин своего возникновения и моей причастности ко всему происходящему ))
У Вас хватает наглости причислять себя к лику святых людей?
Этот наверно просто войдет в историю:
«ежели речь о статье так я её особо не читал и не планирую чего и всем желаю»
)
Мне приходилось сталкиваться (не раз и не два, и не десять) с людьми, которые искажённо интерпретировали роль аппаратуры в получении качественного снимка. У этого явления есть много разных форм и проявлений, как в одну сторону (переоценка аппаратуры), так и в другую.
Иногда людям недостаёт простого понимания вещей, т.е. просто не знают, что именно изменится от добавления того или иного аксессуара. вокруг этого мне приходилось замечать у людей множество разных мнений (которые мне не хотелось бы называть симптомами):
- есть люди, которые считают, что камера или объектив дороже - тем она лучше. а фотограф тем лучше, чем дороже у него камера ("о-о-о, у тебя D200??? ты крут, крут");
- есть люди, которые считают, что они должны приобрести самое дорогое, которое только могут себе позволить ("купил себе 20Д, когда-нибудь соберу и на 5Д");
- есть люди, которые считают, что именно из-за техники у них не получается хороших снимков ("если бы у меня был ххх, то я бы смог снимать гораздо лучше");
- есть люди, которые считают, что снимок сделан камерой ("вау, какие у тебя фотографии! а фотик какой крутой! я хочу такой же фотоаппарат, чтоб делать такие же фотографии!")
"в другую сторону" приходилось слышать такие мнения:
- "я всегда снимаю только в ручном режиме, все автофокусы - фигня" (а я думаю: зачем спорить с техникой?). в этой же категории приходилось слышать: "как, ТЫ, такой профи, и снимаешь в автомате? разве ты не на глаз выдержку определяешь?" - представьте, нет. она меня по большей части вообще мало волнует);
- "самая лучшая камера обязательно должна быть механической и чёрно-белой. и без зума. всё остальное - не искусство". Примечательно, что так часто говорят как раз те, у которых недавно была целая коллекция новейших камер и объективов. А теперь они перешли на Хольгу, и считают, что это круто.
Короче, мнения разные бывают, в этом смысле статья как раз на очень наболевшую и животрепещущую тему. нмв, фишка только в том, что на эту тему надо говорить оч деликатно.
А по существу вопроса, думается мне, важен баланс: техника должна быть всё же оптимальная. к примеру, серую карту всё-таки нельзя заменить белым листом бумаги, ибо само понятие "белый" относительно. Серая карта оттого и стоит свои 27 баксов, что её серость гарантирована. и так про каждый аксессуар. надо знать, нужен ли он тебе. и конечно же, не надо за ними гоняться, надо понимать, что он даст, а чего не даст. и следить за балансом усилий на результат: стоит ли вообще тратить время и силы на выяснение того, какие есть аксессуары, не лучше ли в это время сконцентрироваться на главном.
то же и с камерами. крайности нехороши с обеих сторон. я снимал и Этюдом (советский аналог Хольги) и карданной камерой, и средним форматом с гармошкой, и зенитом, и Никоном. в этом деле помогают не эмоции, а немного трезвых размышлений. при всём уважении ко всем мнениям, всё-таки Зенит не идёт ни в какое сравнение с Никоном по качеству. а пресловутый "средний формат", со всеми его достоинствами - это всё-таки просто механическая камера без автофокуса, зума и экспонометра. аналогично и воспеваемая Лейка (как-то читал в фото-видео восторженные дифирамбы про её "шелестящий затвор" и видоискатель, "светлый, как утренняя веранда") - всё-таки это механическая камера, и эта "светлая веранда" - это не-зеркальный видоискатель с дальномером. со всем этим надо ещё уметь обращаться. т.е. всё-таки нужно понимать, что зачем, кто что хвалит и почему. не все похвалы подходят ко всем сферам применения. нет объективно "лучшего" аппарата для всех, есть подходящий, для каждого.
думаю, главное в этом вопросе - деликатность. применительно к сайту, среда должна быть достаточно дружественная, чтобы те новички могли спокойно и не стыдясь спросить про все свои сомнения. чтобы их никто не дразнил и не высмеивал. вот с этим-то как раз в последнее время напряжёнка.
моё субъективное.
Добавлю лишь пару строк в защиту Лейки, показалось, что Вы смешиваете форму с содержанием.
Достаточно хорошо известно ,что Анри Картье –Брессон снял большинство своих прекрасных снимков именно при помощи Лейки .Сложно придумать, по крайней мере до цифровой эры, что-то более лучшее ,для того метода съемки жанра которого он придерживался.
То есть несмотря на достоинства и технические возможности аппарата значительно более важную роль имеет умение снимающего думать, видеть кадр или образ, а следовательно его внутренний мир.
Это ведь как ножичком можно три буквы на заборе вырезать, скажем слово «мир», а можно, как в Кижах ,без одного гвоздя храм построить.
Да и эта мысль:
« Серая карта оттого и стоит свои 27 баксов, что её серость гарантирована.»
Пожалуй, теперь устарела.
Любой наверно сталкивался с проблемой, когда прекрасный снимок с трудом узнавал после печати. В то же время проблема баланса в наше время не только спокойно регулируется в графическом редакторе, но и при подготовке к печати в любом периодическом издании или книге выводится под стандарт принятый у издательства. Так. что 27 долларов может она и стоит ,но вряд ли теперь является необходимым аксессуаром.
О чем впрочем, и Елена Ростунова достаточно убедительно высказалась в статье,
не в них, не в аппаратах , главное…
а насчёт серой карты - я не утверждал, что она необходима сейчас, и я понимаю, что есть 500 способов подкорректировать баланс белого без серой карты, и меня это на самом деле мало волнует. не нужна - не покупайте. я всего лишь сказал, что серая карта есть серая карта, и пользоваться вместо неё белым листом бумаги, как советует автор, это не всегда приемлемо.
я ей последний раз пользовался 7 лет назад, и тогда она действительно была мне нужна - и для цвета, и для экспозиции. и те ошибки в те времена никаким фотошопом не исправлялись.
Право же ,не в аппаратах дело.
www.photographer.ru
Если последуете моим рекомендациям издоженным в сжатом виде,возможно станете понимать больше,настолько,сколько хватит правого полушария Вашего мозга.
Сразу предупреждаю не стоит там искать как вы выразились"анекдот про блондинку и встречку".
Если же Вам все также "кажется",то перекреститесь,говорят помогает,если честно то сам не пробовал:)
"Итак, "Camera lucida", написанная по случаю смерти матери Барта и незадолго до того, как его самого сбила машина недалеко от госпиталя, в котором умерла его мать - не самое лучшее произведение Барта с точки зрения изучения фотографии, чтобы его понять, нужно знать, что творилось в душе Барта и в каком состоянии он находился. Для этого нужно знать всю предысторию. А за глубинным смыслом лучше обращаться к его нетленным произведениям "Mythology", "Elements of semiology", "Image, music, text". Английский перевод, в принципе, не плохой. Найти можно на амазоне.
Из отечественных мыслителей необходимо изучить хотя бы творчество Алпатова (есть у букинистов его издание 1938г.), Флоренского (доступно в сети), Фаворского (есть у букинистов), Эйзенштейна (сейчас можно найти отличный пятитомник вышедший по случаю столетия со дня рождения, в нём нужно хотя бы "Монтаж" освоить, хотя "Неравнодушная природа" - просто шедевр), Кандинского (есть в сети), Лотмана (доступно в свободной продаже), Тынянова, Бахтина и т.д. Впрочем, в двадцатом веке отечественная мысль находилась не в лучей форме.
У Кракауэра есть програмное произведение "Theory of film", там можно почерпнуть ряд мыслей, которым созвучны мысли его приятеля марксиста Бенджамина Вальтера. Его (Вальтера) пятитомник также можно найти на Амазоне. У Бенджамина программным произведением является эссе "The Work of Art in the Age of Its Technical Reproducibility", хотя это всего лишь одна жемчужина в его коллекции. "Московский дневник", кстати, тоже замечательное произведение.
Лесбиянка Сюзан Зонтаг (среди ее подружек была, кстати, Annie Leibovitz) написала замечательное эссе "On photography". Это также програмное произведение, её очень любят вспоминать, когда хотят подчеркнуть свою осведомленность в фотографии.
Джон Шарковский - обязательно изучать, его вклад в фотографию невозможно переоценить. Про него у нас не знают ничего, но без этой фамилии засмеют просто. Это как Фетисов в спорте.
Виктор Бургин - конечно, 11 раз переизданное "Thinking Photography", есть и менее затасканное "Two Essays on Art, Photography and Semiotics"
Levi Strauss, у нас обычно про джинсы вспоминают, а был такой товарищ - Claude, без которого лучше про фотографию не заикаться в приличных кругах. Пусть хотя бы "Structural Anthropology".
Про Умберто Эко, Соссюра, Пирса писать не буду - все равно без толку. Так же без толку упоминать Флюссера, Розалинду Краусс, Мишеля Фуко (вышел замечательный сборник недавно, кстати), Делёза и др. - это уже высшая математика.
Для ограниченных во времени есть целая серия James Elkins-а, в которой брошюрка "Why Art Cannot Be Taught: A Handbook For Art Students" отвечает на 99% вопросов обсуждаемых на фотосайтах, а его "Theory of photography" - достаточно, чтобы сойти за гуру.
Все, устал писать. Разговоры продолжать не имею больше ни времени ни желания".
«Все деления которым ее подвергают, на самом деле являются или импирическими (проффесионалы/любители),или риторическими (пейзажи/натюрморты/портреты/обнаженная натура) ,или эстетическими (конкретность/живописность),но так или иначе, они внешние по отношению к самому предмету, они не связаны с его сущностью…» т.е. сущность фотографии таким образом ,можно выяснить только всякий раз обращаясь к какому-то конкретному снимку.
И хотя он рассматривал как образец ,работы известных авторов уже опубликованные, выражаясь его слогом :
«прошедшие через своего рода фильтр культуры»
При этом все они по разному воздействовали на него.
От просмотра одних :
«маленький праздник», какие -то , даже при всем желании ,что-то узреть и понять :
«оставляли равнодушными», а многие просто :
«вызывали неприязнь».
Напомню ,он эти строки писал с апреля по июнь 1979 года, живя во Франции, стране известной своим обширным вниманием как к фотографии ,так и обучению и проблемам возникающим при этом.
Еще не было фотошопа, еще нельзя было взять мыльницу на 10 мегапикселей и в автоматическом режиме получить технически качественный файл , который на соседней улице можно за пять минут распечатать 30на 40 см с очень яркой и сочной картинкой. Время было, нет то.
Чтобы взойти на Олимп и стать богом фотографии надо было еще и очень хорошо знать и уметь работать ручками, чтобы получить отличную в техническом плане фотографию. Поэтому большинство книг того времени, в отличии от теперешнего ,разъясняли в первую очередь именно техническую сторону работы в фотографии, в том числе и в СССР.
Хотя надо признать, что у нас были о публикованы был ряд книг Морозова и других авторов, посвященных именно понятию, что такое настоящая фотография и как ее отличить.
На страницах пусть и единственного, в то время советского журнала по фото СФ, постоянно публиковались А. Вартанов, В.Стигнеев опубликовавшие целые циклы по этой теме.
Хорошо так же помню фразу высказанную в 1980 в Сф А.Слюсаревым :
«Мы все время что-то видим, массу предметов, людей, ситуаций и тому подобное, даже во сне видим ,но не все помним .Помним то, что выстраивается для нас в некую логическую цепочку, понятную для расшифровки, ибо отнюдь не все увиденное нам понятно. Большая часть столь привычна, что мы даже не пытаемся понять .Останавливая наш взгляд на визуальных ситуациях ,фотограф пытается поделиться с нами тем, что увидел. Но, чтобы добиться понимания, автор и зритель должны говорить на одном языке .»
Именно о языке ,на котором говорит фотография и идет речь у Ролана Барта. Скорее всего именно поэтому ,она на много лет пережила своего создателя. Можно, что-то в ней принимать на веру, а можно спорить до бесконечности утверждая, что все написанное там глупость .Не признавая абсолютно реальный факт, что она живет и сейчас ,через тридцать почти лет после опубликования ,и вызывает интерес и внимание по прежнему не устаревая,а это редкость если не сказать больше.
Ну ,а то,что как пишет мой оппонент :
«а вот молодой ленинградский профессор замахнулся … и т.д.»
Я извиняюсь он, когда замахнулся? Когда люди уже создали теоретический базис, проверили его временем?
Если завтра какое ни будь учебное заведение назовут университетом с качеством образования даже выше чем МГУ, то разве мы все не вспомним ,что для этого надо десятилетиями нарабатывать теоретический капитал?
Мне хочется напомнить одно из изречений ХЭ:
«Как бы хорошо вы не изложили свои мысли, их всё равно истолкуют совершенно превратно и впоследствии переврут, цитируя; а вас самого обольют помоями с ног до головы. Это означает, что статья удалась.»
Но я бы не был так категоричен, скорее на сайте, трезвые и здравые мысли просто глохнут, в урагане из междометий и элементарных оскорблений.
Но это не вина Ролана Барта и тем более его книги Светлая камера. В которой он кстати выступал :
«против отождествления фотографии с искусством», что очень созвучно и моим мыслям ведь если бы мы ВСЕ занимались искусством, то разве бы представляли бы такую разную группировку мнений?
Уверен само по себе искусство, без понимания мировой культуры как ценности в первую очередь внутреннего мира человека ,и его приверженности, пусть и к так называемым
«библейским истинам»,освещающим путь в этом мире, значительно важнее чем споры сколько надо и кого читать.
Одно время было модно задавать в интервью такой вопрос, а какую бы вы взяли книгу с собой на необитаемый остров? Подразумевалось, что таким образом можно одним махом вывернуть и понять человека .Все судорожно карабкаясь в своей памяти ,что –то отвечали и наверно потом кое кто и морщился прочитав свой же ответ.
Лично мне кажется одной книги, одной единственной не может быть, о чем кстати и написал. Но напали почему –то только на Ролана Барта. На А.К.Брессона как бы голос у них садиться, чтобы ,что-то высказать.
А.К.Брессон ведь не только классно снимал, его короткие ,но такие емкие и точные определения и мысли ,будут поражать вдумчивых людей еще не одно десятилетие.
Правда, при одном случае, если не разберут на цитаты, что само по себе не смертельно, и даже отлично. Лишь бы не присвоили его мысли себе, наиздавав книжек, под своим именем.
Напомню я вел речь о книгах которые могут дать начинающему фотографу значительно больше,чем многие другие,и даже не потому,что напмсаны таким языком,что сломать его будет достаточно несложно,а из-за емкости отлитых фраз,как А.К.Брессона так и Ролана Барта,ну а тем кто еще пытается только понять построение правильного кадра и понятий перспективы или ритма ,советую Лидию Павловну Дыко ее Беседы о фотомастерстве додут значительно больше чем многие сегодня издающиеся книги.
Но это не значит ,что после этого надо опустошить свои книжные полки,выбросив все остальные на помойку.Это будет первая ступенька с помощью которой и стоит начинать учиться по новой,у других авторов.Пытаясь сопостовлять имеющуюся у Вас базу информации с новой ,принимая решения,споря,дискутируя на эту тему.
И пусть среди Ваших книг будут не только фотокниги ,но и томик любимого поэта или прозаика,поверьте, без них все равно фотография будет выглядеть тускло,даже насмотря на все современные техники печати.
Ибо главный блеск фото придает наш мозг,который и решает хорошо или плохо,а ему в свою очередь очень нужны питание в виде мыслией других людей,которые видели эту жизнь еще до нас,и успели об этом рассказать в своих книгах..
а про лейку и серую карту - ответил Вам, без (прямой) связи со статьёй.
В остальном, по смыслу заложенному Еленой Ростуновой в статью, как то не проглядывается Ваша позиция.
Не спорю Все мы люди разные и у каждого свои заморочки как по техническим потребностям, так и возможностям. Это ведь как у рыбаков, какой поплавок лучше, скользящий и с жесткой фиксацией?И все спорить можно об этом до бесконечности, проверено.
У меня сложилось впечатление после прочтения статьи, что Елена Ростунова как раз и пыталась уйти от всех этих прибамбасов фототехники, Даже не потому, что как и любая женщина , очень уверенная в себе, она смотрит на мир своим ,женским взглядом. Надо признать, что он отличается от мужского, порой значительно. Притягивает их внимание совсем не то, что видим мы. Однако здесь ,я полностью на стороне ее основной мысли ,главное не аппараты, а мыслительный процесс до нажатия на кнопку спуска, а это ведь стопроцентное попадание в мысли А.К.Брессона с его решающим моментом.
Немного не понял как это Вы здесь сформулировали:
«а про лейку и серую карту - ответил Вам, без (прямой) связи со статьёй.»Почему не в связи, если Вы этому в комментарии посвятили как минимум треть своего спича. Да еще призвали к деликатности ее при обсуждении. Пожалуй деликатность никогда не помешает, но только почему такой упор на нее Вы сделали, именно исходя из текста статьи, мне сложно понять. Просто теряюсь в догадках.
РАЗ УЖ ВЫ СПРОСИЛИ, ТО Я ОТВЕЧУ ЕЩЁ ПРЯМЕЕ:
моя мысль насчёт статьи - что да, тема важная и актуальная, просто можно подойти к ней деликатнее.
а вот это как раз, Уважаемому Автору не вполне удалось, ни в этой статье, ни в другой, ни в той третьей, на которую здесь дали ссылку.
общая канва статьи, в двух словах, выражалась так: мой друг коллекционирует аппараты, посмотрите, как он неправ, а правильно - вот так-то и так-то (т.е. бумажку вместо серой карты и пр). при том, что с самой идеей я более чем согласен (да-да-да, это очень комично и нерационально - покупать всю новую технику), при том, что с этой мыслью я согласен, сам тон достаточно обиден для новичка. и не только для новичка. это примерно как в школе, где учитель читает вслух плохое сочинение, чтобы показать ученикам, как не надо писать. как при этом себя чувствует ученик, написавший его? вот так же и здесь высмеяли персонажа, который собирает аппаратуру. зачем?
мне тоже приходилось писать на этом сайте статьи - про фотошоп, аппараты и объективы (не знаю, куда они подевались) - предположительно для новичков, то есть нацеленные на людей, которые предположительно этого материала не знают. но я их старался строить в положительном ключе: типа, я считаю, что стоит это делать так и так. т.е. во-первых, это моё субъективное мнение (это я так считаю, кто не согласен - ОК), во-вторых, я показываю, как я считаю правильно, а не высмеиваю неправильное. а в этих статьях - с точностью до наоборот:
в этой статье высмеивается персонаж, коллекционирующий технику. во-второй статье высмеивается некий "турист", который "не так" снимал белочку и мальчика. зачем?
честно говоря, если бы я снимал белочку и ко мне обратились бы с такими словами, как там написаны, я бы тоже обиделся и, может быть, тоже прекратил бы снимать. а потом мб вернулся бы в одиночестве и снял так, как считаю нужным. в любом случае, это сильно повлияло бы на авторитет такого комментатора. не в положительную сторону.
в статье мы обращаемся к анонимному, не известному нам, читателю, поэтому, на мой взгляд, это не вполне тактично строить её от обратного - "вот так-то и так-то - неправильно". насмехаясь над персонажем (с которым кто-то из читателей, может быть, согласен), мы не расположим к себе читателя, скорее наоборот, добъёмся антагонизма, неприятия. если лично хорошо знать человека, то ещё можно указать ему на какие-то недостатки, но при обращении к анонимному читателю лучше этого не делать.
в статье, на мой взгляд, лучше рассказывать, как правильно, и не забыть при этом приписать "на мой взгляд".
вот такое моё субъективное про статью. т.е. при всей важности темы и при моём, в принципе, согласии с Уважаемым Автором, то же самое можно было сказать тактичнее. Так мне кажется.
[disclaimer: я не собирался высказывать это так резко, но раз уж Вы спросили, каково именно моё мнение, то вот я его высказал]
так вот, насколько я представляю этих людей, после прочтения такой статьи, по-моему они не задумались бы о том, о чём Уважаемый Автор хочет, чтоб они задумались, а просто обиделись бы на Уважаемого Автора. и взялись бы доказывать, что аппаратура-де нужна и пр, и тд и тп, т.е. Уважаемый Автор достиг бы этой статьёй прямо противоположного эффекта.
Я стараюсь не читать комментарии, чтобы лишний раз не расстраиваться. Количество неадекватных людей, к сожалению, достаточно велико.
Не знаю, вы читали комменты выше, что можно ответить человеку на его коммент - а где можно посмотреть фотографии Елены Ростуновой? Человек находится в интернете и не может воспользоваться гуглом, к примеру.
Впрочем, такое огромное количество комментов не может не радовать. Была бы совсем никакая колонка, вряд ли народ так активно писал.
А зацепило ;)
такие тексты не могут быть без ссылок на творчество (в кавычках или без кавычек) автора.
это я просил сылочки :) не обижайся ;))
тоесть те картинки что есть на фликере мне как-то очень сильно не понравились + фраза: "...должна быть причина, по которой он снимает людей, а не натюрморты..."
если человек задаёт себе вопрос, пусть даже в шутку, "тварь ли я дрожащая или право имею" он именно тварь дрожащая. Любая неуверенность делает "тварью дрожащей"
мои тексты и слова живут здесь blog.attar.ru, только сделанное с сердцем, то что делаю иначе не показываю.
Пройдите обучение в коммерческой фотошколе.
(и не важно что за два месяца ни чему толком научить не возможно...)
Снимайте все и вся!
Не важно умеете или нет!
Есть ли у вас вкус или нет.
И самое главное: Слепо раз в два года обновляйте аппаратуру!
- - -
P.S Знаки препинания по вкусу ;-)
With best regards,
Crazy Cat.
Если нужно фото в семейный альбом, на экран компьютера.Отлично, чем бы не снял.Можно съездить в фототур и стать фотографом.
Можно пойти учиться, сейчас большой выбор и ВУЗы и частные школы, академии.Если работаешь на контору, что дали, тем и снимай.
И есть профессиональный подход - ЗАКАЗ: на книгу, фотовыставку, оформление интерьеров.Выбирается техника соответствующая техническим требованиям заказа(покупается или аренда), выполняется работа.
Купи скрипку Страдивари - отличный инструмент.
А остановить технический прогресс неьзя, не интересоваться можно(или раз в два года, когда менять технику).
Мое личное мнение.
Совершенно согласен с Еленой. В связке камера-фотограф всегда главным будет фотограф. Хороший кадр при определенном творческом замысле можно сделать и моноклем.
Поскольку фотография всегда начинается с идеи, рождается и зреет в голове того, кто держит камеру, то творческое начало + опыт снимающего всегда подскажут ему как воплотить эту идею, используя даже самый скромный инструмент.
найдите хотя бы одно имя самоучки, достигшего такого же уровня в своём творчестве.
И плюс ко всему, сейчас модно ругать образование - среди халтурщиков, играющих в совриск.
+100
образование продолжил во франции. не буду перечислять тех имён.
может быть Вы просто недостаточно осведомлены о его творческой деятельности,
которая охватила многие направления?
то, что Вы пишите, вызывает грустную улыбку. только и всего...
а упомянутому Малевичу образование, получить которое он так стремился, тоже было лишним, на Ваш взгляд )?
Теперь мы всё заменяем написанной бумажкой :)
"Если он что и получил там, то это заряд от всеобщего отрицания классического образования"
и такое:
"Никаких следов пребывания в Академии в творчестве Шагала найти никому пока не удалось"
в отношении художника, который учился у Пена, Рериха, Бакста, которые ни одним боком не причастны ко "всеобщему отрицанию", заслужившему себе Стипендию Добужинского на образование в Европе,
может только человек, который даже поверхностно не знаком с темой, по которой делится рассуждениями.
так вот и рождаются современные Мифы.
остаётся посоветовать всё же поучиться для всеобщей пользы, дабы не сбивать с толку тех, кто находится на аналогичном уровне.
Товарищ либо провоцирует, стебается, либо действительно отравлен безнадёжно. И в том, и в другом случае спорить бессмысленно. СоврИск давно слился в объятиях с банальной халтурой, причём так, что выражение (из музыки) "то ли он такой крутой авангардист, то ли просто играть не умеет" - стало общим местом. Предмет разговора утрачен.
Если такой "крутой" признает пользу образования, то следующий шаг - взгляд на себя... :)
Классическое образование - вещь очень желательная. Как говорил Дали - "сначала научись писать, как старые авторы, а уж потом делай что хочешь".
СоврИск - мыльный пузырь.
мне просто, от невнимательного прочтения этой темы, показалось, что у комментатора информация из исторических фактов, о которых я ничего не знаю.
вот и всполошилась, не догадавшись предположить обратного ). для меня тема уже закрыта.