Тема: Кадрирование фотографии
|
Андрей Безукладников Кадрирование фотографии |
|
| Не кажется ли вам, что кадрирование фотографии напоминает расчленение живого существа? | |
342 сообщения в этой теме
|
Андрей Безукладников Кадрирование фотографии |
|
| Не кажется ли вам, что кадрирование фотографии напоминает расчленение живого существа? | |
но это когда фотография удалась, выношена, что называется.
хотя есть случаи, когда только сечение и помогает. не обязательно кесарево.
и всё-таки естественный процесс рождения фотографии - предпочтителен.
Нужен. Удобнее будет варианты кадрирования обсуждать (всё-равно же часто "режут" чужие снимки словами, так пусть уж наглядно будет).
Поэтому можно предположить что инструмент найдет своих пользователей. Я был бы за такой инструмент, хотя бы как учебное пособие.
согласен,
есть же Авторы, которые категорически против
и которые много усилий потратили ДО того, как публиковать
кстати, на работах названного Автора у меня не возникало таких кровожадных жЖжеланий
не всегда есть возможность сформировать кадр в момент нажатия кнопки, бывает так, что снимаю, сразу имея в виду что-то потом отрезать
если вопрос про инструмент кадрирования, то мне, например, такой не нужен
мне кажется, раз автор выложил фото, то он сталбыть уже решил вопрос кадрирования
я считаю, что этот снимок Артёма Житенёва надо немного подрезать справа
а правая группа пятен уравновешивает
Но для меня есть другой вопрос: а если бы Артем сам так скадрировал изначально, достаточно было бы обьема, если бы не видел другой вариант?
[фотография отсутствует]
был не прав.
вечно сомневаюсь...
Не сомневаются ни в чем- только полные идиоты.
Я таких знаю! :-)
ГЛАВНЫЙ УЖАС отрезали.
в отличии от исходника.
и троица центральная будет смотреть на невесть что _за кадром_
ну да. помню помню были споры по кадрированию вот этого снимка :-)
Знаю, сначало она по нужде - денег не было на приличную камеру, а снимать ей хотелось, а потом просто приспособилась и понравилось ей, короче девчонка и диплом сняла так и гребла престижнейшие профессиональные конкурсы этим ломом + кажется и книги. Убедительно есть убедительно.
Кстати у меня есть знакомый немец, он такие истории снимает нашем любителем 166. Я просто реально жестоко обзавидывался, ни какая Хольга рядом не встанет. Надо его попросить сканы.
шедевр - oн у каждого свой, даже в зависимисти от времени суток, так что реально - такого и нет, наверное :-))
Henri Cartier-Bresson. BELGIUM. Brussels. 1932
Да вот, хотя бы это. Настоящий шедевр. Правда, не ломография:-)
Я лично сам никогда не кадрирую, и (для себя!) считаю, что этого делать нельзя. Как минимум из-за того, нарушается перспектива (если кадрирование не отцентровано по вертикали и горизонтали, то есть в подавляющем большинстве случаев). Для меня - если при съемке не удалось хорошо скадрировать, то снимок не удался.
не очень понятен пафос вашего выступления и зачем мифологию творить на ровном месте?
Mortui vivos decent. (мертвые учат живых)
Хотя бы в учебных целях!...
А он, (автор) захочет - откроет
А инструмент, хороший. Можно демонстрировать, как лёгким движением руки...
и родилось без больших изьянов
иногда кадрирование больше напоминает макияж, пластическую операцию
но уж никак не расчленение
хотя, наверное, и такие варианты бывают
Harry Callahan
У нас 2 года назад был интересное событие. Пять ведущих фотошкол по 2 профессора от каждой + продвинутые студенты с завешенными работами собрались на 4 дня у Петра Беолобретского, (это тот, кто еще помимо прочего много лет жюрирует Волдпресс) в заведуемой им академии в Бремене. Профессора - фотографы с именами, каждый много или мало медалек и прочего + защиты, все старые дружбаны + водку пьют.
Смысл всей этой акции заключался в том, что сначала они в зале показывали свои серии, рассказывали о себе и важном для них в фотографии. А затем мы каждый день показывали свои работы , рассказывали о замысле четырём совершенно разно мыслящим асам своего дела. Так все 4 дня. И естественно они высказывали свое мнение, критику.
Такое стоит один раз пережить... и именно в подобной форме, что бы понять насколько условна оценка и различны походы даже на уровне искусствоведческой поднебесной, в одном культурном пространстве на одну и ту же работу. Слезы, истерики студентов... Пустота полная на 5 день. Два дня потом просто лежишь и смотришь в потолок. И только через пару месяцев доходят весьма простые мысли и радость что все это было.
Я все это к тому, что нет неписаных правил в искусстве. Мне к примеру не близок Теренд Парк. Слишком много всего в кадре., офигенный, но перегруз листа., нет пространства для интерпретации образа, образы ну как бутерброд с толстым слоем масла - стряхнуть хочется. Но это его фотография и так для него она работает. Для вас тоже. Но есть масса великолепных фотографов, которые от этого отварачиваются. Для них образы, энергетика там гламурножурнальнорепортажнокиношная, расчитаная на произведение впечатления, эффекта(бесспорно высококлассного, но тем не менее), а не созерцания и размышления. А уж кадрирует ли он и какой камерой он это делает им это по барабану. И это нормально я считаю. Есть много дорог в Рим.
(так гуманнее
)
Полагаю, резать нельзя уже готовое авторское произведение. А до тех пор пока произведение находится в работе, почему бы ножницами не помахать? :)
Более подробно тут:
www.hobbymaker.narod.ru
Интересно, на каком этапе этого Пути
можно о фотографии говорить,
как о готовом авторском произведении?
и кто является этим мерилом?
раз уж Автор нажал на кнопку, сделал снимок, опубликовал,
то какое мы имеем право ему говорить: "Отстой!"
равно как и советовать подрезать, повернуть камеру, отступить на пару шагов
Я что, непонятно написал???
Я вообще-то писал про авторское кадрирование. Но, если угодно, скажу и про "чужое" кадрирование.
Махать ножницами можно, пока позволяет автор, то есть (ещё раз скажу, не поленюсь): пока произведение находится в работе. Автор со своим видением и есть мерило. Только он, и никто другой, решает, закончена работа или нет.
Если автор показывает нам законченное произведение (по его личному субъективному мнению), то тут уж абсурдно советовать "подрезать, повернуть камеру, отступить на пару шагов". Это понятно.
А вот если автор показывает нам творение в работе (т.е. незаконченное на его взгляд) и, тем самым, явно или неявно рассчитывает на наш совет, то тут вполне можно со своими рекомендациями выступить. То же самое относится и к ситуации когда преподавателем анализируется ученическая работа.
А про "отстой" я вообще ничего не писал. Это, пардон, из другой оперы.
прошу прощения
и Вы, видимо, не знаете мое отношение к данному вопросу
Андрей Безукладников открыл эту тему после неоднократных обращений и просьб
и в частности после вот этого
о включении на нонстопе инструмента показывания кадрирования
его позиция в данном вопросе известна и понятна
в Вашем сообщении меня зацепила выделенная мною фраза
Ведь если дальше развить вопрос автора Андрей Безукладников и человека,
который участвует в создании Нонстопа
то получится, что комментарий автора Артём Житенёвпод работой
это не что иное, как выкручивание рук живому существу
переиначивание чужой, вполне состоявшейся работы
спросите автора, что он о ней думает
ЛЮБОЙ АВТОР, поместивший сюда свою работу, заслуженно (?)
может считать ее вполне законченной
и если продолжить вопрос Автора Андрей Безукладников
то вправе ли мы вообще навязывать свое мнение кому бы то ни было по поводу его работ
независимо от того, каков уровень фотографа и комментатора
здесь же нет двух комнат
в одной из которых вывешивались, как Вы говорите, законченные по мнению Автора, работы
в другой — работы "в процессе"
Лично я считаю все свои работы законченными
кнопку нажал, откадрировал, если посчитал нужным, разместил, если тоже захотел
событие свершилось
работа родилась
а вот теперь я готов и выслушать чье-то мнение
и по форме
и по содержанию
другие не хотят слышать ничего
третьи не хотят о кадрировании
четвертые -- о содержании
люди разные
мой коммент родился из одной фразы Вашего
все остальное где-то рядом
поток, так сказать, мыслей
прошу прощения."
Да все нормально. Все путем.
Люди разные, Вы правы. Отсюда и неразбериха. Одни в критике не заинтересованы. Ни в какой. Другие с интересом критику выслушивают. А догадаться, кто есть кто, порой бывает тяжело... И пока приемлемого выхода из этого положения, увы, нет.
Мне сдаётся, мы о разных мерилах с Вами говорим.
Я ведь выше пишу про мерило законченности работы. И ни о чём другом. Тут, наверно, мерилом является всё же сам автор и никто другой.
Другое дело, если речь идёт о качестве работы (что бы мы ни понимали под этим термином). Тут, ясно дело, я с Вами соглашусь: "Зритель - каждый сам себе мерило".
Все в мире относительно
Другое дело, если считать, что ты достиг Совершенства
тогда да, и мысли нельзя допустить, что это Твое Законченное Произведение
можно предлагать изменять тем или иным способом
а если считать, что ты еще движешься по Пути Познания,
тогда можно и пообсуждать даже законченные на твой взгляд произведения
вдруг кто-то продвинулся вдруг на шаг или два дальше
и видит чуть больше, чем ты...
Сложней было бы, если бы Вашу работу закончил бы, скажем, я. Ну, например, фломастером пририсовал бы чего-нибудь. Если бы по мнению зрителей получилось бы новое произведение, то я бы стал как бы соавтором вашим, взявшим на себя труд по новому закончить Вашу работу. :) Смех-смехом, но так бывает в реальной жизни. Например, когда сценарист для экранизации переделывает финал авторского повествования. (Юридические аспекты предлагаю тут не обсуждать, ибо для сути они второстепенны.)Но опять же: мерило законченности тут -- новый автор/соавтор/..., но никак не зритель.
пост-кадрирование - пОшло )
у него же, поди, распределение резкости в кадре рассчитано на определённый формат, и опытному глазу незачем на негатив смотреть - он и так кроп увидит...
я уж не настолько точно планирую что заранее знаю скока отрежу, просто чую што вот отрежу в квадрат и все. а что далее- в нете можно опдурить и опыиный глаз. правда у меня такой цели нет обдурить, разве что на 20 форуме иксбт выдал както снимаок с 135/3,5 юпитера за эльку- и то прокатило.
Больше схоже с точностью, необходимой для лапидарности.
не ушел обиженнымне канул в небытие, пройдя через объектив, но промахнувшись мимо матрицы или плёнки.IMHO. :-)
А фотографирование - процесс иной природы, гораздо более стихийной и, если хотите, волшебной. В ней я - восторженный зритель, для которого иногда Мир складывается в снимки.
Я не думаю, что от меня совершенно не зависит, сложится ли он, - зависит, наверное, но связи здесь тоньше, чем в обычном творчестве.
что они втянуты в бизнес. надо выдавать продукцию нагора.
косяки при съёмке, конешно, приходится замазывать подкадровкой.
мне же - любителю - например это совершенно не спортивно
(ещё раз с уважением к тем, для кого это всё дело - средство заработка и пропитания)
"Помню, еще очень давно, когда при мне заводили речь или
спор о каком-нибудь вздоре, я говорил: "э! И хочется это вам
толковать об этом вздоре!" а мне удивлялись и говорили: "какой
же это вздор? Если и это вздор, то что же тогда не вздор?" а я
говорил: "О, не знаю, не знаю! Но есть".
"Я не утверждаю, что теперь - мне - истина уже известна
или что я вплотную к ней подошел. Вовсе нет. Но я уже на такое
расстояние к ней подошел, с которого ее удобнее всего
рассмотреть."
и мешают ему
и часто губят кадр, позволяя кадрировать
в момент съемки неверным способом
(это про кадрирование)
зуммирование в процессе сьемки — то же кадрирование, растянутое во времени
и в момент зуммирования происходит то же самое, что и при посткадрировании
ведь при пользовании фиксом как раз и случается
то самое мгновенное фиксирование реальности,
о котором говорится, как о волшебном
есть положение снимаемых обьектов, в т. ч. людей, есть положение фотографа
и есть мгновенный слепок реальности из этого места
а вот если фотограф, приближает-удаляет, строит кадр, примеривается
мгновение уходит
и получается картинка
потому можно сказать
зуммирование в момент съемки, как и посткадрирование,
для настоящей фотографии — недопустимы
и этот список недопустимых моментов можно удлинять и удлинять
все субъективно в наших глазах и устах
кадрировать во время съёмки - это как раз то, что СЛЕДУЕТ делать. а уж зумом ли, меняя линзу ли, ногами зуумируя или меняя положение относительно объекта съёмки с применением всех средств, включая погружение в канаву или воспарение на высоту любыми доступными способами. вот после того, как вы нажали на спуск (и тут - с проводкой, длительная выдержка со вспышкой - ну что там ещё бывает?) - и до окончания экспозиции - вы владеете тем самым запечатлением реальности так, как вы решили.
то, что получилось в результате - не надо кадрировать. ни ножницами, ни фотоувеличителем (постоянно делала, кстати. теперь бы иначе...), ни в графическом редакторе.
кадрировать во время съёмки - это как раз то, что СЛЕДУЕТ делать.
Согласен
а уж зумом ли, меняя линзу ли, ногами зуумируя или меняя положение относительно объекта съёмки с применением всех средств, включая погружение в канаву или воспарение на высоту любыми доступными способами.
а вот тут уже начинается расхождение и субъективизм
Мы же говорим о фотографии, как о моментальном слепке реальности
пусть даже это 1/4 секунды, пусть даже 1 секунда, или даже все 10 или 30
вот после того, как вы нажали на спуск (и тут - с проводкой, длительная выдержка со вспышкой - ну что там ещё бывает?) - и до окончания экспозиции - вы владеете тем самым запечатлением реальности так, как вы решили.
согласен
то, что получилось в результате - не надо кадрировать. ни ножницами, ни фотоувеличителем (постоянно делала, кстати. теперь бы иначе...), ни в графическом редакторе.
Будем исходить из этой установки
А вот теперь представьте ситуации
1. Идет человек, Ломографирует потихоньку, а потом печатает, что получилось
2. Идет человек с фиксом. Увидел. взглянул через видоискатель, увидел, нажал
3. Идет человек с фиксом. увидел, посмотрел, подошел ближе, посмотрел, нажал
4. Идет человек с фиксом. Увидел. взглянул через видоискатель, увидел, нажал. Дома отрезал немного лишнего по краям, потому как подойти не успевал.
5. Идет человек с зумом. Увидел. взглянул через видоискатель, нажал
6. Идет человек с зумом. Увидел. взглянул через видоискатель, подзуммировал чуть, глядя и не сходя с места, нажал
Чем, по-Вашему, отличаются 4 и 6 пункты? PS я лично пользуюсь зуммированием, но в то же время вижу разницу в том, что получается при использовании фиксов и зумов у меня
всем отличается.
рисунок другой у _вырезанного_ куска.
и чем лучше ваш фикс - тем это заметнее.
в теме первого поста
заглавный пост, насколько я поняла его автора, имеет целью узнать мнение о ПОСТкадрировании. то есть можно ли чикать получившееся изображение.
могу повторить своё мнение - лучше не надо. хотя возможны варианты, когда хочется спасти хоть кусочек чего-то неповторимого. они (такие варианты) не должны превалировать, на мой взгляд. пусть будут просто исключениями, подтверждающими правило.
фотолюбители должны фикс-фокалами сымать
и я там написала выше - карданом, 18х24.
а то плёнка, вишь, в рулончике. это для корреспондентов выдумали, а любители пристроились.
если Вы не видите момент рождения в том моменте, что я сказал
тогда, если процесс, который происходит ДО нажатия кнопки,
можно сравнить с рождением живого чего-то, скажем, фотографии,
то использование зума в этом процессе можно сравнить с использованием акушерских щипцов
какой "ребенок" после этого родится?
но если у вас (как акушера тут) поперечное положение плода - повернуть придётся, а то и всё-таки резать, чтоб спасти - прямо в процессе рождения.
только это всё-таки к посткадрированию относится.
а зум - это так, простая стимуляция.
А вот как понять, что ты уже не начинающий... наверное остановка развития это смерть для творчества и всегда нужно прикидывать так и эдак, вдруг лучше станет.
Другое дело, что если начал резать - значит не удалось. Значит это был черновик. Вот и всё.
Можно найти десятки оправданий для кодрирования и десятки оснований для отказа от него. Но всё это не идёт дальше личных предпочтений.
Кертешь всю жизнь считал и называл себя "любителем" а не профессионалом.
Я также могу привести список людей, получающих деньги за фото, тогда как (с моей точки зрения, конечно) они б еще должны приплачивать зрителям. Они называют себя гордо- "профи".
А я предпочитаю называть себя "мое сиятельство", это приятно и не стоит денег :-)
ps\ искусствоведы, разглядывая многочисленные вариманты кадрирования, всегда тут в недоумении "Где окончательный формат рисунка?" .. и дают просто размер листа бумаги )
www.ljplus.ru
:)
При кадрировании мы вырезаем кусочек из целого. При создании коллажа мы из кусочков складываем целое. По мне, так это две ипостаси одного и того же явления.
Смысл совершенно тот же самый: отдельный кадр (кадры) -- это всего лишь сырьё для создания законченного произведения.
Тоже ведь живые существа просят.
при этом желательно использовать (в пересчёте на 135 плёнку) объективы с фокусным от 40 мм до 55 мм.
а супротив науки никуда уж не попрёшь. безполезно )
вот на этой страничке, по-моему былО (там два даунлОда, но у меня что-то сейчас они не грузятся)
а ребята с той компашки, думаю, просто веников не вяжут.
хотя и "Грюдинг" - с др.стороны - в небытиё канул (даже забыл - как точно пишется).
(дисклэймер: выражаемое мнение является сугубо частным и не претедует на всю полноту
своей общности)
а веники и бытиё\небытиё вяжутся скорее в сфере маркетинга нежели науки
про маркетинг, отчасти, правда есть в словах.
с другой стороны - в большинстве цифровых зеркалок почему-то остановились именно на 2:3.
только лишь дань традициям ??
Потому меня так и заинтересовала обещаная научность доказательства кошерности соотношения сторон, а там опять intuitively observe... и мутные ссылки на якобы произведенные не то Berek не то Barnack якобы исследования каких то балансов между... Эх!
(некоторые спекуляции по психологии восприятия, в принципе, возможны,
да есть ещё личные особенности отдельных индивидумов )
и - конешно - есть много исключений из правила 3:2
про мониторы у меня есть версия такая:
всякие разные "кнопочки" и "настройки" отсекают часть поля..
сейчас померил: у меня полное окно без них - так и есть - примерно 3:2
это при инетсерфинге осекают, а смотреть чужие, так же как показывать свои, фотографии я предпочитаю в полноэкранном режиме.
в этом случАе оно ж ещё и полу-естественно.
можно усадить человека в "штатив", махать там чем нибудь или ещё,
замерить поле зрения.. навести статистику..
а вот как это скоррелировать с восприятием картинки, то там уже больше гум.
Вы считаете, что ети ребята от Лейки нагло врут? не стОит им доверять?.
мне рыть первоисточники что-то слишком лениво
Вы сказали "доказано практически научными методами, что формат 3:2 наиболее близок к человечьему вИдению", я возжелал ознакомиться с доказательствами. Вы сослались на статью в которой "ребята от Лейки" говорят, что некий не то Berek не то Barnack чегой-то исследовал и предложил много разных хороших форматов. затем в разделе Artistic considerations поминается соотношение 2:3 близость которого к человеческому восприятию "доказывается" путём intuitively observe.
собственно говоря если бы Вы сразу сказали то, что сказали в последней фразе это было бы то же самое :)
(наберите в гугле "поле зрение человека", ежели есть желание).
действительно, народ это дело изучал и изучает довольно активно
там одна из главная фишек в том: чтО считать "углом ясного зрения", "умеренного", "периферийного"..
киношники (ессно с привлечением исслед.организаций) якобы доказали (в 50-е годы прошлого века), что оптимально для условий большого размера аж чуть ли не 1:2, но цифр "квадратнее", чем 3:2 мне не встретилось
особенно если чётко выражена зрительная "динамическая связь" между верхом и низом снимка.
а, если - о синематографе, то - честно сказать - и не припомню: когда в последний раз видел
вертикальное кино )
Кстати, в приведенной Вами статье сказано, что "наиболее распространными соотношениями размеров бумаги были 1:1,25 и 1:1,38". Мне это напоминает соотношение 3:4=1:1,(3)
если есть вертикальная динамика в вертикальном кадре, то это и соответствует скольжению взгляда от ближней точки до дальней (или же наоборот) при реальном наблюдении.
(Вы так, кстати, не дали своей версии: почему современные цифрозеркалки придерживаются
в основном формата 3:2)
Моё мнение таково - традиция. Распространённый форматы печати (а предполагается, что зеркалочный кадр обязательно напечатают на формате 20х30). Ну и недоступность печати 30х40, конечно. Но это только моё мнение, а Вы обещали некое "доказательство", да ещё и полученное "практически научными методами". Я уж и правда в гугл полез, а там кроме того же "intuitively observe" и нет ничего по этому вопросу.
я вот в гугле нашёл довольно много информации (надеюсь, полученной практически научными методами)
про поле зрение одним глазом. фигня в том, что у них самих некоторые противоречия с определением периферического зрения, резкого и прочая.
но информации - мне кажется - достаточно, чтобы сделать вывод о никак уж не "квадратнее" 3:2
по крайне мере.
Да. Но вот внятного обоснования почему соотношение сторон фотографии должно быть в точности равным (или более "вытянутым") чем "поле зрения" я там не обнаружил. Так что выводы мне кажется делать рановато.
с периферийным зрением оказалось, что "прямоугольнее", чем 3:2.
(для области "резкого зрения" методики у меня пока нет).
2. Конешно, популярицации 3:2 сослужило службу успешная разработка Barnack-ом Лейки.
Известно, что он просто удвоил величину кадра стандартной для того времени киноплёнки.
поэтому из 4:3 и получилось 3:2.
есть некоторые спекуляции, что он стремился к золотому сечению (1.618) отношения сторон.
но мне кажется, что это не так:
на плёнке было по 4 дырки перфорации на кадр (с каждой стороны). он - удвоил до 8 дырок.
я проверил: что если было бы 9 дырок, то к золотому сечению было бы ближе
(с его превышением примерно на 4%).
а 3:2 отстаёт от него на 7%.
кстати, если бы он взял 7 дырок, то получил бы ровно 4:3.
не взял почему-то
Была контактная печать 9х12 и при разработке проективной печати не решились сразу гарантировать возможность печатать такой же большой кадр, а хотя бы его половинку 6х9 (кстати, что-то такое в той статье и говорится)
:))
Просто я говорю что порой заметно как по живому порезано, именно благодаря этим искажениям.
как быть с сайколоджи и прочими подобными ?
(но у нас похоже офф-топ пошёл, удалёный от изначальной темы
)
Немного сумбурно, но, надеюсь, смысл улавливается. :-)
Что само по себе показательно
спасибо
(меня правда от слова "улыбнуло" чуть не блевануло - пардон)
Я не считаю такую форму передачи опыта ущемляющей мои авторские права или унижающей мое авторское самомнение. Постижение истины бесконечно, но поскольку у каждого она (истина) своя, то и процесс открытия бесконечно разнообразен и интересен для тех, кому это важно.
А кому уже все понятно и ясно - вот пусть они и учат нас, чайников.
Эта теория для большинства из нас (включая меня) достаточно неприятна, потому что хочется верить что "я еще научусь", но на самом деле это возможно и не так. Есть много примеров, подтверждающих, они на слуху, начиная от Моцарта скажем, математиков великих, и т.п.
Так что учить нас- можно, а вот научить- сомнительно.
(Oscar Wilde)
IMHO...
Я все же думаю, что одно дело- изучить технику, даже изучить приемы сьемки, научиться не боясь фотографировать людей в упор, и т.п. и т.д. И все-таки за этим должно стoять что-то. Как тот самый пресловутый "свой вектор" как Тугалев говорит. Ему невозможно научиться (мое мнение), иначе он уже не твой. Так вот у кого-то этот вектор есть от рождения, просто не хватало техники его показать, раскрыть и т.п. Он сразу так видит. ВОт я о чем.
Для примера- в колледже где я беру класс ручной печати я - единственный кто снимает мульти, и два семестра назад это была маоя курсовая даже- просто лень было печатать что-то, а мультики с Праги уже были. Так что, возможно, для моих сокурсников я - новатор какой-нит. Но я-то знаю что это не так, что есть Чежин, Каллахен, Вараксин, еще другие. Мне нравится делать мультики, но это не мой вектор. Этому можно УЖЕ научиться у кого-то, что я и сделал. А надо искать свой...
Остальное- выше ответил.
С другой стороны, если вы хотите научиться хорошо фотографировать для семейного альбома (прекрасная цель), то вполне можно и очень полезно читать статьи, получать консультации от профи и т.п. Хуже от ейтого тчно не будет, а только лучше.
И еще : те,кто когда-то снимал для семейного альбома, не читали полезных книг и статей, но их снимки стали классикой фотоискусства.
Уж не Салли Манн ли не читала книг по искусству?
Назовите мне имена, приведите примеры, пожалуиста. Я (по наивности) убежден что "из ничего не выйдет ничего", буду рад если переубедите
Что касается "неучёных классиков" - такое бывает, но это исключение, а чаще всего - отговорка для ленивых неучей.
Хотя, конечно, "можно рукопись продать", или, например, свозить группу способных уплатить по полторы тыщи зеленых в Гоа на мастер-класс какой-нибудь. Таланта от этого не убудет.
Наверное.
Но дело в том,что они занимались своим делом вне зависимости от признания и денег.
Уверяю тебя, любой создающий что-то человек хочет быть услышанным и известным. Просто есть два подхода: "можно рукопись продать" - честный, и изготовление "хитов для пипла" - нечестный. Это предельное выражение темы :)
1 - который подсказал спустить затвор, интуитивный взгляд, когда в доли секунды не оформилось в голове что же ты увидел, но уже снял - с палками, пальцами, головами нещадно лезущими с боков, т.е. с тем, что ты и не видел (в силу угла охвата объектива или очки мешали плотнее придвинуть окуляр и т.п...)
2 - который показывает что же именно тебя дёрнуло в тот момент, когда ты нажал на спуск завтора. и оказывается, то были не случайные пальцы, головы и ноги, а что-то другое. но тут получается почти по Довлатову - что задумал, что сделал и что получилось помимо твоего замысла, это забавно, но не более и нечего это щадить.:)
вод.
Хотя сам при эом обычно стараюсь печатать весь кадр, прям со следами краёв плёнки. Обычно получается, но некоторые кадры всё же както требуют или лучше выглядят с выкадровкой.
НО!!! Оказывается, что два-три RAW-конвертера могут добыть из моего кадра ещё процентов по 10. Немало! Стоит ли "пришивать" эти отрезанные края?
Если кадрирование = расчлененка, то как вам такое вот АНТИкадрирование?
Помогите, люди добрые!
:)))
я обычно пользуюсь или родным Кэноновским, или Фотошопным плагином
а изредка натыкаюсь на проблему: Вот тут, дурень, нада было чуть больше захватить...
что эт за конвертеры такие?
если на работе чет снимаю, или кто позирует так, то все, что нужно, помещается
а если жанр, то именно там иногда всплывает какой-то персонаж на периферии, перерезанный
но в момент съемки я его не вижу, а потому отследить,
сколько его я резал при нажатии кнопки, и сколько влезло тела в кадр после... сравнить не могу
Оказывается, что два-три RAW-конвертера могут добыть из моего кадра ещё процентов по 10
т.е. не все, а два-три всего
Лишние куски находят SILKYPIX, DCRAW и смотрелка FastStone, но я подозреваю, что в нее вставлен модуль DCRAW, ибо бесплатный.
Так что же по сути заданного вопроса?
По поводу резать-не_резать целая философия. А клеить-не_клеить?
Вернуть ли кусок картинки из небытия?
Оставить ли за кадром то, чего в нем небыло, когда нажимал на кнопку?
Или оно было? Вот же оно!
Это, действительно, сравнимо с неполным охватом видоискателя, но более ярко выражает философский аспект.
Андрей Безукладников, скажи, что есть ПОЛНЫЙ КАДР, без кропа?
То, что я вижу в видоискателе в момент съёмки?
Или то, что техника в него впихнула?
Если первое, то можно и должно откадрировать лишнее.
Если второе, роль автора сводится лишь к выбору момента спуска затвора, а границы кадра за нас определит "железо" (БОЛЕЕ или МЕНЕЕ).
А зная о существовании лагов срабатывания (у зеркалок меньше, у компактов больше), становится просто страшно жить.
Ибо автор, по сути, даже не определяет момент времени сделанного кадра, а только выражает ЖЕЛАНИЕ сделать кадр, границы и момент которого определит за автора его камера.
===
Всё это утрировано, конечно. Но философская суть от этого не меняется.
Похоже на доказательство "от противного", не так ли?
Кажется, либо следует признать абсолютный произвол автора.
Либо указать точные количественные рамки, выходить за которые непозволительно, что является, нмв, интенцией несколько парадоксальной.
в настоящей фотографии кадр - есть кадр
(близкий к 100-процентному видоискатель, кстати, тоже в любом случае не мешает)
:)))
про настоящую фотографию:
это если лаборант чужой печатает.
а если сам печатаешь - кадрируешь, ещё как.
единственное исключение - слайд.
вот там таки да, что снял, то на стенку и спроецировал.
кстати, Вы не знаете: синематограф на негатив сначала сымает или же на обращаемую ?? или же вариации ?
но это ведь совсем другое искусство.
хотя гениальные опрераторы специальными приёмами волшебных совершенно эффектов достигали...
у Чернова в Полигоне, что ли, читала, надо найти ссылку.
читала у него, но ссылка битая какая-то стала...
chernovv.livejournal.com
Аберрации восприятия?
chernovv, 21 января 2007г, 04:52
Купил DVD с "Неоконченной пьесой для механического пианино". Павел Тимофеевич Лебешев первым в советской киноиндустрии засветил весь свой запас пленки до съемок.
search.livejournal.ru
вот что поиск выдал - достаточно, чтоб осознать, насколько это непросто.
3706 10 910 0
Данная подсубпозиция охватывает:
1. Первичные негативные пленки;
2. Промежуточные позитивные пленки, отпечатанные с первичных негативных пленок. В черно-белом кино эти пленки известны под названием "позитивных копий", "каштановых позитивов", "лилово-розовых позитивов", "оригинальных позитивов", "эталонных отпечатков", "мелкозернистых эталонных отпечатков" или "дублирующих позитивов", в то время как в цветном кино эти кинопленки известны под названием "позитивных копий", "промежуточных позитивов". Эти кинопленки изготовлены на основе, которая слегка окрашена в лиловато-розовые тона, или на неокрашенной основе. Эти пленки обычно не используются для проецирования, а предназначаются для изготовления копий оригинальных негативов. Тем не менее эти пленки могут использоваться исключительно для просмотра, проектирования или окончательной синхронизации кинофильма.
Как промежуточные позитивные кинопленки также классифицируются три черно-белых цветоделенных позитивных кинопленки, полученные при помощи фильтров (синего, зеленого и красного) из эталонных цветных негативных пленок и используемые для получения, при помощи аналогичных фильтров цветной промежуточной негативной пленки, предназначенной для печатания копий позитивных пленок.
3. Копии негативных кинопленок, отпечатанные с промежуточных позитивных кинопленок и предназначенные для печатания копий позитивных пленок; в черно-белом кино эти пленки известны как "негативные копии", а в цветном кино - как "промежуточные негативы" (соответствующий термин - "дубль-негатив").
Соответствующие термины:
- Dupe negative (копии негативов): contretype negatif (Франция) - Dup Negativ (Германия) - controtipi negativi (Италия) - duplicaat-negatief (Дания);
- Intermediate negative, internegative (промежуточные негативы): internegatif (Франция) - Zwischennegative (Германия) - internegativi (Италия) - internegatief (Дания).
4. Обратимые промежуточные негативные пленки в цветном кино получают путем прямого перевертывания изображения с эталонного негатива, а затем с этих пленок печатают копии, предназначенные для демонстрации фильмов.
5. "Матричные пленки" (красные, синие, зеленые), которые в цветном кино получают с негативов и с которых печатаются копии.
В тех случаях, когда такие пленки имеют ширину 35 мм и более, все они (за исключением "матричных пленок") обычно имеют типовую перфорацию для негативов (бочкообразной формы).
Это позволяет отличать промежуточные позитивные пленки с неокрашенной основой от позитивных пленок, предназначенных для проецирования и имеющих перфорацию, типичную для позитивов.
customs.ctm.ru
спасибо, Лена
Медийные аспекты присутствуют только в Вашем сознании.
При чем , надо это понимать - кто-то может думать иначе, и Вы не последняя инстанция.
Может быть цветной процесс со своей органикой уже не настоящий, а?
Или ч/б, но обращаемая плёнка - уже какая-то не такая?
Да и вообще, что за баловство этот перфорированный фильм?!
Ой, а на СФ с форматами всё тоже непросто...
Нет, рулонная плёнка, вообще, это неправильно!
Да и форматная - какой-то слабый закос под настоящее стекло.
===
Ладно, посмеялись и будет. :)))
===
Есть вопрос.
Ответа нет.
При чем появился новый аспект - теперь можно "гулять" не только в минус, но и в плюс.
И по шкале времени замысловато.
цифро-фотографии от фотографии-натюрлихь до сих пор мне внятно не ответили:
что же является непосредственным носителем, на который фиксируется свет, в случае применения цифро-фотографической техники.
Свет фиксируется на матрице.
Вы теперь, вероятно, посмеиваясь, предложите выковырять матрицу и показать на ней картинку?
Нельзя. Надо сначала проявить. Проявка, в данном случае, представляет собой процесс считывания заряда и оцифровки.
А потом еще и "напечатать". На бумаге или экране монитора.
СКУЧНО, в самом деле!
Время идет и если понимание за ним не успевает, остается только сожалеть.
Ваш "посыл" цифро-фотографов нетехничен и смехотворен.
Вспоминается исторический анекдот, как будто-бы то-ли Гальвани, то ли Вольту, уж не помню, академики обозвали шарлотаном, т.к. его мифическое электричество невозможно было измерить сверхсовременными приборами - манометрами!
===
Но Вам, таки, удалось утопить во флуде мой вопрос.
действительно же невнятно как-то
Сетчатка глаза — часть мозга, вынесенная на периферию
у человека изображение воспринимается, обрабатывается и хранится зрительным анализатором,
который включает в себя много всякого, о чем мы сейчас не будем
Вопрос сложный для быстрого и легкого описания
если все же попробовать провести параллель между эволюцией глаза и эволюцией фотоаппаратов
то можно заметить и сходные черты
от простой фиксации изменения состояния
1. "нет света" — "есть свет"
перехода через
2. "нет света" — "есть немного света" — "есть яркий свет"
3. "нет света" — "есть немного света слева (справа)" — "есть яркий свет (слева-справа)"
дальше
4. появляется цветовосприятие
и
5. Другие формы восприятия, все более сложные
со всеми этими этапами (набросаны наспех и приблизительно)
изменялся и сам анализатор
если же мы вернемся к фотографии
то теперь можем смело утверждать,
что сейчас фотографический аппарат и процесс запечатления изображения
(не рассматриваем самую тупую часть, носящую столь сложный зрительный анализатор)
более сложен, чем десятилетия назад
и воспринимающим, обрабатывающим элементами и носителем изображений
сейчас является сам фотоаппарат в целом, конкретная модель,
а не какая-то его малая часть
цифровое фото — новый виток эволюции
как бы мы не хотели остаться в прошлых веках
ну примерно.. как кожу от искуственной кожи и синтезатор от рояля
И подозреваю, что в грамотно поставленном "слепом" эксперименте Вам будет сложно эти предпочтения выявить.
но в ближайшие морозы всё потрескалось
рояль что-ли?
а то, которое другое, не трескалось?
так это вопрос только о качестве изделия.
потому как есть такое искусственное, которое не трескается круче неискусственного и наоборот.
хотя, вообще, наша цивилизация такова, что вокруг нас В С Ё искусственное.
кроме лошадей и собак.
породы которых тоже искусственно выведены.
природный дагеротип - в студию!
Вполне себе носитель.
Многоразовый.
Несёт на себе изображение, записанное в виде электрических потенциалов, хранит его на протяжении вполне реального ненулевого отрезка времени до момента проявки, и даже далее - до момента сброса и очистки.
Сергей, главной отличительной особенностью человека, как разумного существа, является способнось мыслить АБСТРАКТНЫМИ категориями. Пожалуйста, попытайтесь избавить меня от необходимости объяснять вещи, и так понятные при некотором размышлении.
И ещё раз хочу напомнить, что эта ветка о мировоззренческом аспекте кадрирования, а не о технике.
:)))
Очевидно, многие (но не Вы, конечно) также были бы не против купить многоразовую пленку, если бы таковая была разработана.
Чему, собственно, на сегодняшний день технологически нет ни каких препятствий.
Однако, та же задача была решена экономически более эффективным способом.
Ни как не пойму, у Вас знаний физики процесса не хватает или уровня абстракции.
Мне скучно...
Кроме того, в третий раз обращаю Ваше внимание на то, что Вы слишком отклонились от темы данного треда.
Я задал конкретный вопрос. При чем, главным образом, он касался автора темы - Андрея.
А Вы мне который день предлагаете выметаться из форума ввиду несоответствия вашим представлениям.
Вы просто не понимаете, как забавен ваш 35-миллиметровый шовинизм.
:)))
(тут уже отдельные комментаторы цельный цифро-аппарат проявлять начинают
:D
процесс нажатия на кнопку тоже отличается от случая к случаю
если внимание выхватило одно, аппарат другое (больше или меньше того, что выхватило внимание)
а если сработала интуиция
и только потом разбираешься, что же тебя привлекло
и кадрируешь, показывая именно это
тоже ведь вариант
в последнее время меня занимающая
какой процент кадров остается не в корзине после фотосессии?
не есть ли эта чистка таким же "обрезанием"?
фотограф
съемка
непрерывный или с перерывами процесс
щелчки затвора
а потом метла
так напоминающая ножницы
и именно эта мысль заставляет меня делать такое "непотребство": [фотография отсутствует]
потому как многие кадры передают именно то состояние, что и хотелось
и выбрать лучший (из худших?))) я так и не смог
один матрицу проявлять собирается, а другой - цифра-аппарат целиком :D
вы уж разберитеся между собой
все случилось и без вмешательства
все проявлено
мы же не о пленке говорим, а о более сложном процессе
зачем примитивизм устраивать?
сначала матрицу надо проявить, а потом весь цифрографический аппарат фиксировать
:D
Съёмка-проявка-печать(или обращение как частный случай последнего). Ой, кстати, а Вы знаете, в каком виде хранится изображение на непроявленной эмульсии?
Фиксация есть несущественный суб-этап, т.к. может быть совмещена с проявкой, если применить соответствующий фиксирующий проявитель. (Дать рецепт? У меня на старой картире пылится классный Агфовский рецептурный справочник ’53 года.)
Но если очень хочется фиксировать, я Вам и это место в цифровом процессе с легкостью укажу.
Так что пользование "цифрой" топологически идентично использованию "натурального" целуллоида и эмульсии. :)))
А вот делить людей на "чистых" и "нечистых" - попахивает... дурно, скажем так.
матрица таки, да ?
Почитай, Сергей, с начала.
ну так сразу бы и сообщили, что желаете заслониться кусгом мочала от внятного ответа :Р
Если со мной, то внятный ответ был дан.
Однако я исходил из ошибочного предположения, что человек, ПИШУЩИЙ на форуме, форум ещё и ЧИТАЕТ.
По крайней мере, хотя бы ответы на свои же вопросы.
Хотел ткнуть URLом, но что-то уже лень.
Поднимите нашу с Вами переписку. Всё есть.
Вы, кстати, НИ НА ОДИН из моих вопросов не ответили.
"маэстро! урежьте марш!"
:В
надеялся: что-нибудь внятного или умного скажете
а отвечать на Ваши вопросы по цифрографии - пардон - не копенгаген,
поскольку она имеет отношение к фотографии примерно как синтезатор к роялю
здесь
>>а отвечать на Ваши вопросы по цифрографии
По "цифрографии" - ни одного задано не было. Вы, таки, с кем-то неизвестным разговариваете.
Мне больше всего интересно, в каком виде, по Вашему мнению, хранится изображение на непроявленной эмульсии.
здесь
:)))
то есть на матрице хранится, да ?
(на емульсии каждый прообраз кадра - точно)
"плёнка - для самураев, а цифра - для гейш!
:D
Просто причина Вашего непонимания мне стала ясна.
О плёнке - я не спрашиал ГДЕ хранится, а КАК, В КАКОМ ВИДЕ, ПРИНЦИП ХРАНЕНИЯ.
===
Матрица есть многоразовый светочувствительный материал, несущий на себе после экспонирования прообраз (вашими словами) изображения. Изображение, записанное в виде электрических потенциалов, хранится до момента проявки, и даже далее - до момента сброса и очистки. Проявка представляет собой считывание потенциалов и их оцифровку. Затем цифровой негатив в виде файла может быть сохранен на любом подходящем файловом хранилище. Печать представляет собой вывод файла на устройство вывода - монитор, принтер, оптическую печатающую машину (прошу прощения за тавтологию, это стандартные термины).
Таким образом, единственным отличием "электронной" фотографии от "химической" является то, что негатив после после проявки оказывается на другом носителе. Однако, совпадение или несовпадение каких-бы то ни было носителей не является значимым признаком фотографии, памятуя, например, о существовании обращения или фото-травления.
Фотография
Светочувствительные_материалы
мне кажется, что Вы правильно отметили отличие цифрографии от фотографии:
в цифрографии сначала фиксация света на некий промежуточный элемент (матрицу) ведётся, а в фотографии - непосредственно на носитель.
Ну, лучше поздно...
И? В чем фишка? Вас послушать - носитель (целуллоид) важнее светочувствительного материала (эмульсии, матрицы).
А между тем, без первого можно обойтись, а без второго нет фотографии.
Потрудитесь, таки, щелкнуть по ссылкам.
Зы. Так что там, с принципом хранения изображения в непроявленной эмульсии pазобрались?
Вы рвётеся в бой уже обосравшимся ??
задолго
Думал, Вы мысль выразить не можете.
Понял, что и мыслей нет.
Вы в "игноре". Не трудитесь отвечать.
забыли ?? а я помню
Насчёт "поприкалываться" - отвечал приколом на прикол, без обид... ;)
от тех, которые нефотографией занимаются
мои комменты можно сразу потереть
блин
терь даже и неприятно, что они тут болтаются
хоть на цифру ещё и года не снимала, а на плёнку - столько не живут, сколько лет.
___
на самом деле недальновидное высказывание держателя СЕТЕВОГО ресурса.
я так думаю.
хорошо бы и в Правилах Нонстопа указать
а то вообще как-то не в своей тарелке себя терь чувствую
я, имярек, по первому требованию администрации НонСтопа, обязуюсь представить негатив (слайд) снимка, размещённого на ресурсе.
принты и сканы принтов не катят, как я понимаю.
«а что именно написать в правилах? я, имярек, по первому требованию администрации НонСтопа, обязуюсь представить негатив (слайд) снимка, размещённого на ресурсе.…» (Тема: Кадрирование фотографии [+])
(но хороша она таки для репортёров и для тренировки начинающих
)
хоть и ядовито.
серебряные снимки настоящие - с этим спорить невозможно.
с появлением оффлайновой галереи можно вживую ими насладиться. надеюсь.
мои слова, конечно, только к сетевым представлениям относились.
Сергею Петрову повезло. Охват его видоискателя 100% и вопросов не возникает.
А как быть "зенитчикам" с их охватами 65%-84%???
У них на кадре получается несколько больше того, что они видят. Типичное "+кадрирование".
Я бы понял, если бы в абсолют был возведен Замысел.
Но в качестве тотема выбран параметр от него вторичный - кадр.
То есть продукт сочетания замысла автора и произвола производителя камеры.
Позволительно ли резать до изначально увиденного, сиречь Замышленного, или искать сакральный смысл Случайного ("что выросло, то выросло")?
===
ЗЫ. О том, что опытные "зенитчики" знают, что их УЖЕ обманули и замысел строят с учетом недохвата видоискателя, можно не говорить - это плюс мастеру, но философской сути не меняет.
А черепа измерять не планировалось?
Но можно и по скамейке работать, наверное, не пробовал...
Что лишний раз доказывает - главное не железо, а его применение.
Довольно интересный факт.
ему можно.
период новогодних праздников подтолкнул и меня отказаться от кадрирования
елка
корпоративная пьянка
несколько фотосессий с людьми
прогулки по городу
оказывается, нет времени, чтобы не то, чтобы кадрировать все то, что осталось после удаления брака
но и толком просмотреть
вместе с постепенным переходом на фиксы
Кадрирование - попытка взглянуть немного в другую сторону
Что касается введения инструмента кадрирования на сайте. Идея здравая с образовательной точки зрения. Но варианты должны быть видны только учителю и ученику. Поскольку, как тут справедливо заметили, ученичество - процесс интимный.
Сравнение кадрирования с расчлененкой - метафора неудачная:)