Тема: ПНИ № 3
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала ПНИ № 3 |
|
| Не важно, что стало причиной – карма, наследственность или судьба. Результат – психоневрологическое гетто (может быть, политкорректнее - психоневрологическая клиника или психоневрологическая лечебница). Мир – иррациональный и насыщенно эмоциональный, почти детский, но без всякой перспективы превратиться в нашу действительность | |
45 сообщений в этой теме
наша местная петергофская малолетняя шпана забрасывает их снежками, доводя до отчаяния.
Поясняя мысль, скажу, что считаю талантливыми, к примеру, Мухина и Брессона, один из которых делал, а другой делает свои работы на пустом месте, не затрагивая заведомо выигрышных тем, которые цепляют обывателя и без всякого фотоаппарата. Чтобы проявить свой талант, фотографу не обязательно попадать в психбольницу.
Если теперь вернуться к данной экспозиции, то понравились работы 3,4, 7, 9, 11 (больше всех), и 14.
Наивное высказывание Хуела
Но я понял о чем он.
Продолжайте в том же духе, г-н редактор.
Стыдно
почти потому что некоторые работы не дают этому сложиться окончательно
4, 9, 11
а некоторые фото вообще просто разбавляют и портят впечателния от выставки
вообще, после длительного просмотра галереи возник у меня вопрос: есть какое-то минимальное необходимое количество фотографий?
очень многие выставки ИМХО выиграли бы от сокращения количества фотографий, ощущение, что была спущена будто бы разнарядка, отобрать, скажем, 15 штук, в результате имеем 3 шедевра и 12 ерунды. Я не искусствовед, я могу чего-то не понимать, однако судя по отзывам, это не только мне так кажется.
тут как-то звучала фраза кого-то из великих о "допустимом" количестве проходных работ в экспозиции: значит как бы официально положено намешивать шедевры с проходными работами. Интересно было бы узнать, отчего существует такое правило, откуда пошло, чем мотивировано.
Необходимо различать выбор фотографий для выставки и для фотоистории. Мы сознательно разделили на Фотографере репортажи и выставки - если вы обратите внимание, Выставки находятся в разделе ГАЛЕРЕЯ, а фотоистории - в ЖУРНАЛЕ. В выборе фоторепортажей для публикации для нас принципиальна рассказанная история - или, возможно, только попытка эту историю рассказать. Мы считаем, что это важно, поскольку зачастую возможности для публикации в печатных СМИ для жестких социальных, тем более черно-белых, фотографий равны нулю. К счастью, немногие фотографы все еще чувствуют необходимость для фотодокументации тем, которые, казалось бы, никому сегодня не интересны. Иначе на фотожурналистике можно было бы поставить крест.
Также важно иметь в виду разницу в подходе к выбору искусствоведа и фоторедактора.
Возможно, Вам - как и большинству зрителей - неинтересно смотреть на эти фотографии.
Но не надо навязывать принципы выбора фотографий "для вечности" везде и всюду.
Процитирую прекрасного кинорежиссера Андрея Звягинцева. Он оказался рядом после просмотра нашего слайд-шоу о Енисее и ответил за меня на вопрос дотошного зрителя, почему там столько проходных фотографий - "А Вы бы смогли посмотреть подряд 200 шедевров?"
Только мне не понятен выпад "Вам, как и большинству зрителей - неинтересно" и "не надо навязывать". Во-первых, мне интересно, иначе я не стала бы трудиться писать длинный отзыв с вопросами, во-вторых, я никому не навязывала, я задала вопрос по давно интересующей меня теме, даже не по этой выставке, а по многим просмотренным. Такой налет высокомерия может отпугнуть новичка, а ведь как мне кажется, донести такую фотографию до того самого большинства - входит в задачи сайта.
Не хватает буквально пары фотографий,подобных 11.
Кстати,п-деть это не только самоутверждение.Просто своё мнение,бывающее иногда ошибочным:)
Повторяю-мнение может быть ошибочным,но оно может и должно быть:)
"Картинки с телевика"вообще ввиду не имелись,конечно фотограф должен иметь своё видение и уметь его выразить в снимках.
Но эта серия могла бы выглядеть намного лучше(и при этом правдивее) при наличии в ней ещё нескольких снимков,подобных 11.Я ведь не возражаю против существования реальности Александры(даже рад этой реальности:),мелкие придирки лишь к однообразию(в НАСТРОЕНИИ),в подобных заведениях эмоции богаче.
Повторяю,это всего лишь моё мнение,я зритель,а не крутой фотограф или крутой критик.
Отличные снимки,но ведь всегда бывает лучше.
Жалею,что ввязался-снимки нравятся,а впечатление создалось,что пытаюсь раскритиковать:)
Удачи Вам и Александре!
Спасибо.
поражает убогость и коньюктурность мышления автора...
За душу не берут, впрочем.