© Валерий Стигнеев. Композиция № 124 Из цикла: Парижский пейзаж
© Валерий Стигнеев. Композиция № 124 Из цикла: Парижский пейзаж

«Фанатики? Учение Маркса тоже сильно пострадало из-за фанатиков».

Это пишет А.Крайц на форуме при обсуждении статьи о моменте съемки. Фанатики — это, видимо, несогласные с позицией самого Крайца и положениями книги «Фотография как…»

Интернет резко расширил зону фотолюбительства. Кроме традиционного любителя оформилась фигура «любителя поговорить о фотографии» — этакого «говоруна». Говорун знает о ней все, так сказать, по наитию. В таких разговорах он ищет скорого самоутверждения, а недостаток знаний возмещает самоуверенностью и агрессией. Говорун — это явление массовой культуры.

Поскольку А.Крайц фактически выделил среди фотографов группу несогласных (фанатиков по его терминологии), хочется получить от него разъяснения по поводу текстов, которыми он исписал форум. В кавычки взяты употребляемые им термины и выражения.

  1. Что такое «формальный подход Лапина»?
  2. Как с его помощью вы собираетесь «оценивать фотографию»?
  3. Вы сообщаете: у Лапина есть «метод анализа». В чем он состоит?
  4. Как этот метод «принимать во внимание при съемке»?
  5. Вы пишете: «хочу научиться фотографии» (видимо всему и сразу). Что это означает?
  6. Повторяя Лапина, вы сравниваете «фотографию с правильной композицией без сюжета» и фотографию «с сюжетом без композиции». Не могли бы вы привести примеры, ну хотя бы из книги «Фотография как…».
  7. Вы заявили, что «мнение о первичности сюжета (при абсолютной несущественности композиции) очень распространено среди профессиональных фотографов». Вы что, изучали этот вопрос или вывод сделан по ощущению?

Какие-то вопросы уже возникали по ходу обсуждения, но Крайц уклонялся от ответов, и понятно почему — говорить о фотографии вообще «легко и приятно», а вот оперировать конкретным материалом — хлопотно. Это касается и демонстрации метода анализа. Кстати, для начала Крайцу придется заглянуть в святцы, потому что он постоянно путает анализ снимка с описанием сюжета.

Впрочем, он мог бы обратиться к первоисточнику — книге «Фотография как…» и посмотреть, как А.Лапин ведет анализ своего снимка под № 1, которым он начинает книгу и фактически им ее заканчивает, придавая этому примеру особое значение.

1. Снимок №1; 2. Рисунок; 3. Фото обобщенного видения
1. Снимок №1; 2. Рисунок; 3. Фото обобщенного видения

В финале книги Лапин пишет: «Здесь две белые формы ни на что не похожи, зато похожи (? — В.С.) друг на друга. Это уже абсолютно объективно, пускай до этих нюансов дойдут не все, но совершенно очевидно, что обе формы достаточно схожи (по крайней мере, двумя полукругами), что и дает толчок нашей фантазии.

„Женская“ и „мужская“ формы контрастны, „женская“ изящно симметрична и устойчива, „мужская“ этого лишена. Но при ближайшем рассмотрении „женщина“ и „мужчина“ имеют много общего, просто верхняя форма опрокинулась, выступом вниз и начинает растекаться (или расплавляться, кому как нравится), становясь „мужской“.

Заметим, что содержание этой композиции легче обнаружить на рисунке, благодаря его обобщенному характеру (…) Рассматривая эти формы отвлеченно, мы найдем в их сочетании новый эмоциональный смысл. Это их схожесть и влечение одной формы к другой (…) Самая поверхностная ассоциация: две фигуры как бы соединяются в одну за счет близости белых форм».

Здесь закончим цитату. «Влечение одной формы к другой» — это, конечно, находка для анализа, но как столь страстный финал удалось прозреть автору книги? А вот как: страницей раньше Лапин открыл нам, что в фотографии «мы ощущаем то, чего на картинке нет, но как бы происходит». С такой позицией любой вопрос заранее снимается. Крайц уловил эту особенность «формального подхода».

Описывая в книге сюжеты других снимков, Лапин обязательно подчеркивал роль так называемой «обратной перспективы». В данном случае о ней речи нет, наверное, потому, что по его теории при восприятии пятно темных брюк мужчины должно в пространстве кадра «двигаться» на зрителя, а белое пятно рубашки — «уходить» вглубь кадра, разрывая фигуру пополам. Но эффект этот здесь не сработал: то ли теория неверна, то ли в композиции что-то не так.

Также остается неясным, как процитированный анализ «следует принимать во внимание при съемке».

Что касается фанатиков, от которых «сильно пострадало учение Маркса», то в контексте критики книги Лапина это суждение Крайца прозвучало весьма двусмысленно.